Revue À bâbord !

Que signifie la financiarisation du logement ?

Louis Gaudreau — 2024-08-04T16:19:08Z

Les ténors de l'industrie immobilière nous disent que l'actuelle crise du logement résulterait d'une réglementation trop restrictive qui aurait longtemps découragé l'investissement privé dans le marché résidentiel et créé un problème « d'offre ». Pourtant, il n'y a jamais eu autant d'argent circulant dans ce secteur que depuis vingt ans. Pourquoi sommes-nous donc confronté·es à une aussi importante crise du logement ?

L'afflux sans précédent de capitaux dans le secteur de l'immobilier provient en grande partie d'acteurs financiers dont les investissements, par ailleurs activement soutenus par les pouvoirs publics, ont poussé les prix à la hausse et ont contribué à la quasi-disparition du logement financièrement accessible. La crise dans laquelle est plongé le Québec depuis plusieurs années est donc étroitement liée à cette vague d'investissements qui a profondément transformé le fonctionnement du marché résidentiel. Ce phénomène, que l'on nomme financiarisation, n'est pas que local. Il se déploie à grande vitesse dans plusieurs régions du monde.

La financiarisation est au cœur de l'évolution du capitalisme depuis les années 1990. Elle désigne le processus par lequel la finance (ses institutions, ses acteurs) parvient à exercer une emprise grandissante sur l'activité économique et sociale. La financiarisation se traduit par la montée en puissance d'acteurs financiers (des fonds d'investissement et des banques en particulier) et, plus fondamentalement, par leur capacité à soumettre des domaines essentiels de la vie sociale à leur logique et à leurs exigences.

Le marché du logement n'a pas échappé à ce processus. Il a même activement participé à sa diffusion et sa normalisation. Aujourd'hui, les activités qui sont au cœur de son fonctionnement, soit le financement hypothécaire, la production et la détention-gestion d'immeubles résidentiels, sont dominées par des pratiques et impératifs financiers ou en voie de l'être.

Financement hypothécaire et titrisation

Le financement hypothécaire est sans contredit l'activité dans laquelle la financiarisation du logement s'est le plus développée et par laquelle ses effets se font sentir de façon plus marquée. Les prêts hypothécaires jouent depuis longtemps un rôle central dans le fonctionnement du marché du logement, car ils rendent possible la très vaste majorité des transactions immobilières et des projets de construction résidentielle.

Au Canada, les banques (avec les Caisses Desjardins au Québec) règnent presque sans partage sur ce secteur d'activité. Depuis le début des années 2000, elles y ont considérablement accru leur participation en ayant recours à la technique de la titrisation, qui leur permet de transformer les prêts qu'elles accordent en titres financiers. Elles peuvent par la suite vendre ces titres à d'autres investisseurs qui reçoivent en échange les remboursements mensuels auxquels donnent droit les hypothèques à l'origine de l'opération.

Ce nouveau marché des titres hypothécaires, créé pour l'industrie financière, a connu un essor considérable au cours des deux dernières décennies. Les banques y ont vendu pour plusieurs centaines de milliards de dollars de prêts hypothécaires à des fonds d'investissement ou à d'autres banques et ont pu réinvestir ces sommes dans de nouveaux prêts… également « titirisables ». La forte demande des investisseurs pour les titres hypothécaires a par conséquent donné aux institutions financières les moyens de financer dans des proportions entièrement nouvelles la construction, la rénovation ou la vente de logements et de parier sur la hausse des prix qui allait en résulter pour attirer de nouveaux investissements. En effet, la croissance importante du prix des propriétés enregistrée dans plusieurs villes, de même que celle des loyers qui s'en est suivie, n'aurait tout simplement pas pu être possible si elle n'avait pas d'abord été validée par des institutions financières disposées à prêter et encouragées à le faire par les marchés financiers. En d'autres termes, c'est sur le marché financiarisé des prêts hypothécaires qu'ont été puisées les sommes nécessaires à la spéculation, les surenchères et les conversions d'immeubles qui ont conduit aux importants problèmes d'accès au logement que l'on connaît depuis plusieurs années.

Les promoteurs et leurs nouveaux partenaires

Il faut dire que ces pratiques ont fortement été encouragées par les pouvoirs publics et les autorités monétaires du pays. La très grande majorité des opérations de titrisation sont assurées par la Société canadienne d'hypothèques et de logement (donc de l'État fédéral) qui se porte garante de toute perte que les détenteurs de titres pourraient éventuellement subir. Les banques, les fonds et autres investisseurs ne courent donc aucun risque à s'y engager. De plus, pendant la crise financière mondiale de 2008, puis la pandémie de COVID-19 en 2020, le gouvernement fédéral n'a pas hésité à injecter plusieurs dizaines de milliards de dollars dans des acquisitions de titres afin de protéger le marché hypothécaire des conséquences d'un possible ralentissement [1]. Chaque fois, ces interventions publiques ont eu pour effet de nourrir l'effervescence immobilière. Enfin, la politique d'assouplissement quantitatif menée par la Banque centrale du Canada jusqu'en 2021 a permis de maintenir les taux hypothécaires à des niveaux très bas et de nourrir les marchés financiers de liquidités dont une partie a très certainement été réinvestie dans l'immobilier résidentiel.

Le processus de financiarisation est aussi bien amorcé dans le domaine du développement résidentiel, en particulier dans la grande région de Montréal et dans d'autres grandes villes comme Toronto et Vancouver. Au cours des 15 dernières années, l'industrie montréalaise de la promotion immobilière a elle aussi attiré d'importants investissements en provenance de fonds privés ou cotés en bourse, comme Fiera Capital, ou encore de fonds de travailleur·euses tels que le Fonds immobilier de solidarité de la FTQ ou Fondaction-CSN. Malgré les origines syndicales de certaines d'entre elles, ces entreprises ont pour vocation première de générer des revenus pour leurs actionnaires ou leurs cotisants, ce qui les conduit à privilégier des projets résidentiels à forts rendements. On leur doit notamment les grandes tours de condominiums haut de gamme qui ont été érigées en grand nombre dans plusieurs quartiers centraux de Montréal ou qui sont construites aux abords des futures stations du REM (voir l'article de Marc-André Houle dans ce dossier).

Les fonds ont pour habitude de s'adjoindre de grandes entreprises de promotion immobilière. Ceux-ci ne se limitent pas seulement à financer les opérations, comme le faisaient les investisseurs privés ou les particuliers auxquels les promoteurs s'associaient fréquemment pour compléter leurs montages financiers. Ils prennent aussi une part active à la réalisation des projets. Afin de s'assurer que les rendements élevés promis à leurs actionnaires soient atteints, ils exercent un droit de regard sur les produits résidentiels à privilégier, sur le prix de vente ou de location des unités résidentielles ainsi que sur les stratégies de mise en marché. Leur modèle d'affaires laisse assez peu de place à des logements à faible rendement, ce qui explique sans doute leur opposition à la récente Politique pour une métropole mixte (dite du 20-20-20) qui impose l'inclusion de logements abordables et sociaux à tous les grands projets résidentiels.

De plus, en raison des sommes importantes qu'ils ont à investir, les fonds ne participent qu'à des opérations d'envergure qui ont un impact sur l'ensemble du marché, notamment sur le prix des terrains avoisinants, et donc sur le type de logements que d'autres développeurs, qu'ils soient privés ou à but non lucratif, seront en mesure d'y construire. Ainsi, là où ils interviennent, les fonds d'investissement ne se contentent pas de mettre leur argent à la disposition des promoteurs. Ils agissent sur leurs pratiques de même que sur les conditions et tendances générales du développement résidentiel. C'est de cette manière qu'ils contribuent à sa financiarisation.

Le logement locatif dans le collimateur

Enfin, la finance a également fait son nid dans le marché du logement locatif. Au milieu des années 1990, le gouvernement fédéral s'est entièrement retiré du financement du logement social en justifiant cette décision par son désir d'encourager l'investissement privé dans le marché locatif et d'y attirer de nouveaux capitaux provenant des marchés financiers.

Pour ce faire, il a mis en place différents incitatifs à la création d'entreprises financières spécialisées dans l'acquisition d'immeubles locatifs, dont les plus importantes sont les fiducies de placement immobilier (FPI), mieux connues sous leur appellation anglaise de Real Estate Investment Trust (REIT). Les FPI sont des fonds d'investissement cotés en bourse qui se financent en vendant des actions et en promettant à leurs actionnaires des dividendes stables et croissants. Selon la chercheure Martine August, ces fonds ont à eux seuls acheté plus de 200 000 unités locatives depuis la fin des années 1990 au Canada et 17 entreprises financières comptent désormais parmi les 25 plus gros propriétaires résidentiels du pays [2]. Ces entreprises sont plus présentes à l'extérieur du Québec où les loyers sont encore moins bien réglementés. À Toronto, elles ont acheté la quasi-totalité des immeubles multifamiliaux mis en vente au cours de l'année 2020, tandis qu'à Yellowknife, un seul fonds, Northview REIT, possédait à lui seul 74 % des logements locatifs privés en 2017. Au Québec, leur présence est pour l'instant moins importante et se concentre dans les grands ensembles locatifs de plus de 100 logements.

On comprend aisément que de tels fonds, dont les investissements se chiffrent en milliards de dollars, soient moins intéressés par les rendements nécessairement plus faibles d'un duplex ou d'un triplex, car ce sont bel et bien les rendements d'échelle que visent ces entreprises. Les travaux de Martine August montrent également que, dans les immeubles dont ils sont propriétaires, les fonds mettent en œuvre des pratiques de gestion orientées vers la maximisation des bénéfices pour leurs actionnaires, au détriment de l'abordabilité des logements, de la qualité de vie et même de la sécurité des locataires. Leur engagement à maintenir des niveaux de rendements croissants les incite à déployer d'agressives stratégies visant à extraire le maximum de valeur de leurs immeubles, par exemple en augmentant systématiquement les loyers, en recourant aux expulsions ou à diverses formes de pression afin de favoriser les changements rapides de locataires, ou encore en investissant minimalement dans l'entretien et la rénovation. En raison de la structure de financement de ces entreprises et de leur raison d'être, le logement y est d'abord conçu comme un actif à valoriser, comme le serait n'importe quel autre produit financier. Avec la montée des fonds d'investissement dans le marché locatif, qui est encore très inégale selon les régions et les provinces, c'est la propriété du logement qui tend alors à se financiariser.

Les conséquences de la financiarisation

Même s'il n'est pas entièrement achevé, le processus de financiarisation a jusqu'ici, sous ses diverses formes, contribué de manière importante au déclenchement de l'actuelle crise du logement. Il a créé une pression à la hausse sur les prix et surstimulé la construction et les acquisitions d'immeubles destinés aux segments les plus rentables du marché. La masse de capitaux qui a afflué vers ce secteur a créé un déséquilibre important entre, d'une part, les besoins sociaux grandissants pour du logement de qualité et accessible financièrement et, d'autre part, les exigences de rendement d'acteurs financiers qui sont devenus incontournables.

Ainsi, la thèse de la financiarisation, qui est de plus en plus souvent évoquée pour expliquer la crise du logement à laquelle sont confrontées de nombreuses villes du monde, ne se résume pas au seul constat de l'arrivée de nouveaux acteurs dans le marché résidentiel. Elle renvoie d'abord et avant tout à une transformation de son mode de régulation, c'est-à-dire de la logique et des rapports sociaux qui président à son fonctionnement. La financiarisation n'a évidemment rien changé au fait que le logement est depuis longtemps une marchandise dont la production et le commerce sont motivés par la recherche de profit. Cependant, elle a radicalisé ce principe fondateur du marché du logement en créant des conditions dans lesquelles le profit peut se réaliser beaucoup plus rapidement, dans des proportions considérablement plus grandes et de façon encore plus déconnectée des besoins résidentiels.

La financiarisation fait aussi apparaître des acteurs jusqu'ici méconnus, comme les banques, les fonds d'investissement et les fonds de pension gérant l'épargne-retraite des travailleur·euses, devant lesquels les États se sont pratiquement effacés et qui jouissent d'un pouvoir d'intervention de loin supérieur à celui des propriétaires et des investisseurs-spéculateurs qui dominaient auparavant le marché du logement. Pour les citoyen·nes et les groupes engagés dans la lutte pour le droit au logement, la financiarisation redéfinit ainsi le cadre dans lequel ce combat doit être pensé.

[1] En 2008, le Gouvernement du Canada a créé le Programme d'achat de prêts hypothécaires assurés dans le cadre duquel il a acheté aux institutions financières pour 69 milliards de dollars de titres hypothécaires. Il a répété l'expérience en 2020 en dotant ce programme d'un nouveau budget de 150 milliards de dollars, dont il n'a cependant dépensé qu'une petite partie (5,8 G$) en raison de la vigueur affichée par le marché de l'immobilier.

[2] August, Martine (2022) La financiarisation du logement multifamilial au Canada. Un rapport pour le Bureau du défenseur fédéral du logement, Commission canadienne des droits de la personne, 39 p.

Louis Gaudreau est membre du collectif de recherche et d'action sur l'habitat (CRACH).

Photo : Rémi Leroux

Les angles morts du néolibéralisme

Louis Gaudreau — 2012-01-13T01:25:42Z

L'arsenal de mesures néolibérales mis en œuvre un peu partout sur la planète depuis quelques décennies a échoué à construire la société plus égalitaire qu'avaient pourtant annoncée ses promoteurs. Cet échec tient en grande partie au fait que le monde dont le projet néolibéral est supposé permettre le plein développement n'existe que dans les mythes où l'économie classique puise ses présupposés.

Le monde imaginaire qui sert de support au projet néolibéral serait constitué par un agrégat d'individus rationnels, indépendants, libres de faire des choix et mus par la poursuite de leur seul intérêt personnel. Cet objectif les pousserait à entrer en contact les uns avec les autres et ainsi à former un vaste marché dont la principale fonction serait de réaliser l'arbitrage entre les différents besoins particuliers. Selon cette conception particulière du monde, ce marché ne revêtirait sa forme la plus pure et la plus profitable pour tous qu'une fois dépouillé de toute interférence extérieure (d'un État par exemple) biaisant l'expression des intérêts individuels.

Ce récit, faisant l'éloge de l'individu isolé et maître de sa destinée, a d'abord de quoi surprendre. Ne vit-on pas au contraire dans un monde où les individus n'ont jamais été aussi dépendants les uns des autres, où la subsistance et le quotidien de chacun n'ont jamais été aussi tributaires de ce que l'ensemble de la société peut produire, ne serait-ce que la moindre livre de beurre ou pièce de vêtement ? De plus, si le marché capitaliste existe bel et bien, c'est sous une forme assez différente de celle que nous présente la fable néolibérale. Ce marché est façonné par des interventions de nature politique et juridique. Celles-ci donnent naissance à des institutions qui, loin de nuire à son fonctionnement, en sont plutôt la condition préalable. La monnaie en est certainement l'une des plus importantes. Elle rend possible les échanges commerciaux et ne remplit cette exigence qu'à condition d'être émise et garantie par les autorités publiques. Le rôle des gouvernements et des banques centrales n'est-il pas d'ailleurs de veiller à la stabilité des systèmes monétaires nationaux et de pallier l'incapacité des banques privées à s'acquitter de cette tâche, trop préoccupées qu'elles sont justement par la sauvegarde de leurs intérêts ? Aussi, comment imaginer la moindre transaction financière, même la plus libéralisée, sans l'existence de règles encadrant les pratiques, punissant les délits et, par conséquent, lui permettant de se réaliser en toute confiance ?

L'utopie n'est donc pas uniquement ce mal dont on affuble les opposants au néolibéralisme, mais surtout la propriété fondamentale de l'idéologie qui domine aujourd'hui les débats politiques.

La stabilité artificielle des banques canadiennes

Louis Gaudreau — 2010-11-27T19:43:32Z

Depuis le déclenchement de la récente crise économique et financière, le gouvernement de Stephen Harper manque rarement les occasions qui lui sont offertes de vanter, sur la scène internationale, les mérites et la solidité du système bancaire canadien. Il est vrai que, contrairement à d'autres pays du G8, le gouvernement fédéral n'a finalement pas eu besoin d'avoir recours aux moyens qu'il s'était donnés pour acheter des actions de banques canadiennes. En revanche, celui-ci est beaucoup plus discret sur les raisons de cette stabilité, laquelle est en grande partie attribuable aux sommes colossales qu'il a lui-même injectées dans les coffres des banques pour leur permettre de poursuivre leur croissance. Ces sommes qui, per capita, sont d'ailleurs du même ordre que celles accordées par d'autres pays industrialisés en soutien à leurs banques, ont également engagé le système financier canadien dans un nouveau cycle de croissance qui, toutefois, repose sur des mécanismes semblables à ceux qui ont provoqué la récente crise mondiale.

Le Cadre de financement exceptionnel du gouvernement du Canada

Parmi les différentes mesures que contient son Plan d'action économique, le gouvernement du Canada a accordé une importance médiatique toute particulière aux investissements qu'il consentait à la modernisation des infrastructures (environ 16 milliards $) et aux baisses d'impôts (environ 20 milliards $). Par contre, loin de se limiter à de tels engagements, ce plan prévoyait également la création d'un Cadre de financement exceptionnel de loin plus substantiel, pouvant atteindre 200 milliards $, pour « améliorer l'accès au financement et renforcer le système financier canadien » [1]. Ces sommes, qui n'ont finalement pas toutes été dépensées, ont en grande partie été employées à soutenir directement les activités des grandes banques canadiennes. En effet, 127 des 135 milliards $ effectivement déboursés dans le cadre de ce programme spécial ont servi à différentes opérations publiques de rachat de créances bancaires.

Le gouvernement et la Banque centrale du Canada ont plus précisément utilisé cet argent – d'ailleurs emprunté sur les marchés financiers – pour acheter aux banques les prêts qu'elles octroient à leurs clients. Ces transactions permettaient ainsi de libérer ces dernières du risque de non-remboursement que comportaient leurs créances en les échangeant contre de l'argent liquide, qu'elles pouvaient par la suite réinvestir à leur guise. Ces rachats n'ont été possibles que parce que les prêts en question avaient d'abord fait l'objet d'une titrisation, c'est-à-dire d'une opération qui consiste à transformer les dettes des clients des banques en titres financiers échangeables. La titrisation des créances bancaires offrait alors la possibilité aux banques de se débarrasser des risques qu'elles encouraient dans leurs activités régulières de prêt et d'obtenir en retour des capitaux beaucoup plus sûrs. Évidemment, ces acquisitions de titres de créance n'entraînaient pas la disparition du risque de défaut de paiement qui leur était associé, mais elles le faisaient désormais porter par leurs nouveaux acheteurs, les pouvoirs publics.

Une part importante du Cadre de financement exceptionnel a été consacrée au Programme d'achat de prêts hypothécaires assurés (PAPHA). Entre octobre 2008 et mars 2010, ce programme a permis au gouvernement canadien d'engager, par l'entremise de la Société canadienne d'hypothèques et de logement (SCHL), 66 milliards $ dans l'acquisition de prêts hypothécaires détenus par les différentes institutions financières du pays. En contrepartie de ces liquidités, la SCHL obtenait des hypothèques bénéficiant d'une assurance qu'elle offre, dans le cadre d'un autre programme fédéral, aux ménages à faible revenu désirant accéder à la propriété privée. En d'autres termes, le PAPHA visait essentiellement des créances comportant un risque plus élevé de non-remboursement, mais dont le paiement était garanti par le gouvernement.

Les fonds publics en support à l'expansion des banques

En achetant aux banques des créances titrisées, le gouvernement fédéral espérait que les banques se servent des nouvelles liquidités mises à leur disposition pour relancer l'économie canadienne, notamment en investissant dans le développement des entreprises et dans le soutien à la consommation des ménages. Toutefois, cette aide publique semble d'abord avoir bénéficié au secteur bancaire lui-même, qui a profité de ces nouvelles entrées d'argent pour renforcer sa propre position sur la scène internationale. Au cours des deux dernières années, plusieurs d'entre elles sont d'ailleurs parvenues à se hisser au rang des 10 institutions financières les plus importantes d'Amérique du Nord, en procédant à des acquisitions de concurrentes étrangères [2]. La plus récente de ces transactions a entre autres permis à la Banque Scotia de mettre la main sur les activités bancaires privées de la française BNP Paribas aux Bahamas, à Panama et aux îles Caïmans [3].

Les effets du programme fédéral d'aide aux banques se sont également fait sentir dans la forte croissance des profits enregistrés récemment par celles-ci et qui sont sans commune mesure avec le rythme de la reprise dans les autres secteurs de l'économie. Alors que l'OCDE prévoit pour le Canada une croissance économique de l'ordre de 6,2 % pour le début de 2010 [4], les banques ont quant à elles réalisé, pour l'unique premier trimestre de cette même année, des bénéfices de plus 5 milliards $. Pour certaines d'entre elles, ces rendements représentent des hausses de revenu de 444 % (CIBC) et de 292 % (Banque de Montréal) par rapport à la même période en 2009. Après avoir largement subventionné cette forte expansion du secteur bancaire canadien, le gouvernement nous annonce maintenant qu'il devra faire preuve de plus de modération et que, afin de rembourser la dette qu'il a contractée pour mener à terme son plan de relance économique, il devra imposer des mesures d'austérité à une population qui n'a jusqu'ici pas joui d'un support équivalent de la part de l'État.

Le marché de l'immobilier constitue un autre secteur de l'économie où les opérations publiques de rachat de titres semblent avoir eu un impact significatif. Ce marché était d'ailleurs directement visé par le PAPHA dont l'objectif avoué était de fournir aux banques des liquidités afin qu'elles puissent soutenir de nouvelles transactions immobilières. En d'autres termes, ce programme permettait de donner un nouvel élan aux activités traditionnelles de crédit des banques en sortant de leur bilan des prêts hypothécaires, c'est-à-dire des investissements immobilisés pour une durée fixe, et en les remplaçant par de l'argent destiné à créer de nouvelles occasions d'endettement. Conjuguée au faible niveau des taux d'intérêt, cette politique ciblée d'octroi de liquidités n'est certainement pas étrangère à la forte hausse du prix de l'immobilier au Canada qui, après avoir plongé de 13 % entre 2007 et 2009, est remonté de 20 % au cours de la dernière année [5]. Cette augmentation est attribuable à une hausse de la demande pour les propriétés immobilières qui, à son tour, trouve son origine dans les conditions d'accès au crédit facilitées par ces mesures du gouvernement du Canada. La reprise de l'immobilier a donc été stimulée par les nouvelles opportunités offertes aux banques de générer des prêts et d'en élargir l'accessibilité à des ménages aux conditions de vie de plus en plus précaires. Par exemple, jusqu'à tout récemment, la majorité d'entre elles proposait à ceux qui étaient incapables de fournir la mise de fonds exigée pour l'achat d'une propriété de financer cette dernière en contractant une marge de crédit [6]. Cette opération comporte assez peu de risque immédiat pour les banques puisque les hypothèques émises aux ménages à faible revenu sont assurées par la SCHL et qu'une fois titrisées, elles peuvent être revendues à ce même organisme public ou à d'autres investisseurs.

Évidemment, il y a lieu de se questionner sur la viabilité à long terme d'un régime de croissance économique fondé sur l'extension de l'endettement des ménages. De plus, l'augmentation de la valeur de l'immobilier dont ce régime se nourrit a également des conséquences sur la capacité d'une large partie de la population à se loger convenablement. Parce que la hausse de la valeur des immeubles a aussi une incidence sur le prix des loyers, ce n'est pas seulement l'accession à la propriété privée qui, dans ce contexte, est compromise, mais bien l'accès au logement en général.

Ces récents efforts du gouvernement du Canada qui ont largement profité aux banques ont certainement contribué à sortir le pays de la récession. Cependant, en soutenant activement un régime de croissance qui s'alimente des nouvelles occasions d'endettement créées par la titrisation, celui-ci a du même coup participé à la consolidation des mécanismes à l'origine de la crise des prêts hypothécaires subprime aux États-Unis. Ainsi, grâce à l'aide de l'État, les banques ont progressivement repris leurs activités d'avant la crise. En fait, elles ne semblent avoir rien retenu de cet épisode, encouragées par la certitude qu'elles ont désormais que les pouvoirs publics sont disposés à mettre en œuvre d'impressionnants moyens pour leur venir en aide.

[1] Plan d'action économique du Canada, http://www.actionplan.gc.ca/fra/index.asp

[2] « Canadian banks climb in rankings », Financial Post, 16 mars 2009 ; « Canada : Opération « Relance économique », 200 milliards $ pour les banques. La face cachée du budget Flaherty », Michel Chossudovsky, http://www.mondialisation.ca/index.php?context=va&aid=12076

[3] « La Scotia fait des acquisitions aux Bahamas et au Panama », Le Devoir, 3 avril 2010.

[4] « Canada's growth to lead G7 : OECD », Globe and Mail, 7 avril 2010.

[5] Desjardins, Point de vue économique, 10 mars 2010.

[6] « Acheter sans comptant ? Pas de problème ! », La Presse, 27 mars 2010.