Revue À bâbord !

Les ruses de la réaction

Jean-Pierre Couture — 2025-09-13T16:06:48Z

Au fil de ses défaites et de ses retours, la réaction affine ses stratégies et pose un défi de décodage qui en dupe plusieurs.

Selon le Dictionnaire de l'Académie française, le fait de prôner le rétablissement d'un régime aboli et de s'opposer au progrès social et à l'évolution des mœurs forme le noyau idéologique de la réaction. Rattachée depuis le 18e siècle aux anti-Lumières et à la contre-révolution, elle n'est pas une mouvance modérée qui accompagne le siècle, mais un refus de l'égalité des droits doublé d'un combat contre toute volonté de concrétiser ce principe par des revendications sociales.

Les réactionnaires sont tout d'abord d'excellents faussaires. L'enjolivement de l'Ancien Régime et la définition du progrès comme une « nouvelle religion » caractérisent leur manipulation de l'histoire. L'instrumentalisation des conquêtes sociales, qui sont vidées de leur portée, définit aussi leur manipulation des mots : la démocratie se mute en plébiscite, la laïcité en loi du contrôle et le féminisme en révolution déjà achevée. L'abandon du lexique d'antan au profit de formes au goût du jour marque enfin leur manipulation de la réalité : l'inégalité ne concerne plus tant les « races » que les « cultures » tout en servant la même essentialisation de groupes nécessairement inférieurs et ennemis.

Aujourd'hui, ces faussaires se considèrent comme des dissident·es. Lorsqu'on les prend au mot, par sympathie ou par paresse, leur posture de « contestataires » devient un outil de marketing qui fait mouche. Mais lorsqu'on use de sens critique, tel que nous y invite Philippe Bernier Arcand, il est aisé de déconstruire cette « tentative d'inverser les rôles de la victime et du bourreau pour que la figure du rebelle change de camp [1] ». En effet, cette inversion des rapports de force n'a d'autre but que de maquiller les dominé·es en dominant·es. C'est pourquoi la référence à la « tyrannie des minorités » est toujours brandie afin de consacrer une suprématie majoritaire faussement posée en victime. De la même manière, l'antiracisme essuie une fin de non-recevoir puisqu'il s'agirait d'un « racisme anti-blanc ».

De la conservation à la réaction

La tradition conservatrice a pourtant promu des politiques plus mesurées : le parti conservateur du Canada a lutté contre l'Apartheid sud-africain et la démocratie chrétienne en Europe a soutenu la construction de l'État-providence. Que s'est-il passé ? Selon Natascha Strobl, il n'y a rien de surprenant dans le retour de la réaction, car les rapports du conservatisme avec l'État social (à sa gauche) et la tentation fasciste (à sa droite) sont aussi mobiles que précaires. Les tendances extrémistes au sein de ce qu'elle appelle le « conservatisme radicalisé [2] » se sont graduellement fortifiées et ont résolu d'employer tous les moyens possibles (du mensonge au complotisme) sur le front de la guerre culturelle lancée contre la démocratie libérale.

Afin de rendre cette offensive plus digeste, certains esprits naïfs voient dans ce printemps des populismes une occasion d'affirmer des « valeurs républicaines et citoyennes » qui soient « aveugle aux différences ». Pour Jean-Fabien Spitz, cette tentative de subsumer les inégalités économiques par la référence à une République qui renonce d'emblée aux leviers de l'égalisation et à la lutte contre les dominations est devenue « l'étendard du parti de l'ordre contre les mouvements qui aspirent à l'émancipation ». En sus de l'extrême centre et du néolibéralisme en crise de légitimité, les ruses de la réaction innervent aussi ce « discours pseudo-républicain [qui] s'emploie en réalité à nier les inégalités et les discriminations pour ne pas avoir à les combattre [3] ».

[1] Philippe Bernier Arcand, Faux rebelles, Montréal, Poètes de brousse, 2022.

[2] Natascha Strobl, « The radicalisation of Austrian conservatism », International Politics and Society, 15 octobre 2021. En ligne : tinyurl.com/ybj487w4

[3] Jean-Fabien Spitz, La République ? Quelles valeurs ?, Paris, Gallimard, 2022.

Jean-Pierre Couture est professeur à l'École d'études politiques de l'Université d'Ottawa.

Illustration : Alex Fatta

Jean-Marc Piotte à 80 ans

Jean-Pierre Couture, Philippe de Grosbois — 2022-02-14T16:59:18Z

Professeur, essayiste, syndicaliste et militant de gauche, Jean-Marc Piotte (né en 1940) a marqué le paysage intellectuel québécois depuis la fondation de Parti pris en 1963. Membre du collectif d'À bâbord ! durant près de 10 ans, il s'était joint à la revue au moment de sa retraite. Il y a tenu une chronique intitulée « Gagner sa vie sans la perdre », qui portait un regard critique sur le monde du travail contemporain. L'esprit de cette chronique a été repris ensuite par feue Léa Fontaine.

Diplômé de philosophie et de sociologie, Piotte fait un doctorat à la Sorbonne sous la supervision de Lucien Goldmann. Il se consacre à l'étude d'Antonio Gramsci et publie une introduction substantielle aux travaux du marxiste italien. Embauché par l'Université du Québec à Montréal (UQAM), il rejoint le département de science politique où il fera toute sa carrière professorale (1971-2003). Malgré ses réticences initiales, Piotte devient président (1971-1972) du Syndicat des professeurs de l'UQAM.

Au lendemain de la crise d'Octobre, le syndicalisme québécois jouit du meilleur rapport de force de son histoire, notamment en raison du front commun intersyndical de 1972 entre les grandes centrales (CSN, CEQ, FTQ). Piotte joue sur plusieurs scènes : il collabore avec le cinéaste Gilles Groulx au film coup-de-poing 24 heures ou plus ; il alimente la réflexion syndicale par quelques écrits sur le « syndicalisme de combat » ; il enseigne le marxisme qu'il contribue à introduire au Québec.

Définisseur de situation, il intervient pour partager ses vues sur les tâches qui sont appelées par la conjoncture. C'est d'ailleurs pour tracer une voie tierce entre la contre-culture de Mainmise et l'adhésion au nationalisme du Parti québécois qu'il fonde, avec Céline Saint-Pierre et Patrick Straram, la revue Chroniques (1975-1978).

Le marxisme demeure chez lui un outil par lequel « tout phénomène social doit être compris dans son historicité, dans ses contradictions », mais il n'est plus un modèle révolutionnaire. Piotte expose ses doutes et ses espoirs non pas pour être imité, mais pour susciter, chez celui et celle qui le lisent, ce même exercice de pensée autonome. Enchanté par la grande grève étudiante de 2012 et la prestance de Québec solidaire, le professeur retraité fait l'éloge d'une lutte qui « n'était pas portée pas des revendications nationalistes, mais par des revendications sociales qui débouchaient sur une remise en question de l'État néolibéral [1] ». Après lui, non pas le déluge, mais bien la joie de voir accompli le miracle de la transmission.

Principaux ouvrages de Jean-Marc Piotte

La pensée politique de Gramsci, Lux, 2021[1970].
Le syndicalisme de combat, éd. Saint-Martin, 1977
Marxisme et pays socialistes, VLB, 1979
La communauté perdue, VLB, 1987
Les grands penseurs du monde occidental, Fides, 1997
Du combat au partenariat. Interventions critiques sur le syndicalisme québécois, Nota Bene, 1998.
Démocratie des urnes et démocratie de la rue, Québec Amérique, 2013

Textes parus dans À bâbord ! ici.

[1] Jean-Pierre Couture, « Le rôle de l'intellectuel, c'est d'être critique » : entretien avec Jean-Marc Piotte », Spirale, no 246, automne 2013, p. 56-60.

Difficile populisme de gauche

Jean-Pierre Couture — 2021-03-11T19:48:34Z

Le populisme oppose le peuple aux élites. Dans ce combat, il propose de construire une volonté populaire capable de ravir le pouvoir aux dominants. Le populisme rompt toutefois avec la démocratie lorsque cette construction s'opère par le haut, se matérialise par la voix d'un leader fort et concourt à l'exercice d'un pouvoir souverain au nom du peuple et non par lui. Il se sépare aussi de la gauche lorsqu'il soutient cette répartition hiérarchique du pouvoir plutôt que l'égalité de ses parts.

Qu'est-ce alors qu'un populisme de gauche ? Est-ce une vision toute théorique et quelque peu jargonneuse qui facilite d'autant son discrédit par le populisme de droite ? Est-ce une stratégie de communication simpliste qui incite, d'une part, les progressistes issu·e·s des couches populaires à conserver leur parler ouvrier et encourage, de l'autre, les plus lettré·e·s à le singer ? Est-ce enfin une doctrine substantielle qui pourrait être formulée en programme de gouvernement au Québec ? Testons cette dernière possibilité à partir de questions concrètes touchant à l'environnement, au féminisme, à l'immigration et aux droits de la personne. Nous prendrons ainsi la mesure du défi posé aux « populistes de gauche » sur des enjeux déjà cadrés par le populisme de droite.

Absoudre le peuple ?

Pour le populisme de droite, l'élite scientifique n'a pas de compétence particulière en matière d'environnement et aucune de ses études ne doit faire barrage à la croissance économique. La riposte d'un populisme de gauche pourrait fort bien accuser l'oligarchie économique de provoquer les véritables dangers environnementaux et la contraindre à en payer le prix. Mais y arriverait-elle sans s'appuyer sur le lexique technique des meilleures études scientifiques en la matière et sans décharger les « gens ordinaires » (locataires de voitures et titulaires de prêts hypothécaires pour des propriétés en banlieue) de leur responsabilité environnementale ?

La révolution féministe, dit le populisme de droite, est terminée. Il appartient maintenant aux immigrant·e·s d'emboîter le pas à « l'égalité homme-femme » pour faire partie du « peuple ». Or ne nous leurrons pas : les couches profondes de la culture populaire reproduisent rituellement le machisme et la binarité des genres. Par quel angle un populisme de gauche pourrait-il alors poursuivre une révolution qui ne laisse aucune tradition intacte, dût-elle être « populaire » ? Comment pourrait-il aussi éviter de scinder « l'unité du peuple » s'il reconnaît qu'en son sein la majorité des femmes sont toujours sous le joug du travail domestique invisible et qu'un trop grand nombre d'entre elles sont victimes de violence conjugale ?

Eux autres, les autres

La fiction de la crise migratoire, propulsée par le populisme de droite, est au pouvoir au Québec. Pas question d'y opposer faits et nuances, car « [on] ne peut pas défendre l'identité québécoise avec un gruau de mots que personne ne comprend [1] ». Comment le populisme de gauche peut-il combattre cette posture ? Peut-il simplement rappeler les faits quant au contrôle serré que la province exerce sur le choix des immigrant·e·s sans risquer de froisser l'opinion courante ? Doit-il résister au nationalisme conservateur en lui opposant le pluralisme promu par une poignée d'universitaires rassemblé·e·s autour du projet de l'interculturalisme dont les thèses sont hélas inconnues du grand public ? Doit-il dénoncer la fracture identitaire érigée en propagande par le groupe Québecor, quitte à s'aliéner l'électorat xénophobe vampirisé par la CAQ et le PQ, au provincial, et le Bloc, au fédéral ? Et comment le populisme de gauche peut-il ultimement se distinguer de ces mouvances s'il adhère au cadre piégé consistant à « construire le peuple » dans un horizon national ?

L'enjeu migratoire fait aussi dire au populisme de droite que le peuple souffre de la « tyrannie des minorités » et du « gouvernement des juges ». Sur la route du peuple libre, dit-il, l'État de droit est un obstacle. La gauche relève certes d'une longue tradition critique du « droit bourgeois » qui se contente de proclamer des libertés formelles sans assurer leur exercice réel. Cette critique du libéralisme hypocrite n'a pourtant rien à voir avec les litanies conservatrices quant à « l'excès de droits ». Pour la gauche, il n'y a pas de droits qui étouffent le commun, mais bien manque d'exercice commun de ces droits. C'est en ce point précis qu'une doctrine dite « populiste de gauche » montre sa faiblesse la plus manifeste. Comment concevoir l'arbitrage entre les droits de la personne et la constante menace d'une tyrannie de la majorité ? Comment concéder que des limites à la souveraineté sont nécessaires, y compris lorsque celle-ci émanerait des Actes du Peuple Tout Entier ?

Gains sociaux ou populistes ?

Sur le plan tactique, les tenants du populisme de gauche disent vouloir séduire l'électorat perdu aux mains des populistes de droite. Rappelons qu'afin d'être « crédibles » en matière d'économie, les partis de gauche européens ont « tactiquement » gouverné à droite. Ils y ont à la fois perdu leur base et leur crédibilité. La gauche refera-t-elle l'erreur de s'inspirer de ses adversaires et tenter d'employer à nouveau des moyens pervers dans le but d'atteindre le juste ?

Les succès historiques de la gauche surviennent lorsque le combat pour l'égalité sociale transcende toute autre considération, y compris nationale-identitaire. Environnement, féminisme, immigration et droits de la personne peuvent être situés sur le front de l'égalité sociale dont l'économie mondiale est le cadre surplombant. C'est la tâche à laquelle une stratégie de gauche doit s'atteler à l'heure de la puissance du populisme.

[1] Mario Dumont cité par Denis Lessard, L'instinct Dumont, Montréal, Voix parallèles, 2007, p. 403.

Illustration : Sébastien Marchal

Liberté universitaire - Lettre ouverte à Isabelle Hachey, chroniqueuse à La Presse+

Jean-Pierre Couture — 2021-01-14T15:26:40Z

Jean-Pierre Couture, professeur agrégé, Université d'Ottawa

Madame Hachey,

Je suis prof permanent à l'Université d'Ottawa. Je prends la liberté de vous écrire et celle aussi de vous critiquer.

Vous avez publié le 12 décembre dernier une énième chronique sur « l'Affaire Lieutenant-Duval ». C'est votre liberté la plus totale que de chroniquer sur les sujets de votre choix. D'autant que, dans ce cas-ci, vous semblez jouir d'un accès privilégié à la principale intéressée. Lui donner la parole fait tout aussi partie de la liberté que l'on défend avec tant d'énergie, sur la base de cas individuels minutieusement choisis et réverbérés dans de vastes chambres d'écho.

Vous critiquer, dis-je, mais avant tout sachez que je trouve en tout point excellente la lettre de l'APTPUO (le syndicat des chargé·e·s de cours représentant Mme Lieutenant-Duval). Cette critique forte des dérapages autoritaires de notre administration s'inscrit dans une très longue série de cas, tout aussi graves, qui ont concerné les trois derniers recteurs que j'ai connus en 15 ans (Jacques Frémont, Allan Rock, Gilles Patry). Cette lettre, je le pense, emportera l'assentiment de la très grande majorité des professeur·e·s (permanent·e·s et précaires). La pression qu'il faudra exercer sur l'administration pour qu'elle rende gorge sur ses manières d'exécuter une justice sommaire devra être encore plus grande et atteindre fort probablement un niveau national avant qu'elle ne bouge en catimini en direction d'un règlement hors cour. Cela prendra encore beaucoup de temps. Je dis « grande majorité » des professeur·e·s et non « unanimité » ou « communion des saints », car nous ne sommes pas une armée, un parti, une secte. La dissidence sur le fond, la forme, la virgule nous caractérise, tout comme notre manie à produire manifestes, contre-, méta- et off-manifestes.

Il arrive aussi que plutôt que d'honorer ce qui nous caractérise, nous nous mettions à jouer à d'autres sports, comme celui de réagir à la vitesse des médias sociaux. C'est en ce point précis que votre chronique inaugurale du 15 octobre 2020, celle dans laquelle vous avez révélé l'affaire retenue derrière des portes closes, apparaît comme le point zéro du dérapage dont vous ne portez pas toute la responsabilité. Vous aviez, très certainement, le choix des armes. À ce titre, votre cadrage de la question était incendiaire et tout aussi sommaire, au fond, que les méthodes disciplinaires de mes recteurs. Malgré le service précieux que les médias peuvent rendre à l'encontre d'une telle culture du secret, votre chronique apparaît nocive à mes yeux, même si vous avez le droit constitutionnel de l'être. Ce n'est pas du sort de Mme Lieutenant-Duval dont il était seulement question dans votre chronique, mais du règne allégué des « militants » et des « étudiants-clients » (que votre collègue Facal rebaptisera du nom de « petits fauves » dans le sillage du marché du clic ouvert par votre colonne d'humeur). Ce fut en effet un cadrage payant, car il était aussi clair qu'un tweet de Trump : ou bien vous êtes contre la liberté avec les étudiants-militants-censeurs ou bien vous êtes pour la liberté de la professeure-femme-précaire. D'où le titre de votre chronique suivante, « Je suis prof », dans laquelle la bourse de votre lexique s'était déliée à la manière Québecor : « délire », « fatwa », « camp de rééducation », « vengeance », formules dirigées vers un seul camp (sans visages ni noms propres et pourtant aux commandes de l'université, si je vous lis bien).

J'étais sidéré à la lecture de votre papier initial qui m'a tout appris de l'affaire. J'étais indigné dans le sens même que vous vouliez induire en partie : ma chère université se comporte une fois de plus en machine à discipliner et un doyen-tyran use de son droit de gestion pour livrer sa justice de vigilante, comme on dit dans les comic books. Or le dérapage qui a suivi n'a pas tellement gardé l'œil sur cette balle. Je disais plus haut que les profs se mettent parfois à jouer à des sports qui ne sont pas les leurs. Ce que j'ai en tête ici est la lettre des 34, dont plusieurs sont de proches collègues et ami·e·s. Cette lettre rédigée à la va-vite dans un climat d'indignation épidermique se faisait honneur de réagir le jour même et de publier le lendemain (à l'époque des éditions de soir, elle y aurait probablement paru). Nous ne saurons jamais si une lettre peaufinée le temps d'un long week-end avec le double, le triple voire le quintuple de signataires, dans les deux langues, d'horizons encore plus divers, aurait pu redresser et dépasser le cadrage empoisonné de votre chronique initiale. Au lieu de cela, nous nous y sommes plutôt enferré·e·s, comme si tout à coup, nous n'étions plus les spécialistes de la problématisation, mais de la réaction (au sens de réactivité). On a lu cette lettre comme de « l'entre-nous blanc francophone » ce qui est bien court, c'est vrai, mais qui fait partie de la livraison du message qu'on ne contrôle plus une fois émis. Ne pas vouloir être reçu de la sorte implique d'y penser d'abord et de ne pas s'attendre, a posteriori, à ce que les seuls « arguments » priment sur les « signatures », surtout lorsqu'un texte est donné en pâture aux déchaînements des médias sociaux. On ne change pas les règles du jeu une fois la partie commencée.

Cela dit, mes collègues n'ont pas mérité ce qui leur est arrivé, pas plus que les étudiant·e·s à qui l'on attribue des pouvoirs qu'ils et elles n'ont pas. Pendant que l'on se fige, d'une barricade à l'autre, sur le choix à faire entre antiracisme et liberté, le cynisme des hauts paliers de l'université s'en tire très bien.

Vous qui parlez de l'Affaire Lieutenant-Duval aujourd'hui, connaissez-vous aussi l'Affaire Rancourt, l'Affaire Bruckert-Parent ou l'Affaire Maillé ? Je ne présume pas que vous n'en savez rien. Je sais par contre que vous n'avez jamais écrit à ces sujets : ce qui est embêtant, car quiconque s'intéresse à la liberté universitaire tombe rapidement sur ces cas spectaculaires dont les deux premiers relèvent de mon université que vous surveillez, paraît-il, de près. Le professeur Denis Rancourt a été mis à la porte de l'Université d'Ottawa, car l'un de ses cours de science physique avait été transformé en forum de discussion sur le pouvoir et la citoyenneté. Ce résumé n'est que la pointe de l'iceberg d'une longue saga judiciaire qui montre assez vite la limite d'un cadrage de la question de la « liberté » à la manière que vous le faites. Cette affaire, réglée hors cour, n'absout en rien M. Rancourt ou l'administration de critiques légitimes à leurs sujets. Il aurait été difficile d'en traiter à coups de colonnes ou de tweets.

L'Affaire Bruckert-Parent concerne le fait que le recteur Allan Rock n'a pas protégé deux de nos professeures de criminologie, Chris Bruckert et Colette Parent, lorsque le SPVM voulut obtenir les verbatims de leurs entretiens confidentiels avec le prostitué Luka Rocco Magnotta (accusé de meurtre). Elles ont dû se défendre seules contre la lâcheté d'une université ne voulant pas faire obstacle au travail de la police. Elles ont gagné, mais l'université n'a pas changé pour autant. Enfin, l'Affaire Maillé, survenue à Montréal, à l'UQAM, tout près de vous, a fait l'objet d'un ouvrage poignant de la part de Marie-Ève Maillé, elle-même, une chercheure qui a dû affronter une multinationale voulant aussi avoir accès à ses verbatims d'entrevue avec des opposants à ses projets polluants. Je vous laisse découvrir comment cette histoire, véritable honte dans les annales de l'université québécoise, se termine.

Sur la question de la liberté d'expression, deux autrices primées ont pris aussi le risque de raconter leur histoire de censure : Anne-Marie Voisard, Le droit du plus fort, et Valérie Lefebvre-Faucher, Procès verbal. Si la question et ces ouvrages vous intéressent, et tout indique que c'est le cas, je vous préviens qu'ils ne traitent pas de la militance antiraciste gouvernant le monde, mais du droit de dénoncer les crimes crapuleux commis par nos minières canadiennes. Avant d'en faire chronique et d'user à plein de votre liberté de chroniqueuse, il vaudrait mieux prendre conseil auprès de votre service juridique, car les « méchants » (comme vous l'écriviez le 20 octobre 2020) ont dans ce cas le bras très long.

D'ici là, je retourne à mes affaires sur un campus qui est tellement plus grand et intelligent que le petit cercle de ses administrateurs tyranniques. Moi qui rêve d'autogestion, en droite ligne avec l'esprit même de la liberté universitaire, je déprime de lire chaque jour des appels envers mes curés hauts gradés en cravate qui sont sollicités (à mon plus grand désespoir !) par vous, les médias, trop de mes collègues profs et même des militant·e·s de toutes tendances afin de livrer la bonne justice envers les méchants. On demande que Père Frémont use du fouet sur les vrais fautifs sans comprendre que c'est le fouet qui gagne, quand bien même on sous-traite le mandat à un comité à fouet plus restreint et à visage humain. Ça ferait un si joli sujet de chronique : l'autogestion universitaire comme solution à nos problèmes. Or si vous préférez rester dans la chronique noire, vous pourriez alors relater que le Doyen Kevin Kee, celui-là même dont le mandat croule sous les griefs syndicaux (incluant ceux de Mme Lieutenant-Duval), est la personne responsable de produire un rapport sur la santé mentale à l'Université d'Ottawa. Faites vos recherches, comme on dit, la réalité dépasse souvent la chronique.

Les nouveaux visages du fascisme

Jean-Pierre Couture — 2019-08-26T13:00:04Z

Enzo Traverso, Les nouveaux visages du fascisme, Paris, Textuel, 2017, 157 pages.

Considérez les quatre séries suivantes : abc bcd cde def. Y a-t-il un lien entre la première et la quatrième ? Selon Umberto Eco, qui fait usage de cette suite pour explorer la transmissibilité du fascisme à travers le temps, il n'est pas imprudent de répondre oui.

L'historien des idées Enzo Traverso reprend cette thèse de la transitivité du fascisme en s'intéressant aux formes que cette humeur prend au sein des nouvelles droites contemporaines. Au fil de ses entretiens avec Régis Meyran, Traverso met de l'avant le concept de « post-fascisme » pour nommer les astucieux remaniements que l'extrême droite opère à l'intérieur du catalogue de matériaux offerts par la tradition des anti-Lumières. « Le post-fascisme part d'une matrice antiféministe, négrophobe, antisémite, homophobe… et les droites radicales continuent de fédérer ces pulsions. » Or le génie du post-fascisme, c'est de savoir choisir ses habits et transformer les catégories d'hier en dispositifs remis au goût du jour. Ainsi passe-t-il des races aux cultures pour exprimer la même essentialisation de groupes nécessairement ennemis. Cette manœuvre montre toute l'étendue de « l'affinité entre l'islamophobie actuelle et l'antisémitisme des années 1930 ». Parmi les autres ingrédients à succès du post-fascisme, la « mue républicaine » compte parmi ceux qui ont particulièrement bien servi le Front national de Marine Le Pen dont Traverso examine aussi les contradictions.

Les populismes autoritaires ne mobilisent plus l'imagerie brutale des hordes brunes du 20e siècle, ce qui brouille le jugement des médias et nourrit la complaisance des centristes qui en viennent à normaliser ces partis en les faisant entrer au gouvernement. Traverso donne à penser qu'il ne faudra cependant pas faire l'erreur d'attendre de juger l'arbre à ses fruits.

Les guérisseuses

Jean-Pierre Couture — 2018-11-28T00:25:34Z

Les auteures du collectif Faire partie du monde (Éditions du Remue-Ménage, 2017) souhaitent « sortir des chemins que la domination se fraye violemment aussi bien sur la Terre que dans le corps des femmes ». Intelligentes et percutantes, ces paroles témoignent des pratiques écoféministes et des guérisons qu'elles peuvent apporter.

Les rapports de genre et de production nous rendent malades. Les femmes font les frais d'une division du travail qui privilégie le travail salarié sur le travail « gratuit » et domestique. Ce déséquilibre dans la reconnaissance économique et sociale des tâches productives et reproductives fait souffrir celles qui prennent sur elles de prendre soin des autres. Quant au productivisme, il a depuis longtemps excédé ce que la Terre peut soutenir et nous mène droit vers la catastrophe. Contre ces schèmes patriarcaux qui assujettissent les femmes et détruisent la planète, les écoféministes travaillent, elles, à renverser la vapeur.

Sur ce chemin, Marie-Anne Casselot et Valérie Lefebvre-Faucher ont récolté une grande diversité de points de vue quant aux luttes concrètes que ces femmes du Nord et du Sud mènent au quotidien. Elles sont militantes, mères, savantes, autochtones, rurales, urbaines et parlent depuis le lieu de ces expériences qui ne sont pas mutuellement exclusives. Elles partagent, sous le mode du vécu, le bilan de leurs projets écartelés entre engagements multiples, vie parentale et situation précaire.

L'ouvrage est vivant et révolté. Avec la vulnérabilité du « je », quelques coups de gueule en beau crisse contre la culture de la porno et des steaks côtoient les vues de l'intérieur sur un retour à la terre qui peut rimer avec retour des rôles traditionnels. Saturées par les ambiances toxiques, la hiérarchisation des luttes et la « bienveillance » du mansplaining, ces résistantes se disent souvent à bout de force et de patience.

Guérissons ensemble

Un autre monde est déjà possible. Les écoféministes le rappellent : toutes nos activités productives n'entrent pas dans le circuit capitaliste. Il faut donc se redonner un vocabulaire de la diversité économique, dans lequel le décentrement du travail salarié refait émerger la place du care et du don en tant qu'activités nécessaires à la vie.

Sur le terrain, les écoféministes promeuvent des solutions immédiates et locales qui désenclavent la distribution « naturelle » des tâches domestiques et qui étendent la révolution verte au village ou au quartier. Cette micropolitique, sans grande attente envers l'État et le système des partis, caractérise d'ailleurs l'ensemble des propositions développées ici.

Dans un registre plus spirituel, l'ouvrage cumule les visions contrastées quant au réenchantement de la nature et à la mythification des femmes fécondes et protectrices de la vie. Tantôt critiques, tantôt attendries par ces éléments de paganisme, les auteures savent reconnaître ces essentialismes, tout en demeurant séduites par l'idée de la sacralité du vivant. Contre la logique froide (des intérêts de classe ou du combat politique), certaines en appellent à l'amour comme horizon sans illusion : « Aimer le monde, ce n'est pas se montrer en extase devant lui. »

Un changement culturel

Or le monde qui vient ne sera-t-il pas celui des mégavilles ? Le rapport ambigu des humain·e·s à la nature ne s'en trouvera-t-il pas nécessairement renforcé dans sa part d'artifice technique ? Les auteures abordent peu ces questions.

Entre nature immuable et malléable, il faut comprendre « à la fois notre continuité et notre différence avec le monde naturel » sachant que tout féminisme tire sa force de la remise en question de la nature des choses. Les humain·e·s sont doté·e·s d'un grand pouvoir plastique, comme le montre bien l'exemple fascinant de la réhabilitation des coqs de combat. Ce remodelage culturel (agriculture, élevage, habitation) s'accompagne certes d'une très grande responsabilité. Si la justification du viol de la vie est un « construit qui peut être déconstruit », c'est à la transformation radicale de nos rapports, par-delà tout ce que nous avons connu, qu'est promis l'avenir.

Retrouver la raison

Jean-Pierre Couture — 2018-08-26T20:18:18Z

Jocelyn Maclure, Retrouver la raison, Montréal, Québec Amérique, 2016, 278 pages.

Dans cet ouvrage composé d'une cinquantaine de textes parus, Jocelyn Maclure nous convainc que « le fort du rationalisme » vaut la peine d'être tenu, car notre espace public a bien besoin de voix qui respectent encore les règles de « l'adéquation entre les énoncés et les faits, la rigueur argumentative et la cohérence logique ».

C'est en arborant les couleurs du libéralisme de John Stuart Mill dont il admire l'intégrité morale que Maclure chausse les patins. Sa pensée est exigeante et ne se confond jamais avec la béate satisfaction devant le statu quo. Au contraire, Maclure défend un projet éthique dans lequel « l'échange d'arguments, fondés sur des principes, entre les citoyens d'une communauté politique » puisse faciliter l'atteinte d'un point d'équilibre entre exigences multiples. Prudence et modération propulsent l'essai de l'auteur qui sait bien que la pratique de ces vertus est plus aisée chez les privilégié·e·s de la « mobilité sociale ascendante ».

Au fil des pages, Maclure défend la différence québécoise sans reprendre son discours victimaire ; il critique certaines erreurs de la Cour suprême sans accréditer le complot du « gouvernement des juges » ; il est pour la liberté d'expression sans mépris envers l'autre ; il est pour le dialogue interculturel sans devoir d'assimilation ; il est pour la laïcité sans compromis « catho-laïque ». Les nationalistes conservateurs y reçoivent donc quelques bonnes mises en échec.

Sur la question des accommodements raisonnables, le libéralisme de Maclure apparaît toutefois intégral. Opposé à toute limitation de la liberté individuelle quant au port de signes religieux, il exprime sa dissidence de la commission Bouchard-Taylor, dont le rapport négocié s'est finalement engouffré dans des calculs politiques de bas étage.

C'est un vieux problème : la politique s'oriente difficilement selon l'immuabilité des seuls principes, dussent-ils avoir été mûris dans une étude savante. Maclure n'est pas dupe et louvoie entre solutions pragmatiques et discussions abstraites. Ce « nouveau réalisme » comporte mérites et défauts.

L'auteur souhaite que les politiciens rangent « Machiavel dans leur bibliothèque », mais il ne conçoit pas, lui non plus, la politique comme un concours de pureté. Contre l'ivresse procurée par la certitude que la radicalité de principe peut rapprocher d'un quelconque but, il écrit à juste titre qu'on « ne devrait pas écarter a priori une politique efficace pour des raisons idéologiques ». Or, le philosophe Maclure s'adonne aussi à cadrer les problèmes de manière abstraite, quitte à ne pas mesurer la dimension machiavélique des manœuvres qu'il analyse. Prenons l'exemple de la tarification modulée des centres de la petite enfance. Au moment où le gouvernement Couillard conduit un exercice de relations publiques pour tester dans l'opinion l'idée de taxer davantage les usagers les plus riches, Maclure appuie le principe et discute de la coordination souhaitable entre imposition et tarification progressives. La mesure paraît équitable et la rondelle circule en zone neutre. On comprendra trop tard que les objectifs cyniques du gouvernement faisaient d'une pierre trois coups : paraître juste, réduire l'écart tarifaire avec le secteur commercial (non syndiqué) et passer go avec des revenus supplémentaires extirpés du travail des éducatrices et redirigés vers le budget général de l'État.

Le politologue, plus que le philosophe peut-être, se méfie des mots. Les structures et les intérêts lui parlent davantage, car leur redoutable matérialité perce toujours le maquillage. Comme le rappelle Axel Honneth, l'exploitation n'est pas d'abord une erreur logique ou une faute morale, mais un fait social à analyser. Maclure ne l'interdit pas, car il peut jouer sur le même trio que la théorie critique et le féminisme. Son souci consiste surtout à faire recouvrer au libéralisme un sens qui allie démocratie à émancipation, c'est-à-dire conjuguer « la souveraineté populaire d'un côté et l'État de droit et le respect des droits de la personne de l'autre ». Toute politique digne de ce nom doit pouvoir mettre en œuvre cette exigence minimale, y compris au Québec…

Le jeu serait si beau si en chemin nous tranchions nos différends par la seule « force du meilleur argument ». Même si notre métier de professeur nous enjoint de le promouvoir et de l'incarner, il reste hélas que le pouvoir de la raison s'arrête au seuil de cette invitation. Lorsque l'appel reste sans réponse, la raison est incapable de freiner la spirale descendante du populisme qui, lorsqu'installé à demeure, a définitivement dégradé le répertoire des armes admises dans le discours politique. Mais Maclure ne renonce pas. Il entend continuer à jouer selon le plus beau style, sans coup bas ni vacheries. Du hockey comme dans le temps (comme disait l'autre), car il ne faut pas laisser le champ libre aux goons dans ce sport. Après tout, l'issue de nos guerres culturelles n'est pas scellée et les alliances sont aussi précieuses que vivifiantes dans la poursuite de la lutte. Ne laissons pas « les camarades descendre dans les tranchées sans jamais leur prêter main-forte ». Message reçu.

Québec-Presse. Un journal libre et engagé

Jean-Pierre Couture — 2018-07-13T19:15:14Z

Jacques Keable, Québec-Presse. Un journal libre et engagé, Montréal, Écosociété, 2015, 170 pages.

Témoin de l'intérieur, un brin conteur et tendrement critique, Keable relate la brève aventure de cet hebdomadaire autogestionnaire qui paraît de 1969 à 1974. Soutenu par les syndicats, Québec-Presse brasse la cage alors que la Révolution tranquille devient « insupportablement agonisante ». Pour « bloquer la route aux fossoyeurs des acquis », ces compagnons de route auront eu plus d'ambition que de moyens. Ils livrent une information à contre-courant, en phase avec les luttes syndicales, indépendantistes et féministes, dans un format populaire, parfois baveux et assurément dérangeant pour le pouvoir établi.

Québec-Presse attaque les politiciens corrompus, Power Corporation, l'antisyndicalisme rampant et même « les propos haineux véhiculés par une presse au service des forces de droite ». Or, ses pires ennemis viendront de son propre camp. En effet, la garde rapprochée de René Lévesque, ces péquistes « mal à l'aise avec la gauche », fonde le quotidien Le Jour pour lui piquer son lectorat et ramener les brebis égarées dans le droit chemin d'un indépendantisme « du genre plutôt dégriffé », c'est-à-dire coupé des luttes sociales. Autant de cibles et d'ennemis dont la gauche d'aujourd'hui a tristement hérité.

On soupire d'aise à la mort du journal. La mesquinerie d'un Claude Ryan, à la barre du Devoir, parle d'un sort bien mérité pour ce « culte pratiquement illimité de la liberté ». Les péquistes, eux, deviennent étapistes et l'industrie de l'information n'aura plus à craindre la tentation autogestionnaire. S'accoutumer à moins de liberté a effectivement un prix très élevé.

La droitisation du monde

Jean-Pierre Couture — 2018-07-13T19:05:48Z

François Cusset, La droitisation du monde, Paris, Textuel, 2016, 182 pages.

Les travaux de François Cusset insufflent de l'air frais à l'histoire des idées. Il dépeint le paysage des dernières décennies avec discernement : circulation et réception des courants à la mode, transferts culturels dans le bouillon de l'Atlantique Nord, accidents qui font mal les choses et anecdotes qui font l'histoire.

Dans ce recueil d'entretiens avec Régis Meyran, Cusset décompose le mot-valise du néolibéralisme pour livrer une compréhension en trois temps des régimes de droite installés depuis 40 ans. Cette « droitisation du monde », dit-il, procède autant de l'opportunisme que du bricolage doctrinal.

Le premier « laboratoire politique et économique pour expérimenter la dérégulation brutale sans prétexte démocratique » a été fourni par le coup d'État de Pinochet en 1973. Soutenue par la CIA et les élites néolibérales « encore minoritaires dans la classe dirigeante occidentale », la dictature chilienne casse le mouvement social sud-américain. Sa violence révèle déjà que la liberté chère aux libertariens s'accommode fort bien de la poigne autoritaire.

En 1979 et 1980, les élections inattendues de Thatcher et Reagan portent cette mixture idéologique au pouvoir et transforment la doctrine en politique pandémique. On tourne la page sur le compromis social-démocrate et partout le mur de l'État social et redistributeur sera percé. Le langage de la dérégulation éclipse toute concurrence à gauche et le démantèlement voulu se prolonge dans toute la décennie 1980.

L'effondrement du bloc soviétique accélère cette tendance et ouvre un épisode où se mêlent triomphalisme et utopie bancale. Après 1989, la droite pèche par excès d'« euphorie doctrinale » et fait la leçon au monde quant au lien qui oblige capitalisme et démocratie. Wall Street obtient inconditionnellement la levée des contrôles sur la mondialisation financière et s'abandonne au lyrisme globaliste du Web 1.0 dont on disciplinera bien vite les marges créatives et temporaires.

Le 11 septembre 2001 sonne effectivement la fin de la récré. La dernière vague de droitisation retourne à ses premiers amours et ne s'embarrasse plus des justificatifs typiques de la décennie précédente. Nine Eleven entraîne tout à la fois remilitarisation, « pérennisation d'un "état d'exception" politique et juridique », réintroduction de la caisse publique de l'État pour sauver la finance et complaisance devant les autoritarismes (chinois, saoudien ou émirati) au détriment de la bonne vieille équation entre « la liberté politique et le commerce libre ».

S'ajoute à l'addition la culture de la performance (de la sexualité à la productivité) sous l'œil du managérialisme hiérarchique et des apps. « Avec tout ça, on voit bien que le libéralisme n'est en aucun cas un laisser-faire, puisqu'en réalité il impose une prise en charge directe et totale du corps et de l'esprit. » Lucide, Cusset concède à contrecœur que ce sont les réactionnaires d'aujourd'hui qui occupent le terrain de la critique culturelle jadis campée à gauche, car « la pensée conservatrice lui a subtilisé les oripeaux de l'indignation ostentatoire et la bravoure supposée ». Or, devant la nécessaire reconstruction d'une gauche de gauche, Cusset n'est pas de ceux qui pensent que la tradition pourra nous sauver.