Revue À bâbord !

Esquiver la surveillance numérique

Antoine Beaupré — 2021-04-11T18:41:52Z

Je réponds ici à trois questions : quels sont les meilleurs moyens pour s'assurer qu'une action ne soit pas découverte avant sa mise en œuvre ? Y a-t-il des outils qui permettent de limiter la surveillance en ligne et si oui, lesquels ? Comment limiter les pistes laissées derrière soi en cas de risque de poursuite au criminel pour soi ou pour les allié·e·s ?

Les manières de s'assurer qu'une action ne soit pas découverte avant sa mise en œuvre varient selon les moyens d'action. Une vigile pacifique devant une ambassade va requérir moins de confidentialité que le blocage d'un pont. Garder toute action d'envergure secrète est un problème extrêmement difficile, peu importe les moyens technologiques. Comme le dit l'adage attribué à Benjamin Franklin, « trois personnes peuvent garder un secret, si deux d'entre elles sont mortes ». Fondamentalement, on « potine », on jase, on en dit trop. La première chose à faire est de lutter contre ce penchant et établir une « sécurité opérationnelle » dans l'organisation. On partage l'information seulement avec les personnes qui ont besoin de la connaître. On segmente l'organisation en petits groupes.

La même chose se produit en ligne. Si tout le monde s'organise sur le même groupe Facebook ouvert, il y a plus de risques d'infiltration que si on opère sur des petits groupes Signal ou WhatsApp. Mais à l'inverse, c'est plus difficile de rejoindre les gens hors des plateformes de masse, alors c'est toujours une question de compromis entre la confidentialité et la diffusion de l'opération.

Comme Snowden nous l'a enseigné, le chiffrement fonctionne, même contre les plus hauts niveaux de surveillance tels que la NSA. Si on veut limiter la surveillance en ligne, il faut donc privilégier des plateformes chiffrées comme Signal ou WhatsApp ou d'autres, pour ceux et celles qui font confiance au serveur central, telles que Messenger ou Facebook.

Plus généralement, des outils comme le navigateur Tor (« Tor Browser ») sont très efficaces pour cacher d'où on vient sur Internet. Ils permettent aussi, dans une certaine mesure, d'empêcher que la surveillance puisse découvrir où et par qui est hébergé un serveur... Des outils comme OnionShare utilisent également Tor pour partager des fichiers et des sites web de la même façon.

Je recommande également d'installer un bloqueur de pub (uBlock origin) et possiblement de JavaScript (NoScript, activé par défaut dans Tor Browser ou uMatrix) pour protéger la sécurité de son ordinateur en général. Et bien sûr, les avis habituels sur l'hygiène sont de mise : utiliser un gestionnaire de mot de passe avec un (un seul !) long mot de passe formé d'au minimum six mots, ne pas réutiliser les mots de passe, faire preuve de prudence avec l'ouverture des pièces jointes dans les courriels en s'assurant de leur provenance et en les ouvrant en ligne plutôt que sur l'ordinateur, etc.

Le risque avec les « outils » est qu'ils deviennent une barrière à l'inclusion qui réserve la participation aux seules personnes qui savent les utiliser. Il faut aussi faire attention avec ces outils parce qu'ils peuvent donner un faux sentiment de sécurité et exposer davantage les personnes qui cessent de présumer qu'elles sont possiblement sous surveillance (ou surveillées). Même les expert·e·s font parfois des erreurs, et c'est extrêmement difficile de dissimuler des projets lorsqu'on est déjà sous surveillance.

Des systèmes comme « TAILS » peuvent aider à limiter les pistes laissées derrière soi. Il s'agit d'un système d'exploitation « jetable » qu'on installe sur une clé USB, et qui ne garde aucune trace de l'activité sur l'ordinateur. Ce système est également basé sur Tor.

En général, il faut limiter au maximum l'information qu'on génère. Soyez conscients des traces que vous laissez dans vos courriels, dans l'historique de navigation, dans vos discussions en ligne, tout ceci peut être sujet à un mandat de perquisition. Le chiffrement des disques par VeraCrypt (Windows, Linux) ou FileVault (Mac) peut protéger vos données d'une attaque, pourvu que votre mot de passe soit solide. Il est à noter que, en cas de risque de poursuite criminelle, la Cour pourrait vous forcer à divulguer votre mot de passe, car les protections légales à ce niveau ne sont pas encore tout à fait claires.

Ne pas écrire ou dire quelque chose qui pourrait être retenu contre nous plus tard est la seule véritable protection, mais cela limite grandement la liberté d'action et la solidarité. Il faut avoir conscience du risque et le défi est de savoir maximiser la sécurité tout en conservant le maximum d'efficacité dans la communication essentielle à l'action.

Antoine Beaupré est administrateur de système, projet de navigateur Tor.

Illustration : Clément de Gaulejac

L'informatique en démocratie directe

Antoine Beaupré, Yannick Delbecque — 2018-10-16T18:07:26Z

Le congrès annuel des développeur·e·s du système d'exploitation libre Debian – DebConf 2017 – a eu lieu en août dernier pour la première fois à Montréal. Antoine Beaupré est Développeur Debian depuis 9 ans et utilisateur depuis 15 ans. Propos recueillis par Yannick Delbecque.

ÀB ! : Qu'est-ce que le projet Debian ?

Debian est un projet visant à développer un système d'exploitation, comme Windows ou MacOS. Cependant, Debian, c'est aussi un projet social. C'est une organisation d'environ 600 personnes – programmeuses et programmeurs, gestionnaires de systèmes, graphistes, spécialistes des communications, etc. Les participant·e·s au projet proviennent d'un peu partout dans le monde et développent principalement le logiciel Debian. Debian est un système d'exploitation pouvant être installé sur des ordinateurs portables, sur des serveurs et même, depuis peu, sur des téléphones intelligents.

ÀB ! : Qu'est-ce que DebConf ? Quel rôle joue ce congrès dans l'univers Debian ? Quel impact sur Montréal ?

DebConf est un congrès annuel portant sur le projet Debian, destiné aux développeurs Debian et à tous ceux et celles qui sont intéressé·e·s par le projet. DebConf est une forme d'excroissance de Debian, car le congrès est organisé de manière autonome au projet Debian lui-même. Le choix des villes où DebConf se déroulent est fait en respectant un principe d'alternance entre l'est et l'ouest du monde (le prochain congrès aura lieu à Taïwan).

Le congrès vise avant tout à réunir les gens intéressés par le projet. Il joue donc un rôle social important pour tisser des liens entre les membres du projet Debian, pour discuter de différents aspects sociaux et techniques du projet et pour initier les nouveaux membres au fonctionnement technique et politique du projet. Traditionnellement, le congrès est précédé par un « camp » informel dédié à l'expérimentation, au hacking et à la programmation. Debian est un milieu très diversifié, les rencontres comme DebConf permettent aussi de confronter les préjugés, de favoriser l'ouverture aux autres cultures et aux autres modes de vie. L'effet montréalais de DebConf aura été d'intéresser plus de gens à Debian et d'intégrer et d'outiller de nouvelles personnes pour y participer.

Les thèmes abordés lors de DebConf sont principalement techniques, mais pour certain·e·s participant·e·s comme moi, les questions plus « politiques » sont des sujets importants. Par exemple, un·e membre de l'équipe donnant ou révoquant les accès à des serveurs importants de Debian a présenté une thèse audacieuse faisant un parallèle entre le consentement dans l'univers BDSM et le consentement dans le monde des logiciels libres.

ÀB ! : Le projet Debian a une structure démocratique. Comment fonctionne la démocratie du projet ? A-t-elle des ratées ?

Pour comprendre l'organisation du projet, il faut savoir que Debian a déjà une vingtaine d'années, ce qui en fait un « vieux projet » dans le monde informatique. Il y a donc des principes et des traditions fortes qui influencent son fonctionnement et qui font pratiquement partie de son identité.

Peu après sa création, Debian s'est doté d'un « contrat social » qui spécifie les principaux objectifs du projet : Debian existe pour ses utilisateurs et utilisatrices, il vise à les aider, il demeure un logiciel libre, etc. Ce contrat social met aussi en place un certain nombre d'institutions de démocratie directe. Par exemple, tous et toutes peuvent proposer aux membres du projet des « résolutions générales » lors d'assemblées générales tenues via Internet. On vote pour ces propositions et pour l'élection de la personne en charge de la coordination du projet à l'aide d'un système maison de vote électronique. L'utilisation de la cryptographie et d'Internet comme outils de fonctionnement démocratique étaient particulièrement novateurs lors de la mise en place de ces mécanismes dans les années 1990. Le résultat des votes est décidé à l'aide d'une méthode de Condorcet (on ordonne les options selon nos préférences), car ce mécanisme permet d'établir de meilleurs consensus. Il y a des votes annuels pour élire un·e leader du projet (appelé DPL pour Debian project leader). Cette personne a un pouvoir limité concernant le budget et la représentation du projet. Elle ne peut pas, par exemple, imposer des décisions d'ordre technique. Sinon, les votes surviennent lorsqu'aucun consensus apparaît naturellement sur une question contentieuse. Par exemple, un récent vote portait sur l'adoption d'un code de conduite pour les communications au sein du projet, afin d'éviter ces climats hostiles trop fréquents dans l'univers informatique. Un tel code est une rareté et une certaine frange du projet y opposait l'importance de la liberté d'expression.

La vie démocratique du projet se déroule à plusieurs niveaux. Il y a bien sûr ce niveau global, plus formel, où se déroulent votes et élections tels que nous venons de les décrire, mais aussi à un niveau plus « local », celui des équipes qui développent les « paquets ». Un paquet est l'équivalent dans l'univers Debian d'une « application », un logiciel pouvant être installé et utilisé avec les outils créés par le projet. Il y a environ 30 000 paquets dans Debian, chacun préparé et maintenu par une ou plusieurs personnes, de manière très autonome au sein du projet. Un paquet doit être préparé en respectant certaines normes définies par le projet Debian. Les équipes devant s'assurer que ces normes soient respectées agissent comme une forme de contre-pouvoir à l'autonomie des équipes responsable de chacun des paquets. Ces équipes sont donc libres de leur fonctionnement interne, mais, vu la nature « libre » du projet, si une équipe n'arrive pas à produire un paquet fonctionnel, une nouvelle équipe pourrait prendre le relai en créant sa propre version du paquet pour éventuellement remplacer l'équipe fautive.

Enfin, il y a des « dynasties » de pouvoir sur certains aspects du système. Les personnes qui administrent des dépôts de paquets ont l'autorité de retirer ou d'accepter un paquet. Une autre équipe est responsable de donner accès aux outils du projet aux membres nouvellement recruté·e·s ou de leur retirer ce droit d'accès. Encore une autre administre les très nombreuses listes de discussion utilisées par le projet. Chacune de ces équipes exerce une certaine forme d'autorité, ce qui entre parfois en conflit avec les principes de démocratie directe du projet. Cependant, il est difficile d'éviter ce genre de situation, car ce sont les outils informatiques utilisés qui créent le pouvoir de ces groupes. Le projet Debian a d'ailleurs travaillé à décentraliser le fonctionnement de certains de ses outils pour que leur fonctionnement soit plus en accord avec les valeurs de son contrat social.

ÀB ! : Il y a dans Debian des équipes et des sous-projets thématiques, comme l'équipe féministe Debian Woman, les anarchistes responsables du paquet « anarchism ». Est-ce que ces équipes ont une influence sur le projet ?

Je considère que l'équipe Debian Woman a eu une très grande influence sur le projet, car elle a poussé Debian à se questionner sur l'accessibilité du projet aux femmes. Ce questionnement a rapidement été étendu à un questionnement général sur l'accessibilité du projet, ce qui a mené à l'amélioration de la documentation et des attitudes afin d'avoir des échanges plus inclusifs. Il y a aussi une tendance anarchiste qui traverse l'ensemble du projet Debian qui dépasse aussi le travail d'un simple comité.

ÀB ! : Est-ce qu'il y a des liens entre Debian et des groupes progressistes ?

Debian vit dans le monde étrange de la communauté du logiciel libre et, plus largement, de l'informatique. Cette dernière est déjà déconnectée des mouvements sociaux. La connexion la plus grande entre informatique et mouvement sociaux est sans doute créé par le groupe Anonymous. Les mouvements sociaux ont davantage connecté avec Facebook et les technologies propriétaires très populaires qu'avec le mouvement du libre. Je ne jette pas le blâme sur les militant·e·s : ils et elles sont victimes des grandes compagnies informatiques qui ont énormément investi pour rendre leurs produits attirants. La situation n'est pas très différente de ce qui est arrivé avec les médiums précédents : des médiums censés être au service de la démocratie ont fini, sous l'influence du capitalisme, par s'imposer comme sources d'informations centrales et finalement déservir l'intérêt public. Il me semble inévitable qu'à un certain point les mouvements sociaux vont réaliser que l'émancipation des gens passe par l'émancipation face à la technologie.

ÀB ! : Est-ce que le conflit entre les tendances libertariennes et anarchistes, qui se manifeste souvent dans les projets de logiciels libres, est aussi présent au sein de Debian ?

Il y a un gros sentiment anti-commercial dans Debian, alors j'ai un peu de difficulté à associer le projet au libertarianisme. Il existe cependant un pan important de la communauté qui accorde beaucoup d'importance à la liberté d'expression, ce qui rend cette frange hostile aux propositions visant un effort collectif pour être plus accueillant et d'éviter les propos blessants. Une présentation d'une sociologue lors de Debconf17 portait d'ailleurs sur une dichotomie souvent utilisée comme argument : une opposition supposée entre « gentillesse » et « intelligence ». Certains maintiennent ainsi que trop se soucier de ne pas offenser les gens entre en contradiction avec l'expression de critiques lors de débats « intelligents ». C'est sans doute ce qui s'approche le plus d'une attitude libertarienne dans Debian, mais se courant reste minoritaire au sein du projet.

Logo : Renata Taffarel et Valessio Brito, licence GPLv3

La censure sur internet...notre antidote

Antoine Beaupré — 2012-09-05T01:52:24Z

Internet est de plus en plus censuré et surveillé. Twitter annonçait récemment avec grand tapage sa nouvelle capacité de censurer du contenu par pays : Google collabore maintenant à la censure en hine ; Facebook est une base de données de tous vos messages et images intimes, sans oublier la carte détaillée de votre réseau social, le rêve de toute agence de renseignement ; quant au Canada, il se dirige vers de nouvelles lois sur le droit d'auteur et la surveillance électronique qui rendront jaloux les pays les plus répressifs du monde entier [1].

Bref, Internet, qu'on croyait libre par essence et une force de changement pour la liberté d'expression, s'avère la « plus importante menace pour la vie privée [2] » de ses utilisateurs, de plus en plus nombreux. Comment cela est-il arrivé ? Et comment faire marche arrière ?

L'architecture, le code et les marchands

Contrairement à la croyance populaire, Internet n'est pas, par essence, démocratique ou ouvert. En fait, s'il y a bien quelque chose qui n'a pas de nature, c'est bien Internet, qui est une totale construction humaine. La « nature » du réseau dépend de la façon dont il est construit.

Internet est principalement basé sur un ensemble de protocoles ouverts et des logiciels libres. Ces deux piliers historiques assurent une certaine ouverture : si vous parlez le bon « code », le bon protocole, vous pouvez participer au réseau, par exemple en hébergeant vos courriels ou votre serveur Web vous-même, mais encore faut-il avoir le savoir-faire pour configurer et maintenir ces services.

De plus, cette participation a été limitée par l'architecture du réseau développé : en tant que simple consommateur, vous avez été mis en périphérie, avec une connexion asymétrique, qui est conçue bien moins pour envoyer de l'information que pour en recevoir, un peu comme la télévision. Mais contrairement à la télévision, l'envoi de données est nécessaire au bon fonctionnement du réseau, et ne peut donc pas être coupé complètement. Ainsi, seulement 15 % du débit de votre connexion résidentielle est disponible pour l'envoi de données.

Cette conception est délibérée, car les fournisseurs d'accès Internet (FAI) sont en conflit d'intérêts. Bell Canada, par exemple, opère un service de télévision satellite qui entre en compétition avec Youtube, qui vous permet de publier des vidéos sur un site centralisé, ou BitTorrent, qui vous permet de partager tout type de contenu directement avec d'autres utilisateurs.

Ainsi la liberté d'expression et la capacité de diffusion des utilisateurs réguliers d'Internet sont grandement limitées, à un point tel que les applications qui ont été développées sur cette nouvelle architecture asymétrique sont en fait des systèmes fortement centralisés. Sur Facebook, par exemple, les millions d'utilisateurs ne se parlent pas directement, mais passent toujours par le serveur de Facebook pour échanger entre eux, ce qui les rend vulnérables à la censure, la surveillance et l'espionnage. La compagnie engrange ainsi d'immenses bénéfices en vendant au plus offrant les informations privées de ses utilisateurs, alors que d'autres compagnies comme Google vont s'appuyer sur la vente de publicités ciblées.

La vie privée s'érode alors de façon catastrophique. Alors que nos dossiers et informations personnelles se trouvaient jadis dans nos portefeuilles et classeurs gris, ils se trouvent maintenant dans « le nuage », sur Internet, dans un serveur quelconque chez un fournisseur sur lequel nous connaissons finalement si peu. Cette information est dès lors accessible à des agences de polices avec lesquelles la compagnie veut bien collaborer (ce qui est le cas de Bell Canada, notamment), des employées malhonnêtes ou des hackers malicieux. Avec les nouvelles lois de surveillance à venir au Canada, ces données seront d'ailleurs accessibles sans mandat.

L'antidote : la décentralisation

Jusqu'ici, j'ai décrit les efforts de nos ennemis (l'État, les compagnies) à contrôler nos vies privées et nos capacités d'organisation. Mais ils ne sont pas les seuls dans la lutte : une poignée de hackers ingénieux militent depuis les débuts de Internet pour assurer la survie des notions d'ouverture, de transparence et d'humanité du réseau. On a précédemment décrit ici les logiciels libres et la politisation des communautés reliées [3]. Nous avons également parlé des efforts de communautés hackers pour publier les scandales gouvernementaux [4]. On se doit aussi de mentionner des logiciels comme Tor, qui permettent de naviguer en dissimulant notre emplacement et notre identité.

Un nouveau venu dans cette faune bigarrée est le projet Freedombox, qui vise à créer des « machines intelligentes pour faciliter la communication entre les gens, de façon sécuritaire [et] faire de la liberté de penser et d'information un élément permanent du réseau qui possède nos esprits [5] ». Basée sur le système d'exploitation Debian GNU/Linux, la Freedombox est conçue comme une toute petite machine, grosse comme un poing, qui roule exclusivement des logiciels libres mais surtout décentralisés.

Construire des alternatives libres à Facebook et Skype est une priorité dans la communauté du libre. Le projet Freedombox vise à inclure ces projets dans une interface facile à utiliser et à maintenir. La Freedombox remplacera votre routeur sans fil, qui est présentement une boîte noire sur laquelle vous avez peu de contrôle, par une machine puissante qui fera office de serveur et vous permettra de partager vos données avec votre famille et seulement votre famille, avec l'aide de protocoles sécurisés.

Le projet est ambitieux et les défis sont énormes. Par exemple, la Freedombox n'a pas d'écran et une mémoire limitée. Elle serait gérée à partir de votre téléphone ou de votre ordinateur portable. Il va sans dire que ce qui est déjà difficile à faire dans Windows ou Ubuntu sera encore plus difficile à faire à distance, avec de nouveaux logiciels et protocoles. De plus, l'asymétrie des connexions résidentielles rendra le partage des données de la Freedombox plus difficile puisque les connexions sont conçues pour recevoir et non pour partager.

Le plus grand risque est cependant que la Freedombox reste marginale, confinée aux tronches qui seraient les seuls sécurisés dans leur ghetto technocratique. Mais si ces « geeks » ne créent pas ces alternatives, il est certain qu'elles n'existeront tout simplement pas. Sans la Freedombox et une réorganisation politique de Internet, le réseau continuera de dériver vers une formidable architecture de surveillance et de contrôle. Cette dérive est bien en marche : vos gouvernements et compagnies favorites vont l'assumer avec une violence grandissante dans les années à venir. Il revient à nous tous de renverser la vapeur, par notre implication technique mais aussi politique, car la technologie seule ne nous sauvera jamais, il faut aussi attaquer le « logiciel politique » : nos codes de lois.

[1] Antoine Beaupré, « Fin de la vie privée au Canada ? », À Babord !, no 33, février–mars 2010. Voir aussi : www.unlawfulaccess.net et le projet de loi C-11 ainsi que l'accord commercial ACTA.

[2] Commissariat à la protection de la vie privée, La plus importante menace pour la vie privée, disponible au iap.priv.gc.ca.
Note : le Commissariat parle plus particulièrement des fournisseurs d'accès Internet, mais on peut se permettre cette généralisation.

[3] Stéphane Couture, « Les logiciels libres : entre collaboration en réseau et accès libre à la connaissance », , À Babord !, no 35, été 2010.

[4] Antoine Beaupré et Anne Goldenberg, « La guérilla cybernétique », À Babord !, no 37, décembre 2010 – janvier 2011.

[5] Eben Moglen, www.freedomboxfounda tion.org.

Quelques outils pour vous protéger en ligne

Ces outils, sans être une panacée, pourraient vous permettre de cacher votre identité sur l'Internet et ainsi échapper à la surveillance continue de l'État.

Torproject.org

But : anonymisation.
Cache votre origine et tente de dissimuler l'identité criée sur tous les toits par votre navigateur web. Inutile si vous vous connectez sur Facebook avec votre vrai nom !

OTR (off the record)

But : confidentialité pour la messagerie.
Cache le contenu de vos conversations en messagerie instantanée (MSN, Google talk, Jabber, etc.) à quelqu'un qui voudrait les surveiller (votre FAI, Google, le gouvernement). Nécessite un logiciel comme Pidgin (Windows / Linux) ou Audium (Mac).

Enigmail.mozdev.org

But : confidentialité pour les courriels.
Permet d'encrypter vos textes et fichiers
envoyés par courriel. Nécessite Thunderbird (getthunderbird.com) et PGP (gnupg.org).

www.jitsi.org

But : confidentialité téléphonique.
Alternative libre et décentralisée à Skype.

www.googlesharing.net

But : dissimulation de vos recherches.
Mélange vos recherches avec celles de milliers d'autres utilisateurs afin d'échapper à l'omniscience de Google.

Internet, militaires et chemins de fer

Antoine Beaupré, Robin Millette, Mathieu Petit-Clair — 2010-12-05T18:33:20Z

L'histoire d'Internet est reliée aux développements technologiques de la communication humaine et c'est pourquoi nous amorçons notre histoire avec le développement des réseaux de communication et de transport dans le monde. Comme le téléphone et le télégraphe qui naissent à la même époque, le réseau de chemin de fer devient aiguillé électriquement (à partir de 1832), manuellement au départ (à la manière des téléphonistes d'antan), puis automatiquement. On établissait un chemin complet qu'on pouvait ensuite utiliser. Il s'agissait alors de commutations de circuits.

Ce que les militaires nous ont laissé

Il faudra attendre 1960 pour que Paul Baran jette les premières bases de la commutation de paquets, qui sépare les communications en plusieurs morceaux prenant chacun leur route pour être tous assemblés à nouveau dans le bon ordre à leur destination. Cette idée deviendra une notion fondamentale de l'architecture IP (Internet Protocol), qui fonctionne donc un peu comme les wagons de trains dans une gare d'aiguillage : les données sont divisées en paquets (les wagons), qui sont distribués sur différents chemins (les rails et aiguillages) et reconstruits à la destination.

Comment utiliser ce réseau de télécommunications originalement conçu pour la voix et en faire un réseau générique ? Paul Baran rapporte [1] les propos de Joern Ostermann de AT&T (American Telephone and Telegraph Inc.), recueillis lors d'une entrevue exaspérante : « Premièrement, ça ne peut tout simplement pas fonctionner, et si ça le pouvait, on ne va quand même pas permettre la création de notre propre compétition. »

Et pourtant, à partir du train qui inspira la commutation de circuits vocaux, on allait dorénavant numériser l'information en paquets et réinventer tout le concept de réseau. En fin de compte, c'est avec le financement de la Défense nationale des États-Unis d'Amérique que l'ARPANET (Advanced Research Projects Agency Network) a été développé, dans le but, dit la légende, de résister à une attaque nucléaire. Ce réseau jeta les bases pratiques du fonctionnement d'Internet actuel. Le premier ordinateur, l'ENIAC (Electronic Numerical Integrator and Computer), a d'ailleurs lui aussi été conçu, en 1946 pour des motifs militaires, mais cette fois, dans le but de calculer les trajectoires de tir d'obus d'artillerie.

En 1959, Peter Samson, curieusement membre de l'association étudiante TMRC (Tech Model Railroad Club) du Massachusetts Institute of Technology (MIT), déclare : « All information should be free » (« Toute information devrait être libre », ou « gratuite », selon ce qu'on entend). Le TMRC est réputé pour être le berceau des premiers hackers informatiques. À l'époque, ceux-ci réutilisaient des pièces de commutateurs téléphoniques pour automatiser les circuits de leurs chemins de fer miniatures. Et la boucle est bouclée : le MIT est passé du hobby des trains miniatures au hobby des réseaux de paquets informatiques.

La paternité de la création du réseau des réseaux moderne n'est pas clairement établie, mais au moins trois individus ont été nommés les pères d'Internet pour leurs contributions respectives. Il s'agit de : Vinton Cerf (1970), pour le design de TCP/IP (Transmission Control Protocol/Internet Protocol) (avec Robert Kahn) ; Tim Berners-Lee (1990), pour avoir conçu les protocoles clés du World Wide Web ; et Paul Baran (1960), mentionné plus haut.

Les années 1970 voient le réseau ARPANET se transformer en Internet, en s'ouvrant aux universités et aux grandes entreprises. En 1990, rares étaient les résidences qui avaient un accès direct via un fournisseur d'accès Internet (FAI). Le terrain se préparait alors pour le World Wide Web, qui allait bientôt frapper à nos portes.

Ce que le nucléaire nous a légué

Pendant ce temps, au Conseil européen pour la recherche nucléaire (CERN) à Genève, Tim Berners-Lee et Robert Cailliau conçoivent les protocoles à la base du World Wide Web et programment les premiers serveurs et clients. Ils déploient ainsi leur Toile (le Web), comme une autre couche sur le réseau Internet en place. Ainsi, en 1993, le CERN lègue au domaine public le premier fureteur et serveur Web, logiciel et code source inclus. Cela permet alors à quiconque de modifier, d'adapter ou de créer de nouveaux logiciels utilisant ces protocoles ouverts et libres. Sans cette décision, Internet ne serait jamais sorti des laboratoires, selon Tim Berners-Lee. Parmi les accélérateurs de particules, la Toile naissait. Petit train va loin.

Parmi les sites notables à leurs humbles débuts, mentionnons le Internet Movie Database (IMDB), Sex.com, White-house.gov, Yahoo !, l'Archive sur les Simpsons et Pizza Hut.

Comme le système d'exploitation libre GNU/Linux (Gnu's Not Unix/ Linux Is Not UniX), le premier fureteur en mode graphique, Erwise, a été conçu en Finlande. Et puis, de l'Illinois nous vint Mosaïc, qui permettait aux utilisateurs de PC Windows ou de Macintosh de naviguer graphiquement sur Internet. Cinq ans plus tard, en 1998, Netscape décide de libérer la version en développement de son fureteur et ce projet devient Mozilla, que l'on connaît aujourd'hui comme Firefox et Thunderbird. Netscape n'a jamais pu trouver un modèle durable pour survivre face à Microsoft et Internet Explorer, livrés avec tous les PC (mais pas gratuitement, c'est ce qu'on appelle la taxe Microsoft et qui a fait la fortune de Bill Gates). En 1998, un nouvel engin de recherche amical, du nom de Google, faisait une entrée impitoyable dans un marché composé alors de plusieurs joueurs.

En 2000, 40 % des Canadiens avaient accès à Internet. En 2008, c'est plus du double, soit 84 %. Internet comptait un milliard de pages en 2000. En 2006, Google disait en indexer six milliards et cette croissance n'a jamais cessé. Depuis quelques années, il est question de Web 2.0, c'est-à-dire un Web qui se veut plus social, offrant une expérience utilisateur et une interaction améliorées. La guerre des fureteurs est derrière nous et les usages se sont transformés pour le mieux. Parallèlement, on assiste à la montée du Web 3.0, porteur de sens, riche en informations et en données assimilables, réutilisables et connectables. Nous en sommes donc au Web des applications (Facebook, Google Mail, Myspace, etc.) disponibles sur les téléphones cellulaires et ordinateurs, de plus en plus portables, qui rappellent les immenses « ordinateurs-autobus » des débuts de l'informatique, qu'on actionnait à partir d'un tout petit terminal de contrôle distant. L'accessibilité à ces ressources fait qu'elles ne sont plus seulement l'apanage des scientifiques, chercheurs et militaires, mais constituent des outils de masse disponibles à tous, et donc des outils sociaux.

[1] http://www.privateline.com/Switching/gilder.html

Fin de la vie privée au Canada ?

Antoine Beaupré — 2010-07-09T18:43:08Z

Il y a présentement un mouvement très fort au sein du gouvernement conservateur, appuyé par « l'opposition » libérale, pour grandement resserrer les lois sur la surveillance téléphonique et informatique. Vous allez être surveillés par votre police locale, provinciale, fédérale ou étrangère, sans mandat et sans en être avertis. On embarque dans le bateau de la surveillance globale, style 1984.

Projet de surveillance globale et arbitraire

Le gouvernement canadien se prépare présentement à obliger les fournisseurs d'accès et de services Internet (Bell, Vidéotron, Google, Hotmail, etc.) à vous surveiller sans mandat et sans vous avertir. Ces fournisseurs seront forcés par la loi de garder trace de toutes les activités de leurs utilisateurs. Voici les informations que les fournisseurs seront forcés de fournir, par la loi, à tout officier de police, ou « personne autorisée » qui en fera la demande : nom, adresse, numéro de téléphone, adresse courriel, numéro de carte SIM de téléphone cellulaire.

Toutes ces informations devront être livrées à la « personne autorisée », sans qu'elle ait besoin de demander un mandat à un juge. Simplement sur demande, un « agent de la paix » qui donne son nom, son numéro de badge, son rang et l'organisation pour laquelle il travaille pourra librement obtenir ces informations. De la façon dont la loi est formulée, c'est la personne autorisée qui décide si sa demande est légitime ou non, et l'opérateur réseau est un simple intermédiaire qui doit donner diligemment vos informations privées.

Les fournisseurs de services devront conserver non seulement la trace des communications, mais également leur contenu, ce qui imposera une charge supplémentaire énorme aux réseaux et opérateurs déjà fragiles sur ce point. Il faut donc ici distinguer la trace des communications (qui, quand, où, comment ?) de leur contenu (quoi ?), qui devra faire l'objet d'un mandat. Dans les deux cas, le FAI pourrait être tenu de garder le silence et ne pas vous aviser que vos communications sont activement surveillées.

La loi indique aussi que le service d'espionnage dispensé par les fournisseurs de services sera payé en bonne et due forme. Cela assurera la complicité des gros fournisseurs, auxquels de tels services imposeront des frais supplémentaires et qui ont protesté par le passé lorsque de telles lois ont été proposées, par exemple en Europe.

Finalement, la loi indique que les communications sécurisées (par exemple avec votre banque) devront être conservées « en clair », c'est-à-dire qu'elles pourront être décryptées par le FAI. Cela pourrait rendre impossibles des services de communication sécurisés au Canada, car cela obligerait les fournisseurs à conserver et à communiquer aux autorités des versions décryptées des communications (loi C47, article 3.6). De la même façon, un juge pourra vous ordonner de divulguer vos mots de passe afin d'accéder à vos données confidentielles.

Comme travailleur opérant des réseaux et serveurs pour l'organisme communautaire Koumbit.org, qui dessert plusieurs groupes communautaires, devenir un espion du gouvernement va à l'encontre de mon code d'éthique. Cela remet en question mon travail, qui consiste à permettre aux gens de communiquer entre eux de façon confidentielle et de publier leurs idées en sécurité et non pas de participer à une surveillance globale étatique. Koumbit a déjà eu affaire à la justice dans des circonstances similaires et a dû collaborer avec la police, car la loi permet déjà à l'État d'opérer une surveillance au cas par cas et à la police de faire son travail.

L'excuse politique

Toute cette intrusion dans notre vie privée est faite au nom d'une démagogie de bas étage, sous le prétexte de la refonte de la loi sur le droit d'auteur et de la protection des enfants contre la pédophilie. « Il faut protéger les enfants attirés sur Internet », selon les Conservateurs, comme si l'Internet était intrinsèquement une menace à l'intégrité physique et psychologique des enfants. Les objectifs de ces projets de loi sont en réalité beaucoup plus pernicieux et malhonnêtes et les députés, peu au courant des enjeux techniques, collaborent tacitement ou, s'ils comprennent les enjeux, malicieusement.

L'objectif premier est de permettre au lobby du cinéma et de la musique (Warner Brothers, Sony BMG, EMI et Universal) de continuer à faire des profits record en poursuivant les utilisateurs qui téléchargent librement et légalement de la musique et des films sur Internet. On parle depuis longtemps de la refonte du droit d'auteur et la réponse sera le copinage habituel avec les lobbys corporatistes.

Le deuxième objectif est de pouvoir surveiller la population, ce qui exige pour l'instant d'ennuyeuses procédures légales. Ces procédures (obtenir un mandat pour une perquisition par exemple) constituent des protections fondamentales qui assurent une sécurité de base dans tout État de droit. L'État veut maintenant avoir un accès sans contraintes à nos communications. Cela mettra directement en danger les discours politiques divergents ou plus simplement toute personne qui tient encore à sa vie privée et à la confidentialité de ses communications. Cette menace aux mouvements sociaux et à ce qui reste de notre démocratie devra être combattue à tous les niveaux.