Revue À bâbord !

Être anarchiste dans une société hiérarchique

Gabriel Arsenault, Serge Roy — 2015-08-05T17:13:35Z

Serge Roy a été fonctionnaire au ministère du Revenu du Québec pendant près de 30 ans, président du Syndicat de la fonction publique du Québec de 1996 à 2001, président de l'Association québécoise pour un contrat mondial de l'eau et trois fois candidat pour Québec solidaire. Il a également signé plusieurs textes sur et autour de l'anarchisme depuis les années 1970. Entretien avec un libertaire qui a su concilier ses idéaux et son engagement politique.

Propos recueillis par Gabriel Arsenault

À bâbord ! : La pensée anarchiste a toujours été très marginale au Québec, comment vous êtes-vous familiarisé avec elle ?

Serge Roy : C'est à partir de la fin des années 1960 que je me suis intéressé à la pensée anarchiste, puis davantage dans les années 1970, alors que je ne me reconnaissais dans aucune des deux versions de la gauche qui dominaient alors au Québec, soit le marxisme-léninisme (M.-L.) et la social-démocratie bourgeoise du Parti québécois. J'étais d'accord avec la critique M.-L. du capitalisme, mais pas avec son approche autoritaire de la révolution. Les M.-L. allaient voir les mouvements sociaux et disaient que la priorité devait être la construction du Parti. C'était très méprisant.

C'est dans ce contexte qu'avec quelques amis, j'ai cofondé la revue libertaire Le Q-Lotté, active de 1976 à 1988 [1]. On y publiait des textes aussi bien sur la théorie et l'histoire du mouvement anarchiste que sur l'actualité du Québec. Elle n'a jamais eu un énorme tirage, mais elle était assez connue dans les milieux militants au Québec et même en Europe.

ÀB ! : Donc même avant 1976, vous ne vous reconnaissiez pas dans le Parti québécois ?

S. R. : Non ! Le PQ n'a jamais été très radical. Aussi, la souveraineté-association de René Lévesque, ça ne m'intéressait pas. Au fond, ce qu'il suggérait n'était qu'un réaménagement du fédéralisme canadien, pas l'indépendance véritable. Je m'étais beaucoup impliqué dans le Rassemblement pour l'indépendance nationale (RIN) et je n'ai jamais vraiment digéré la décision de Pierre Bourgault de dissoudre le parti pour ne pas nuire au PQ.

ÀB ! : En tant que militant indépendantiste et syndicaliste, vous êtes arrêté lors de la crise d'Octobre [2]. Pouvez-vous nous parler de votre expérience ?

S. R. : Les flics sont arrivés chez moi le 16 octobre 1970, à cinq heures du matin. Ils étaient 12, soit quatre par personne à arrêter. Je leur ai demandé s'ils avaient un mandat d'arrestation. Ils se sont mis à rire : « C'est la guerre ! On n'a pas besoin de mandat d'arrestation. » Ils m'ont mis les menottes, ont fait pas mal de désordre dans mes affaires personnelles et m'ont emmené au centre de détention d'Orsainville, à Québec, où je suis resté trois semaines. Les premiers jours, on n'avait accès à aucune nouvelle de l'extérieur et les gardiens essayaient de nous faire croire toutes sortes d'affaires. Quand l'assassinat de Pierre Laporte a été rendu public, ils nous ont dit : « Vous, vous allez passer au cash ! » C'était sidérant.

Depuis cet épisode, je me méfie toujours un peu des policiers. Je sais bien que certains sont corrects, mais pour moi, ils seront toujours subordonnés au pouvoir. Encore récemment, avec les manifestations étudiantes, on a vu de quoi ils et elles étaient capables.

ÀB ! : Lorsque vous n'étiez pas en train de militer, vous travailliez au ministère du Revenu à Québec. Comment c'était pour un anarchiste de travailler dans un environnement de travail hyper-hiérarchique au cœur de l'État ?

S. R. : Tous les milieux de travail sont hiérarchiques dans notre société ! L'anarchiste est bien mal pris. À moins d'œuvrer au sein d'une coopérative de travail ou dans un groupe communautaire qui a des pratiques collectives, on est pas mal contraint d'avoir des supérieur·e·s et/ou des subordonné·e·s.

Mais quand je suis entré au ministère du Revenu, j'étais très jeune. Je me suis véritablement sensibilisé aux structures de pouvoir en travaillant dans mon syndicat. C'est là que j'ai réalisé à quel point les cadres, les « p'tits boss », abusaient trop souvent de leur autorité en intimidant les employé·e·s. Ces structures de pouvoir étaient d'ailleurs très genrées puisque les employé·e·s étaient très majoritairement des femmes, alors que les « p'tits boss » étaient presque toujours des hommes.

ÀB ! : Cette implication syndicale vous amène éventuellement à la présidence du Syndicat de la fonction publique du Québec (SFPQ). Ce n'était pas un peu paradoxal pour un libertaire de défendre la fonction publique ?

S. R. : Ça dépend de ce qu'on entend par « fonction publique ». Si on entend « employé·e·s de l'État », alors effectivement, il est difficile de comprendre pourquoi un anarchiste s'efforcerait autant à les défendre. Mais si on comprend la fonction publique comme l'ensemble des personnes engagées pour rendre les services publics, alors on voit les choses autrement. Dans le contexte du triomphe du marché, de l'économie libérale, en tant que libertaire, il m'apparaît essentiel de défendre les services publics comme rempart face à la dictature des marchés et des financiers. Tout au long de ma carrière, j'ai cherché à défendre les services publics de la privatisation marchande, ce qui implique de défendre les travailleurs·euses œuvrant dans ces services [3]. C'est également dans cette optique qu'après mon séjour au SFPQ, je me suis engagé dans l'Association québécoise pour un contrat mondial de l'eau : l'eau est un bien public et collectif qu'on ne saurait soumettre aux lois du marché qu'à nos risques et périls.

Bien sûr, il faudrait que les services publics soient davantage autogérés par les travailleuses et les travailleurs ainsi que par les usager·e·s, mais depuis les années 1980, l'idéologie néolibérale est telle qu'il faut toujours se battre pour le maintien même des services publics.

ÀB ! : Dans votre livre, Fonction publique menacée ! [4], justement, vous n'insistez pas beaucoup sur cette vision libertaire des services publics…

S. R. : Il faut dire que le manuscrit original en parlait davantage, mais ce n'était pas assez approfondi. Avec M éditeur, nous avons convenu de mettre l'accent sur la défense des services publics. Il faudra donc que je me remette à la tâche pour exprimer plus clairement mon point de vue sur cette question.

ÀB ! : Depuis sa désaffiliation en 1973, vous avez toujours été un partisan de la réaffiliation du SFPQ au sein de la CSN ; là aussi, c'est pour mieux protéger les services publics ?

S. R. : D'une certaine façon, oui. Pour que les syndicats réalisent pleinement leur mission sociale, ils ne peuvent se limiter à défendre les intérêts de leurs seul·e·s membres ; c'est la classe ouvrière entière qu'ils doivent défendre. Le problème avec les syndicats indépendants, trop souvent, c'est que par corporatisme ou faute de moyens, ils négligent la lutte sociale du moment que celle-ci n'affecte pas directement leurs membres. Il faut tout de même préciser que dans le cas du SFPQ, à partir des années 1990, il y a eu une nette évolution qui s'est traduite par une présence soutenue du syndicat dans des coalitions avec des mouvements sociaux.

Ma prétention, c'est que dans les services publics, vous avez le devoir de faire un lien direct entre les conditions de travail et le renforcement des services à la population. C'est aussi la raison pour laquelle je pense que les syndicats des secteurs public et parapublic doivent inviter leurs membres à se solidariser avec les luttes sociales. Ce n'est pas aussi simple que ça en a l'air, mais il faut toujours avoir cette perspective à l'esprit si nous voulons parvenir à changer cette société.

ÀB ! : On a beau vouloir défendre les services publics, pour un anarchiste, n'est-ce pas contradictoire tout de même de s'engager au sein d'un parti, Québec solidaire, qui cherche à prendre le pouvoir ?

S. R. : Oui, totalement contradictoire ! Mais j'essaie d'être un gars pragmatique. J'aime mieux avoir Françoise David à l'Assemblée nationale qu'un péquiste. Aussi, au parti, on est très au courant de mes affiliations anarchistes ; on sait à quel point je me méfie du pouvoir ! Et au-delà de l'orientation plus à gauche de QS, on y trouve plusieurs éléments intéressants du point de vue libertaire. Par exemple, au lieu d'un chef appelé à « diriger » le parti, on a deux porte-parole, un homme et une femme, dont la mission est d'exprimer des positions définies démocratiquement par les membres.

Et il y a plus que ça. Dans la conjoncture actuelle, compte tenu de la faiblesse de la gauche au Québec, j'ai senti et je sens toujours le besoin de contribuer à renforcer cette gauche sur le terrain politique pour briser l'unanimité droitière des partis politiques québécois qui s'est concrétisée de manière très inquiétante à partir du gouvernement de Lucien Bouchard, en 1996. Cela étant dit, en tant que libertaire, je me réjouis de voir un mouvement anarchiste québécois vigoureux et dynamique.

[1] Voir Serge Roy, La pensée en liberté. Les meilleurs textes du Q-Lotté, Écosociété, 1996.

[2] Serge Mongeau, Kidnappé par la police, Écosociété, 2001 (1970). Serge Roy signe la préface.

[3] Voir l'anthologie du collectif anarchiste l'(A)telier, Réflexions libertaires sur les services publics, publiée aux Éditions Ruptures en 2012, qui contient notamment un texte de Serge Roy initialement publié dans le Q-Lotté et intitulé « Pour un transport en commun autogéré ». Voir aussi l'introduction de Serge Roy à L'anarchie d'Errico Malatesta, publié chez Lux éditeur en 2004.

[4] Serge Roy, Fonction publique menacée ! Le néolibéralisme à l'assaut des services publics, 1981-2011, M éditeur, 2012.

Fonction publique : Y a-t-il encore du gras à couper ?

Serge Roy — 2010-07-09T18:05:06Z

La crise économique et financière a ramené à l'avant-plan le discours selon lequel les coupes sont nécessaires dans la fonction publique afin de faire face à un déficit croissant. Les négociations du secteur public sont aussi l'occasion pour le gouvernement libéral et le Conseil du patronat de renchérir sur l'incapacité de payer davantage les fonctionnaires, étant donné l'important déficit réapparu dans les finances publiques dans la foulée de la crise.

De nouvelles coupures ? Mais où ? Voilà une question à laquelle les employées de l'État ont été confrontées à maintes reprises au cours des 25 dernières années. Ajoutons une autre question : est-il réaliste de réduire, puis d'éliminer, le déficit, entre autres par de nouvelles coupes dans la fonction publique ? L'histoire des 25 dernières années nous apprend que l'équilibre des finances publiques, lorsqu'il s'appuie sur des coupes dans les effectifs et les budgets, se fait sur le dos de la population.

Une fonction publique déjà éprouvée

À l'époque du « déficit zéro » du gouvernement de Lucien Bouchard, alors chef du Parti québécois, un prétendu consensus a été établi au Sommet sur l'avenir socioéconomique du Québec, en octobre 1996. Il s'en est suivi un bras de fer, trompeusement appelé négociation, pour arracher aux syndiqués des secteurs public et parapublic des concessions majeures. Il en est résulté des départs massifs à la retraite laissant nombre de secteurs de travail avec une pénurie importante de personnel.

En examinant l'évolution de l'effectif de la fonction publique de 2003 à 2008 [1], on s'aperçoit que celui-ci a augmenté par rapport à ce qu'il était 10 ans plus tôt. À cette époque, la fonction publique, comme les réseaux de la santé et de l'éducation, avait subi les effets de milliers de départs à la retraite suscités par la recherche obsessionnelle de l'élimination du déficit en trois ans, à la suite du Sommet d'octobre 1996.

Toutefois, à partir de 2003 il y a décroissance de l'effectif. Le gouvernement libéral, nouvellement élu, se donne rapidement l'objectif de réduire, de « dégraisser », l'appareil gouvernemental. À la suite de l'application des mesures de notre « dame de fer » à nous, Monique Jérôme-Forget, la fonction publique se retrouve en 2008 avec 5,5 % moins d'effectifs par rapport à 2003.

Il faut voir cependant que certains ministères sont davantage touchés. Il est remarquable de constater que le ministère du Dévelop-pement durable, de l'Environnement et des Parcs (MDDEP) se voit amputé de 11,5 % de ses effectifs, plus du double de la moyenne totale. C'est assez inquiétant à une époque où les problèmes environnementaux et la question écologique préoccupent tous les esprits. Cette situation apparaîtra moins grave que celle vécue par le ministère de l'Environ-nement dans les années 1990 alors que ce ministère avait subi des coupes de 40 % de son budget et de ses effectifs. Les libéraux ont fait disparaître le ministère en l'intégrant avec d'autres services pour créer le MDDEP tout en continuant de réduire ses ressources.

Un autre cas frappant est celui du ministère des Transports, dont l'effectif a été réduit de 12,8 % entre 2003 et 2008. De plus, la catégorie des cols bleus de ce ministère a continué à diminuer malgré les besoins criants. L'explication se trouve dans l'augmentation sans cesse grandissante de la sous-traitance dans la plupart des activités de ce ministère.

Le cas de la Régie du bâtiment est aussi inquiétant à une époque où les scandales resurgissent dans l'industrie de la construction. Cet organisme gouvernemental a tout de même vu ses effectifs diminuer de près de 10 % au cours des cinq dernières années. D'ailleurs, le Syndicat de la fonction publique du Québec (SFPQ) « a dénoncé la baisse marquée du nombre d'inspections sur le terrain. En 2003, 55 300 visites ont été conduites ; en 2008, il y en a eu à peine 13 500, a relevé le SFPQ, qui croit que ce nombre tombera sous la barre des 10 000, cette année. » [2] La Régie, de son côté, attribue cette diminution à une nouvelle approche dans l'inspection qui consiste à recourir à l'autocontrôle par les entrepreneurs !

En fait, on constate que les ministères et les services qui subissent le plus durement les coupes dans la fonction publique sont ceux qui sont les plus utiles à la société. Par ailleurs, pour la même période, l'effectif de l'Assemblée nationale a augmenté de 7,2 % et celui du Conseil exécutif, sous la responsabilité du premier ministre, de 31 %. Au cours de cette même période, le gouvernement a utilisé une partie de sa marge de manœuvre pour appliquer des diminutions d'impôt qui ont surtout profité aux mieux nantis.

Couper, couper, couper… Erreur, erreur, erreur…

Si certains esprits pourraient être tentés de se réjouir de la perspective de réduire encore la taille de la fonction publique, ils feraient une grave erreur s'ils ont à cœur l'organisation de services publics efficaces. Ils feraient également une erreur s'ils croyaient que de telles coupes permettraient de rétablir l'équilibre des finances publiques.

Couper dans la fonction publique, ça ne veut pas dire éliminer le fonctionnaire qu'on imagine nous casser les pieds ou se les traîner. En fait, l'image du fonctionnaire qui passe ses journées à lire le journal ou à s'occuper de ses affaires personnelles au lieu de travailler pour l'État n'est plus d'actualité depuis belle lurette. Au cours des 25 dernières années, les réorganisations et opérations qualité ont fini par créer une situation telle que les charges de travail ont été démesurément augmentées, ou encore carrément éliminées, en les confiant à des sous-traitants ou en les abolissant tout simplement.

Les exemples sont nombreux des effets néfastes des coupes dans la fonction publique. J'en ai donné quelques-uns plus haut. On pourrait ajouter ceux de l'Agriculture, de la Culture (27 % de réduction d'effectifs), de l'Office québécois de la langue française qui a subi des coupes de 8,3 % pendant que les problèmes linguistiques réapparaissent principalement dans la région de Montréal.

Les politiques de compression successives du dernier quart de siècle n'ont pas eu de pénibles conséquences uniquement dans les réseaux de la santé et de l'éducation. Bien que la fonction publique ne soit pas vue comme aussi névralgique que les deux grands réseaux, il n'en demeure pas moins qu'elle joue un rôle important dans plusieurs domaines pour assurer à la société une qualité de vie appréciable.

De plus, à l'époque de la globalisation de l'économie et de l'offensive des milieux financiers et des multinationales, la fonction publique comme l'ensemble des services publics, peut être vue comme un rempart contre la dictature des marchés et de la finance mondialisée. C'est donc une grave erreur que de fragiliser la fonction publique même si, globalement, il s'agit d'une structure aux mains des possédants pour contrôler la société.
On ne peut nier que les nombreux services publics apparus depuis les années 1960 ont permis d'améliorer les conditions de vie de la population du Québec. D'ailleurs, dans bien des cas, ils ont été mis en place à la suite de revendications des mouvements sociaux, des organisations syndicales et du mouvement des femmes.

Par ailleurs, plusieurs observateurs des milieux financiers ont reconnu que le Québec a été moins affecté par la crise économique et financière de 2007 et 2008 parce qu'il y a ici des services publics et des programmes sociaux solides. La capacité à recourir aux fonds publics a été d'une aide très précieuse pour limiter les dégâts du capitalisme.

Défendre la fonction publique : un objectif progressiste !

Alors, faut-il chercher à « dégraisser » la fonction publique une fois de plus ? Nous entendrons sans doute encore ce discours maintenant que les milieux financiers ont eu l'aide de l'État. En réalité, il n'y a pas de gras à couper dans la fonction publique, à moins que l'on cherche à éliminer sa capacité d'agir et à faire respecter les règles édictées par le gouvernement lui-même.

La fonction publique est loin d'être parfaite. Mais si vous l'affaiblissez sans cesse ce sont ceux qui cherchent constamment à se soustraire à leurs responsabilités sociales qui en profiteront.

Le contexte actuel a ses particularités. Il découle de cette crise mondiale du capitalisme une situation catastrophique pour des millions de personnes, notamment aux États-Unis. Cette crise fait suite à plusieurs années d'encensement du marché et de l'entreprise privée. Durant la même période, les chantres d'une plus grande libéralisation n'ont pas cessé d'attaquer l'État, la réglementation, la lourdeur administrative, le poids de la fiscalité qui serait nuisible au développement économique, etc.

Il ne faut pas perdre de vue que cette crise financière est due, en partie, à la faiblesse de la réglementation du milieu financier à l'échelle internationale. Je n'ose pas imaginer les dégâts que le Québec aurait eu à subir s'il était allé aussi loin que la droite économique et financière l'exigeait. Non, il n'est vraiment pas pertinent d'inventer du gras à couper dans la fonction publique. Il faut plutôt chercher à l'améliorer et à faire en sorte qu'elle serve davantage l'intérêt général plutôt que les intérêts de certains groupes privés.

[1] L'effectif de la fonction publique 2007-2008, document publié par le Conseil du trésor du Québec et disponible sur le site gouvernemental.

[2] « Régie du bâtiment : les inspecteurs doivent se contenter de la parole des entrepreneurs », Michel Corbeil, Le Soleil, 31 mars 2009.