Revue À bâbord !

La frilosité des syndicats

André Frappier — 2013-01-24T22:12:00Z

Quelle que soit l'issue, la lutte sociale engendrée par le mouvement étudiant québécois est déjà passée à l'histoire. L'euphorie dégagée par des centaines de milliers de personnes dans les rues de Montréal lors des grandes manifestations nationales et par la prise de possession citoyenne de la rue le soir au son des casseroles un peu partout au Québec laissera une empreinte profonde dans la mémoire collective. Les masses populaires ont exprimé d'une seule voix leur refus d'une société corrompue et répressive. Un tel élan dépasse l'enjeu de la seule question des frais de scolarité. Elle pose la question : quel type de société souhaitons-nous ? Une société au service des minières, des spéculateurs qui exploitent nos ressources ou au service du bien collectif, des services publics, de l'éducation, de la santé et du logement ?

Le mouvement syndical en tant que tel a joué un rôle positif dans la lutte étudiante. Les syndicats de toutes allégeances ont participé à la plupart des manifestations importantes et ont apporté un appui substantiel tant financier qu'organisationnel. Plusieurs résolutions d'appui ont été adoptées, provenant des syndicats de l'enseignement, mais aussi d'autres syndicats, incluant le Conseil central de Montréal (CSN) et le Conseil régional Montréal métropolitain (FTQ). Cependant, en ne tirant pas toutes les implications du conflit, les directions des centrales ont raté l'opportunité de travailler à créer un front commun social grâce à leur influence.

La pusillanimité des directions syndicales

Cette lutte a représenté un saut qualitatif qui a permis pour un instant de faire converger les différents intérêts de la société civile dans une bataille commune contre le principe de l'utilisateur-payeur, la corruption et la répression. Elle a remis en question la légitimité de l'appareil d'État qui tente, depuis deux décennies, de nous imposer son projet néolibéral. C'est un moment important auquel il aurait fallu apporter toute l'attention et l'appui nécessaire à l'heure des combats isolés et des défaites successives du mouvement syndical, à l'heure où le droit de grève dans le secteur public n'existe plus que dans l'imaginaire et où le lock-out est devenu la règle dans le secteur privé et même dans le secteur public.
Depuis le début, les directions syndicales ont comme perspective de régler la question du financement postsecondaire en vase clos, c'est-à-dire à partir des propres ressources du milieu collégial et universitaire, y incluant celles des étudiantes et des étudiants. Cette logique ne remet pas en question le cadre budgétaire du gouvernement qui procède en même temps à l'élimination de la taxe sur le capital pour les entreprises et finance odieusement Rio Tinto Alcan par l'achat de l'excédent de sa production d'électricité pendant que cette entreprise met ses employéEs en lock-out. Cette vision rend possible l'isolement des luttes les unes des autres et nuit à la formation d'un front uni, essentiel à une victoire durable.

Le précédent de 2010

Le rôle qu'ont joué les directions syndicales dans ce conflit était déjà inscrit dans le scénario qui s'est déroulé lors du Front commun du secteur public et parapublic de 2010 où, malgré une offensive d'appauvrissement annoncée dans le budget Bachand, les directions des centrales ont boudé la coalition opposée à la tarification et la privatisation, et procédé à un règlement au rabais, sans combat. Cela a eu pour effet d'isoler les mouvements sociaux, dont le mouvement étudiant qui s'est retrouvé seul aujourd'hui dans une lutte qui aurait dû être menée par l'ensemble du mouvement syndical. L'impact rétrograde de ce budget concernant l'augmentation des frais selon le principe de l'utilisateur-payeur et la diminution des services était pourtant à lui seul annonciateur des projets de privatisation du gouvernement.
Les centrales syndicales ont joué un rôle de frein au mouvement de lutte étudiante, ce qui aura certainement des conséquences beaucoup plus lourdes que leur refus d'adhérer à la coalition contre la tarification en 2010.

De nouvelles perspectives politiques

La lutte étudiante aura redéfini les perspectives politiques et stratégiques qui dominent le mouvement ouvrier et populaire québécois depuis plus de trois décennies. Elle a remis à l'avant-plan la nécessité de la lutte citoyenne comme axe central d'émancipation sociale. Elle a redéfini, en le mettant en pratique, le concept de démocratie populaire. Elle a produit une rupture avec la stratégie de confinement des luttes dans une perspective de suivisme électoraliste. Elle a confronté directement les conceptions des chefs traditionnels du mouvement ouvrier ainsi que du courant péquiste qui le traverse. Elle a permis de dégager un acquis essentiel : le développement de luttes unitaires, la possibilité d'une lutte sociale contre l'offensive néolibérale, la perspective d'une société solidaire, écologiste et égalitaire à la portée de nos luttes.

FTQ et Fonds de solidarité

André Frappier — 2009-12-13T23:11:42Z

Quelques semaines à peine après le scandale de son voyage en bateau avec l'homme d'affaires Tony Acurso, personnage qui, rappelons-le, a bénéficié d'importants investissements du Fonds de solidarité, le président de la FTQ Michel Arsenault a refait les manchettes en annonçant le soutien financier du FSTQ à Pierre Karl Péladeau en tant que partenaire pour l'achat du Canadien de Montréal, au moment où les syndiqués de la CSN sont en lock-out. On ne parle pas ici de sauver des emplois, mais d'investir pour augmenter le rendement aux actionnaires.

Cette décision est scandaleuse d'un point de vue syndical, et il est important de se pencher sur les motifs qui ont pu mener la direction de la FTQ sur cette voie. Il faut également analyser l'impact et le poids du Fonds de solidarité dans l'histoire politique de la FTQ.

Naissance du Fonds

Le Fonds de Solidarité est né en 1983. Durant l'année précédente, le taux de chômage atteignait 14 %. Près d'un demi-million de personnes étaient inscrites à l'assurance-chômage à certains moments et les taux d'intérêts grimpaient à 21 %. Le gouvernement du Parti québécois avait convoqué en avril 1982 un Sommet socioéconomique à Québec où il lançait un appel à la solidarité pour résorber un trou financier de 700 millions $, jetant ainsi les bases d'une des plus importantes attaques contre le mouvement ouvrier québécois en imposant des coupes salariales de 20 % dans le secteur public au début de l'année 1983. Au moment du sommet, Louis Laberge avait déclaré : « Nous sommes bien conscients que les problèmes sont sérieux. Nous sommes donc prêts à faire notre part, en autant que tout le monde fasse sa part [1]. » La FTQ comptait environ deux tiers de ses membres dans le secteur privé, là où les fermetures, licenciements et coupes de salaires frappaient durement. Mais en faisant une telle déclaration, dans le contexte des coupes annoncées, il validait la pensée de René Lévesque : « À cause de la crise, les syndicats du secteur privé font des concessions », constatait-il. « Pourquoi pas ceux du secteur public, avec leurs « emplois à vie » ?

Peu de temps après, en août 1982, Laberge rencontrait Lévesque pour lui indiquer que la FTQ était prête à examiner tout projet qui permettrait que l'argent des coupes de salaires (du secteur public) soit réinvesti dans des initiatives de création d'emploi. Il reprenait ainsi l'idée qu'il avait lancée au sommet de Québec d'un fonds pour l'emploi.

L'opposition au Fonds

Plusieurs militantes se sont opposés à la création du Fonds de solidarité, y voyant un instrument de concertation. Jean-Marc Piotte écrivait à l'époque : « L'idée du Fonds de solidarité est lancée avec le projet Corvée-Habitation par M. Laberge lors du sommet économique de Québec en avril 1982. La FTQ qui, à la concertation intercentrale, préfère la collaboration avec le PQ, juge globalement positive sa participation aux divers sommets, même si des législations favorisant l'accès à la syndicalisation et civilisant les fermetures d'usines n'ont jamais été adoptées par le gouvernement Lévesque [2]. »

L'économiste et militant syndical Louis Gill, quant à lui, exprimait son opposition en mettant en perspective la création du FSTQ au congrès de décembre 1983 par rapport à la position proposée par la direction de la centrale concernant la réduction du temps de travail à ce même congrès.

Celle-ci refusait de proposer la réduction du temps de travail sans réduction de salaire, et ce, même si les 400 déléguées et délégués participant au colloque : « Du travail pour tous, du temps pour vivre » tenu au mois de mai de la même année avaient adopté massivement cette position et rejeté le travail partagé. Mario Fontaine du journal La Presse, le 9 mai 1983, rapportait ainsi la décision des participantes au colloque : « On doit se serrer les coudes, pas la ceinture de dire un intervenant. Les congressistes ont voulu éviter toute ambiguïté en rejetant la proposition du comité-synthèse : d'accord pour une diminution du temps de travail, mais pas question de toucher aux revenus des travailleurs, déjà altérés par la crise. On craint que les employeurs veulent profiter d'une ouverture trop large pour gruger dans les droits acquis, accroître les cadences et l'introduction des changements technologiques, et que la réduction du temps de travail ne permette en fin de compte que la création d'emplois précaires incompatibles avec l'objectif de sécurité d'emploi. »

Néanmoins, la direction de la FTQ évacuait cette position lors du congrès et, ce faisant, éliminait un outil majeur pour organiser la riposte et unifier le mouvement ouvrier contre la crise.

Louis Gill tirait la conclusion suivante : « ... elle (la direction de la FTQ) a soutenu une résolution laissant aux syndicats locaux le choix de déterminer eux-mêmes s'ils doivent “en tenant compte de leur rapport de force et de la situation de l'entreprise” tenter ou non de négocier une diminution de travail sans réduction de salaire. Cette position qui laisse la porte ouverte aux réductions du temps de travail avec réduction de salaire, par exemple dans les cas où on invoquerait la situation de l'entreprise pour la justifier, est une position tout à fait compréhensible si on l'envisage dans la logique du profit, de la “viabilité économique”, qui est notamment le critère de base du fonctionnement du Fonds de solidarité dont la finalité est de fructifier [3]. »

Le Fonds de solidarité n'a pas été en soi un déclencheur de la concertation, il en a été la continuité sous une forme plus avancée. Mais à l'époque, sa création a marqué un tournant dans les orientations syndicales, ce qui explique la résistance de plusieurs syndicats à y adhérer, dont la section locale de Montréal du Syndicat des Postiers (STTP actuel) et plusieurs sections locales du SCFP. Résistance marquée lors du congrès par Francine Leblanc des TUAC ; prenant le micro, elle a entonné cette célèbre chanson adaptée de Boris Vian : « Monsieur le président, contre je voterai. »

Les éditorialistes, quant à eux, ont bien accueilli cette décision. Frédéric Wagnière qualifiait ainsi la position de la FTQ : « La Fédération des travailleurs du Québec a compris que la confrontation n'est pas le moyen de résoudre le problème du chômage. En décembre dernier, elle a refusé de “s'encarcaner” en liant les réductions de temps de travail au maintien de la pleine compensation. Par ailleurs elle a créé le Fonds de solidarité dont un des buts est de créer des emplois. La FTQ avance, toutefois, avec grande prudence dans cette voie de peur d'être accusée de rechercher la concertation à tout prix avec les employeurs et les gouvernements [4]

Le ministre de l'industrie et du commerce du gouvernement péquiste, Rodrigue Biron, avait une idée bien précise quant à l'utilité du FSTQ : « ... l'idée maîtresse n'est pas tant cet investissement global, important certes mais pas tellement dans le cadre d'une stratégie globale d'investissement industrielle, que sa contrepartie : faire participer les travailleurs à la gestion... ce qui supposera une transformation des stratégies syndicales [5]. »

Aujourd'hui, alors qu'un nouveau cycle de la crise économique frappe encore une fois les travailleurs et travailleuses, la nécessité d'un bilan politique de fond sur les conséquences de la concertation et du partenariat se pose avec urgence. Pour faire face aux diktats du FMI, de la Banque mondiale et des accords commerciaux internationaux, ce dont nous avons besoin, c'est d'une mobilisation unitaire afin d'empêcher le démantèlement des services publics et l'augmentation des pouvoirs de l'industrie privée.

[1] Solidarité inc., Louis Fournier, Éditions Québec/ Amériques 1991.

[2] Le Devoir. 1er décembre 1983.

[3] La Presse, 28 mars 1984.

[4] La Presse. 3 mai 1984.

[5] La Presse, avril 1983.