Revue À bâbord !

Le lobby sioniste

Georges A. Lebel — 2010-12-05T17:41:41Z

Droits et Démocratie a toujours été un organisme ambigu. Créé par Mulroney pour offrir un job à Ed Broadbent qui prenait sa retraite, il est financé par le Parlement, et son conseil d'administration est nommé par le gouvernement. Pendant 15 ans, perçu à tort comme une ONG, il a fidèlement servi le Canada comme rampe de lancement de ballons d'essais politiques. Il servait, dans le domaine des droits, à tester ou à promouvoir indirectement une politique que l'État ne voulait pas assumer directement. Contestée, le gouvernement se distançait de l'initiative en arguant l'indépendance de Droits et Démocratie ; vantée, elle devenait une action « canadienne ».

Cela aurait pu continuer longtemps si les sionistes aux abois n'avaient décidé de passer à l'attaque. Pourquoi ?

L'impunité des crimes de guerre et contre l'humanité au Liban, à Gaza et dans les territoires occupés depuis des décennies venait du veto des États-Unis au Conseil de sécurité de l'ONU, empêchant la mise en œuvre de tout recours international.

Mais les États ont commencé à prendre au sérieux l'obligation qui leur est faite aux Conventions de Genève non seulement de « respecter », mais aussi de « faire respecter » le droit humanitaire. L'Espagne, la Belgique, le Canada, l'Allemagne et Israël ont adopté des lois dites « de compétence universelle » leur permettant de juger les crimes internationaux commis ailleurs. Les États-Unis ont vu des avocats ressusciter l'Alien Tort Claims Act. Les exécutions massives à Gaza en 2009 (et non celles de 1956) ont suscité partout une réprobation telle que les responsables israéliens peuvent difficilement sortir de leur pays sans craindre une arrestation.

D'où leur réplique contre ce qu'ils appellent le LAWFARE, ce « terrorisme juridique » qui utilise les tribunaux pour tenter d'empêcher Israël de violer impunément le droit international et humanitaire. La Suisse, l'Angleterre et la Belgique ont dû revoir leurs lois sous les pressions israéliennes.

Un organisme israélien, NGO Monitor, s'est mis à la recherche de tous les groupes appuyant la défense des droits humains au Moyen-Orient pour les dénoncer comme des supporteurs du terrorisme. Les lobbys sionistes ont fait pression en Europe et en Amérique du Nord pour que les gouvernements cessent de financer ces groupes. Les victimes les plus médiatisées au Canada sont Kairos (un organisme œcuménique d'aide), Alternatives et Droits et Démocratie ; mais plusieurs autres restent à couvert, terrifiés par la puissance de ces lobbys. Leur dernière attaque vise les organismes de bienfaisance. On menace leurs déductions fiscales en qualifiant de « politique » l'appui à des organismes qui dénoncent les violations israéliennes des droits de l'Homme.

La gravité du virage pro-sioniste, aussi bien de Harper que d'Ignatieff, vient du fait que cela met en cause la liberté politique et de parole des Canadiens, maintenant systématiquement discriminés et réprimés s'ils osent condamner les criminels israéliens et appuyer les victimes palestiniennes. Le député britannique Galloway a été refoulé du Canada parce que « terroriste » : il avait conduit un convoi pour forcer le blocus de Gaza et y nourrir les Palestiniens. Comme à l'ère du maccarthysme, ne pouvant discuter librement, c'est notre démocratie qui est violée.

Le drapeau canadien sur les sacs à dos

Georges A. Lebel — 2010-07-09T19:20:42Z

Vous souvenez-vous de ces temps anciens où, pendant plus de 50 ans, le Canada avait patiemment construit une IMAGE efficace de vertueux naïf des relations internationales. Des soldats de la paix (avec bérets et culottes courtes) et des missionnaires des droits de l'Homme identifiaient à ce point le drapeau canadien au boy-scoutisme international que les touristes américains, partout honnis, cousaient un petit drapeau canadien sur leurs bagages et leurs défroques.

Ces temps d'illusion sont finis.

Après que Chrétien eut envoyé des troupes en Afghanistan pour se faire pardonner son refus d'accompagner Bush en Irak, Harper a réussi ce coup formidable qu'aucun État ne veut être vu ou perçu comme associé aux positions du Canada, parce que les politiques proposées sur les changements climatiques en ont fait la bête noire des écologistes et des milliers de groupes sociaux réunis en une assemblée planétaire à Copenhague.

Jamais le Canada n'a été dans une position internationale plus précaire.

Ce qu'on appelle la société civile mondiale a cette particularité de mobiliser la presse. On ne peut ignorer les images fortes des manifestations et des arrestations de Copenhague. Cela donne le ton, un air du temps aux négociations des politiques qui se passent à un tout autre niveau mais doivent protéger les faux-semblants et les apparences.

Parce qu'aucun État occidental, sauf le Canada, ne peut affirmer qu'il ne se préoccupe pas de l'opinion de la société civile internationale, le Canada se trouve privé de toute possibilité d'initiative et d'influence dans les débats internationaux et plus seulement sur l'environnement.

Le même phénomène s'est produit en ce qui concerne la Chine, boudée parce que communiste ; la Palestine, où l'adhésion inconditionnelle aux thèses de l'extrême droite sioniste lui interdit d'avoir quelque crédibilité dans ses rapports avec le monde arabe ; et sans compter la Crise, où pourtant l'hyper concentration de notre système bancaire l'ayant mis à l'abri du choc conjoncturel aurait pu servir de levier pour proposer des réformes du système financier international.

Malheureusement, cette liste noire ne s'arrête pas là. Le Canada s'isole en refusant d'adhérer à la Déclaration de l'ONU sur les droits des Autochtones ; il vote pour faire écarter le rapport Goldstone (juge de la Cour suprême de l'Afrique du Sud) sur les crimes de guerre à Gaza ; il refuse la décision de la Cour Internationale de Justice sur le mur israélien, et vient de couper les fonds aux organismes qui aident les Palestiniens, dont Alternatives au Québec.

Maintenant, plus personne n'est dupe et les touristes devront découdre leur petit drapeau canadien de leur sac à dos.

Bonjour Réaction sournoise !

Georges A. Lebel — 2010-07-09T18:57:54Z

Madame Monique Jérôme-Forget donne une grande conférence significativement intitulée : La révolution tranquille : un héritage épuisé et paralysant. Le 14 décembre 2009, des économistes paléo-libéraux remettent en cause la capacité d'action de l'État québécois. La réaction sournoise est en marche.

Ces économistes ne voient la société qu'à partir du Capital, pourtant la crise du Capital (une autre) était latente depuis que Thatcher, Reagan et Mulroney ont posé que la croissance devait rétribuer d'abord le capital.

Pour eux, la croissance résulterait des gains de productivité qu'on déciderait par la suite de répartir : produire la richesse d'abord donc avant de la distribuer. Trois récipiendaires désignés de cette répartition : le Capital, les salaires, l'État. Chaque année, on nous annonce que le PIB a cru entre 2 % et 5 %, mais depuis 1980, les salaires réels stagnent et le rêve américain de la croissance par la consommation n'a pu être financé que par l'endettement des ménages. La crise a éclaté quand la rétribution du Capital n'a plus laissé assez de salaires aux consommateurs pour payer leurs dettes.

De plus, pour accroître encore davantage la part du capital, on a aussi réduit la fonction redistributive de l'État. Geler les salaires et réduire les impôts fut toute la politique des 30 dernières années.

En résumé, si la petite bourgeoisie s'est emparée de l'État pour se constituer comme classe avec la « Révolution tranquille », la « Réaction » bourgeoise démantèle aujourd'hui à son seul profit cet instrument collectif. Quelle idéologie (1) à la sauce Québec (2) justifie les mécanismes (3) de cette « Réaction » de déconstruction de l'État et de privatisation des services publics ?

1. Quelle idéologie ?

Comment peut-on faire accepter la stagnation du salaire réel, la déconstruction de l'État et l'augmentation de la rétribution du Capital ? Vous n'avez qu'à consulter la presse du Capital (y en a-t-il une autre ?) ; tous les arguments sont là, répétés à satiété. La particularité de l'idéologie dominante, c'est de faire croire qu'il n'y a pas d'alternative. C'est la thèse ultra libérale du « Public Choice » qui nous semble encapsuler ce discours dominant.

C'est une théorie micro-économique du politique et de la démocratie : l'homo economicus, être rationnel, ne cherche que son intérêt économique. L'égoïsme est la mesure de la rationalité ; l'ignorer, c'est être voué à l'inefficacité et à l'irrationalité économique. Le libre marché est le meilleur indicateur de la conjonction de ces intérêts par la concurrence.

Ces thèses s'appliqueraient aussi à l'État. Personne n'y chercherait l'intérêt collectif ; les politiciens ne veulent qu'être réélus, les fonctionnaires mieux payés, et les électeurs ne veulent rien savoir, parce qu'économiquement rationnels, cela leur coûte très cher de s'informer sur chacun des enjeux politiques, alors que l'efficace du vote individuel est vraiment limitée. Il est donc économiquement rationnel de s'abstenir devant la non-pertinence des enjeux politiciens (se faire réélire) pour l'électeur individuel.

Les fonctionnaires de leur côté ne peuvent, à l'intérieur de l'État, en connaître toutes les dimensions, donc déterminer le bien public général. Si les électeurs et les fonctionnaires n'y peuvent rien, il ne reste plus que les « lobbies », eux aussi égoïstes. Pour contrer leur influence, il faut réintroduire la concurrence dans l'État, dans les « choix publics ». Le marché étant l'expression la plus pure du rationnel collectif qui choisira la meilleure solution pour tous, il faut soumettre l'État au marché.

La théorie libérale veut que la « main invisible » créera l'optimum de Pareto pour tous, c'est-à-dire une situation qu'il est impossible de modifier sans détériorer la position de quelqu'un. Seuls les résultats économiques seront la mesure du succès et non les principes de services publics, universels, accessibles et gratuits pour tous, qui réalisent le droit à l'égalité et à la solidarité. Cela n'est pas économiquement rationnel.

2. Quelle forme de cette idéologie au Québec ?

La réaction bourgeoise tiendra ce discours qui atteindra son sommet avec le rapport Gobeil produit en1986 : un programme de désengagement de l'État et d'abolition de plusieurs organismes d'un État considéré inefficace, gangrené par une administration bureaucratique, hiérarchique et rigide qui développe des objectifs propres au lieu de se concentrer sur les résultats. On propose donc la déstructuration de l'État de bien-être par le recours au marché.

L'idée cheminera et c'est Joseph Facal, dans un rapport publié en 1997, qui fera adopter en 2000 la nouvelle loi sur l'administration publique. Cette loi introduit, sous le slogan de la « Nouvelle Gestion publique », la logique du résultat dans la gestion de l'État. Elle met en œuvre quatre principes :

1. aux élus les choix politiques, l'approbation des programmes et des grandes orientations ; Charest veut les deux mains sur le volant ;

2. un accroissement de la marge de manœuvre des gestionnaires, qui doivent adopter une déclaration de mission et prévoir des indicateurs de performance permettant la reddition de compte ;

3. l'introduction de l'imputabilité personnelle du gestionnaire lors des contrôles a posteriori ;

4. et surtout une remise en cause du monopole du service public pour introduire la concurrence.

La Loi sur le développement durable (2006) complètera le tableau de la logique du marché dans la gestion de l'État.

3. Quels mécanismes ? Pour quels effets ?

Plusieurs mécanismes permettront la mise sur pied de cette politique au Québec.

D'abord au sein de chaque ministère, on demandera l'adoption d'une « déclaration contenant ses objectifs […] les résultats visés et les indicateurs de performance » dans le cadre d'une « convention de performance et d'imputabilité » dont les « clients » du service public seront juges. Certains services seront confiés à des agences gouvernementales : c'est l'impartition.

Puis les partenariats public-privé recourent au marché pour réaliser des fonctions de l'État : tour de passe-passe comptable qui permet d'inscrire la dette des infrastructures au passif des compagnies privées plutôt qu'à celui de l'État en contrepartie d'un loyer annuel majorant de 20 % les coûts étalés dans le futur. Il s'agit de bombes à retardement puisque seul l'État assume le coût des échecs des PPP dans des services qui devront de toute façon être rendus. Mais surtout, on accorde ainsi au capital un revenu minimum garanti refusé aux autres…

Là où il n'y a pas de marché – l'éducation, la santé et le bien-être sont chez nous des monopoles du service public instauré par la Révolution tranquille – on instaurera des partenariats public-communautaire (PPC) selon la logique de la Nouvelle Gestion publique : l'État définit un problème, en fixe les objectifs et offre à quiconque de les prendre en charge. On utilisera cette technique lorsque cela coûtera trois fois moins cher que la fonction publique traditionnelle.

Plusieurs effets résultent de cette Nouvelle Gestion publique.

D'abord, il s'agit toujours d'une logique hiérarchique, (Top/Down), par laquelle l'État définit le problème et impose les critères de reddition de compte. Les groupes qui s'y prêtent renoncent à l'idéal de la participation démocratique où l'assemblée générale décide de l'action collective selon les aspirations de ses membres.

Cette logique s'éloigne de celle de la Révolution tranquille qui a remplacé l'Église et la charité par l'État et les services publics. Les groupes sociaux palliaient à l'action déficiente des services publics. Dans l'Amérique de Bush et de Charest maintenant, l'initiative privée est chargée du social et l'État n'intervient que subsidiairement aux déficiences du privé. C'est l'essence de la Loi contre la pauvreté et l'exclusion sociale et de l'action des Fondations privées.

Cette logique remet en cause les services publics, universels, accessibles et gratuits ayant pour finalité la réalisation des droits économiques sociaux et culturels, gages d'un niveau de vie suffisant résultant d'un travail rémunérateur, permettant la syndicalisation et garantissant l'accès à la famille, l'éducation et la santé. C'est cela qu'on remet en cause ; ce n'est pas rien.

Car ces fameux critères de performance et de reddition de compte ne sont pas liés à des concepts de redistribution et d'équité, mais plutôt à ceux d'efficacité économique, de réduction des coûts et de contrôle comptable [1].

De plus, on remet en cause le rapport salarial au sein de l'État. On remplace des fonctionnaires protégés par des conventions collectives par des travailleurs communautaires temporaires, intermittents, sans protection et bien sûr non syndiqués. Quelle aubaine au moment des négociations des conditions de travail dans le secteur public que ces zones franches du travail où s'échinent déjà 40 000 travailleuses, sous des normes « minimales » à la limite de l'indécence.

AINSI, on a réduit la part des salaires, on a réduit les fonctions redistributives de l'État et on a augmenté la part du Capital dans l'appropriation des gains de productivité. Tout cela en douce.

Cette idéologie et cette politique visent le cœur de l'État. Il s'agit d'y introduire la logique du Capital, du profit à la place de celle du Welfare State reposant sur des services publics universels, gratuits et accessibles. La logique du profit remplace celle des droits dans la détermination des politiques publiques de redistribution de la richesse collective.

L'État ne se retire pas des services publics, mais il agit différemment en les liant à un marché privé pour faire entrer dans la circulation marchande les sommes colossales du budget social de l'État qui lui échappaient jusque-là. Il s'agit tout simplement de rendre la pauvreté RENTABLE, selon l'expression de F. Leseman (INRS).

C'est la fondation Chagnon qui capte le budget de l'État en se servant d'exemptions d'impôts pour réaliser les valeurs d'une droite profondément réactionnaire : la famille, la charité, l'autorité, le respect des « élites » et de ceux qui ont de l'argent, contre les valeurs de la Révolution tranquille. Lorsque les riches s'occupent de la pauvreté, il faut voir que pour accroître leur part de captation de la richesse, ils remettent en cause l'universalité des programmes sociaux, la neutralité des services publics et l'impératif démocratique d'égalité.

[1] Rapport du Vérificateur général du Québec 2008-2009, tome 1, chap. 3 : http://www.vgq.qc.ca

Du salariat au précariat en milieu communautaire

Georges A. Lebel — 2009-10-29T16:47:19Z

Le mouvement communautaire est en mutation. Dans le cadre de contrats nommés Partenariats Public – Communautaire (les PPC), des groupes sont appelés à fournir des services qui relevaient traditionnellement du « service public ». Qu'arrive-t-il aux groupes dans ce contexte ? Pour le savoir, il faut regarder la politique gouvernementale et le vécu de ces groupes qualifiés de partenaires de l'État.

Le plan libéral

Depuis l'été 2008, l'État québécois a initié vis-à-vis des groupes un train de mesures dont quatre illustrent notre propos.

D'abord un rapport du Vérificateur général (daté du 4 nov. 08) nous apprend que la gestion financière des groupes communautaires ne répond pas aux normes comptables d'imputabilité… Ensuite, l'État formule une proposition de modification du Cadre de référence en matière d'action communautaire autonome, au moment où le Réseau québécois de l'action communautaire autonome (RQ-ACA) est déstabilisé par des problèmes internes. Puis il propose l'actualisation du plan d'action de la Loi sur la pauvreté qui, comme par hasard, transférera une large partie des responsabilités étatiques en ces matières au secteur communautaire et caritatif (voire à la Fondation Chagnon). Enfin, on annonce la révision de la Loi sur les OSBL, après avoir désintéressé, par une importante subvention, le Chantier de l'économie sociale qui lutte depuis 10 ans pour obtenir la capitalisation financière du secteur bénévole.

Toutes ces mesures et contrats indiquent-ils une politique de sous-traitance du social ?

Nous ne sommes probablement pas d'abord en présence d'une volonté de l'État de s'en remettre aux groupes pour remplir ses politiques sociales, car les PPP répondent, en théorie, à une demande solvable, doivent générer des revenus et pas seulement des subventions. Si ce n'est pas d'abord la sous-traitance des services qui est recherchée, ne pourrait-on pas considérer que la communautarisation constitue une des tactiques de déconstruction du service public, avec les coupures, la dérèglementation, la privatisation, la tarification et la décentralisation ?

Dans ce processus de déconstruction des entreprises publiques, nous perdons ce qui en fait l'essence : des services accessibles et uniformes, pensés en fonction de l'intérêt général et non de la rentabilité ou du profit. Par définition, le service public envisage la société dans son ensemble, et non un secteur particulier en fonction de sa rentabilité ou de sa particularité.

« Piloter plutôt que ramer »

Mais ce processus n'est pas nouveau. On se souviendra de l'État Provigo du rapport Gobeil (1986), repris en gros par le rapport Facal (1996-97), qui suggérait de réévaluer tous les organismes existants de l'État pour mettre en place une stratégie « d'impartition ». C'est le gouvernement du PQ qui fera adopter la nouvelle loi sur l'administration publique instaurant le « faire-faire » : l'État ne devrait pas réaliser les tâches, mais établir des normes et, à partir de mécanismes de reddition de comptes, vérifier l'exécution confiée à des organismes autonomes, les galériens de la formule « piloter plutôt que ramer ». Les mots-clés de cette courte Loi sur l'administration publique axée sur « une reddition de compte qui porte sur la performance dans l'atteinte des résultats » (art. 2,5 de la loi) sont la « performance », le « résultat » et la « transparence », qui se traduiront en éducation et en santé par les contrats de performance de François Legault, le Rapport Montmarquette (2008) [1] sur la tarification des services publics et le Rapport Castonguay sur la santé (février 2008) : « En avoir pour notre argent ».

La Nouvelle gestion publique (NGP)

Cette loi s'inspire des théories de la Nouvelle gestion publique (NGP) qui ouvre le secteur public au marché et à la concurrence en multipliant les unités autonomes de services (les agences) et en créant un marché interne où les contrats octroyés par des appels d'offre sont ouverts au partenariat avec le privé (PPP), placé en concurrence avec des agences du secteur public. Pour y arriver, il faut donc assouplir les « rigidités normatives » que représentent les conventions collectives et les employées permanentes. Avec Madame Forget, ce seront les plans de modernisation de l'État (2004-2007), à partir du document Briller parmi les meilleurs, qui conduiront à la fin de la politique de « concertation » et l'adoption « sous le bâillon » de huit projets de loi socialement régressifs et antisyndicaux. Et on annonce une seconde vague, encore inconnue.

C'est de là que nous vient la multiplication de ces contrats avec les groupes communautaires, la plupart du temps pour la prestation de services autrefois assumés directement par l'État et ses fonctionnaires.

Bien sûr, il ne faudrait pas mettre toute l'action communautaire dans le même sac. Mais une très instructive enquête [2] de 2008 par l'équipe de Deena White de l'UdeM a montré que tout le monde est invité à signer des contrats, indépendamment des subtiles et souvent intenables distinctions dans l'action concrète entre les défenseurs de droits et les autres.

La contractualisation du travail

Cette manière de faire implique une transformation de l'action communautaire. Le but premier de ces contrats, c'est d'abord de définir et de préciser les tâches exigées par le gouvernement indépendamment des souhaits des citoyens. Pourtant, la caractéristique du mouvement communautaire, c'est que la décision d'agir et l'organisation de l'action proviennent de la perception collective de ce qu'il faut faire en s'ajustant au fur et à mesure aux transformations qui résultent de l'expérience et des effets mêmes de l'action. Le contrat change la direction, le sens de la détermination de l'action ; elle ne part plus du citoyen, mais des projets de l'État qui résultent de sa définition des besoins des citoyens… On oublie trop souvent cette ruse du discours social libéral fondé sur les BESOINS qui correspondent toujours au projet de celui qui prétend les satisfaire et rarement à la demande de celui qu'il prétend aider. C'est une inversion complète du sens de l'impulsion à agir. Cette inversion se traduit par des critères de reddition de comptes déterminés a priori. On détermine, au moment même du contrat, les résultats espérés qui en conditionneront la plupart du temps le renouvellement, avec lequel vient la subvention et donc la survie de l'organisme qui n'est cependant pas garantie.

Et c'est par là que le ver entre dans le fruit. Pour maintenir l'organisme communautaire, il faudra que la subvention soit renouvelée. Pour s'assurer de rencontrer les exigences de la reddition de compte, on s'efforcera d'embaucher des professionnelles jeunes et sous payées, certes enthousiastes et dévouées, mais qui passeront par ces emplois précaires pour acquérir l'expérience qui leur permettra de postuler un jour, de plus en plus lointain, un emploi permanent dans la fonction publique. C'est ce qui alimente l'intense processus de PROFESSIONNALISATION des groupes communautaires.

Réduire la fonction publique : la remise en cause du rapport salarial

C'est ainsi que naît une autre hypothèse : nous ne sommes pas seulement en présence d'un phénomène de sous-traitance des fonctions de bien-être, mais beaucoup plus profondément nous assistons à UNE REMISE EN CAUSE DU RAPPORT SALARIAL AU SEIN DE L'ÉTAT. L'effet recherché par l'État dans tous ces contrats serait de se libérer des obligations de l'État employeur, de se délester au maximum de ces « hautes » salariées, permanentes, avec régimes de retraite coûteux, longues vacances, congés de maladie, congés familiaux, syndicats et tout le reste…

À l'aube des négociations du secteur public, le défi est de taille. L'État vise ici le cœur de la solidarité sociale en introduisant la LOGIQUE DU MARCHÉ dans les opérations dites inefficaces de la fonction publique. Décrite il y a longtemps, la pression sur les revendications des travailleurs et travailleuses exercée par la concurrence du chômage dit structurel se décuple ici par la menace de privatisation de la prestation de services publics et la multiplicité des groupes bénévoles prêts à les assumer. L'État s'est doté d'une solution de rechange : ces milliers de contractuels du communautaire ne peuvent pas ne pas faire pression sur les négociations du secteur public.

Qu'il s'agisse d'une remise en cause du rapport salarial au sein de l'État, on le voit maintenant avec plus de clarté. La dérégulation programmée du travail réduit une fonction publique orientée vers un SERVICE PUBLIC universel, accessible et de qualité, vers des intervenants sur un marché du travail dont les acteurs précarisés n'ont pas accès au statut naguère garanti par la fonction publique. Cette politique de recours aux groupes communautaires constitue un double processus de brouillage des frontières entre privé et public. D'abord, privatisation du public, maintenant régi par les règles du marché selon le principe de l'efficacité et non des valeurs universelles de citoyenneté : liberté, égalité et solidarité. Ensuite, publicisation du privé par l'illusion de l'entreprise citoyenne socialement responsable. « Si la notion “d'économie sociale et solidaire” connaît actuellement du succès, c'est sans doute en raison de sa faculté à dissimuler les stratégies d'adaptation les plus diverses au processus de privatisation du public et de publicisation du privé [3]. »

Nous assistons à une entreprise historique de « délégitimation » de l'État social et de légitimation de l'entreprise dans la production de biens publics. Cela remet en cause l'idée que l'État dispose du monopole de l'intérêt général et permet par conséquent le recours à des fondations qui en dictent les politiques.

Que faire ?

Faudrait-il alors que les groupes refusent les contrats et l'argent ? Cette interrogation fait impasse en amalgamant sous le même vocable de « groupe », des réalités totalement diverses. D'un groupe autogéré de parents s'organisant en coopérative de garderie jusqu'aux administrateurs de CLSC créant un OSBL pour rendre comme groupe les services qu'ils étaient auparavant chargés de gérer comme service public, il y a un continuum d'où nous n'arrivons pas à séparer les torchons des serviettes. Le problème n'est pas du côté de ceux qui répondent aux incitatifs de l'État, même si certains méritent dénonciation, mais du côté de ces ayatollahs du libre marché qui, dans leur intégrisme libéral, détruisent l'instrument collectif de bien-être péniblement construit autour de l'État, tentant par tous les moyens de faire oublier que ce n'est pas la liberté de quelques-uns qui leur confère légitimité, mais la poursuite constante et la réalisation de l'ÉGALITÉ par la solidarité. Ce sont les idéaux de la Révolution bourgeoise que notre bien petite bourgeoisie québécoise remet aujourd'hui en cause.

Cela dit, je crois certains groupes capables de soumettre leurs actions et projets aux impératifs démocratiques d'une approche liée à leurs membres, fondée sur l'histoire, l'ancrage communautaire, territorial ou de situation commune, de négocier sur cette base un rapport respectueux de leur dynamique politique propre, capable de coproduire l'action, plutôt que de dépendre de la planification théorique de l'action dans le « continuum des services » étatiques orienté par l'obsession de la « reddition de comptes ».

[1] http://www.gttsp.gouv.qc.ca/index.asp

[2] http://www.fqrsc.gouv.qc.ca/upload/editeur/white_resume-a(1).pdf

[3] M. Hély : http://www.laviedesidees.fr/L-economie-sociale-et-solidaire-n.html