Revue À bâbord !

Projet de Déclaration universelle du bien commun de l'humanité

Sylvie Paquerot — 2014-04-15T22:53:54Z

À l'initiative du Forum mondial des Alternatives, un projet de Déclaration universelle du bien commun de l'humanité a été présenté au Sommet des peuples, en marge du Sommet de Rio+20, en juin 2012. Il devait être présenté formellement au Forum social mondial de Tunis en mars dernier. Bien qu'aucune activité autour de ce projet de déclaration n'ait été inscrite formellement au FSM par le Forum mondial des Alternatives, les discussions autour du texte se poursuivent.

Cette initiative s'inscrit dans l'axe de la construction de nouveaux universalismes que poursuivent les forums mondiaux et mérite à ce titre que l'on y porte attention. Le texte du projet de déclaration, en effet, présente à mon avis deux aspects fort positifs du point de vue des mouvements sociaux et politiques : d'une part, il tente de s'inscrire dans une forme et une logique déjà connue et pratiquée à l'échelle internationale et d'autre part, il tente d'embrasser assez largement les différents courants et mouvements qui s'identifient aux alternatives, du point de vue de son contenu.

Ainsi, le texte prend la forme d'une véritable déclaration : un préambule, suivi de 18 articles regroupés en cinq sections. Le texte se situe d'ailleurs lui-même, au sixième paragraphe du préambule, comme « une nouvelle initiative, parallèle à la Déclaration universelle des droits de l'homme », après avoir renvoyé explicitement, au troisième paragraphe, à de nombreuses déclarations que l'on a vu adoptées au fil des décennies à l'Assemblée générale des Nations unies.

Les cinq sections qui regroupent les articles illustrent par ailleurs la volonté de répondre au diagnostic posé en préambule, celui d'une crise multidimensionnelle, et ouvrent donc des chantiers larges : la nature, l'économie, la démocratie, l'inter-culturalité. Il faut toutefois noter que la dernière section et le dernier article, portant sur les obligations et les sanctions, sont plutôt en porte-à-faux avec le constat du paragraphe précédent puisque les déclarations, dans le système inter-national actuel, n'ont jamais de portée obligatoire.

Un universalisme à peaufiner

Malgré ces aspects positifs toutefois, ce projet de déclaration comporte aussi plusieurs faiblesses et c'est pourquoi il me semble important d'en discuter largement. Sans m'attarder à des éléments particuliers – à l'égard de la question des femmes ou du droit à l'éducation par exemple –, je voudrais plutôt attirer ici l'attention sur un problème dans la logique même de ce projet, qui transparaît à la fois dans sa structure et dans certains éléments spécifiques de son contenu. Prétendant à la construction d'un universalisme, le projet met en effet de l'avant une vision particulière fondée sur des concepts, des idées et, nous dit le texte, « un paradigme » issus de cultures particulières. Au septième et dernier paragraphe du préambule, on nous dit que c'est le paradigme du « Bien Commun de l'Humanité » ou du « Bien Vivre ». Ces deux concepts sont cependant issus de cultures et traditions spécifiques : celle de la chrétienté d'une part et celle de l'autochtonie sud-américaine d'autre part.

Or, toute la construction qui suit reflète un présupposé naturaliste et vitaliste politiquement ambigu selon les termes d'Étienne Tassin [1]. La structure même de la Déclaration – avec la nature d'abord, puis l'économie, la démocratie, l'inter-culturalité – l'illustre et laisse apparaître au fil des articles d'autres ambiguïtés qui pointent vers la difficulté à penser le monde commun sur d'autres présupposés que proprement politiques, donc de relations – l'égalité et la liberté – de la diversité /pluralité.

Les expressions de « bien commun » ou de « bien vivre » sont largement reprises à l'heure actuelle, car elles reflètent, dans le sens commun, une aspiration profonde. Il reste toutefois que leur sens moral – bien ou mal – laisse peu d'espace à l'expression de la pluralité. Inverser le sens de ce projet de Déclaration, d'un présupposé naturaliste à un présupposé politique, ce qui est à la base de la condition humaine : la relation, le rapport… aux autres ou à la nature, permettrait peut-être de mieux dire la finalité d'un tel exercice : redéfinir les éléments fondamentaux de la vie collective (préambule, paragraphe 6) ; bref, du vivre ensemble sur la planète.

[1] Propos tenus lors de la discussion du 27 mars que vous pouvez réentendre au site indiqué dans les repères.

Quelques repères pour aller plus loin

• Publication d'un des initiateurs de ce projet : François Houtart, Le Bien commun de l'Humanité, Éd. Couleur livres, mars 2013, 96 p.

• Projet de Déclaration sur le site du Forum mondial des Alternatives : www.forumdesalternatives.org/fr/projet-de-declaration-universelle-du-bien-commun-de-lhumanite

• Discussion organisée le 27 mars avec Diane Lamoureux et Étienne Tassin en webinaire à l'occasion du FSM-Tunis : www.cdp-hrc.uottawa.ca/?p=6782

Le spectre des « guerres de l'eau »

Sylvie Paquerot — 2009-10-29T17:15:52Z

Lorsqu'il est question des enjeux mondiaux de l'eau, trois expressions fétiches traversent à peu près toutes les interventions : la crise de l'eau, l'or bleu et les guerres de l'eau. Chacune de ces expressions recèle son potentiel d'ambigüité, mais les trois ont surtout en commun leur potentiel de dramatisation.

Les enjeux mondiaux de l'eau pourraient se résumer en une phrase malgré leur grande complexité : l'eau, essentielle à la vie, existe en quantité limitée bien qu'elle se recycle, et les usages humains sont, eux, infinis, surtout quand on prend en compte l'utilisation de l'eau comme « poubelle » de nos nombreux rejets. Bien sûr, beaucoup de nuances s'imposeraient ici, mais il reste que le défi auquel nous faisons face en est un de répartition, entre usages et usagers, considérant également l'usage des écosystèmes et de la vie en général.

Les trois expressions réfèrent en quelque sorte, directement ou indirectement, à cette problématique de répartition : il y aurait crise de l'eau, car la ressource ne peut répondre à tous nos « besoins ». Devant cette situation, le marché pourra garantir une répartition optimale, une « ruée vers l'or ordonnée » pour cette ressource devenue « rare » : c'est la proposition de l'or bleu. Si nous ne nous dotons pas de moyens efficaces pour gérer cette rareté, nous ferons face à des guerres de l'eau.

Or, les plus grands spécialistes de la question l'ont montré : historiquement, les êtres humains n'ont pas eu tendance à entrer en guerre pour l'eau. Selon les auteures, on identifiera dans l'histoire quelques rares cas emblématiques de guerre de l'eau : il y a 8000 ans en Mésopotamie ou encore la guerre des Six jours au Moyen-Orient. Là s'arrête le plus souvent l'énumération. Comme le rappelait Frédéric Julien dans Le Devoir du 22 mars 2009, à l'occasion de la journée mondiale de l'eau, la guerre est un moyen excessivement coûteux et incertain pour obtenir l'accès et le contrôle à de plus grandes quantités d'eau. Alors, pourquoi brandir le spectre des guerres de l'eau aujourd'hui ?

Deux angles morts de la politique

En fait, cette manière d'envisager la problématique de l'eau à l'échelle mondiale a pour conséquence de masquer deux angles morts de l'analyse : le premier quant à la définition du problème, au diagnostic, et le second quant aux possibilités d'action. Du point de vue de la définition du problème, cette rhétorique masque le fait des inégalités préalables à la situation dite de crise, internes aux différentes sociétés et entre elles, aussi vieilles sans doute que les sociétés humaines elles-mêmes.

Mais c'est surtout sur le deuxième aspect que nous souhaitons attirer ici l'attention, car il a un effet délétère sur notre capacité à penser politiquement notre propre capacité de débattre, de décider et d'agir. Il nous fait oublier en quelque sorte que nous sommes là précisément au cœur du politique et des exigences démocratiques. Faut-il rappeler en effet que la conflictualité est inhérente à toute réalité sociale et que c'est précisément l'expression de ces conflits qui traverse le débat public, qu'ultimement tranchera la décision politique ?

Le spectre des guerres de l'eau participe et contribue à une tendance plus générale de nos sociétés qui refusent désormais la légitimité du désaccord et du conflit, refusant du même souffle qu'il puisse exister à l'issue du débat des choix de société, des choix politiques. Il transforme ce qui aurait dû relever du débat public en question technique devant être « gérée » et non pas débattue. Cette manière de considérer le conflit comme devant mener inévitablement à la guerre nie d'entrée de jeu le fait que les êtres humains puissent régler leurs conflits pacifiquement, donc politiquement. La Banque mondiale utilisait, elle, une expression moins imagée que celles des guerres de l'eau ou de l'or bleu pour dire la même chose dans son document d'orientation de 1994, affirmant que l'objectif était de « dépolitiser l'allocation des ressources en eau ».

L'image des guerres de l'eau sert ainsi de repoussoir à toute possibilité de débat, d'expression des contradictions et des rapports de force, qui permettrait de déterminer librement dans l'espace politique les termes de la répartition de cette ressource limitée qui remplit des fonctions vitales, à la fois pour les êtres humains et les écosystèmes, laissant au marché cette fonction technique de répartition optimale des ressources rares.

… Et pourtant, les ressources mondiales en eau douce pourraient satisfaire les besoins de pratiquement le double de la population actuelle si elles étaient utilisées de manière responsable et durable ! Il importe d'être vigilantEs lorsque nous reprenons ces expressions à la mode.