Revue À bâbord !

Idle No More

Daniel Chapdelaine — 2014-11-05T02:22:53Z

Depuis des centaines d'années, les peuples autochtones protègent leurs territoires, maintiennent et gardent dynamiques leurs langues, leurs traditions et leurs cultures, et tentent d'avoir des rapports justes et équitables avec les Canadien·ne·s. Or, ces efforts passent souvent inaperçus, et sont même ignorés, jusqu'à ce que se produisent l'étincelle, le point de paroxysme ou la crise

L'hiver 2012–2013 a été l'un de ces moments. On s'en souviendra – tout comme on se souvient du maelström de la conclusion des traités, du tourbillon politique provoqué par le mouvement Red Power ou de la mobilisation de 1969-1970 contre le Livre blanc, des mouvements de résistance qui ont eu lieu à Oka, au lac Gustefson, à Ipperwash, à Burnt Church, à Goose Bay, à Kanostaton, et ainsi de suite – comme l'un des moments les plus importants de notre histoire collective. « Idle No More », comme on en est venu à l'appeler, a été un moment décisif ; la concrétisation des efforts passés et leur projection dans l'avenir. La leçon qu'on peut tirer de cette brève mise en contexte est que la majorité des peuples autochtones n'ont jamais été apathiques lorsqu'il s'agissait de protéger ce qui est important pour nos communautés, et nous ne le serons jamais. […]

L'étincelle : le projet de loi C-45

[Idle No More] est le dernier maillon d'une très longue chaîne de résistance. Il a été forgé à la fin de novembre 2012, lorsque quatre femmes de la Saskatchewan ont organisé une assemblée afin d'éduquer les communautés autochtones (et canadiennes) sur les impacts du projet de loi C-45 du gouvernement fédéral canadien [adopté en décembre 2012 sous le nom de Loi de 2012 sur l'emploi et la croissance, ndlr]. Ces 457 pages de mesures législatives, un « omnibus » de nouvelles lois, apportent des changements majeurs à la Loi sur les Indiens, la Loi sur les pêches, la Loi canadienne sur l'évaluation environnementale et la Loi sur la protection des eaux navigables, entre autres.

Intitulé Idle No More, cet atelier organisé par Sylvia McAdam, Jess Gordon, Nina Wilson et Sheelah Mclean a soulevé diverses préoccupations en lien avec la suppression de certaines mesures de protection de l'environnement (en particulier de l'eau et de l'habitat du poisson), « l'emprunt » inapproprié des territoires des Premières Nations, ainsi que le manque (voire l'absence) de consultation des personnes les plus concernées alors que les traités et les droits autochtones étaient menacés. Avec l'aide des médias sociaux et des activistes autochtones impliqués directement sur le terrain, dans leur communauté, ce rassemblement a inspiré un mouvement d'un bout à l'autre du continent. Des centaines de milliers d'Autochtones, dans les communautés comme dans les centres urbains, ont participé à des ateliers de partage, des manifestations, des blocus et des « round dances » dans des espaces publics et en plein air, dans nos réserves et dans nos espaces sacrés. […]

Avec créativité et passion, le mouvement Idle No More a mis en évidence les dynamiques abusives présentes de longue date entre les gouvernements canadiens successifs et les peuples autochtones. Il a fait la lumière sur des années de malhonnêteté, de racisme et de vol pur et simple. Il a secoué la population canadienne comme jamais auparavant. En quatre mois, Idle No More a dépassé les limites de l'Île de la Tortue [1] pour devenir un mouvement mondial, aux revendications multiples.

Idle No More est, si on l'explique de la façon la plus simple possible, une réponse à l'héritage de colonisation et de violence, historiquement ancré, mais toujours à l'œuvre en Amérique du Nord et à travers le monde. Cet héritage implique le vol de terres ancestrales, la violation de traités et, bien sûr, de nombreux malentendus. Pour toutes ces raisons, il y a encore beaucoup de sujets qui doivent être discutés et réfléchis, et beaucoup d'actions doivent être entreprises afin de réparer les torts causés. En ce sens, Idle No More est une occasion unique, une opportunité pour chacun et chacune d'approfondir sa compréhension des circonstances et des choix qui ont mené à la situation actuelle, et un espace de débat pour trouver des solutions ensemble. Ce mouvement est un moment important pour entamer un dialogue sur comment vivre ensemble, convenablement et pacifiquement, en tant que nations et voisin·e·s.

The Winter We Danced rassemble une bonne partie de l'important travail qui a été accompli et se veut une contribution aux nouvelles trajectoires d'Idle No More et aux mouvements à venir. Ce livre témoigne de ce que le mouvement représente dans notre histoire et pose des questions essentielles sur l'état de la militance autochtone aujourd'hui. Plus important encore, il nous permet de jeter un œil vers notre avenir. Comme lors d'une « round dance », les lectrices et les lecteurs sont invités à réfléchir à ce moment si beau et significatif, à se remémorer les événements qui sont survenus, à les célébrer ainsi qu'à penser et prendre part à un changement qui soit pour le plus grand bénéfice de tous et toutes. The Winter We Danced aimerait servir à créer un espace ouvert à tou·te·s, et peut être même inspirer d'autres mouvements. […]

[1] L'île de la Tortue est le nom que donnent plusieurs Premières Nations à l'Amérique du Nord

Cet article est une partie de l'introduction du livre The Winter We Danced écrit par le Collectif Kino-nda-niimi (Arbeiter Ring Publishing, mars 2014), traduite et reproduite ici avec leur aimable autorisation. Les intertitres et les notes sont de nous. Traduction de Daniel Chapdelaine.

Mercenaires des pharmaceutiques ?

Daniel Chapdelaine — 2014-04-15T23:39:21Z

L'industrie pharmaceutique des médicaments d'origine vit des changements importants ces dernières années. En effet, les brevets de plusieurs produits vedettes sont échus ou en voie de l'être d'ici quatre à cinq ans. L'industrie appelle ça la falaise des brevets (patent cliff). Les fabricants de génériques pourront donc commercialiser des copies à moindre coût, ce qui représente une économie pour les régimes d'assurances, publics comme privés, et on peut collectivement s'en réjouir.

Pour l'industrie des médicaments d'origine par contre, cela se traduit par des pertes de revenus considérables : pour pouvoir exiger des prix faramineux, elles doivent inventer de nouveaux produits, les breveter et surtout, démontrer que ceux-ci apportent un avantage réel par rapport aux produits déjà existants. Mais voilà, l'industrie a généré très peu d'innovations à ce chapitre ces dix ou quinze dernières années. Il faut se rappeler que la mise au point d'un nouveau composé thérapeutique nécessite entre cinq et dix ans et des dizaines de millions de dollars en investissement, depuis le laboratoire de chimie jusqu'aux études cliniques.

Cela dit, la patience des investisseurs a ses limites et la recherche et développement (R et D) est en déclin, particulièrement dans les pays où les chercheurs sont bien payés, ce qui est le cas du Québec. En effet, on assiste depuis dix ans à la fermeture de tous les grands laboratoires de R et D pharmaceutiques du Grand Montréal : Biochem Pharma, Bristol-Myers-Squibb, Merck Frosst, Wyeth-Ayerst, Boehringer et Astra Zeneca pour ne nommer que ceux-là. Ce sont des milliers d'emplois de chercheures qui ont donc disparu et Montréal ne peut plus vraiment se targuer d'être un joyau de la R et D pharmaceutique aujourd'hui.

Partenariats public-privé à la rescousse

Parmi les raisons qui expliquent le manque d'innovations pharmaceutiques des dernières années, on peut invoquer que les cibles thérapeutiques « faciles » ont été exploitées et que les problèmes auxquels il faut s'attaquer pour mettre au point des traitements thérapeutiques « faciles » ont été exploitées et que les problèmes auxquels il faut s'attaquer pour mettre au point des traitements vraiment avantageux sont très complexes. S'il est vrai que l'on doit se réjouir de pouvoir traiter les principaux malaises avec des composés génériques, il reste que l'innovation est toujours nécessaire pour de nouveaux traitements contre les cancers, les virus et les maladies neurodégénératives, par exemple. Le gouvernement du Québec, ne voulant pas laisser couler à pic le prestigieux domaine d'activité de la recherche pharmaceutique, est en train de mettre en place un nouveau modèle de développement en partenariat avec l'industrie et les universités [1]. Le gouvernement dépense 125 millions $, l'industrie investit aussi des dizaines de millions (encouragée par le crédit d'impôt qui est passé de 18 à 28 % en 2012), et la recherche se fait… à l'université !

Ce partenariat public-privé encensé par plusieurs mérite toutefois certains bémols. Certes, les chercheurs universitaires ont souvent de bonnes idées. Certes, ils manquent de fonds pour les concrétiser, surtout que les fonds de recherches des organismes de subvention (fédéral, provincial) sont en stagnation depuis des années. Mais comment se réjouir du fait que le travail de recherche qui générait auparavant de nombreux emplois directs et indirects va maintenant à peine permettre la survivance de quelques étudiantes de maîtrise et de doctorat dans nos universités ? Quelles seront les perspectives d'emploi pour ces jeunes chercheures une fois le cheap labor achevé, je veux dire, le diplôme en main ? Quelle pérennité pour ce financement ? Qu'en sera-t-il de la propriété intellectuelle ? Les universités sauront-elles obtenir des fonds de nature plus structurante ou seulement des « contrats » qui profitent peut-être à un laboratoire en son sein, mais laissant les coûts d'infrastructures aux frais, vous l'aurez deviné, de la collectivité ?

Une fois qu'on a compris que les « Big Pharmas » ne veulent plus prendre les risques liés à la R et D, se délestant des immobilisations, des engagements salariaux et autres, on devrait se demander pourquoi les universités, et les contribuables par ricochet, devraient assumer ces risques. À moins que la collectivité en retire aussi les bénéfices. Mais en cette matière, si le passé est garant de l'avenir, ce partenariat public-privé risque d'être plutôt asymétrique : les risques pour le public, les profits pour le privé ! On se rappellera l'histoire de Biochem Pharma qui, au lieu de développer son traitement anti-VIH sensationnel, a plutôt préféré se fondre dans la géante britannique Shire au tournant des années 2000. Les dirigeants de Biochem s'en sont mis plein les poches avec cette transaction de cinq milliards de dollars.

On devra donc surveiller de près ce qui adviendra des investissements (largement) publics qui sont faits du côté de l'Institut de recherche en immunologie et cancérologie (IRIC, rattaché à l'Université de Montréal), qui a récemment annoncé un partenariat de plusieurs millions de dollars avec Bristol-Myers Squibb pour le développement de nouveaux anticancéreux [2]. Quoique pour l'instant, les détails sont confidentiels…

Espérons que les ententes conclues dans ce type de partenariat seront équitables pour la collectivité, mais aussi que celles-ci auront un effet structurant sur ce domaine d'activité économique important que représente la recherche pharmaceutique au Québec. Enfin, considérant que les fonds publics de recherche sont de plus en plus difficiles à obtenir, les modes de financement passant par l'industrie risquent de créer des distorsions quant aux objets de la recherche. En somme, une question qui devrait être cruciale pour les professeurs, les étudiants et l'université : les projets cofinancés auront-ils un intérêt académique ou transformeront-ils simplement les universitaires en mercenaires pharmaceutiques ?

[1] Pierre Théroux, « Un autre modèle pour la R-D », Les Affaires, 2 février 2013.

[2] Martin Primeau, « Entente pour deux médicaments en développement à Montréal », La Presse, 7 février 2013.

Illustration : Codex Seraphinius

Paradis sous terre

Daniel Chapdelaine — 2013-03-11T23:38:48Z

Paradis sous terre, Alain Deneault et William Sacher, Écosociété, 2012, 188 pages.

Si le Canada est une plaque tournante de l'industrie minière mondiale (avec 75 % des sièges sociaux), cela ne tient pas du hasard. Le principe du free mining, en place depuis l'époque coloniale, place les intérêts des compagnies d'exploration et d'extraction devant ceux des populations locales et des épargnants.

La Bourse de Toronto est le point central des transactions minières, position favorisée d'abord par la quasi-absence de contrôles sur les informations fournies aux actionnaires. Libre cours, donc, pour exagérer le potentiel d'extraction des sites projetés et cacher les obstacles à l'exploitation, comme l'opposition des populations locales. Avec des conséquences scandaleuses : on se rappellera l'aventure Bre-X, dans laquelle des milliers d'épargnants ont été floués pour 6 G$ en 1997. Un climat d'affaires favorable, version canadienne : avantages fiscaux sur investissements et taux de redevances minimes sur les profits nets (manipulés à souhaits) font que plusieurs installations minières au pays ne rapportent rien aux citoyennes ; et pendant ce temps, les meilleures ressources publiques, les plus accessibles aussi, sont extraites à notre face même.

Mais les dégâts ne se limitent pas ici, 50 % des projets cotés à la Bourse torontoise étant situés à l'étranger, principalement dans les pays en voie de développement. Gouvernements corrompus et droits de la personne bafoués sont le terrain de prédilection de « nos » multinationales jouissant du soutien économique, diplomatique et juridique du Canada par différents organes, comme l'ACDI par exemple. En outre, il est impossible pour des ressortissants étrangers de poursuivre ici les sociétés qui ont causé des torts irréparables : destruction de milieux naturels ou agricoles, assassinats d'opposants, etc. Quand le fédéral intervient, c'est pour vanter l'industrie aux niveaux national et mondial ainsi que pour « guider les pays en développement » dans l'établissement de régimes miniers calqués sur notre système déjà déficient. Enfin, le fait que des centaines de millions de dollars sont investis dans ce secteur par la Caisse de dépôt et placement du Québec et autres fonds d'investissement nous renvoie une part de responsabilité comme citoyenne, une fois que l'on sait.

Le Québec en sevrage ?

Daniel Chapdelaine — 2013-01-31T16:03:25Z

Le Gouvernement Marois vient de mettre fin à la "Règle des 15 ans" qui obligeait le Régime public d'Assurance-médicaments à rembourser le produit d'origine même après l'expiration du brevet. Auparavant, il se refusait donc des économies d'échelle. En effet, pratiquement partout ailleurs dans le monde où existe ce type d'assurance, le gouvernement ne rembourse que le médicament le moins cher, qui est évidemment le générique. Alain Dubuc fait donc une sortie qui nous soutirerait des larmes, en dénonçant cette mesure extrême du PQ, soit l'abolition de la règle des 15 ans. Mais séchez vite vos larmes, les Big Pharmas ne vont pas faire faillite demain matin...

Franchement M. Dubuc, les Big Pharma sont parmi les plus gros assistés sociaux que le Québec a connus ces 20 dernières années. La "Règle des 15 ans" a coûté bon an mal an, 150 à 250 millions $ par année au Trésor québécois. Cela était peut-être justifié par les nombreux emplois lucratifs du domaine de la recherche, mais c'est du passé. Pourquoi ? Parce que les multinationales sont en affaires, et qu'en affaires, il n'y a pas d'amis, pas de reconnaissance envers la main qui vous nourrit, pas de scrupules non plus. Alors ces compagnies continuent à profiter de notre bonne foi, nous qui payons collectivement 2-3 fois le prix "juste" d'un médicament sous prétexte qu'il est "d'origine"... Mais cette RetD elle ne se fait plus ici : elle se fait en Chine, à Taiwan comme vous dites... pas juste les génériques là !

Allez voir les perspectives d'emploi en recherche pharma au Québec, juste pour voir : on n'est plus dans les années 1990, loin de là...

Et il faut aussi faire très attention à ce qu'on appelle un médicament d'origine : la seule et unique raison pour laquelle on devrait payer pour autre chose qu'un générique, c'est quand le médic d'origine est NOVATEUR. Or, plusieurs de ceux-là pourraient être qualifiées de "copies originales", en ce sens qu'elles n'apportent à peu près rien de mieux que l'ancien "original" dont le brevet est échu... En chinois on appelle ça des Me-Too. Alors pourquoi payer plus ? MARKETING, doublé de LOBBYING !

Voir en ligne : Alain Dubuc, Le Québec et le médicament

Santé Canada et la sécurité des médicaments

Daniel Chapdelaine — 2012-09-02T22:29:05Z

Ouvrir un flacon de pilules, souvent prescrit par votre médecin, semble un geste anodin pour la plupart des gens. On a tendance à croire que les médicaments que l'on consomme sont très sécuritaires parce qu'ils sont réglementés par Santé Canada. Dans les faits, rien n'est moins sûr.

Nouveaux médicaments : nous sommes les cobayes !

Dans les années 1990, Santé Canada, responsable de l'application de la Loi sur les aliments et drogues, a modifié son approche qui est passée de « l'évaluation du risque » à la « gestion du risque », c'est-à-dire le suivi des effets secondaires indésirables des médicaments commercialisés. Partant de la prémisse que l'innocuité totale n'existe pas, les paramètres d'approbation des nouveaux médicaments ont été assouplis avec la promesse de faire un suivi serré des problèmes occasionnés par ceux-ci et d'intervenir si besoin est, par exemple en émettant des avertissements à l'intention du personnel médical, en modifiant la monographie ou, en dernier recours, en le retirant du marché.

Si cette philosophie est déjà discutable d'un point de vue éthique – parce que l'on considère des milliers (parfois des millions) de patients et patientes comme étant des cobayes à leur insu –, dans la pratique elle est carrément dangereuse, car le suivi des effets indésirables n'est pas efficace. Pourquoi ? Parce que cette « gestion du risque » implique une chaîne complexe de collecte, traitement et archivage de l'information, aussi bien au niveau du public que du personnel soignant. Il faut établir un lien entre le médicament et l'effet indésirable, et le déclarer. Qui d'entre nous sait qu'il existe des formulaires à remplir en cas d'effets indésirables des médicaments ? Il faut ensuite que cette information remonte jusqu'à la compagnie pharmaceutique, qui doit l'ajouter dans la monographie du médicament, et que le personnel médical en prenne connaissance pour en informer le public… On ne sera pas surpris d'apprendre que seulement 1 % à 10 % des effets secondaires soient déclarés !
Le Vérificateur général du Canada, dans son rapport de novembre 2011, signale de nombreuses lacunes dans l'évaluation et le suivi des risques des médicaments par Santé Canada. Par exemple, en 2009, l'organisme a demandé au fabricant d'un médicament contre la migraine et l'épilepsie de modifier son étiquette pour tenir compte des risques de malformations congénitales au fœtus. Deux ans plus tard, les étiquettes des produits génériques issus de ce médicament n'ont toujours pas été modifiées ! Ce type de négligence peut être lourd de conséquences, car des milliers de personnes meurent chaque année dans les hôpitaux canadiens à la suite de complications reliées à la prise de médicaments [1].

Conflit d'intérêts préoccupant

Le fait que Santé Canada soit financée majoritairement par les entreprises pharmaceutiques (51 % en 2004 contre 20 % en 1995) pour les demandes d'homologation place cet organisme dans une position de conflit d'intérêts qui est difficilement compatible avec sa mission de défense des intérêts de la population canadienne. Les pharmaceutiques sont maintenant des clientes et se comportent comme telles, exigeant par exemple des délais d'homologation plus rapides.

Au-delà des contraintes liées à la structure et au financement qui nuisent à la mission de protection des citoyens et citoyennes, des scientifiques de l'agence gouvernementale se sont aussi plaints de pressions de la part de la direction pour approuver des produits d'innocuité douteuse pour des animaux destinés à la consommation humaine, en particulier des hormones de croissance et des antibiotiques [2]. De là à penser que de telles pressions pourraient être exercées dans le cadre de l'homologation de médicaments destinés à l'humain…

Enfin, il est plutôt troublant que Santé Canada, qui a le pouvoir de retirer l'avis de conformité d'un médicament dangereux pour la santé, se contente invariablement de « négocier » des avis d'avertissement et de retrait avec le fabricant.

Pendant que l'organisme chargé de la protection du public négocie avec les pharmaceutiques, les patientes et patients ayant subi des dommages corporels à la suite de la consommation d'un médicament peuvent, à condition d'avoir les moyens, le temps et la santé pour le faire, intenter des poursuites contre les fabricants. Ce qui ne les dérangera pas beaucoup d'ailleurs : les frais juridiques d'éventuelles poursuites sont déjà budgétés lors de la sortie d'un nouveau médicament. Les pharmaceutiques aussi gèrent les risques – peu importe qu'ils aient un nom et une famille, tant que ça entre dans la comptabilité.

[1] Terrence H. Young, Mourir sur ordonnance : Un père enquête sur l'industrie pharmaceutique, Écosociété, 2011.

[2] Shiv Chopra, Corrompus jusqu'à la moelle : les mémoires d'un scientifique de Santé Canada qui a choisi de sonner l'alarme, Éditions Le Mieux-être, 2009.

Énergies renouvelables - mythes et obstacles

Daniel Chapdelaine — 2012-04-05T00:48:24Z

Jean-François Lefebvre, Nicole Moreau et Jonathan Théorêt, Énergies renouvelables - Mythes et obstacles, Québec, Éditions Multimondes, 2010, 136 p.

Dans cet ouvrage très accessible pour les néophytes, les auteurs font un tour d'horizon des sources d'énergie renouvelables qui sont disponibles ou en développement pour les opposer aux énergies fossiles, en particulier au « charbon propre », ce dernier étant dépeint comme la dernière fourberie d'un lobby en mal de légitimité. Mais plus important encore, et c'est là le pôle principal abordé, on met en perspective les principales énergies renouvelables (hydroélectricité, éolien, solaire, etc.) sous les éclairages de l'acceptabilité sociale, de la pollution (chimique, mais également visuelle et sonore) et, surtout, de l'efficacité.

En effet, si l'on reconnaît que tout type d'installations rencontre ses opposants (ce que l'on constate avec l'éolien, par exemple, dès lors que les projets se concrétisent), force est d'admettre que l'histoire de l'opposition aux grands ouvrages hydroélectriques ne fait que se répéter, 40 ans plus tard, pour les nouvelles technologies mises en branle. À la différence près que, pour les projets hydro, les opposants sont plus aguerris et les mécanismes d'évaluation environnementale sont nettement plus nombreux et exigeants, ce qui pose des obstacles énormes à ce type de développement qui est en grande partie responsable du développement économique et technologique du Québec moderne. De façon plus qu'éclairante, c'est la perspective du ratio de rente énergétique, vue sous la loupe de l'analyse du cycle de vie, qui consiste à comparer l'énergie produite vs celle requise pour la construction, la maintenance et l'exploitation d'une filiale énergétique, qui fait ressortir notre bonne vieille hydro comme la grande championne (suivie de près par le nucléaire), loin devant les autres sources, fossiles comme renouvelables.

Quand on met dans l'équation les polluants émis, autant les gaz à effet de serre que les polluants soufrés ou azotés (responsables des pluies acides et du smog, par exemple), quelle énergie est la plus propre ? Encore les barrages d'Hydro, ce qui fait dire aux auteurs qu'il est primordial de réhabiliter, et à plus forte raison au Québec, les grands projets hydrauliques qui, loin d'occulter les autres sources renouvelables, permettent une grande flexibilité (en accumulant l'eau en réservoir lors d'une baisse de la demande), nécessaire pour rendre acceptables les sources variables et sporadiques que sont l'éolienne et le solaire, par exemple.

Santé - État d'urgence

Daniel Chapdelaine, Lucie Mercier, Magaly Pirotte, Claude Vaillancourt — 2012-02-09T00:45:37Z

Depuis de nombreuses années, les questions lieées au système de santé occupent le devant de la scène politique et médiatique. À juste titre d'ailleurs, car l'accès aux soins et la qualité des services offerts à la population québécoise dépendent de ces débats et des décisions prises.

Mais en amont de cela, il importe aussi de se poser des questions fondamentales : qui a droit à la santé et aux soins, et sous quelles conditions ? Car bien que le Québec ait un système de santé en principe universel et gratuit, dans les faits, de nombreuses personnes n'y sont pas admissibles ou n'y ont pas accès pour des raisons administratives, structurelles ou humaines, notamment : les immigrantEs reçuEs arrivés depuis moins de trois mois ; tous les types de « sans papiers » (immigran- tEs non reçus, itinérantEs, ex-détenuEs, personnes transsexuelles) ; les personnes en situation de handicap moteur (inaccessibilité des centres de soins et des tables d'examen) ou avec des troubles mentaux (incapables de patienter 12 ou 24 heures aux urgences), etc. Bref, même si nous n'en traitons pas explicitement dans ce dossier, il importe de garder cet état de fait à l'esprit afin que nos réflexions et nos luttes pour un meilleur système de santé soient réellement inclusives.

Autre question fondamentale : qu'est-ce que la santé ? Car de la façon dont on perçoit la santé découle la façon dont on pense le soin, et donc le système de santé et son financement. Or, la tendance qui se dessine de plus en plus est de considérer la santé comme un capital individuel et génétique, que l'on fait fructifier à l'aide de saines habitudes de vie. Responsabilité individuelle, qui se combine à une pénurie des moyens. On abandonne peu à peu la perspective de la responsabilité partagée pour adopter une vision comptable et individualisée du soin : pourquoi l'ensemble de la société devrait-il payer pour le cancer de celui qui fume, pour les problèmes cardiovasculaires de l'obèse ou pour l'hépatite de la consommatrice de drogue ? Chacune et chacun étant considérés comme responsables de leur santé, le concept de l'utilisateur-payeur se trouve ainsi justifié.

Le texte d'ouverture du dossier porte sur la Charte d'Ottawa et les recherches en santé publique et nous confirme ce que l'on sait depuis des décennies : la santé est avant tout sociale et les conditions de santé de la population dépendent plus des politiques de lutte contre les inégalités que de la consommation individuelle de brocoli. Malgré ces constats, le filet de sécurité sociale ne cesse de s'amenuiser et l'environnement de se dégrader, ce qui a des impacts directs sur la santé des QuébécoisEs. Et le système engorgé, ne suit plus. Situation à laquelle les gouvernements répondent toujours de la même façon : plus de compressions, plus de privatisation, plus de PPP et plus de frais pour les utilisateurs et utilisatrices du système. Avec pour conséquence la consolidation d'un système de santé à deux vitesses, déterminé par notre capacité individuelle de payer.

Ces choix politiques ont un impact sur l'accès et la qualité des soins, notamment pour les personnes avec des besoins spécifique. Dans un système à bout de souffle, on assiste à une déshumanisation progressive des soins de santé qui ne laisse que peu de place à la dignité des patientEs. Les travailleuses et travailleurs de la santé sont aussi touchés et dénoncent des conditions de travail intolérables. Les groupes communautaires sont quant à eux confrontés à un accroissement des demandes de la part de populations vulnérables rejetées par le réseau de la santé. La situation est intenable. Tout cela au nom de la pénurie de moyens et d'argent. Mais y a-t-il vraiment pénurie ? Et si on revoyait plutôt la façon dont l'argent est dépensé dans le domaine de la santé ? Par exemple en repensant les politiques de financement (subventions) de la recherche et du développement des médicaments...

À notre santé ! [1]

[1] En complément de ce dossier, on pourra consulter le dossier de la revue Vie économique (automne 2011) : « Comment va la santé ? » (www.eve.coop).

Dossier coordonné par Magaly Pirotte, Lucie Mercier, Daniel Chapdelaine et Claude Vaillancourt

Image tirée du court métrage Santé à bout de bras, femmes à bout de souffle !, 2010, par Funambules médias en collaboration avec L'R des centres de femmes du Québec, la Clinique Pointe St-Charles et le Regroupement Naissance-Renaissance. Disponible en ligne au http://vimeo.com/9474152.

Une pilule difficile à avaler

Daniel Chapdelaine — 2012-01-13T01:56:33Z

Au Canada, 10 % du PIB est consacré aux dépenses totales en santé [1].Institut canadien d'information sur la santé, Tendance des dépenses nationales de santé, 2010., ce qui nous place au 5e rang mondial. Les médicaments comptent pour une bonne partie de ces dépenses. En effet, le coût moyen des médicaments au Canada se hisse au 3e rang parmi les plus élevés au monde, pour des dépenses totales de 28 milliards $ (7,5 G$ au Québec), en hausse de 10 % par année (1985-2008). L'impact du prix des médicaments sur le coût total des soins de santé est remarquable : de 9 % en 1985, il est passé à 16 % en 2008 au Canada et même à 21 % au Québec !

L'industrie pharmaceutique au Québec

En 2008, le Québec comptait 145 entreprises pharmaceutiques, certaines parmi les plus importantes transnationales ayant des bureaux et des laboratoires dans la région montréalaise : Pfizer, AstraZeneca, Boehringer Ingelheim, Glaxo-Smith-Kline Biologicals, Laboratoires Abbott, Merck, pour ne nommer que celles-là. Cette industrie, qui fait la fierté du Montréal Inc. en raison de ses 21 000 emplois, constitue également un secteur de l'économie très lucratif. Le niveau de concentration dans l'industrie pharmaceutique, phénomène exacerbé par une série d'achats/fusions ces dernières années, n'est pas étranger au rendement sur le capital investi en moyenne de 30 % après impôts (1995-2005), un taux ahurissant digne d'une industrie oligopolistique [2].

Faire la cour au médicament innovateur

Selon le CEPMB, les investissements en recherche et développement (R-D) pharmaceutique au Canada (1,1 G$ en 2009) sont concentrés au Québec (45 %, principalement des produits innovateurs, brevetés) et en Ontario (40 %, surtout des génériques, copies de médicaments au brevet échu). Entre le moment du brevet (qui dure 20 ans) et la commercialisation du médicament breveté, il s'écoule en moyenne 10 ans, ce qui laisserait 10 ans d'exclusivité de vente, période durant laquelle les concurrents ne peuvent commercialiser des génériques, qui se vendent normalement à demi prix de l'original. Depuis 1994, le Québec assure le remboursement par la RAMQ des produits innovateurs 15 ans à compter de leur mise en marché, soit environ 5 années supplémentaires, mesure unique au Canada. Cela explique que seulement 15 % des médicaments achetés au Québec sont des génériques, contre 20 % au Canada.
Ce renoncement au bas prix, qui coûte 160 M$ par année au Québec, s'ajoute aux nombreux autres avantages que le Québec offre aux pharmaceutiques : crédits d'impôts à l'investissement en R-D, congés d'impôts de cinq ans pour les chercheurs étrangers, etc. Sans compter la présence au Québec de personnel hautement qualifié, formé aux frais de l'État sans participation de l'industrie, si ce n'est quelques milliers de dollars par année pour des bourses d'études et du soutien aux programmes de conférences de quelques universités. Cela dit, on peut se questionner également sur la gourmandise des compagnies de médicaments génériques : une étude du CEPMB [3] a comparé les prix des génériques avec 11 autres pays industrialisés et on en conclut que c'est au Canada que les prix sont les plus élevés, soit le double de la moyenne des autres pays.

Marketing

Les pharmaceutiques justifient ces marges de profit indécentes par les énormes coûts reliés à la recherche et du niveau de risque associé à celle-ci. Cependant, une large part du budget de l'industrie ne va pas dans la recherche, comme on pourrait le penser, mais plutôt dans les dépenses de marketing et les frais d'administration, qui représentent le double ou même le triple des investissements en recherche [4]. Non seulement ces budgets de publicité faramineux gonflent inutilement le prix des médicaments, mais aussi le marketing agressif des pharma rime souvent avec tentatives de corruption des médecins et des pharmaciens (cadeaux allant de cartes cadeau dans des chaînes de magasin à des « séances de formation » sur des bateaux de croisière en Méditerranée, en passant par des ordinateurs personnels), pour être bien certain que nos professionnels prescrivent la « bonne drogue ». Cela conduit trop souvent à une sur-médication ou encore à la prescription du composé le plus onéreux, mais pas nécessairement le plus efficace ni le plus sûr. Le lobbying très actif des pharma tente d'influencer les réglementations : approbation de nouveaux médicaments non sécuritaires (rappelons le cas de l'anti-inflammatoire Vioxx de Merck, retiré du marché après l'apparition de centaines de cas de toxicité cardiaque) [5], politiques de remboursement par l'assurance publique, d'extension de la durée des brevets, etc.

Délocalisation

Malgré les nombreux avantages consentis aux transnationales multimilliardaires, on a remarqué un glissement des investissements en R-D ces dernières années, notamment via la sous-traitance de la production et de la recherche en Asie. Récemment, on a dû déplorer la fermeture de centres de recherches thérapeutiques parmi les plus actifs au Québec (Merck Frosst en 2010, Bristol-Myers-Squibb en 2007, Biochem Pharma en 2003) ou encore les récentes mises à pied chez Boehringer Ingelheim et Methylgene. Pour la petite histoire, la firme québécoise Biochem Pharma est lancée en 1986, puis hérite du 3TC, une molécule active contre le VIH issue des labos de l'Université McGill en 1989. Après l'approbation du 3TC par la FDA pour le traitement du SIDA en 1995, Biochem est achetée en 2001 par la firme britannique Shire, qui ferme les labos et met à pied les 400 employés du site en 2003. Ce n'était ni le savoir-faire québécois, ni l'environnement hautement stimulant du Québec qui intéressait Shire, mais plutôt le brevet du 3TC, l'un des médicaments les plus prescrits dans le monde pour contrer le SIDA. Ironiquement, le gouvernement du Québec présente BioChem Pharma comme un success story pharmaceutique bien québécois [6]. Les actionnaires qui ont empoché 6 G$ sont peut-être les seuls d'accord !

Un régime public universel d'assurance médicaments : solidarité et pouvoir de négociation

Un pays qui se dit progressiste comme le nôtre devrait se doter d'un régime universel d'assurance médicament. Par le fait même, on éliminerait les inégalités de traitement qui existent entre les travailleurs ayant accès à un régime collectif soutenu par l'employeur (16 millions de personnes au Canada), ceux qui cotisent à l'assurance publique de l'État (comme au Québec avec la RAMQ) et enfin, ceux qui n'ont pas d'assurances du tout. Car d'une province à l'autre, tout comme d'une classe de malade à l'autre, le prix assumé par le patient varie énormément pour une prescription, allant de 9 à 100 %. Mais au-delà de la solidarité, un régime universel (et non complémentaire comme celui du Québec) établirait un rapport de force, lié au volume, vis-à-vis des pharmaceutiques pour négocier les prix des médicaments. La prise en charge par l'État du système complet d'assurance médicament éliminerait l'intermédiaire qu'est l'assureur privé, diminuant ainsi les frais d'administration, mais permettrait également une meilleure cohérence entre les principaux éléments du système de santé, à savoir la direction de la santé publique, le système de soins et les agents thérapeutiques. Par exemple, des incitatifs financiers à l'investissement permettraient d'orienter la R-D autour de priorités nationales ou mondiales de santé publique, entre autres pour ordonnancer les crédits accordés aux « maladies graves » comme le cancer, le diabète ou les maladies tropicales, et les « maladies de confort » comme la dysfonction érectile ou les symptômes de la ménopause...

Québec Pharma : une utopie ?

À la lumière de la profitabilité abusive de l'industrie pharmaceutique, couplée au savoir-faire québécois en recherche thérapeutique reconnu (mais aussi en perdition en raison des nombreuses fermetures de centres de recherche), ne serait-il pas temps d'envisager sérieusement la création d'une société pharmaceutique d'État ? Les projets de R-D pourraient être orientés vers les besoins prioritaires du Québec et la venue d'un joueur non lucratif affecterait les prix à la baisse, relâchant ainsi la pression financière sur le système de santé. L'idée fait son chemin, mais n'est sûrement pas une priorité pour le gouvernement en place à Québec...

[1] Institut canadien d'information sur la santé, Tendance des dépenses nationales de santé, 2010

[2] Léo-Paul Lauzon et Marc Hasbani, Analyse socio-économique : Industrie pharmaceutique mondiale, 2006.

[3] CEPMB, Médicaments génériques au Canada : Structure de marché — Tendances et répercussions, 2010.

[4] Par exemple en 2009, le géant Pfizer a réalisé des ventes de 50 milliards $, en a dépensé 7,8 en R-D contre 14,9 en marketing et administration. Source : Pfizer, Rapport annuel au 31 décembre 2009.

[5] Pour une bonne revue des scandales récents de l'industrie, lire Jean-Claude Saint-Onge, L'envers de la pilule. Les dessous de l'industrie pharmaceutique, Écosociété, 2004.

[6] Ministère du Développement économique, de l'Investis-sement et des Exportations, Stratégie biopharmaceutique québécoise, 2009.

Illustration : Pierre Crepô

Offshore : Paradis fiscaux et souveraineté criminelle

Daniel Chapdelaine — 2011-11-24T00:32:49Z

Alain Deneault, Offshore : Paradis fiscaux et souveraineté criminelle, Montréal, Écosociété, 2010

En cette période de préparation des rapports d'impôts, on se consolera sûrement, en réalisant le montant payé (ou à payer !) en 2010, en se rappelant que ces sommes représentent une contribution aux programmes sociaux, qui en ont bien besoin du reste. Mais dans Offshore, Alain Deneault nous rappelle l'existence des paradis fiscaux, ces États souverains qui permettent aux particuliers et aux sociétés de planquer à l'abri du fisc des sommes astronomiques, estimées à des milliers de milliards de dollars, selon les économistes. Situation déjà frustrante en soi par laquelle les plus riches de ce monde (y compris du Canada) évitent leurs responsabilités via les ententes de secret bancaire. Offshore trace un portrait inquiétant de l'utilisation de ces capitaux, en toute impunité et anonymat : blanchiment d'argent sale issu des industries de la drogue, du trafic d'armes et même de la traite de femmes et d'enfants, financement de régimes corrompus et de coups d'État, investissement dans des compagnies spoliant les richesses naturelles de pays en développement, etc. Cela va même jusqu'au financement d'armées de mercenaires protégeant leurs intérêts, qui n'hésitent pas à violer les droits de l'homme. Enfin l'hypocrisie des dirigeants de nos États de droit est déconcertante : le laxisme face aux systèmes comptables parallèles a permis à 99,9 % des blanchisseurs de ne pas être inquiétés dans les années 2000.

Lu par Daniel Chapdelaine

Transparentes comme une nappe de pétrole...

Daniel Chapdelaine — 2011-08-28T19:33:25Z

Le 20 avril dernier, la plateforme d'exploration pétrolière en haute mer Deepwater Horizon, située dans le Golfe du Mexique, explosait et entraînait la mort de 11 travailleurs. Le puits resté en place, à 1,500 mètres de profondeur sous l'eau, a dès lors laissé s'échapper du pétrole brut, les estimations variant entre 50 et 600 mille barils (8-10 millions de litres) par jour, menaçant l'écologie du milieu marin. C'est de loin le plus grand désastre pétrolier en mer, dépassant le triste record du naufrage de l'Exxon Valdez au large de l'Alaska (1989), après 10 jours seulement. Malheureusement, la fuite du puits sous la responsabilité de la British Petroleum n'a été colmatée que le 15 juillet, après avoir laissé échapper environ 5 millions de barils de brut.

Des mesures de sécurité déficientes

Ce qu'on peut retenir de cet accident, c'est sans doute d'abord le manque de critères de sûreté dans ce créneau de l'industrie pétrolière, les forages en haute mer étant techniquement difficiles à mettre en place, mais aussi difficiles à colmater en cas de pépin. La compagnie BP est à blâmer en premier lieu, mais le sont aussi les organismes de réglementation états-uniens, les gouvernements ayant le devoir de protéger leurs habitants ainsi que l'environnement. Une fois l'accident arrivé, il faut regarder en avant et régler le problème. C'est à ce moment qu'on a pu voir à quel point les plans d'urgence, tant de BP que du gouvernement, étaient déficients, à un point où on peut se demander si seulement il en existait un ! Différentes méthodes se sont succédées pour arrêter la fuite, au cours desquelles les multiples ratés ont donné une impression d'improvisation. Pire encore, les premières tentatives, telles celle du dôme, laissent à croire que BP cherchait non seulement à stopper l'effusion, mais aussi (et surtout ! ) à conserver l'accès au pétrole, histoire de ne pas perdre toutes ses billes...

Désinformation

La compagnie BP, peut-être dans le but de minimiser les amendes qu'elle aura à payer, a tenté, au début de l'incident, de sous-évaluer le volume de pétrole s'échappant du puits à 1 000 barils par jour, la compagnie en refusant même l'accès aux scientifiques gouvernementaux et universitaires qui voulaient effectuer des mesures plus précises. Soucieuse de son image, BP est même allée jusqu'à fournir aux médias des photos truquées, certaines modifiées de façon si grossière que, face à de nombreuses dénonciations dans les médias alternatifs, la compagnie a dû fournir des excuses ainsi que les photos « originales », mais en basse résolution dès lors...

Cachez-moi ce pétrole…

Pour atténuer les effets (visuels) de la marée noire, BP a copieusement utilisé des dispersants (8 millions de litres en tout), appliqués par avion à la surface de l'océan, mais aussi injectés directement au site de la fuite. Ces composés permettent de morceler le pétrole en gouttelettes, qui se dispersent ensuite dans l'eau, de la même manière que le détergent à vaisselle dissout les graisses dans nos lavabos. L'utilité de ces dispersants est encore controversée chez les experts, d'abord parce que le pétrole ainsi mélangé à l'eau devient difficile à extraire, ensuite parce que les dispersants sont toxiques à différents niveaux.
BP a utilisé les produits de la série COREXIT – constitués principalement de distillants de pétrole ! – même si ceux-ci sont parmi les plus toxiques, que d'autres composés sont plus efficaces et alors que l'EPA avait demandé que des solutions de remplacement soient utilisées. Le fait que COREXIT ait causé des maladies rénales et hépatiques chez les travailleurs lors du nettoyage de l'Exxon Valdez ne semble pas avoir été considéré. Le fait que l'un des principaux dirigeants de Nalco (qui produit COREXIT) soit également un ancien dirigeant de BP n'est probablement pas étranger à ce choix plutôt discutable au point de vue scientifique. Par ailleurs, d'immenses lacs de pétrole ont été trouvés au fond de l'océan (l'un d'eux atteignant 15 km de longueur, 5 km de largeur et près de 100 m de hauteur !), ce qui pourrait être dû, selon certains scientifiques, à l'utilisation des dispersants. Quoi qu'il en soit, que le pétrole soit au fond de l'océan ou dispersé en gouttelettes, il est toujours là et toujours toxique pour les organismes marins.

Des crevettes bitumineuses de la Gaspésie, c'est pour quand ?

Le Golfe du Mexique c'est loin de chez nous, direz-vous. Mais il se trouve des compagnies qui font de l'exploration pétrolière en mer à moins de 10 km de Gaspé : les 20 millions de barils de pétrole potentiellement récupérables, d'après les récents forages de Pétrolia et de Junex, permettent d'envisager une exploitation d'ici 2014, ce qui pourrait fournir 5 % des besoins en pétrole du Québec. Saurons-nous tirer les leçons de Deepwater Horizon ?