Revue À bâbord !

L'austérité comme stratégie de classe

Éric Pineault — 2015-06-10T00:56:01Z

Alors qu'elle est de plus en plus contestée comme orientation générale des politiques économiques et fiscales, l'austérité demeure l'orientation principale du gouvernement du Québec. L'objectif de la Commission permanente de révision des programmes présidée par Lucienne Robillard est de réduire de manière durable et permanente la taille de l'État et le poids des dépenses publiques dans l'économie québécoise.

À cela s'ajoute une politique budgétaire marquée par d'importantes compressions et par des objectifs de diminution des dépenses et des investissements publics, le tout coiffé par une Commission d'examen sur la fiscalité qui vise à alléger « le fardeau fiscal » de certains acteurs économiques, notamment les entreprises. Nous sommes donc face à une seconde offensive « austérienne » au Québec, aussi massive, voire plus, que celle initiée par le ministre des Finances libéral Raymond Bachand en 2010-2011 qui s'est appelée « révolution culturelle ». Que pouvons-nous apprendre de cette première expérience qui fut arrêtée par le vaste mouvement social du printemps 2012 ? Mais surtout, que visent réellement les politiques d'austérité ici et ailleurs ?

L'austérité depuis 1980

Pour comprendre l'austérité dans le long cours, il faut la situer comme politique qui participe au développement de ce que nous pouvons appeler le néolibéralisme. Ce développement commence au Québec, comme ailleurs, dès les années 1980 dans la foulée des réactions politiques à la première grande récession (1982-1984) depuis la Deuxième Guerre mondiale. On se rappellera du conflit à l'époque entre les salarié·e·s du secteur public et le gouvernement Lévesque qui brisa l'élan de radicalisation qui avait marqué le développement du syndicalisme au Québec engendré par la Révolution tranquille. Le néolibéralisme, ici et ailleurs, se constitue comme une idéologie qui accompagne une longue lutte de classe contre le salariat pour la restauration du pouvoir des élites économiques dans un contexte où celui-ci a été ébranlé par les mouvements sociaux et les gouvernements sociaux-démocrates pendant la longue période progressiste de 1960 à 1980. Dans ce contexte plus global, il ne s'agit pas seulement de faire reculer le pouvoir des mouvements sociaux, des syndicats, et de limiter l'interventionnisme de l'État et le développement des politiques sociales, mais d'encadrer les premiers et de rediriger et réorienter les seconds, pour finalement accompagner les mutations fondamentales de l'économie que sont la mondialisation, la financiarisation et la flexibilisation du travail. Il ne faut pas sous-estimer la part de bricolage et d'improvisation dans ce qui semble être un vaste programme néolibéral. Nous ne sommes pas devant un plan de match longuement mûri, mais plutôt devant une stratégie qui se construit au jour le jour par des joueurs capables de saisir toutes les opportunités offertes.

Ce développement du néolibéralisme se divise en deux grandes phases. La première est marquée par l'ascendance de l'idéologie : le régime d'économie politique néolibéral se met en place en prenant en charge et en transformant l'État-providence et les rapports sociaux hérités de la période précédente ; il prétend alors répondre aux contradictions et aux crises provoquées par la période progressiste. Ensuite, dans sa seconde phase, il est contraint de répondre aux contradictions que ses propres politiques économiques et sociales ont engendrées. Ce néolibéralisme tardif est celui qui s'impose après la crise de 2008, surtout lors du grand virage vers les politiques d'austérité en Europe et en Amérique du Nord à partir de 2010. Celui-ci n'a pas l'optimisme un peu ingénu du néolibéralisme des premières années. Il ne fait plus de promesses, mais au contraire s'élabore comme discours essentiellement répressif.

Un objectif inavoué

Quel rôle joue l'austérité dans ce long mouvement du néolibéralisme ? Remarquons que la période qui va de 1980 à aujourd'hui est une période marquée par tout ce que critiquent les néolibéraux, et par ce à quoi l'austérité est censée remédier. En effet, la période « néolibérale » se caractérise par la récurrence des déficits dans les finances publiques et un gonflement de la dette par rapport au PIB. La performance économique des États avancés n'est pas très reluisante non plus, la croissance est plus faible que pendant la période précédente, l'investissement est plus timoré et les revenus des ménages (sauf pour le 1 %) ont eu tendance à stagner. Bref, le bilan économique de l'ère néolibérale est globalement médiocre. Échec cuisant ? Seulement si vous pensez que l'objectif réel était de redresser les finances publiques. Non, l'austérité, tout au long de la période néolibérale, joue le même rôle : l'enjeu n'est pas d'équilibrer les finances publiques, mais de transformer profondément l'État, l'économie et la société en utilisant les crises fiscales comme levier.

Comment situer le Québec dans ce mouvement historique plus long ? Une des particularités de la société québécoise à l'ère néolibérale est d'avoir pu maintenir un taux de syndicalisation très important dans les secteurs public et privé, là où ailleurs en Amérique du Nord il s'est complètement effondré. Cela a limité le recul du droit du travail et l'impact des politiques de flexibilisation salariale qui ont été imposées ailleurs, en plus de contribuer à la protection de la fonction publique et des services publics. Mais cette survie du mouvement syndical a impliqué une importante mutation : l'adoption d'une approche partenariale qui s'est traduite par ce que nous pouvons nommer une régulation « concertationniste » du néolibéralisme contrastant avec le modèle « confrontationniste » qui fut la norme ailleurs en Amérique du Nord. Dans ce contexte concertationniste, le mouvement syndical était vu par les gouvernements du Québec, en particulier les gouvernements du PQ , comme un interlocuteur légitime. Cela lui a permis, avec les autres mouvements progressistes, de réaliser des gains réels inimaginables ailleurs en Amérique du Nord pendant toute la période après 1980. Pensons à l'équité salariale, à la reconnaissance de l'économie sociale, aux CPE et aux congés parentaux.

C'est cette régulation du néolibéralisme par concertation qui est devenue impossible depuis 2008 et qui marque son entrée dans sa phase « tardive ». C'est cette impossibilité qui caractérise la conjoncture politique actuelle au Québec : le rôle de l'austérité est de créer un climat économique et politique qui permet la refonte unilatérale du rôle économique et social de l'État à l'extérieur de tout espace de concertation avec des mouvements sociaux organisés. Si le gouvernement a rompu avec l'approche partenariale, c'est pour adopter une approche populiste. Le dialogue social proposé est alors entre le gouvernement et ses « citoyens », compris comme une masse de contribuables frustrés dont les opinions sont mises en forme par le spectacle de l'austérité.

La difficulté de la situation pour les progressistes, c'est qu'après 30 ans d'approche partenariale, il est difficile pour le mouvement syndical et les mouvements sociaux de sortir de cette conception concertationniste et d'adopter une perspective de lutte qui assume la nécessité du conflit social. Et ce n'est pas qu'une question de volonté, au contraire, les déclarations de plusieurs leaders du mouvement syndical et populaire vont dans le sens d'une approche plus axée sur la lutte. Mais malgré cette bonne volonté des individus, il y a des freins institutionnels plus importants à cette soudaine conversion. En effet, tout le cadre juridique qui s'est tissé au fil des ans autour de la résolution négociée des différends et qui protège les organisations syndicales d'un côté, interdit de l'autre les luttes sociales. De manière plus globale, tous les mouvements sociaux qui se sont formés dans le contexte du partenariat ont développé une culture de la concertation plutôt que du conflit qui se répercute dans la structure même de leur organisation, dans leurs instances, dans leurs objectifs, dans leur mode de financement. Bref, et pour parler comme les austériens, la régulation concertationniste du néolibéralisme est un passif qui pèse très lourd sur les mouvements sociaux au Québec. Et c'est un passif sur lequel les austériens peuvent compter.

Conclusion

Voilà donc ce que nous avons appris. La crise des finances publiques n'existe pas en elle-même. Les problèmes d'équilibre budgétaire sont mis en forme par le gouvernement et ses experts. Ils pourraient être compris autrement et de cette compréhension différente découleraient des choix différents. L'austérité est un outil de changement dans le cadre d'un long et tortueux travail d'orientation des politiques publiques dans le néolibéralisme. L'enjeu de fond est la restauration du pouvoir social de l'élite d'affaires, la reproduction à long terme de ce pouvoir économique et la formation de politiques sociales adaptées aux contradictions spécifiques qu'engendre ce nouveau régime d'économie politique. Dans le long terme, plutôt qu'un retrait de l'État, il s'agit d'une production de nouvelles régulations. Ce travail politique du néolibéralisme se trouve toujours dans un espace où cohabitent des acteurs sociaux plus ou moins organisés avec des intérêts et perspectives distincts. L'austérité doit être comprise comme une stratégie qui a des effets dans ce contexte de lutte sociale. Finalement, 2012 nous a appris que les mouvements sociaux peuvent résister aux offensives austériennes. Même s'ils ne bénéficient pas d'un appui de la majorité à travers les sondages et les médias, s'ils sont organisés, déterminés et jouissent du soutien d'une base de sympathisant·e·s représentant une minorité significative et agissante de la population, ils peuvent vaincre l'austérité.

Photo : Philippe de Grosbois

Une accumulation de la richesse sans croissance

Éric Pineault, Claude Vaillancourt — 2014-09-13T19:17:25Z

À bâbord ! : La crise de 2007-2008 semble-t-elle résolue ? Sommes-nous passés à autre chose ?

Éric Pineault : Nous sommes passés à autre chose, mais les problèmes ne sont pas résolus ! Nous avons connu une économie très fragile financièrement. Il reste des îlots de fragilité, au Canada en particulier, à cause de l'endettement des ménages, alors que le problème est en grande partie résorbé aux États-Unis. Mais cette crise financière s'est surtout transformée en un problème de stagnation. Par contre, se développent parallèlement d'autres secteurs atteints par une nouvelle fragilité financière. Nous sommes sortis de la crise financière en tant que telle, mais nous nous retrouvons dans un état permanent de fragilité et de stagnation.

ÀB ! : Croyez-vous qu'il est juste de qualifier de « crise permanente » la situation actuelle ?

É.P. : Nous sommes dans un contexte particulier où l'élite d'affaires ne ressent pas le besoin de revenir à une économie avec une forte croissance. Pour elle, il n'y a donc pas de crise. Elle s'accommode très bien de cette stagnation. Il n'y a pas de reprise à cause des intérêts de cette élite, qui voit plutôt cette immobilité comme une occasion de renforcer une politique de déstabilisation et de réforme de l'État et des rapports sociaux. Les profits des entreprises sont rétablis, les profits financiers sont plus lents, mais ils reviennent eux aussi, la part de richesse des dominants est en augmentation. On a de plus en plus recours à l'entreprise privée. On lui cède les ressources naturelles en croyant que leur exploitation est une solution miracle contre la stagnation. Les capitalistes veulent la croissance si elle leur donne des profits. Mais s'ils peuvent obtenir des profits sans croissance, ils n'y voient aucune objection : c'est encore moins forçant pour eux !

ÀB ! : On a mis en place une série de réglementations des banques et de la finance. De façon générale, en quel sens va cette réglementation et est-elle efficace ?

É.P. : Il y a des réglementations à l'échelle nationale, qui peuvent appartenir à différentes approches. D'autres réglementations s'effectuent à l'échelle internationale. Certaines pratiques quasi réglementaires se sont développées pendant la crise. Les États ont réagi pendant cette période en appuyant leurs banques. Un des dispositifs au cœur de leur sauvetage était que les banques centrales achetaient des actifs ou les empruntaient aux banques. Cet échange de monnaie produite par les banques centrales – la plus pure sur le plan financier – contre des actifs financiers toxiques a normalisé et légitimé les innovations financières douteuses qui ont provoqué la crise, ce qui n'est pas très dissuasif. C'est comme si une banque acceptait de rembourser un chèque sans valeur !

ÀB ! : Et que demande-t-on aux banques aujourd'hui ?

É.P. : On a identifié une nouvelle catégorie de banques qualifiées de « systémiquement importantes » : des institutions tellement imbriquées dans le système financier international que leur chute provoquerait une catastrophe. Il y en a une vingtaine (la Banque Royale du Canada est la seule banque canadienne à faire partie du club). On créera un dispositif de surveillance particulier pour elles, à cause de leur pouvoir démesuré. On reconnaît ici, enfin, un problème majeur : le milieu de la finance est bel et bien dominé par un oligopole. Les banques doivent maintenant conserver un certain pourcentage d'actifs qu'elles peuvent rapidement vendre pour pouvoir faire face à une éventuelle crise de liquidité. L'intention est bonne, mais ce système ne peut pas vraiment fonctionner, parce que quand il y a une crise financière, tout le monde veut avoir de la liquidité. La demande est alors si grande qu'après un certain temps, il ne peut plus y en avoir ! Ça me semble donc peu efficace comme mécanisme de gestion de crise.

ÀB ! : A-t-on trouvé des façons plus efficaces d'agir ?

É.P. : On cherche aussi à empêcher les banques de spéculer pour leur propre compte. En théorie, aux États-Unis, cette pratique est désormais interdite. Mais si une banque est capable de prouver qu'elle spécule seulement pour tenir sa place dans le marché, il n'y a plus de problème. Comme ces cas sont très arbitraires, on pourra tout faire passer sur le dos de cette pratique. Le milieu des banques se réjouit de cette loi. Il y a de quoi : il s'agit d'une mesure bidon !

ÀB ! : Comment expliquer tant d'inefficacité ?

É.P. : Aux États-Unis, certains juristes se penchent sur la question. Ils parlent de « capture cognitive ». L'élite financière aurait « capturé » les instances de réglementation. Les banques ont tout de même un intérêt à ce qu'il y ait une certaine stabilité économique ; mais ce qui a été mis en place ressemble dans les faits à une autoréglementation, avec les limites de ce genre d'exercice.

ÀB ! : Peut-on envisager quelle sera la prochaine crise financière ? Quels sont les signes les plus inquiétants dans ce que vous pouvez observer ?

É.P. : La politique de la Réserve fédérale américaine d'injecter beaucoup de liquidité dans l'économie a pour effet de créer une bulle dans les actions, mais il s'agit d'une bulle relativement limitée. Cette institution a cependant mentionné, un jour, qu'elle arrêterait cette politique de liquidité. Ce qui a eu un effet immédiat : les devises de la Turquie, de l'Inde et du Brésil ont littéralement chuté. Il a fallu que le président de la Réserve fédérale, Ben Bernanke, fasse de nouvelles déclarations dans le sens contraire ! C'est que cette injection de liquidité passe par les banques américaines et se rend dans les pays émergents où se déroule une importante spéculation. On revient ainsi à une situation plus classique où les bulles se gonflent à l'extérieur du centre que sont les États-Unis. Il pourrait donc y avoir un retour aux crises locales et tournantes, comme celles qui ont frappé le Mexique ou le Sud-Est asiatique dans les années 1990.

ÀB ! : Une crise de l'ampleur de celle de 2007-2008 vous semble donc peu probable ?

É.P. : On peut toujours se tromper, mais je n'en vois pas à l'horizon. Le plus grand danger pourrait en fait venir de la Turquie. Lors de la dernière crise dans ce pays, les banques européennes ont acheté les plus importantes banques turques. S'il y a une nouvelle crise, les banques européennes seront donc touchées les premières, ce qui pourrait avoir un effet domino. Il y aurait donc là un foyer de crise globale qui proviendrait d'un lien particulier entre l'Europe et un pays émergent.

ÀB ! : On veut résoudre les problèmes environnementaux par des solutions purement capitalistes, comme la Bourse du carbone et l'économie verte. Comment est-il possible de libérer l'environnement du joug de la finance ?

É.P. : Il faut bien sûr chercher des solutions non capitalistes aux problèmes écologiques. Il faut faire une critique radicale des solutions qui passent par les marchés financiers et par l'« innovation financière ». Dans le cas de la Bourse du carbone, le problème est qu'on trouvera inévitablement des moyens de contourner les plafonds fixés de « droit de polluer ». Il faut aussi se méfier du paradoxe de l'économie verte, selon lequel les gains en efficacité sont annulés par une plus grande consommation d'énergie. Les solutions pour éviter ces travers sont carrément politiques. Il faut aussi avoir un imaginaire socialiste écologiste, et tant que nous n'aurons pas intégré cet imaginaire, en tant que progressistes, nous resterons accros à la croissance.

ÀB ! : Au fait, qu'en est-il de la fameuse Bourse du carbone ?

É.P. : À Montréal, elle existe depuis le mois de novembre dernier. L'activité est faible pour le moment. En Europe, cette Bourse est davantage utilisée. Mais il n'y a pas eu d'effet de bulle. Quant au résultat, qui visait à limiter la consommation de carbone et à s'attaquer à la cause des changements climatiques, il est nul… Cette Bourse n'est vraiment pas un succès.

ÀB ! : Que serait-il possible de faire afin de ne pas répéter les mêmes erreurs commises et pour orienter l'économie sur une nouvelle voie ?

É.P. : Il existe présentement un blocage politique et stratégique qui provient du pouvoir gigantesque d'une classe qui s'est constituée pendant les 15 dernières années. L'État est « capturé » par le milieu des affaires. Il faut donc une réponse forte à cette situation, une prise de conscience, une mobilisation à la hauteur de cet immense pouvoir, ce qui implique un travail considérable pour la stimuler.

Propos recueillis par Claude Vaillancourt

Photo : Pierre Rondeau

Crise du capitalisme financiarisé

Éric Pineault — 2009-04-30T01:27:41Z

Que le capitalisme soit en crise, et que cette crise soit majeure et affecte le cœur de ce régime économique ne font maintenant aucun doute. Les signes avant-coureurs d'une reprise, d'un quelconque retour à la normale, espérés depuis un an ne se manifestent toujours pas. Au contraire, depuis l'automne la crise financière s'étend à d'autres secteurs et se consolide en crise économique majeure. Ceux qui ne croyaient qu'à un léger, court et nécessaire ajustement après la folie momentanée des subprimes* commencent à réaliser l'importance des déséquilibres ainsi que des contradictions structurelles qui se sont accumulées dans le cadre du capitalisme financiarisé. Celles-ci sont principalement de deux ordres : financier et ordinaire.

La structure financière du capitalisme contemporain

Depuis les années 1980, une déréglementation et une libéralisation financières ont permis une expansion inédite de la sphère financière, de son ampleur, de sa puissance et de ses modes de valorisation spéculative. C'est non seulement une évidence pour les critiques du néolibéralisme et de la mondialisation capitaliste, c'est devenu à ce point un lieu commun que même Sarkozy se permet de fustiger le « capitalisme financier ».

Plusieurs ont malencontreusement compris cette nouvelle puissance comme une « déconnexion » de la finance, son autonomisation du réel, ainsi qu'une vaste aventure de création de capital fictif. Pourtant, un examen plus approfondi de la nature des pratiques d'accumulation financière mises en place depuis les trois dernières décennies révèle le contraire. La puissance et le « succès », si on peut parler ainsi, de la finance résident plutôt dans sa capacité à s'insérer et se rendre nécessaire au fonctionnement de l'économie ordinaire, contraignant celle-ci à valider sa dynamique spéculative*. C'est ce qui explique pourquoi, contrairement au crash boursier de 1987 largement sans effet sur l'économie, la crise financière actuelle se répand si rapidement et intensément dans l'ensemble de l'économie. Les bulles qui se sont développées successivement dans divers segments des marchés financiers depuis les années 1990 – le segment des actions de 1990 à 2001, celui des titres du marché immobilier jusqu'aux années 2005-2006 et, depuis, dans le marché de dérivés de matières premières – ont permis une accumulation de plus en plus importante de capital liquide.

Cette puissance économique immense s'est concentrée entre les mains d'un oligopole de grandes organisations financières, grandes banques, fonds de pension, fonds mutuels et hedge funds*, groupes d'assurances, dont nos banques et groupes financiers (tel que Manuvie) sont des cas types. Un cortège de fournisseurs de services à cet oligopole financier (comptables – vérificateurs, bureaux d'avocats, courtiers, consultants de tout acabit) se sont arrimés et ont nourri cette expansion de puissance tout en en profitant grassement. Plusieurs se sont trouvés dans le double rôle d'évaluateurs externes, de tiers-arbitres et de fournisseurs de services [1]. Les centres-villes de plusieurs capitales économiques se sont transformés en places financières (pensons à Bay Street), de nouvelles Bourses sont apparues, elles se sont intégrées les unes aux autres dans des marchés électroniques globalisés. De nouvelles marchandises ont été mises en Bourse et sont tombées sous la régulation financière grâce aux marchés des dérivés* (pétrole, billes de bois pour papier, crédits de carbone). Des divisions financières de grandes firmes industrielles devinrent plus puissantes que leur organisation mère (GE capital, Ford Credit), tout ce que la finance pouvait rendre liquide le fut, et la puissance de la liquidité financière semblait sans limites.

L'overclass et la gestion financière

C'est dans ce cadre que s'est constituée ce qu'on peut nommer une overclass, une élite financière, à l'intérieur des hautes sphères de cet oligopole financier et de ses annexes dans les divers services. L'overclass incorpora en son sein, grâce à des mécanismes tels que les stock options*, les cadres dirigeants du secteur corporatif et industriel à un point où certaines vieilles familles capitalistes au Canada se payèrent une page du Globe and Mail pour les traiter de vendus ! Grâce à leur participation active à la dynamique financière, les revenus et la richesse des membres de l'overclass explosèrent et ont atteint des montants indécents. Pensons au PDG du groupe Couche tard qui, en 2004, gagnait 11,7 millions de dollars – dont 10 millions par l'exercice de stock options – grâce au travail de ses commis payés au salaire minimum. Le rapport à l'accumulation financière est ainsi profondément clivé selon une ligne de faille qui ressemble de plus en plus à une opposition de classes.

Pourtant l'overclass, aussi riche et puissante soit-elle, doit sa puissance non pas uniquement ni principalement au poids de sa propre richesse financière, car ce poids est dérisoire quand on le compare au poids du capital financier « socialisé ». C'est le paradoxe de la financiarisation. La puissance de l'overclass repose autant sur sa capacité à rendre liquide ce qui ne l'est pas, en contrôlant la production et la circulation de crédit et de titres, que sur son monopole de gestion de l'épargne institutionnalisée des salariés ordinaires. Tout comme l'ancienne élite corporative qui domina le capitalisme managérial, la puissance de cette élite est une puissance de contrôle plutôt que de propriété. Les plus grandes masses de capital financier liquide et mobilisable sont ainsi celles qui résultent d'une métamorphose de diverses formes d'épargne salariale, ponctions pour assurance obligatoire ou volontaire, épargne retraite organisée (fonds de pension) ou volontaire (REÉR), de leur centralisation et massification en fonds sur lesquels s'exerce un monopole de gestion [2] (pensons à la Caisse de dépôt et de placement), tout comme l'élite managériale du monde corporatif exerce un monopole de gestion sur ces organisations. Le clivage de classe entre les salariés ordinaires et l'overclass réside plus précisément dans le rapport à cette masse de capital financier. Les premiers s'y rapportent passivement à titre de bénéficiaires et cotisants, les seconds s'y rapportent activement à titre de gestionnaires, conseillers et vérificateurs qui manipulent la puissance de ce capital liquide. Cette opposition entre participation passive et gestion active caractérise l'ensemble du rapport contradictoire à la finance entre salariés ordinaires et overclass.

Les contradictions ordinaires

Du côté du monde ordinaire, une évolution continue depuis 30 ans du rapport salarial en fonction du capital et au détriment du travail a provoqué une stagnation importante des revenus des ménages salariés en Amérique du Nord alors même que le ressort essentiel de la croissance fut leur surconsommation de masse. Les ménages nord-américains, depuis 15, 20, 30 ans, ont ajusté leur mode de vie à une norme de consommation en pleine mutation et en pleine expansion. Dans le capitalisme avancé, s'il y a croissance de la production, voire surproduction chronique au niveau global, (c'est la thèse de plusieurs économistes hétérodoxes) c'est que celle-ci est validée d'avance par une surconsommation programmée, c'est-à-dire par la croissance constante du niveau de la consommation. Certains aimeraient nous faire croire que l'expansion de la consommation des très riches, ou celle d'une nouvelle classe moyenne en Chine et en Inde, voire au Brésil et en Russie (BRIC), pourrait valider cette expansion de la production. Or, l'histoire nous montre que le capitalisme financiarisé a maintenu une structure fondamentale du fordisme : la production de masse fut et est toujours encore, pour le moment, maintenue par la consommation de masse des gens ordinaires dont les revenus ont stagné.

C'est donc le crédit à la consommation ainsi que le crédit hypothécaire qui ont comblé ce hiatus. En effet, tandis que pendant les 30 dernières années les conditions d'emploi se sont dégradées dans plusieurs secteurs et que le temps que la société consacre au travail s'allonge, les salaires stagnent et les plus grandes entreprises engrangent des profits qu'elles ne savent plus trop où investir. L'épargne du secteur des grandes entreprises conjugué à celui des ménages salariés (REÉR et caisses de retraite) a été absorbée par la sphère financière et a nourri son expansion ainsi que celle du crédit aux salariés par le biais de la titrisation*. La titrisation a permis de lier mécaniquement et de manière systémique les deux structures contradictoires, financière et ordinaire, tout en maintenant ce lien dans une relative invisibilité. Cela a donné un semblant de viabilité à un système voué à l'implosion.

2007 fut l'année où l'expansion économique basée sur ce régime commença son effondrement. D'abord, sous sa forme financière et par la suite sous sa forme ordinaire. La crise financière se manifeste par la faillite spectaculaire de Lehmans et de plusieurs autres grandes institutions américaines, anglaises et européennes, par la transformation forcée des fleurons de Wall Street, les banques d'investissement largement non réglementées, en banques commerciales un peu plus réglementées, et par les pertes immenses du côté des hedge fund* et des investisseurs institutionnels. Cette crise financière largement médiatisée prend la forme classique de l'éclatement spectaculaire d'une bulle, avec son lot de Krach dans la valeur de certains actifs financiers, de révélations de fraudes massives, de suicides de banquiers et par le partage entre critiques bien pensants d'un sentiment d'indignation généralisée. Elle provoque sur le plan politique la réponse attendue d'une nécessaire réforme du capitalisme impliquant une plus grande régulation de la finance.

Quel type de crise ?

Nous connaissons moins l'allure qu'aura la crise ordinaire qui commence à se manifester. Les années 1930 nous ont laissé l'image de masses de travailleurs au chômage, de familles incapables de subsister, d'une absence d'assistance publique aux sans travail, d'ateliers et usines abandonnés. Les années 1980 et 1990, qui ont été moins dramatiques, nous ont tout de même aussi laissé une image où le chômage de masse était omniprésent. Mais on se souviendra surtout des fermetures et des délocalisations qui ont joué un rôle central dans la restructuration des économies post-industrielles. Une transition où le travail fut flexibilisé et où des communautés entières de travailleurs industriels devinrent déqualifiées. Ces récessions auraient accéléré la fin du fordisme qui était apparu en réaction à la crise des années 1930.

La crise actuelle dans son versant ordinaire n'est pour le moment saisie que par les impacts et les effets de la crise financière sur le monde du travail et sur le niveau de la consommation. Dans ce scénario « optimiste » d'une récession qui « fait le ménage » comme en 1981 et 1990, l'ensemble des acteurs économiques en sortiront avec des bilans assainis. La reprise n'est pas loin et nous sommes à l'orée d'une nouvelle ère de croissance ! Il n'y a pas une semaine qui passe sans que l'on retrouve la présentation par un « expert » de ce type de scénario à l'eau de rose dans les pages économiques ou éditoriales de nos quotidiens.

Les mécanismes que nous avons étudiés [3] et les contradictions structurelles qui sont apparues nous présentent un scénario radicalement différent et largement inédit. Le chômage de masse ne jouera peut-être pas le même rôle qu'auparavant dans la mesure où la nature du lien d'emploi est sensiblement différente que lors des récessions précédentes. En effet, celui-ci a été flexibilisé, l'emploi à temps partiel et atypique joue un rôle beaucoup plus important. De plus, l'importance de l'endettement des ménages ordinaires laisse entrevoir une crise qui sera vécue sur une base individuelle, sous la forme de faillites personnelles, de reprises de résidences, de véhicules et de biens durables achetés à crédit, d'une diminution globale du niveau de vie, de la fatalité d'un fardeau grandissant des coûts de crédit et de son inaccessibilité. Ce seront ces assises-là qui engendreront une baisse de la consommation, une progression du taux de mauvaises créances. Les deux nourriront à leur manière la fragilité du régime d'accumulation et risquent de l'entraîner, par un resserrement supplémentaire du crédit et une diminution accrue de la production, vers une boucle dépressive.

Dans une telle dépression, la figure du chômeur sera peut-être déclassée par celle du débiteur, de l'endetté : une archaïque figure du dominé qui a été marginalisé dans les sociétés modernes.

La transformation plutôt que la relance d'un capitalisme réformé

Dans ce contexte, quels sont les occasions et espoirs politiques pour une gauche qui ose rompre avec le consensus néolibéral prédominant ? Commençons par souligner que les années à venir verront une recrudescence de la misère, que les temps seront difficiles et donc qu'une priorité sera évidemment de militer pour le développement et l'extension des politiques de solidarité sociale. C'est le rôle largement attendu de la gauche par les médias et la classe politique : lutter contre la pauvreté et défendre les plus démunis de la société. Aussi louable que soit ce parti pris sur le plan moral, une gauche qui en ferait sa priorité serait condamnée à agir sur le plan politique comme un groupe de défense d'intérêts particuliers à côté des autres, dans un climat politique qui demeurerait largement dominé par les idées et les solutions néolibérales. Si la gauche souhaite agir en fonction d'un intérêt général, elle doit, il nous semble, construire sa critique et proposer des alternatives à partir de ce que nous avons nommé ici « l'ordinaire ».

Vouloir faire entendre une autre voix implique de prendre position face à trois ordres de réponse possible à la crise actuelle :

1. La classe politique dans son entièreté se bousculera pour proposer divers projets de réformes du capitalisme et de régulation de l'activité financière. Nous pouvons accompagner les Sarkozy et Blair dans leur indignation soudaine en poussant pour un degré de répression politique de la puissance financière supérieure à ce qui sera concocté par les participants au G20. Nous pourrions même prendre acte dans ce mouvement de réforme du caractère largement socialisé de ce qui se présente comme du capital financier et exiger que cette épargne centralisée devienne un outil politique de développement social et écologique plutôt que d'extraction de valeur.

2. Ensuite, toute la classe politique et aussi la classe financière misent sur les dépenses publiques en infrastructures pour relancer la croissance et mitiger les effets de la crise sur l'économie ordinaire dont le développement est menacé par une spirale dépressive. Encore là, la gauche peut se faire entendre en proposant d'une part un programme beaucoup plus imposant de dépenses, voire massif et même, dans c'est temps néolibéraux, carrément délirant. D'autre part, elle devrait surtout exiger que cet investissement public ait une direction et une finalité qui correspondent à ses valeurs écologistes et socialistes.

3. Si la gauche s'arrête là, elle ne fait qu'ajouter sa voix à la chorale chantant gloire à la société de surconsommation qui s'est perpétuée sur les débris du fordisme. Pour la gauche qui n'a pas abandonné le projet d'une société et d'une économie postcapitaliste, cela ne saurait suffire. Il s'agit de répondre à la crise par un projet de transformation radicale de l'économie et de la société, ce qui implique dans les circonstances actuelles de mettre de l'avant des propositions et des solutions qui rompent avec le pacte productiviste et donc avec le projet même d'une relance de la croissance. Notre défi donc, et je m'arrête là, est de développer une politique de rupture solidaire avec la croissance, qui adresse les contradictions ordinaires du capitalisme avancé.

Voir en ligne : Lexique financier

[1] Pensons au rôle des agences de notation tel que DBRS dans le scandale des PCAA (papier commercial adossé à des actifs *) liés aux subprimes*.

[2] Même les ésotériques hedge fund, longtemps décriés comme repères spéculatifs pour les fortunes des plus riches, se sont « démocratisés », en ce sens où maintenant une majorité des capitaux qui y sont gérés proviennent de placements effectués par d'autres fonds plutôt que par de riches particuliers.

[3] Pour plus de détails sur cette analyse, voir http://cafca-uqam.blogspot.com/2009/01/le-resserrement-continu.html.

Éric Pineault