Revue À bâbord !

Se réaliser comme militant politique dans la soixantaine

Paul Cliche — 2021-07-26T14:37:32Z

Même si j'ai milité politiquement dès la vingtaine, les circonstances ont fait que ce n'est que dans la soixantaine que je me suis réalisé pleinement dans ce domaine. Les nombreuses expériences que j'avais vécues auparavant m'avaient laissé insatisfait parce qu'elles n'avaient pas connu d'aboutissement qui leur aurait assuré un certain caractère de pérennité.

J'estime que la création de Québec solidaire en 2006 est la principale réalisation de ma vie de militant politique. Cette aventure, qui a permis l'union de la gauche, a commencé quelques mois après ma retraite en 1997. Avec le concours de L'aut'journal, j'ai d'abord agi comme bougie d'allumage pour mettre sur pied un mouvement d'action politique appelé le Rassemblement pour une alternative politique (RAP). Ce dernier a regroupé quelques centaines de progressistes se sentant trahis par la conversion au néolibéralisme du gouvernement péquiste de Lucien Bouchard. Puis est survenue, en 2001, l'élection dans Mercier où, pour la première fois, la plupart des petits partis de gauche se sont ralliés autour d'une candidature commune. J'ai eu l'honneur d'être le porte-étendard de cette alliance et j'ai obtenu un score inespéré de près de 25 % des votes. Ce résultat probant a permis de franchir une étable cruciale : la fusion de trois partis de gauche qui, en 2002, donne naissance à l'Union des forces progressistes (UFP). Pour couronner cette avancée survient, en 2006, la création de Québec solidaire, issu de la fusion de l'UFP et du mouvement Option citoyenne. Et aujourd'hui encore, à l'orée de ma 85e année, je contribue du mieux que je peux au combat pour l'émancipation sociale et la libération nationale du Québec.

Entre jeunes et personnes retraitées

La réussite de ce processus s'explique en bonne partie par la collaboration qui s'est établie entre plusieurs vétérans des luttes sociopolitiques à la retraite et une armée de jeunes militant·e·s qui en étaient à leur première expérience. Une autre constatation : les personnes aînées n'ont jamais tenté de monopoliser les postes de direction ni de s'accrocher à ceux-ci. Elles s'en sont retirées graduellement pour laisser place à la relève tout en continuant à militer de façon plus effacée. Je profite de l'occasion pour rendre hommage à l'une de ces militantes de l'ombre : Christine Dumas, décédée il y a quelques mois.

Je crois donc fermement à la nécessité de l'implication des personnes aînées en politique. J'ai moi-même bénéficié du soutien idéologique de Pierre Vadeboncoeur au Secrétariat d'action politique de la CSN à la fin des années 1960 alors que nous implantions des comités d'action politique à tous les niveaux de la centrale. Par la suite, Michel Chartrand est devenu mon mentor. D'abord dans l'aventure du FRAP, ce parti de gauche montréalais, dont j'étais le président, qui a affronté le maire Jean Drapeau lors des élections municipales coïncidant avec la crise d'Octobre de 1970. Puis dans la mise en œuvre des chantiers auxquels la CSN a collaboré dans le cadre du « deuxième front [1] » : l'hebdomadaire à grand tirage Québec-Presse et les supermarchés coopératifs Cooprix.

Le Mouvement pour une démocratie nouvelle (MDN) constitue un autre cas où l'apport des aîné·e·s se fait sentir de façon bénéfique. Créé en 1999, cet organisme communautaire, dont j'ai été l'un des cofondateurs, n'a cessé de faire la promotion de l'instauration d'un mode de scrutin proportionnel au Québec. Deux personnes aînées sont aujourd'hui au gouvernail : l'ancien ministre péquiste Jean-Pierre Charbonneau, qui est président du MDN, tandis que l'ancienne députée solidaire Françoise David en est la vice-présidente.

[1] Voir Philippe Boudreau, « Le Deuxième front a 50 ans », À bâbord !, no 78, mars 2018. Disponible en ligne. NDLR.

Paul Cliche est auteur du livre Un militant qui n'a jamais lâché.

Illustration : Ernst Josephson (peinture : Louise Catherine Breslau, 1886).

Le projet de loi 39 réformant le mode de scrutin doit avoir toutes les chances d'être amélioré

Paul Cliche, Mercédez Roberge — 2020-07-13T14:40:05Z

Lorsque l'Assemblée nationale reprendra ses travaux le 15 septembre prochain, le gouvernement Legault entreprendra la seconde moitié de son mandat. Nous souhaitons vivement que le menu législatif que le premier ministre annoncera alors inclut le projet de loi 39 visant à remplacer le mode de scrutin majoritaire actuel par un système mixte à finalité proportionnelle. Nous l'incitons également à renoncer à tenir un référendum sur ce sujet qui aurait lieu en même temps que les élections de 2022.

Non seulement s'agit-il d'un projet de loi qui donne suite à une promesse phare de la Coalition Avenir Québec, lors de la campagne électorale de 2018, mais la réalisation de cette réforme permettrait de tourner enfin la page sur les échecs subis par le gouvernement du Parti québécois en 1984 et celui du Parti libéral en 2008.

La Commission des institutions a entrepris l'étude du projet de loi 39 en janvier et février derniers. Elle a alors reçu une cinquantaine d'avis par des auditions et des mémoires présentés par des organismes importants de la société civile et des citoyens familiers avec la question. Un message très clair a alors été livré : de sérieuses modifications sont nécessaires pour que le modèle mixte proposé soit vraiment proportionnel et pour y inclure des mesures efficaces afin de diversifier la classe politique. Quant à son mode d'adoption, la proposition gouvernementale de le soumettre au référendum a été refusée quasi unanimement, surtout si celui-ci se tenait en même temps que les prochaines élections. Rappelons que c'est pour repousser l'application du nouveau système aux élections de 2026 que le gouvernement a proposé de tenir un référendum en 2022, et ce, afin de rassurer les membres de son caucus qui craignaient pour leur réélection.

Mais la pandémie n'a pas permis d'entreprendre l'étude détaillée du projet de loi qui compte 400 articles. Cette dernière nécessitera certes une énergie considérable, du moins, si le gouvernement est ouvert aux suggestions reçues et s'il accorde à la commission parlementaire le temps nécessaire. Or, on prévoit que le rythme de l'Assemblée nationale sera chamboulé pendant encore longtemps, pour traiter tous les dossiers liés à la pandémie, mais aussi en raison des conséquences de la distanciation physique sur les travaux parlementaires. Le premier ministre n'étant pas connu pour sa patience envers ce type de travaux, le risque est grand d'assister à une finale précipitée, ou pire, au recours à un 5e bâillon depuis son élection. Cela ne manquerait pas d'être vu comme un procédé partisan, puisque la CAQ est avantagée par le projet de loi sous sa forme actuelle, surtout que cet empressement ne viserait qu'à respecter un calendrier référendaire rejeté lors de la consultation.

Ainsi, en plus de ne pas être nécessaire, un référendum mettrait une pression indue sur le calendrier d'adoption du projet de loi 39. En effet, une durée de 18 mois étant nécessaire pour organiser la tenue ce dernier, le calendrier ne tiendrait plus si l'adoption du projet de loi survenait après mars 2021. Or, cet objectif ne pourrait être atteint que si le gouvernement refusait de corriger les lacunes de son projet de loi ou, ce qui serait tout aussi indécent, en raccourcissant le calendrier référendaire sensé permettre un exercice démocratique.

Nous voyons mal le gouvernement, dans le contexte socio-économique et sanitaire qui résultera de la pandémie, dire à la population que plusieurs mois d'énergie et de fonds publics serviront à entériner un projet de loi déjà adopté. La simultanéité de deux campagnes- électorale et référendaire- favoriserait déjà le statu quo quant au mode de scrutin. La nouvelle conjoncture accentuerait encore davantage ce phénomène puisque l'attention des partis politiques, de la population et des médias seront vraiment ailleurs. Il est ainsi facile de prévoir que la campagne électorale de 2022 servira en bonne partie à juger des actions du gouvernement durant la pandémie et qu'y tenir un référendum au même moment constitue une manœuvre pour que le ‘non' l'emporte. Pour choisir en toute connaissance de cause, le seul type de référendum envisageable en serait un de confirmation, après quelques élections avec le nouveau mode de scrutin, comme l'a fait la Nouvelle-Zélande.

Nous encourageons donc le gouvernement à prendre la seule décision qui s'impose, et annoncer qu'il renonce à tenir un référendum, à la fois par respect pour la situation socio-économique et sanitaire qui prévaudra d'ici 2022, que pour montrer qu'il sait écouter lorsqu'il tient une consultation.

Le gouvernement ne devant cependant pas repousser indûment la suite des travaux de la Commission des institutions, nous l'encourageons à annoncer du même souffle que l'étude détaillée du projet de loi débutera suffisamment tôt pour qu'il soit adopté avant la fin des travaux de juin 2022. Le premier ministre ayant lui-même reconnu que la collaboration entre les partis, dont il a pu bénéficier ces derniers mois, serait facilitée par un nouveau mode de scrutin, annoncer un calendrier réaliste permettrait au projet de loi de bénéficier de toute l'attention qu'il mérite, sans que cela soit perçu comme une baisse de motivation.

Nous militons tous les deux depuis fort longtemps et nous regrettons qu'un nouveau système électoral n'ait pas encore été adopté. Nous souhaitions évidemment que cela soit une réalité pour les élections de 2022, tel que le prévoyait l'entente transpartisane, signée notamment par la CAQ en 2018. Mais devant cette impossibilité, nous choisissons de donner au projet de loi 39 toutes les chances d'être amélioré. Nous comptons sur le premier ministre pour mener à bien cette tâche durant ce présent mandat, pour une mise en application de la réforme en 2026. Cela nécessite un calendrier de travail permettant d'atteindre cet objectif, et non un rendez-vous artificiel avec un référendum non nécessaire.

Mercédez Roberge est l'autrice du livre Des élections à inventer-un pouvoir à partager (2019), présidente du Mouvement démocratie nouvelle (2003-2010).

Paul Cliche est l'auteur du livre Pour réduire le déficit démocratique : le scrutin proportionnel (1999), membre fondateur du Mouvement démocratie nouvelle.

Photo : Sergio Rosemont

Fusion QS et ON. Une avancée pour la gauche indépendantiste ?

Paul Cliche — 2019-02-21T02:58:13Z

En ratifiant massivement à leurs congrès respectifs l'entente de principe de fusion, Québec solidaire et Option nationale ont profité de la conjoncture pour accroître le rapport de force de la gauche indépendantiste sur l'échiquier politique québécois. Cette fusion a le potentiel de redresser la dynamique qui tire inexorablement le mouvement souverainiste vers le bas depuis le virage à droite du Parti québécois, il y a deux décennies.

L'unification de QS et ON constitue aussi une étape importante dans le long processus de rassemblement de la gauche indépendantiste, qui a le potentiel d'offrir une véritable alternative aux partis néo- libéraux. Le parti unifié deviendra en effet le fer de lance du changement social et de l'indépendantisme au Québec. Il insufflera un nouvel élan à la lutte pour l'émancipation sociale et la libération nationale. Plusieurs espèrent que cette fusion permettra d'atteindre la masse critique nécessaire pour faire basculer le rapport de force politique en faveur de la gauche indépendantiste. Mais rien n'est encore assuré. Les prochaines élections devraient nous permettre d'y voir plus clair.

Un parti processus

Depuis plus de deux décennies, l'histoire de la gauche indépendantiste – jadis morcelée en de minuscules groupes fratricides – en est une d'union, de coalition, de vagues successives de rassemblement. Rappelons que QS est ce qu'on appelle un parti processus dont les racines remontent à 1995, alors que le NPD-Québec est devenu le Parti de la démocratie socialiste (PDS) qui a aussitôt embrassé l'indépendance. Cette étape initiale a été suivie par la fondation, en 1998, du Rassemblement pour l'alternative politique (RAP) composé de militant·e·s de gauche auquel s'est joint un fort contingent de militant·e·s péquistes déçu·e·s par la politique du déficit zéro du gouvernement Bouchard et de son virage vers le néolibéralisme. Dans ses statuts, le nouveau mouvement d'action politique – qui se transformera en parti plus tard – affirmait que l'« émancipation sociale et la libération nationale sont indissociables ».

En 2001, lors d'une élection partielle dans Mercier, la gauche s'est ralliée pour la première fois autour d'une candidature unique qui a récolté près de 25% des votes. Donnant naissance à ce qu'on a appelé « l'esprit de Mercier », ce succès s'est traduit l'année suivante par la fondation de l'Union des forces progressistes (UFP), née d'une fusion entre le RAP, le PDS et le Parti communiste du Québec. C'est dans ce nouveau parti qu'on a vu pour la première fois – ce qui aurait été impensable quelques années auparavant – des sociaux-démocrates, des socialistes, des chrétien·ne·s progressistes et des marxistes militer ensemble de façon harmonieuse. En 2006, la fusion entre l'UFP et le mouvement Option citoyenne, composé en grande partie de militantes féministes et de membres du milieu communautaire, a donné naissance à Québec solidaire, une formation que son programme définit comme progressiste, indépendantiste, écologiste, féministe et altermondialiste.

La formation politique est donc l'héritière d'un mouvement qui tente de rassembler et d'intégrer les forces politiques composant les nombreuses tendances et sensibilités idéologiques du spectre progressiste. Il s'agit d'un phénomène politique unique en Amérique du Nord.

Un effet synergique

La démarche de fusion entre QS et ON s'est amorcée lors du congrès que les solidaires ont tenu en mai 2017. Après avoir rejeté massivement la proposition du Parti québécois de conclure des pactes électoraux en vue des prochaines élections, les congressistes ont mandaté de façon claire la direction du parti pour entreprendre des pourparlers avec Option nationale en vue d'une fusion. Ceux-ci se sont déroulés durant l'été 2017 et ont abouti, début octobre, à une entente de principe devant être ratifiée par les congrès des deux formations. Selon ses termes, l'entente visait « à permettre à tous les indépendantistes progressistes de militer au sein d'un parti unifié qui constituera le fer de lance de la promotion de l'indépendance du Québec ». L'union s'est effectuée sur la base du programme, des valeurs fondatrices (démocratie, indépendantisme, écologisme, féminisme, altermondialisme) et des statuts de QS. Le parti unifié gardera aussi le nom de Québec solidaire. Option nationale n'a pas disparu pour autant. Il est devenu un collectif politique qui est appelé à jouer un rôle important au sein de ce parti unifié. Comme l'a déclaré Gabriel Nadeau-Dubois, cette fusion n'est pas qu'une addition de votes, elle est aussi une addition de forces. Cette synergie fera certes sentir ses effets lors des prochaines élections.
L'opération a toutefois laissé des cicatrices. Elles sont en bonne partie dues au fait que cette fusion s'est effectuée au pas de course. Un processus semblable nécessite normalement beaucoup plus de temps afin d'assurer l'adhésion pleine et entière des membres des deux partis, comme cela avait été le cas lors de la fusion UFP-Option citoyenne. Mais l'échéancier électoral a précipité les choses : le projet a été ficelé d'en haut, sans que la base ait pu suivre les avancées des négociations afin d'en comprendre les tenants et aboutissants ; ce qui n'a pas permis aux assemblées locales d'être pleinement éclairées. Le fait que l'entente était globale, à prendre ou à laisser, sans possibilité d'amendement, en a aussi fait tiquer plusieurs. Mais l'importance de l'enjeu de la fusion et sa signification politique ont eu raison de ces réticences.

L'entente ratifiée prévoit notamment qu'un gouvernement solidaire adoptera une démarche claire de rupture avec l'État canadien en appliquant les mesures prévues à son programme « qu'elles soient compatibles ou non avec le cadre constitutionnel canadien ». Elle ajoute que, dans ses communications publiques, le parti unifié « placera le régime colonial canadien au même niveau d'importance que le néolibéralisme ». Certains craignent qu'en mettant aussi résolument le cap sur l'indépendance, cette dernière prévale désormais sur les valeurs sociales de QS et devienne une fin en soi plutôt qu'un moyen pour réaliser notre projet de société. Mais j'ai bon espoir qu'un équilibre s'établira entre ces deux pôles, car QS possède de l'expérience en matière d'intégration de courants idéologiques diversifiés.

Une constituante à mandat indépendantiste

Avant leur fusion, QS et ON partageaient grosso modo la même démarche d'accession à l'indépendance, soit la mise sur pied d'une assemblée constituante (AC) dont les travaux se concluront par la tenue d'un référendum. Toutefois, en acceptant l'entente, Québec solidaire s'est aligné sur la version d'ON modifiant du tout au tout le mandat de l'AC. Dorénavant, elle devra élaborer « le projet de constitution d'un Québec indépendant », ce qu'on appelle communément un « mandat fermé ».

Du côté de QS, il s'est agi du seul point d'achoppement programmatique des négociations. Jusqu'ici, le programme du parti prévoyait que l'AC se verrait confier un « mandat ouvert » qui n'excluait pas le maintien du Québec dans le Canada. C'est à son congrès de 2009 que QS a défini sa stratégie d'accession à l'indépendance. Reprenant la formule innovatrice de l'UFP, il la fait reposer sur le processus d'une AC qui tiendrait une vaste consultation populaire préalable à la tenue d'un référendum. La modalité du mandat ouvert a été contestée par la suite et la question a fait l'objet de nouveaux débats intenses à l'occasion du congrès de 2016. La position initiale a alors été maintenue par une majorité de 55%, principalement pour ne pas rebuter les 20% d'indécis et de fédéralistes « mous » susceptibles de voter pour le Oui lors du référendum.

L'art de faire les bons compromis

On estime que, lors des assises de décembre dernier, plus de 60% des congressistes qui avaient appuyé le mandat ouvert en 2016 se sont rangés du côté du mandat fermé. Plusieurs ont consenti à ce compromis pour ne pas bloquer la fusion. C'est mon cas, comme c'est celui des député·e·s Manon Massé et Amir Khadir. De toute façon, le débat reviendra plus tard dans un contexte différent. Tant que le processus d'accession à l'indépendance ne sera pas formellement engagé, la question de la constituante demeurera, en effet, un sujet de discussion qui épousera l'évolution de la conjoncture politique.

Paul Cliche a été membre fondateur du Rassemblement pour une alternative politique en 1998, de l'Union des forces progressistes en 2002 et de Québec solidaire en 2006. Il a aussi été candidat de la gauche unie dans Mercier en 2001.

Photo : Affiches issues de la nouvelle identité visuelle de janvier 2018 (Québec solidaire).

Un échec ?

Paul Cliche — 2014-11-05T02:57:51Z

La commission Charbonneau sera-t-elle un échec ? La question mérite d'être posée puisque quelques semaines avant de finir d'entendre des témoins, elle n'a pas encore abordé le volet qui constitue le cœur de son mandat : l'octroi des contrats de construction par le ministère des Transports et le financement des partis politiques provinciaux.

C'est donc dire que d'ici la pause estivale, la commission devra prendre les bouchées doubles. Surtout après l'intermède qu'a constitué en quelque sorte le volet sur le Fonds de solidarité de la FTQ et la FTQ-Construction où elle a perdu une semaine avec Bernard « Rambo » Gauthier. Il faut souligner qu'elle a consacré quelque 20 mois aux volets municipal et syndical, alors qu'il lui reste moins de trois mois pour le volet provincial.

Les observateurs s'entendent donc pour dire que la commission ne traitera ce volet crucial qu'en périphérie, laissant sur leur appétit les citoyennes et les citoyens désireux de connaître la vérité. C'est ainsi qu'elle ne pourra probablement pas démonter les systèmes mafieux au niveau provincial comme elle a réussi à le faire dans le cas des villes de Montréal et de Laval.

Le retard de la commission à enquêter sur ce qui se passe au niveau provincial vient d'ailleurs d'être la cause d'une déconvenue démocratique de taille. Avec la tenue d'élections hâtives le 7 avril, on a en effet raté une occasion unique d'informer la population de ce qui s'est réellement passé, au cours des dernières décennies, dans ce dossier nauséabond. Les électeurs et électrices n'ont donc pas pu en tirer de leçons avant d'aller voter. La population québécoise est pourtant en droit de connaître la vérité sur cet épisode trouble que le Parti libéral et le Parti québécois s'entendent, comme larrons en foire, pour camoufler parce que le dévoilement de leurs pratiques illégales pourrait les éclabousser tous deux. Et qui d'autre que la commission Charbonneau aurait pu faire éclater la vérité ?

On n'a eu droit jusqu'ici qu'à des parcelles d'information. En 2006, la commission d'enquête Moisan a mis en lumière que des « contributions déguisées » avaient été versées sur une période de plusieurs années au Parti québécois et au Parti libéral. Mais cette enquête ne concernait que les révélations relatives au financement occulte faites par Jean Brault, président de l'agence de publicité Groupaction, devant la commission Gomery sur le scandale des commandites.

Démarrage sur les chapeaux de roues, puis la panne

Pourtant, la commission Charbonneau avait démarré ses travaux sur les chapeaux de roues lors du témoignage de l'ex-policier et ex-député Jacques Duchesneau en juin 2012. Ce dernier, qui venait de quitter ses fonctions de patron de l'Unité anticollusion du ministère des Transports, avait allégué que 70 % de l'argent recueilli par les partis provinciaux était de provenance illégale. C'est avec cet « argent sale » qu'ils peuvent faire des élections, avait-il accusé. Mais par la suite, la commission n'a jamais tenté de corroborer cette allégation percutante même si le témoin lui avait remis un rapport, gardé secret, relatant les témoignages de 13 personnes qui s'étaient confiées à lui.

D'ailleurs, en exceptant deux autres témoignages, c'est la seule fois en 20 mois d'audiences où il a été question du financement des partis politiques provinciaux. La première fois, c'était lorsque l'entrepreneur Lino Zambito a mis en cause l'ex-vice première ministre libérale Nathalie Normandeau, puis l'ex-organisateur libéral Pierre Bibeau et l'ex-ministre libérale Line Beauchamp. La deuxième, quand l'organisateur d'élections Gilles Cloutier a incriminé l'ex-ministre péquiste des Transports Guy Chevrette.

Comment expliquer cette situation ? Pour monter l'essentiel de sa preuve, la commission s'est servie jusqu'ici de l'écoute électronique provenant de méga enquêtes policières, comme l'Opération Colisée et l'Opération Diligence. Maintenant qu'elle ne peut plus s'appuyer sur ce type d'enquête, elle semble démunie. Les enquêteurs de la commission ont plus de difficultés à convaincre les témoins pressentis de collaborer comme cela a été le cas à maintes reprises lors du volet municipal. Le travail d'enquête est aussi compliqué par le fait qu'en se rapprochant du haut de la pyramide politique, les langues se délient moins facilement.

Quoi qu'il en soit, on peut se demander s'il y aura des suites concrètes aux perquisitions effectuées par l'UPAC en 2013 au quartier général du Parti libéral. De même qu'à celle qui s'est déroulée par la suite chez la firme d'ingénieurs Roche qui, selon une recherche effectuée par Québec solidaire, a donné plus de 370 000 $ au Parti libéral, au Parti québécois et à l'ADQ entre 2000 et 2011. On sait que l'ex-ministre libéral des Transports Sam Hamad a occupé le poste de vice-président principal chez Roche de 1998 à 2003, moment de son entrée en politique. De plus, une vice-présidente et un ingénieur de cette firme ont été accusés en relation avec un système de collusion à la ville de Boisbriand.

Il y a aussi le cas de Schokbéton, où l'UPAC a effectuée une descente récemment. Son actionnaire principal, Marc Bibeau, grand argentier du Parti libéral et ami personnel de l'ex-premier ministre Jean Charest, est au cœur de l'enquête. Cette firme, spécialisée dans la fabrication du béton précontraint, a fait fortune en obtenant le contrat du stade olympique de Montréal en 1973. Ω

La violence faite au Frap

Paul Cliche — 2011-08-19T01:22:14Z

Devant la montée des problèmes sociaux à Montréal, au début des années 1960, des groupes de citoyens à la base ont commencé à se prendre en main dans les quartiers populaires en revendiquant pour l'amélioration de leur environnement. Au début, ce sont des enjeux purement locaux et ponctuels qui étaient en cause. Un groupe de voisins, les résidants d'une même rue ou d'un même secteur s'unissaient pour obtenir, par exemple, des logements salubres (on estimait à 100 000 le nombre de taudis existant à Montréal) ; l'agrandissement d'un parc et de meilleurs services de loisirs ; l'apaisement de la circulation sur certaines artères ou l'amélioration du service de transport en commun. Souvent, une fois une bataille terminée, les groupes cessaient d'exister. Mais à partir de 1965 environ, des comités de citoyens ont vu le jour à l'échelle de quartiers complets. Ce mouvement a pris naissance dans le Sud-Ouest (Saint-Henri et la Petite Bourgogne), dans le Centre sud, dans Hochelaga-Maisonneuve, sur le Plateau, dans le Mile End pour se propager dans Rosemont, Saint-Édouard, Saint-Michel, Villeray et même Ahuntsic.

Puis ces comités, débordant de la frontière de leur quartier respectif, se sont rassemblés à l'échelle de la ville pour exercer des pressions sur l'administration municipale où l'autocrate et mégalomane maire Drapeau régnait sans opposition à l'Hôtel de ville. Mais cette opposition, venue de la rue et qu'il ne pouvait contrôler, a eu le don d'irriter au plus haut point le potentat municipal qui, dans un premier temps, à refusé net de les entendre. Puis, comme cette tactique s'est avérée insuffisante pour faire taire les contestataires, il s'est mis à les combattre en utilisant le harcèlement et même la force par des perquisitions illégales de la police dans les locaux de plusieurs comités de quartier, des arrestations musclées et abusives lors de manifestations, la filature de certains leaders, etc.

Cette pénible expérience a fait réaliser peu à peu aux militants qu'il n'y avait pas d'autre avenue que l'action politique proprement dite. Ils ont alors créé le Rassemblement pour l'action politique (RAP). Durant la même période, les syndicats voulaient eux aussi déboucher sur l'action politique. Ainsi, dans l'esprit du rapport Le deuxième front du président de la CSN Marcel Pepin, une vingtaine de colloques régionaux intersyndicaux (CSN, FTQ, CEQ) auxquels plus de 3 000 militantes ont participé, se sont déroulés, à l'automne 1969 et à l'hiver 1970, pour ébaucher la plateforme d'éventuels partis municipaux de salariés. Une première expérience fructueuse avait permis de prendre le contrôle des conseils municipaux de Sept-Îles et de Baie-Comeau à l'automne 1969 et à faire élire des conseillers « salariés » dans les villes d'Alma, Sorel, Saint-Jérôme et Saint-Hyacinthe.

Le dernier colloque régional, qui a eu lieu à Montréal en mars 1970, a réuni quelque 400 militantes dont plusieurs représentants des comités de citoyens et d'associations populaires qui y étaient invités. Ce colloque a été décisif. Après quelques semaines de discussions, des représentants des comités de citoyens et des militants syndicaux ont décidé de créer le Front d'action politique (FRAP) qui a vu le jour le 12 mai 1970. Conseiller au Secrétariat d'action politique de la CSN et secrétaire de l'organisation des colloques régionaux, je fus alors choisi comme président alors que le coordonnateur du Comité de citoyens de Saint-Henri a occupé le poste de vice-président. Tel qu'expliqué dans un petit livre tenant lieu de manifeste, Les salariés au pouvoir !, le FRAP a décidé de passer à l'action politique au niveau municipal. « Il s'agit d'une démocratie où l'action populaire s'exerce quotidiennement sur trois fronts : consommation, travail et politique, y est-il écrit, Dans notre société, les salariés ne se contentent plus de surveiller le pouvoir. Ils veulent prendre la place qui leur revient et l'exercer. »

Le FRAP a décidé de se présenter aux élections municipales d'octobre 1970 pour s'opposer aux politiques de grandeur du maire Drapeau et proposer des alternatives répondant aux besoins de la population, notamment dans les domaines du logement, du transport en commun, des loisirs et de la culture. Son objectif n'était pas de prendre le pouvoir mais de former une opposition sérieuse à l'administration Drapeau. Il n'a donc pas présenté de candidat à la mairie et a brigué les postes de conseillers seulement dans les districts où le parti était implanté, soit les deux tiers d'entre eux. La nouvelle formation fut accueillie de façon positive par les médias qui lui ont accordé beaucoup d'espace. On ressentait vivement le besoin d'une opposition. L'opinion publique a aussi suivi. En septembre, quelques jours avant l'enlèvement du diplomate Cross par le FLQ, un sondage publié dans le quotidien Montreal Star a accordé 35 % des intentions de votes au FRAP [1].

Mais on connaît la suite. La tourmente de la Crise d'octobre, survenue en pleine campagne électorale, a bousillé nos espoirs. Drapeau s'est empressé d'assimiler le FRAP au FLQ. Le ministre libéral Jean Marchand (ancien président de la CSN) l'a même décrit comme le « front » du FLQ. Il ne s'est pas passé une journée sans que nous ne soyons victimes de ce genre d'attaques. Deux de nos candidats, Henri Bellemare, dans Saint-Jacques et Jean Roy, dans Saint-Louis, ont même été emprisonnés pendant plusieurs jours en vertu de la Loi sur les mesures de guerre. Ils ont été relâchés sans accusation à la veille du scrutin. Pourtant, la ligne du FRAP était sans équivoque dès le début de la crise. Il appuyait les revendications du FLQ, mais non les moyens que ce dernier utilisait.

Drapeau a été réélu sans aucune opposition. Le FRAP a tout de même recueilli 18 % du vote en moyenne dans les districts où il a présenté des candidats avec une pointe de 35 % dans Saint-Jacques sur le Plateau. Pas si mal tout de même après la mort de Pierre Laporte dont nos adversaires nous avaient attribué la responsabilité. Avec un scrutin proportionnel, le FRAP aurait pu faire élire au moins une bonne demie douzaine de conseillers qui auraient pu tenir Drapeau sur les dents et mettre fin à son règne sans partage.

À noter que du côté syndical, outre le président du Conseil central de Montréal, Michel Chartrand, plusieurs responsables régionaux des comités d'action politique de la CSN ont aussi été arrêtés en vertu de la Loi sur les mesures de guerre puis relâchés sans accusation comme les 300 autres citoyennes dans leur cas d'ailleurs.

[1] Ce résultat équivalait à celui obtenu par le Rassemblement des citoyens de Montréal (RCM) aux élections suivantes en 1974 ; ce qui avait permis à ce dernier de faire élire 18 conseillers.

Constat d'échec et masochisme politique

Paul Cliche — 2010-09-23T00:10:33Z

Expulsé du PQ, SPQ Libre perd son pari et ses protagonistes font preuve de masochisme politique.

Le 13 mars dernier, le club politique Syndicalistes pour un Québec Libre (SFPQ Libre) s'est fait expulser sans ménagement du Parti québécois par l'exécutif de ce dernier.

Cinq jours plus tard, ses deux animateurs, Marc Laviolette et Pierre Dubuc, ont annoncé, de façon pour le moins surprenante, qu'ils continueraient quand même à œuvrer, en tant qu'individus, au sein de la formation souverainiste même s'ils prétendent que la décision de mettre fin à la reconnaissance de SPQ Libre par cette dernière « a été entachée d'irrégularités et contraire aux statuts du parti ». Sur le site de l'Aut'Journal ils ont ajouté du même souffle que SPQ libre continuerait à exister… à l'extérieur du PQ et ils ont invité l'ensemble des indépendantistes, dont les militants de Québec solidaire, à joindre leur groupe.

Quelle réflexion peut-il découler de cette cascade d'événements un peu échevelés ?

Avant tout que les protagonistes de SPQ Libre n'ont pas remporté le pari qu'ils avaient fait en 2004 d'implanter une aile progressiste solide au sein du PQ d'aujourd'hui. Toutes leurs tentatives ont été vaines, de la candidature de Pierre Dubuc à la chefferie qui n'a récolté qu'une poignée de votes au peu d'influence qu'ils ont exercée lors des débats dans les instances. Et, avec leur nouveau statut de simples membres, cette influence sera certes encore plus atomisée.

Encore une fois la preuve est faite qu'il ne peut y avoir de place au sein d'un parti où prédomine l'idéologie néo-libérale pour tout groupe progressiste qui a la moindre épine dorsale.

À noter que l'incident s'est produit au moment même où des membres du PQ participaient à un colloque où leurs dirigeants, en mal d'attirer des votes adéquistes lors des prochaines élections générales, leur proposaient que l'enrichissement individuel supplante dorénavant l'enrichissement collectif dans le programme du parti au chapitre du développement économique.

Cette position, qui constitue un reniement de l'orientation que le PQ professait depuis sa fondation, fait disparaître les quelques différences idéologiques qui subsistaient encore avec le Parti libéral. Au moins les libéraux ne sont pas hypocrites. Ils assument leur orientation néo-libérale et ne prétendent pas, comme la chef Pauline Marois vient à nouveau de le faire, que le parti demeure progressiste et social démocrate. A t'on déjà vu un parti qui se targue d'être social démocrate expulser son seul noyau articulé de militants progressistes qui, de plus, était fortement minoritaire au sein de la formation ?

Ce réalignement de l'idéologie péquiste permet aussi aux syndiqués du secteur public, présentement en négociations avec le gouvernement Charest, de constater que le préjugé favorable du PQ envers les travailleurs est disparu depuis belle lurette et que leur seul allié est Québec solidaire.

Que penser enfin de l'attitude MM. Laviolette et Dubuc sinon qu'ils seraient certainement de sérieux candidats pour l'obtention d'un trophée de masochisme politique…

La décentralisation

Paul Cliche — 2009-04-30T01:09:58Z

La plupart des démocraties occidentales doivent beaucoup à la centralisation. C'est grâce à un processus de centralisation forcée que la France et l'Italie se sont construites, par exemple. Cette volonté de changer le pays à partir d'une autorité centrale s'est incarnée dans le jacobinisme qui, encore aujourd'hui, demeure le talon d'Achille de la gauche traditionnelle. Il n'en demeure pas moins que c'est ce souci égalitaire et démocratique qui a donné naissance aux États modernes [1].

Le Québec doit beaucoup, lui aussi, à la centralisation qui a été le moteur de la Révolution tranquille. Le rôle de levier pour l'émancipation nationale assumé par l'État a favorisé la centralisation des décisions. Jusque là, la province était une société désorganisée gouvernée par une administration arriérée. Les inégalités sur le territoire étaient criantes dans tous les domaines. La centralisation a modifié cette situation radicalement.

Au cœur de la centralisation réside la notion d'égalité. Pour la concrétiser, le pouvoir central a doté les régions d'équipements et d'infrastructures, en particulier dans le domaine de l'éducation et de la santé. Les écarts sociaux, culturels et économiques entre la périphérie et le centre se sont ainsi atténués.

Le Québec est vite devenu un des États les plus centralisés sur la planète. Mais en même temps, cette nouvelle vitalité a permis le développement d'une culture identitaire fondée sur la nature même de ses régions. La centralisation a en quelque sorte suscité la nécessité de la décentralisation.

On peut affirmer, en effet, que s'il est un territoire illustrant bien l'existence de régions comme entités distinctes, ne serait-ce que par la géographie et la distance des centres de pouvoir, c'est bien le Québec. De telle façon qu'on peut aussi affirmer que la centralisation est devenue aujourd'hui un mode de gestion dépassé pour le Québec.

On piétine depuis trois décennies

Le Québec vit depuis trois décennies dans une dialectique constante entre une décentralisation réelle et une décentralisation virtuelle. Le Parti québécois et le Parti libéral ont beaucoup palabré sur la décentralisation, n'hésitant pas à se commettre périodiquement dans des engagements audacieux qu'ils se sont bien gardés de respecter une fois rendus au pouvoir.

Dès 1977, par exemple, le premier ministre René Lévesque avait sonné l'alarme en écrivant dans un livre blanc qui n'a pas eu de suite qu'« il est urgent de réviser la répartition des pouvoirs dans notre collectivité afin de rapprocher les pouvoirs de décisions des citoyens et revaloriser les autorités les plus près d'eux pour assurer l'ensemble des services affectant la vie quotidienne. »

La décentralisation a aussi fait consensus lors de consultations nationales névralgiques comme la Commission sur l'avenir politique et constitutionnel du Québec (Bélanger-Campeau), qui a eu lieu au début de la décennie 1990, et lors de la Commission nationale sur l'avenir du Québec, qui a lancé la campagne référendaire de 1995. Mais ces appels populaires ont été ignorés par les politiciens.

Plutôt que de procéder à la répartition territoriale des pouvoirs concentrés dans l'État québécois, les gouvernements, depuis trois décennies, se sont contentés de créer des structures régionales administratives, non élues et qui sont limitées à un rôle de concertation et de consultation.

Les communautés locales, les territoires et les régions n'ont toujours pas d'existence politique ni de gouvernements élus et autonomes qui leur permettraient de prendre en charge leur milieu et leur développement. Les régions centrales, tout comme les régions périphériques, assistent impuissantes à l'effet dévastateur dans leur milieu de décisions prises à Québec, souvent sous la pression des lobbies des grandes entreprises.

Les blocages qui freinent la décentralisation

Selon les spécialistes, quatre blocages freinent l'application d'une politique de décentralisation au Québec : 1. l'absence d'un leadership politique fort à Québec ; 2. la résistance de l'appareil administratif gouvernemental ; 3. la mauvaise compréhension par les élus locaux (députés, maires et conseillers municipaux) de la décentralisation et de la régionalisation, mais aussi la crainte de perdre leurs privilèges ; 4. une ignorance dans la population des avantages d'une véritable politique de décentralisation à laquelle serait arrimée une politique d'occupation et de développement des territoires.

Devant tous ces atermoiements et volte-face, la Coalition pour un Québec des Régions, fondée en 2007, s'est donnée comme objectif de mettre fin à cette stagnation en regroupant des citoyens dans les 17 régions administratives actuelles du Québec autour d'un projet de démocratie territoriale. Elle revendique la décentralisation de pouvoirs, jusqu'ici concentrés à Québec, vers de véritables gouvernements régionaux dont les dirigeants seraient élus.

Cette coalition appelle les citoyens de toutes les régions du Québec à s'engager dans une seconde Révolution tranquille : la restauration des pouvoirs des citoyens et de leurs élus dans une autre façon de nous gouverner.

La vraie nature de la décentralisation

On peut faire dire n'importe quoi au mot « décentralisation ». Les politiciens et les fonctionnaires réduisent souvent la décentralisation à des opérations de régionalisation, de déconcentration et de relocalisation administrative des politiques, des programmes ou des bureaux des différents ministères.

On parle d'autonomie régionale et de partenariat avec les élus régionaux. Mais on évite de parler de la décentralisation comme du passage d'un État unitaire qui décide d'en haut à un gouvernement régionalisé où le pouvoir se déploie à partir de la base et où l'État est au service des communautés territoriales. On oublie que décentraliser, ce n'est pas déménager des ressources et des fonctionnaires vers les régions. C'est un réaménagement global des lieux de décision vers la base.

Puisque la décentralisation est avant tout un geste de réappropriation du pouvoir par les citoyens sur le terrain, elle doit passer par la mise en place de gouvernements territoriaux, élus au suffrage universel, responsables et imputables devant les citoyens dont ils tiennent leur mandat ; disposant aussi de moyens et de ressources financières suffisants pour leur assurer une autonomie réelle.

La finalité de la décentralisation n'est pas de permettre à des gouvernements de se délester de responsabilités secondaires mais coûteuses ; mais bien plutôt l'autonomie locale, la démocratie participative, l'amélioration des services de proximité, le mieux-être de la population à meilleur coût.

Les principes qui devraient guider la décentralisation

Déterminer les pouvoirs qui seront dévolus aux gouvernements régionaux constitue la partie la plus complexe de l'exercice. Dans la construction de la décentralisation, il faut trouver une sorte d'équilibre entre les objectifs collectifs et leur réalisation individuelle ou locale. C'est le grand défi de la démocratie : comment concilier droits collectifs et droits individuels.

En premier, il ne faut pas mettre en péril les gains égalitaires et démocratiques dans le domaine des services et des conditions de travail qui ont été le fruit de la centralisation et de la construction d'un État québécois moderne. La décentralisation ne doit pas être vue non plus comme une panacée et une assurance de gouvernance irréprochable, car la possibilité de détournements ou de dérives existe.

Le principe de proximité : Le principe de proximité est celui qui guide la répartition des pouvoirs entre les différents niveaux de gouvernement. Les experts l'appellent le principe de subsidiarité ou de serviabilité.

En vertu de ce principe, les pouvoirs et les responsabilités doivent être confiés au palier de gouvernement le plus près possible des citoyens et le mieux placé pour les exercer efficacement et au meilleur coût. Ne sont délégués aux instances supérieures que les pouvoirs qui, en raison de leur champ d'application plus vaste, ne peuvent être assumés efficacement par l'instance inférieure.

Dans cette optique, les municipalités locales et régionales de comté (MRC) devraient gérer les services de proximité : aménagement et gestion du territoire, développement économique local et régional, ressources naturelles, équipements scolaires, logement social, transport collectif, services d'hygiène, de santé, services sociaux et communautaires, loisirs, équipements de plein air, environnement (gestion de l'eau et des écosystèmes, déchets et recyclage), sécurité publique, etc.

Le principe de solidarité : Certains s'opposent à la décentralisation parce qu'ils craignent que sans le contrôle de l'État central, on assiste à une détérioration des services essentiels et des droits universels, à des reculs et à des disparités d'une région à l'autre. En somme, à une désagrégation de la nation et du pays.

Pourtant la construction identitaire des régions, leur accès à des pouvoirs jusqu'ici dévolus à la capitale, ne serait absolument pas une porte ouverte à la fragmentation politique et économique de la société. Les politiques nationales seraient maintenues. Le gouvernement central garderait le pouvoir de légiférer et d'imposer des normes et des objectifs collectifs, de décréter les conditions minimales de travail, le cadre réglementaire des diverses activités de la nation, de négocier et de conclure des conventions collectives assurant des conditions égales aux employés de la fonction publique. Des mécanismes de concertation et de péréquation seraient aussi mis en place.

L'État central continuerait à jouer un rôle d'unification par son leadership, par ses politiques nationales (orientations et objectifs communs) et par sa prise en charge financière des grands équipements collectifs. Mais il deviendrait un lieu de convergence plutôt que de contrôle, car il ne faut pas confondre solidarité et centralisation. Un État solidaire et rassembleur n'est pas un État unitaire, régulateur et autoritaire, voire paternaliste. Ce dernier peut facilement devenir un État qui nivelle les différences et la diversité, qui étouffe le dynamisme des communautés locales et régionales enracinées sur le territoire, qui décourage l'implication des citoyens.

Le principe de territorialité : La décentralisation s'effectuerait sur une base territoriale, horizontale, et non sur une base sectorielle ou verticale. L'administration gouvernementale actuelle fonctionne à partir de ministères sectoriels. Avec la décentralisation, on adopterait une gouvernance intégrée qui engloberait l'ensemble des missions publiques sur un territoire et dans une communauté donnés. Finie l'administration en silos.

Le principe de flexibilité : Dans un pays étendu et diversifié comme le Québec, il est essentiel de ne pas appliquer la décentralisation territoriale d'une façon uniforme dans le temps et dans l'espace.

La mise en place de gouvernements territoriaux avec le transfert de juridictions appropriées devra se faire selon les besoins et les capacités de chaque territoire, à partir d'un menu ouvert et d'un agenda à la pièce. Elle devra également s'accompagner d'une restructuration importante des territoires des régions administratives actuelles et des structures de gouvernance.

[1] Dans cet article, l'auteur s'inspire du livre Libérer les Québecs, publié par la Coalition pour un Québec des régions aux Éditions Écosociété en 2007, ainsi que du livre Pour une décentralisation démocratique, publié par Solidarité rurale du Québec aux Presses de l'Université Laval en 2006, particulièrement l'article de l'écrivain Gil Courtemanche intitulé « Décentraliser pour démocratiser, mais aussi pour mieux vivre ».

Paul Cliche

Membre de la Coalition pour un Québec des Régions

Montréal - Une ville sans pouvoir citoyen

Paul Cliche — 2008-12-07T01:48:23Z

Le 20 juin dernier, l'Assemblée nationale adoptait la loi 22 entérinant deux ententes conclues quelques jours auparavant entre, d'une part, le gouvernement québécois et la Ville de Montréal et, d'autre part, Québec, Montréal et les 15 villes reconstituées de l'île.

Cette loi est la dernière d'une kyrielle que les gouvernements péquiste et libéral ont fait voter à tour de rôle depuis 2000 pour réorganiser l'administration municipale dans l'agglomération montréalaise. Elle s'inscrit dans la même lignée que les précédentes, ne faisant que gommer certains irritants. Elle ne concerne pas le reste de la région métropolitaine.

En bref, la loi 22 octroie (enfin) à Montréal le titre de métropole du Québec. Cette reconnaissance se traduit notamment par l'octroi de pouvoirs de taxation accrus. Le maire Gérald Tremblay est le grand gagnant car presque toutes ses revendications ont été satisfaites : ainsi le maire de la ville occupera la fonction de maire de l'arrondissement du centre-ville et certaines compétences dévolues aux arrondissements, tel le déneigement, pourront être centralisées.

Au niveau de l'agglomération, les villes reconstituées n'ont pu obtenir le secrétariat d'agglomération, doté d'une personnalité juridique, qu'elles réclamaient pour cesser d'être confinées au rôle de figurantes. Devant l'opposition du maire Tremblay, elles devront se contenter d'un secrétariat de liaison ayant seulement une fonction d'information. Par ailleurs, le nombre d'élues siégeant au conseil d'agglomération demeure inchangé, contrairement à ce que prévoyait la mouture originale du projet de loi qui permettait à tous les membres du conseil de ville de Montréal d'en faire partie. Encore là, le maire Tremblay a eu gain de cause : il continuera de choisir les représentantes de Montréal. L'omnipotence du maire de Montréal sur ce conseil, qui draine 60 % des ressources financières des municipalités de l'agglomération, se trouve donc ainsi confirmée. À noter que ce dernier contrôle aussi l'administration de la Ville grâce à un comité exécutif siégeant à huis clos, dont il nomme les membres qu'il peut aussi démettre. Il en est ainsi à la Communauté métropolitaine de Montréal, dont il préside le comité exécutif siégeant aussi à huis clos de même que le conseil. Il s'agit en fait du politicien le plus puissant au pays dans sa juridiction. Aux trois niveaux, les pouvoirs se trouvent ainsi concentrés entre les mains d'un petit groupe d'élues qui prennent leurs principales décisions à huis clos loin du regard des citoyenNEs.

En 2000, Québec a dit non à la gouvernance métropolitaine

Compte tenu de la fragmentation de la région métropolitaine de Montréal au plan institutionnel, les travaux de prospective engagés au début des années 1990, notamment ceux du Groupe de travail sur Montréal et sa région (Rapport Pichette), ont insisté sur la nécessité d'une réforme à une échelle territoriale très large. Les projections étaient alors unanimes : le salut de Montréal ne pourrait passer que par un système de gouvernance métropolitaine se démarquant des institutions classiques incarnées par les municipalités. On préconisait la création d'institutions métropolitaines fortes permettant de pallier la fragmentation institutionnelle de la région.

C'est dans ce contexte que le gouvernement québécois a annoncé, à la fin des années 1990, la mise en chantier d'une réforme des institutions locales. Un consensus s'est alors dégagé pour que la réorganisation s'effectue à l'échelon de la région métropolitaine, tout en maintenant des municipalités pour la gestion de proximité. Mais l'histoire ne s'est pas déroulée comme on l'avait prévu. À la suite d'une démarche entreprise par les maires des cinq plus grandes villes du Québec, le gouvernement Bouchard a plutôt fait voter, en 2000, une loi imposant la fusion de dizaines de municipalités attenantes aux villes importantes. Dans ce cadre, la région métropolitaine de Montréal, qui à l'origine devait être le cœur de la réforme sinon son unique objet, a été découpée en trois blocs avec, sur son île centre, une mégaville intégrant toutes les 28 municipalités existantes.

Longtemps hostile au concept une île une ville cher au maire Jean Drapeau, le premier ministre Bouchard a pesé de tout son poids pour imposer finalement une solution reconnaissant la place particulière de la Ville de Montréal dans le système québécois et canadien. Le gouvernement n'a donc pas créé une métropole, mais trois villes : Montréal, Longueuil et Laval (où la fusion remontait à 1965).

Le néolibéralisme galopant

Renforcer Montréal ainsi que les principales villes du Québec. Tel était le but que disait s'être fixé le gouvernement péquiste lorsqu'il a ouvert le bal en 2000 en faisant adopter la loi 170 sur les fusions municipales pilotée par la ministre Louise Harel. Mais comme les objectifs de l'opération l'ont vite rendu manifeste, ses véritables motifs s'apparentaient plutôt aux préceptes biens connus du néolibéralisme : efficacité et rationalisation administrative, économie d'échelle et compétitivité internationale. L'atténuation des disparités fiscales entre les municipalités s'ajoutait à cette liste, mais cette dernière aurait pu fort bien se réaliser sans fusion.

Une nécessité aussi pressante que la réforme démocratique et la participation des citoyennes aux prises de décision n'a jamais été considérée par les technocrates de l'État dans la préparation du Livre blanc menant à la présentation de la loi 170. Elle n'a pas été mentionnée non plus dans le débat ayant précédé les fusions, lequel a été monopolisé par les élites économiques, les médias et certains conseils de ville. On y a plutôt discuté ad nauseam des seuls enjeux administratifs, fiscaux et techniques.

Au niveau régional, on constate que l'institution « faible » qu'est la Communauté métropolitaine de Montréal n'a pas réussi à faire adhérer les citoyennes au concept de région métropolitaine ni à y développer un sentiment d'appartenance. Nous n'assistons pas à la naissance d'une identité métropolitaine. Le fait que les dirigeantes de la communauté soient déléguées par les villes et non élues directement est l'un des facteurs expliquant pourquoi la population ne se reconnaît pas à l'échelle territoriale de la Communauté. Cette dernière est un espace public de délibération politique, mais uniquement pour les éluEs qui siègent à huis clos lorsqu'ils prennent des décisions importantes. Elle ne rejoint pas les citoyennNEs.

Paul Cliche

Ex-conseiller municipal RCM à Montréal