Revue À bâbord !

Les grandes manœuvres du Commissaire au lobbyisme

Camille Charbonneau, Thibault Rehn, Mercédez Roberge, Claude Vaillancourt — 2026-06-18T15:28:52Z

Dans de nombreuses sorties sur la place publique, le commissaire au lobbyisme Jean-François Routhier ne cesse de répéter qu'il faut réformer la Loi sur la transparence et l'éthique en matière de lobbyisme (LTEML). Datant de 2002, cette loi demande en effet de sérieux ajustements. Mais ceux-ci ne doivent surtout pas être ce que demande le commissaire.

Dans un “Rapport spécial”, celui-ci propose carrément de remplacer l'actuelle loi par une suggestion de son cru, à l'intention du prochain gouvernement du Québec. Cette proposition soulève de nombreuses interrogations quant à son contenu et à sa forme. En proposant un projet de loi, le Commissaire se substitue aux membres de l'Assemblée nationale dans un contexte qui n'engage pas un vrai débat démocratique sur la pratique du lobbyisme. De plus, le commissaire se place en situation d'apparence de conflit d'intérêts, puisqu'il propose des modifications à la loi qui définit et encadre sa propre fonction, allant même jusqu'à se donner davantage de pouvoir.

Le rapport Le devoir d'agir pour la transparence et l'intégrité est remarquable par sa langue de bois et son refus de nommer clairement les choses. Les propositions mises de l'avant par le commissaire incluent des changements majeurs aux définitions applicables dans le cas de la LTEML, qui auraient d'importantes conséquences. Dans son projet de loi, les mots « lobbyisme » et « lobbyiste » sont remplacés par « représentation d'intérêts », « titulaires de charges publiques » par « agents publics » et « entreprise et organisation » par « entité ». Cela ferait de plus disparaître les différentes catégories de lobbyistes. Même le nom actuel de la Loi sur la transparence et l'éthique en matière de lobbyisme y passerait pour devenir la « Loi sur la représentation d'intérêts ».

Tout est placé sur un même niveau : les intentions poursuivies, les moyens financiers des interlocuteurs, le type d'organisation, le fait qu'il s'agisse d'entreprises privées à but lucratif ou d'organismes sans but lucratif. Les démarches effectuées derrière les portes closes seraient traitées comme l'appel au grand public, alors que celui-ci est une pratique démocratique de mobilisation très visible. Une multinationale aux moyens considérables et un petit organisme environnemental de quartier deviendraient ainsi de simples « entités », sans égard aux profondes inégalités de financement et d'actions qui les séparent.

Ce rapport correspond en fait à une nouvelle tentative du commissaire — la septième en tout ! — d'assujettir les OSBL à la Loi. Bien que le Commissaire précise que les organismes communautaires ne seraient pas touchés, cela est faux. Cette simili-exclusion ne permettrait de protéger que de rares organisations ne se définissant pas comme autonomes, mais comme des extensions des services publics. En effet, tous les autres OSBL seraient considérés comme des organisations faisant du lobbyisme. Des milliers de groupes, de coalitions et de regroupements seraient assimilés à des lobbyistes, alors qu'ils sont les porte-voix que la population s'est donnés pour représenter ses revendications sociales.

Le commissaire cherche visiblement à améliorer la réputation du lobbyisme. On peut se demander ce qui vaut cette faveur à cette profession dont les stigmates ne sont pas le fruit du hasard. Les lobbyistes ont en effet donné depuis longtemps une très mauvaise image d'eux-mêmes en déployant d'énormes moyens pour accroître les bénéfices d'actionnaires, d'entreprises ou de sociétés. En effet, le lobbyisme auprès des gouvernements est au cœur de plusieurs controverses, depuis des décennies : la vente de pesticides toxiques et de cigarettes, l'exploitation sans limites des hydrocarbures, la déréglementation tous azimuts de l'industrie numérique, pour ne citer que quelques exemples. Il faut aussi rappeler que l'adoption de la LTEML répondait à un scandale lié à cette pratique, alors que la compagnie Oxygène 9 permettait des accès privilégiés au gouvernement.

Même les mesures ayant le potentiel d'améliorer la pratique et la surveillance du lobbyisme sont insuffisantes pour parvenir à la transparence souhaitée par le commissaire. Celui-ci propose, par exemple, d'imposer une période de restriction aux élus et aux hauts fonctionnaires avant qu'ils puissent exercer des activités de lobbyisme, mais la période est bien trop brève pour avoir une réelle incidence sur le phénomène des portes tournantes.

Le rapport du commissaire reste surtout pour nous un coup de force, un refus du dialogue social et une nouvelle manœuvre pour faire passer ce qui a toujours été rejeté, tant du niveau politique que de la société civile. En proposant de nouveau d'assimiler les OSBL à des lobbyistes et de considérer l'appel au grand public comme du lobbyisme, le commissaire fait fi des consensus exprimés à la suite de chacune de ses tentatives.

Il est essentiel de retenir d'autres propositions pour plus de transparence en matière de lobbyisme, tout en garantissant que la liberté d'association et le contrôle de la recherche de profit soient au cœur de la Loi sur le lobbyisme. En février dernier, 114 organisations diversifiées ont justement endossé 29 propositions en ce sens. Une loi aussi importante pour l'avenir de notre démocratie doit faire l'objet d'une véritable consultation publique, notamment auprès des OSBL et des utilisateurs et utilisatrices du registre des lobbyistes.

Thibault Rehm est coordonnateur de Vigilance OGM.

Mercédez Roberge est coordonnatrice de la Table des regroupements provinciaux et organismes communautaires et bénévoles et s'exprimer au nom de la Coalition Mon OSBL n'est pas un lobby.

Claude Vaillancourt et Camille Charbonneau sont président et analyste à ATTAC-Québec, respectivement.

Photo : Me Jean-François Routhier, Lobbyisme Québec

Peuple, à toi la parole ! (Des conditions s'appliquent)

Le Collectif de la revue À bâbord ! — 2026-06-12T14:26:56Z

Notre numéro 108 sera disponible en librairie le 26 juin prochain. Pour consulter la présentation du dossier « Action collective au Québec : Territoires en lutte », c'est ici.

Alors que l'été commence, le Québec se prépare à un automne à saveur électorale. Il y a quelque chose d'ironique dans cette invitation à la population à « se prononcer sur son avenir », comme le veut la formule consacrée, alors même que la dernière année a été marquée par un manque abyssal d'écoute de la part du parti au pouvoir.

Adoptant une posture revancharde suite à sa dégringolade dans les appuis populaires, la Coalition Avenir Québec (CAQ) a multiplié les projets de loi autoritaires, tant contre l'organisation politique des syndicats, l'action communautaire autonome, le travail de la Commission des droits de la personne, sans oublier – encore une fois pour les fans de la première heure – le droit au travail des femmes musulmanes portant le hijab. Un parti qui faisait de l'éducation la « priorité des priorités » en 2018 en est venu à rejeter sauvagement des éducatrices en garderie de confession musulmane, qui auraient « fait leur choix » entre leur métier et leur religion. Le racisme et le sexisme sont complètement assumés.

Dans ce contexte, nous voilà arrivé·es au moment, survenant une fois tous les quatre ans, où la population peut faire connaître son avis, en marquant d'un X sa préférence pour l'un·e ou l'autre candidat·e de son comté. Mais cette forme d'expression populaire est d'une grande pauvreté, car elle ne peut contenir à la fois notre exaspération face au dernier gouvernement et toutes nos aspirations pour le suivant. Nos choix sont maigres ; c'est ainsi que d'élection en élection, nos conditions matérielles, nos services publics et nos acquis démocratiques se détériorent.

Une véritable appropriation populaire du débat électoral apparaît d'autant plus difficile que la période préélectorale est maintenant assujettie à la main de fer du Directeur général des élections, qui vient confisquer le débat en contrôlant sévèrement les interventions d'organisations de la société civile sur les enjeux qui les concernent. Même des tableaux comparant les programmes électoraux des partis peuvent être passibles d'amendes ! Les débats électoraux tendent à devenir la chasse gardée des candidat·es et de leurs inévitables conseiller·ères en relations publiques. Pour sa part, le commentaire médiatique est largement dominé par une caste d'ex-politicien·nes, de stratèges en communication, de tribuns démagogues et d'analystes apparemment indélogeables. Tout cela ne peut pas se substituer à de véritables débats collectifs.

Face à la droite, un choix clair ?

Cette élection s'annonce comme la plus campée à droite depuis des décennies, opposant un parti néo-duplessiste sur le déclin, un parti mené par un ex-président de chambre de commerce, un parti de droite radicale reçu avec complaisance dans le débat politique et un parti visiblement inspiré par les succès du Rassemblement national en France.

Reste Québec solidaire. Le parti a-t-il pleinement tiré les leçons de son opération catastrophique de « recentrage » sous le leadership de Gabriel Nadeau-Dubois, et de la crise qui s'en est suivie ? La campagne sera un test important à ce niveau. Il est frappant de constater que le programme du parti est beaucoup plus à gauche que ce que laissent transparaître ses porte-parole et sa députation. Le parti pourrait facilement se démarquer de ses adversaires avec une parole à la fois radicale dans ses volontés de transformation sociale et inclusive dans son projet collectif.

Si le courage politique susceptible de causer un sursaut semble manquer à l'appel, n'oublions pas que ce sont les mobilisations populaires qui peuvent donner de l'élan aux forces progressistes. Or, la gauche a souvent de la difficulté à s'entendre sur des revendications rassembleuses et unitaires. Nous vous proposons trois champs d'action qui nous semblent incontournables et qui devraient susciter des discussions pendant vos escapades estivales : la relance de nécessaires actions pour contrer la crise écologique qui nous assaille ; la lutte contre la vie chère, notamment en matière de logement et d'alimentation ; la promotion des droits individuels et collectifs à l'encontre de la xénophobie, de la haine et de l'autoritarisme dans lesquels nous entraîne l'extrême droite. Voilà maintenant des décennies que les droites contribuent à ces problèmes majeurs. Faisons-nous entendre, toujours plus fort, pour que personne ne nous ignore !

Notre numéro 108 sera disponible en librairie le 26 juin prochain. Pour consulter la présentation du dossier « Action collective au Québec : Territoires en lutte », c'est ici.

Négociation ouverte à McGill : Tous·tes invité·es à la table

Alex Pelchat, Cloé Zawadzki-Turcotte — 2026-05-20T19:43:15Z

Les 2 700 auxiliaires d'enseignement de l'Université McGill se sont livré·es à une chaude lutte contre leur employeur lors de la négociation de leur nouvelle convention collective au cours de l'année universitaire 2023-2024. Après 30 ans d'existence, l'Association of Graduate Students Employed at McGill (AGSEM), leur syndicat, est devenu le premier syndicat québécois d'envergure à négocier exclusivement selon les préceptes du open bargaining, soit « la négociation ouverte ».

Si le syndicalisme québécois traditionnel rejoint plusieurs principes de base de la négociation ouverte, la popularité croissante de cette stratégie et l'utilisation de cette nomenclature précise ont pris de l'ampleur dans le monde syndical nord-américain des quinze dernières années. Publié en 2023, le livre Rules to Win By des organisatrices syndicales et autrices Abby Lawlor et Jane McAlevey présente un portrait détaillé de la négociation ouverte. On y trouve des exemples concrets de luttes menées selon les préceptes qui lui sont associés.

Parmi les fondements de la négociation ouverte tels que présentés par Lawlor et McAlevey, on trouve la transparence la plus complète des communications syndicales au sujet de la négociation ; le fait d'éviter les pourparlers privés entre porte-paroles syndicaux et patronaux et, en particulier, une manière inhabituelle de composer le comité de négociation. D'ordinaire, un comité de négociation est formé d'une à cinq personnes, rarement plus. Le comité est généralement élu lors d'une assemblée générale et est composé prioritairement de membres de l'exécutif syndical ou de délégué·es. La négociation ouverte suppose, quant à elle, un comité de négociation très large, sur lequel l'ensemble des membres du syndicat sont appelés à présenter leur candidature. Or, tout le caractère exceptionnel de la formule de la négociation ouverte réside dans le fait qu'elle rend accessibles les rencontres de négociation à des personnes externes au comité de négociation.

En d'autres termes, la négociation ouverte engage une réelle démocratisation de chaque étape du processus de négociation : de l'adoption du cahier de demandes syndicales jusqu'à la ratification du contrat.

* * *

L'entrevue suivante avec les personnes organisatrices responsables de la négociation et de la mobilisation de AGSEM revient sur la négociation ouverte vécue par les auxiliaires d'enseignement de l'Université McGill.

Alex Pelchat : Pourquoi est-ce que le choix de la négociation ouverte semblait approprié pour votre syndicat en particulier ?

Kiersten Beszterda van Vliet : Notre syndicat a incorporé et développé l'utilisation de la négociation ouverte en souhaitant répondre à la question suivante : de quelle façon pouvons-nous réellement inclure les membres dans notre négociation ? L'analyse de nos défis comme syndicat nous amenait à réaliser que nous sommes un syndicat avec beaucoup de membres qui sont souvent désengagé·es ou trop occupé·es pour s'impliquer dans leur vie syndicale. Il fallait se demander : « que

nous faut-il pour l'emporter contre l'Université McGill ? », un employeur qui est habitué à des relations de travail traditionnelles avec des syndicats qui fonctionnent comme des guichets de services.

Emma McKay : Dès mon arrivée comme responsable de la mobilisation, j'ai voulu que chaque implication des membres soit significative pour elles et eux. Comment s'assurer que leur implication soit une réelle contribution, plutôt que simplement un sceau d'approbation ?

Nick Vieira : L'employeur, contrairement à nous, ne sait pas que l'on peut bâtir notre pouvoir sur l'implication des travailleuses et travailleurs. Notre réalité c'est qu'il y a 2 700 contrats octroyés par année aux syndiqué-es de AGSEM et que les auxiliaires font des tâches très différentes selon leur département universitaire. La négociation ouverte nous offrait la chance unique d'avoir des membres, certain·es que nous ne connaissions même pas, qui viendraient nous partager leur expertise sur leur travail. Ça s'est avéré être une richesse durant la négociation, d'ailleurs. Certaines personnes nous ont permis d'éviter des erreurs en partageant les spécificités de leur réalité au travail que nous ne connaissions pas auparavant.

A. P. : À quoi ressemblait une journée typique de négociation ouverte ?

N. V. : Le comité de négociation était composé de trois membres, aucun n'étant membre du comité exécutif. Tous les trois en étaient à leur première négociation. Nous avions un comité de soutien à la négociation qui s'occupait de toute la logistique de la négociation ouverte. Les membres de la base pouvaient signifier au comité de soutien à la négociation leur intérêt pour participer aux séances de négociation, en fonction de leurs disponibilités et de leurs champs d'intérêt, que ce soit le salaire ou les enjeux d'assurances.

Une option hybride a aussi été installée par des membres de notre syndicat afin que les représentant·es de l'employeur et les membres du syndicat puissent se joindre en ligne à la séance de négociation. En ligne ou en personne, une soixantaine de membres au total ont assisté à au moins une de nos séances de négociation.

A. P. : Quelles étaient les règles régissant la présence d'autant de membres ?

K. B. : Le comité de négociation coordonnait les questions et les interventions d'avance avec le membrariat du syndicat. Une structure prédéterminait les tours de parole.

N. V. : Durant les négociations, les membres présent·es et assis·es autour du comité de négociation utilisaient des cartons afin de communiquer en continu avec les membres du comité. Les membres de la base devaient également signer un code de conduite.

A. P. : Comment vos façons de négocier et de communiquer avec les membres ont-elles affecté la mobilisation des membres, incluant votre grève ?

E. M. : Nos pratiques de négociation ouverte, incluant la multiplication de communications très détaillées, nous ont permis d'obtenir notre mandat de grève.

Chaque membre avec un numéro de téléphone a été appelé au minimum une fois durant la négociation pour des conversations en profondeur sur la négociation et afin de bâtir des liens. Durant la semaine du vote de grève, nous avons effectué 800 appels en une semaine.

La participation a dépassé les attentes. C'était clair pour les membres : la grève allait aider la table de négociation.

A. P. : Quels ont été les effets de la négociation ouverte sur l'atteinte de votre entente ?

N. V. : Nous avons réussi ce qui semblait impossible dû au contexte politique et la négociation a beaucoup progressé dans le dernier droit, avec l'exercice de la grève.

K. B. : McGill avait l'intention de couper dans nos salaires pour contrer la hausse des frais de scolarité des universités anglophones, et ce n'est pas arrivé.

N. V. : Les augmentations négociées nous amèneront éventuellement très près du salaire moyen des auxiliaires d'enseignement du top 15 des universités canadiennes. Il s'agit d'une de nos plus grosses augmentations jusqu'à présent.

A. P. : Si vous aviez à choisir, la prochaine négociation serait-elle une négociation ouverte encore ?

E. M. : Tant et aussi longtemps que nous serons un syndicat mobilisé, c'est la seule façon de négocier. Ce fonctionnement était crucial pour nous mobiliser et les membres se sont senti·es réellement impliqué·es, et iels l'étaient. Les syndiqué·es ont conclu la négociation en pouvant se dire qu'iels avaient activement contribué au résultat. Le syndicat sera en mesure d'être actif en continu plutôt que de ne s'activer que pour les négociations.

K. B. : C'était ma troisième négociation et je considère que le positif de la négociation ouverte élimine les aspects négatifs, malgré le travail supplémentaire que cela demande. La négociation ouverte crée un effet d'entrainement ; c'est un outil de mobilisation.

* * *

En somme, il apparaît que l'expérience de la négociation ouverte 2024 de l'Association of Graduate Student Employed at McGill (AGSEM) fût concluante à maints égards. Souhaitons que d'autres syndicats emboîtent le pas et nous permettent d'apprendre à maîtriser davantage cette stratégie novatrice de négociation, qui, pour l'instant, semble donner des résultats à la hauteur de ses promesses.

Alex Pelchat et Cloé Zawadzki-Turcotte sont conseiller·es syndicaux à la CSN.

Photo : Cal Koger-Pease

Remontée du Parti québécois

Philippe Boudreau — 2026-05-20T19:36:52Z

Jusqu'en 2023, nombreuses étaient les personnes qui estimaient que le Parti québécois n'était, en définitive, que le parti d'une génération. Contre toute attente, le PQ a toutefois rebondi.

La partielle dans la circonscription de Jean-Talon, il y a un an, a certes constitué un point tournant, mais le processus de résurrection de la formation était déjà entamé bien avant, ce dont a témoigné la progression continue des intentions de vote à l'échelle nationale depuis le scrutin d'octobre 2022. Quelles sont les causes de ce succès, et quelle pourrait être sa portée ?

Déception face à un gouvernement désorienté

La première moitié du second mandat caquiste est caractérisée par une cascade d'échecs, de valses-hésitations et d'erreurs de jugement. Le gouvernement de François Legault entame maintenant l'automne 2024 avec un grave déficit de crédibilité dont il a été l'unique artisan.

Il serait trop long de dresser la liste complète des causes du mécontentement populaire envers la CAQ. Signalons l'incapacité du gouvernement à relever les grands défis de l'heure, mais aussi sa propension à les aggraver. Le délabrement des réseaux, tant en éducation qu'en santé et en services sociaux, la crise du logement, l'urgence climatique, la perte de biodiversité… Autant de terrains sur lesquels le pouvoir exécutif a montré son inaptitude.

Au chapitre des tergiversations, la saga du troisième lien est une pièce d'anthologie d'improvisation étatique ; elle passera à l'histoire comme exemple de la tendance d'un gouvernement à se discréditer lui-même. Plusieurs autres flottements ou virages abrupts ajouteront à cette sensation de composer avec un gouvernement qui se cherche : le tramway de Québec, la maternelle quatre ans, le Panier bleu, les maisons des aîné·es, etc.

Au comportement passif de la CAQ, il faut ajouter l'arrogance du Conseil des ministres, qui, en plus d'avoir pris plusieurs décisions impopulaires au mauvais moment, n'a pas su communiquer adéquatement leur raison d'être. Pensons à la hausse de salaire de 30 % aux député·es alors qu'on offre des miettes aux salarié·es du secteur public. À la subvention de cinq millions de dollars aux Kings de Los Angeles. À l'absolution donnée au ministre Éric Caire après le fiasco informatique à la Société de l'assurance automobile du Québec. À la vanité d'un Pierre Fitzgibbon prétendant échapper à tout conflit d'intérêts et n'ayant aucun compte à rendre sur ses parties de chasse au faisan.

La troisième voie en panne

Sur le plan programmatique, le néonationalisme autonomiste, qui a longtemps été un carburant du succès caquiste, connaît un essoufflement. D'aucuns constatent l'impasse dans la concession de pouvoirs pour le Québec de la part d'Ottawa. Actuellement, le faible rapport de force du Québec vis-à-vis du gouvernement fédéral étonne une quantité d'électeurs et d'électrices qui avaient cru aux promesses de la CAQ. Et quel aveu d'impuissance que la création, en juin, d'un comité d'expert·es chargé de trouver des façons d'accroître l'autonomie du Québec au sein de la fédération !

Inversement, les perspectives du Parti québécois sur l'émancipation nationale, quoique loin de faire l'unanimité, ont le mérite d'être claires et d'avoir du mordant. Revenons sur l'épisode révélateur du serment au roi, en 2022. Le trio de députés péquistes a su faire monter les enchères sur cet enjeu en affichant une fermeté inébranlable, au risque de ne pouvoir siéger à l'Assemblée nationale.

La détermination à tenir un référendum sur l'indépendance d'ici 2030, posture exigeante, voire risquée, participe évidemment de ce positionnement assumé, loin des hésitations et des atermoiements. Devant une CAQ dont l'autonomisme recèle désormais peu d'espoirs, le PQ offrirait une option de rechange revampée aux nationalistes en quête d'un statut fort pour le Québec.

Transfert du vote nationaliste

La plupart des spécialistes en analyse de sondages signalent un phénomène de vases communicants entre les intentions de vote pour la CAQ et le PQ. Un électorat nationaliste, ayant temporairement trouvé refuge à la CAQ parce qu'échaudé par les turpitudes péquistes de la période 2014-2020, effectuerait progressivement un retour au bercail.

Ce phénomène s'inscrit plus largement dans une redéfinition du nationalisme québécois depuis au moins 17 ans, processus dont le PQ a été tantôt l'artisan, tantôt le bénéficiaire. Selon plusieurs politologues ayant étudié les réalignements électoraux des dernières décennies, cette dynamique a fini par créer un nouvel axe majeur de polarisation en politique québécoise, aussi fort que le clivage gauche/droite ou la dichotomie fédéralisme/souverainisme. Sur ce nouvel axe de l'identité nationale qui met en opposition des conceptions très clivées, la CAQ et le PQ présenteraient plusieurs similitudes, ce qui expliquerait leur porosité relative.

Un examen des engagements péquistes sur les thèmes identitaires suggère que le PQ prétend mieux réussir (sans rompre avec ce que vise la CAQ) dans les dossiers qui sont si chers à la CAQ : laïcité, immigration, langue française et souveraineté culturelle. Le PQ chasse sur les mêmes terres que la CAQ, et le fait en offrant une certaine continuité, en ce sens que ses propositions apparaissent plus naturelles, aux yeux d'un électorat caquiste, que celles du Parti libéral du Québec ou de Québec solidaire.

Autre élément significatif, le facteur Paul St-Pierre Plamondon. Jusqu'ici bien servi par sa franchise et sa constance, le chef du PQ incarnerait une certaine fraîcheur et offrirait un message crédible, fondé sur une communication sérieuse et rigoureuse, non dénuée de pédagogie. Il n'est pas seul à contribuer au rajeunissement de la bannière péquiste ; la base militante du parti s'est renouvelée, de sorte que le PQ parvient, chemin faisant, à se départir de son image de parti de boomers attaché·es à ses avancées glorieuses datant d'un autre siècle.

Pour une partie de l'électorat caquiste brûlant d'envie de tourner le dos à la formation de François Legault, le PQ apparaîtrait comme un choix compréhensible, préférable à Québec solidaire, dans la mesure où QS serait perçu, lui, comme plus radical, trop associé aux grands centres et aux jeunes, multiculturel (comme sa députation), et ouvert à l'immigration et à la diversité.

Un système partisan qui tient bon ?

Au printemps et au début de l'été 2024, les intentions de vote en faveur du PQ ont connu un plafonnement, autour de 34 %. En supposant que la popularité du PQ se maintienne à ce plateau, comment entrevoir la portée électorale d'une telle performance ?

À la mi-juillet, date de tombée du présent article, il semble que la CAQ soit parvenue à stopper l'hémorragie de ses intentions de vote. Le parti n'a pas souffert d'un transfert massif de cadres ou d'élu·es vers le PQ ou le PLQ. Le bureau du premier ministre continue d'avoir la main haute sur le parti, tout en ayant le privilège de s'appuyer sur l'appareil d'État. La CAQ parvient encore, jusqu'ici, à satisfaire des clientèles électorales à la fois déçues du PLQ et hostiles à l'indépendance. Pour assister à un véritable réalignement électoral en 2026, il faudrait que la CAQ connaisse une débandade, des scissions, ou une véritable crise.

Ces observations s'inscrivent dans la logique d'un système partisan caractérisé par la division entre quatre partis parlementaires et un cinquième qui veut faire son entrée à l'Assemblée nationale, le Parti conservateur du Québec. Sauf erreur, la société québécoise désire pouvoir compter longtemps sur cet éventail d'options partisanes. Cet éclatement fait en sorte que, jusqu'à nouvel ordre, bon nombre des bastions traditionnels des partis arrivant en troisième ou quatrième place dans les sondages (notamment ceux du PLQ et de QS) pourraient tenir bon.

Cet éclatement en quatre partis n'est donc pas sur le point de disparaître, d'autant plus que le PLQ doit se doter en 2025 d'un nouveau chef, ce qui devrait en principe lui redonner une meilleure combativité et constituer un atout pour la compétition électorale. Par ailleurs, le fractionnement en quatre partis rend plus difficile la formation d'un gouvernement majoritaire. Cette dynamique était déjà à l'œuvre lors des élections de 2012, quand le PQ a pris le pouvoir avec 54 sièges et 32 % des suffrages.

À deux ans des élections, tout peut encore arriver. Mais parions qu'une fois de plus, les résultats d'octobre 2026 montreront les limites du mode de scrutin uninominal à un tour.

Philippe Boudreau est professeur de science politique au Collège Ahuntsic.

Illustration-montage : Anne-Laure Jean

Qui encadre les journalistes zélotes de Québecor ?

Youri Blanchet — 2026-05-10T14:25:21Z

Youri Blanchet est président de la Fédération de l'enseignement collégial (FEC-CSQ).

Cher Mario,

Alors que nous nous croisions déjà il y a quelques décennies dans les corridors du Cégep de Rivière-du-Loup, nous avons échangé plus récemment sur les ondes de LCN à propos de l'importante augmentation du nombre de cadres dans nos cégeps. Nous partagions à ce moment une même critique de l'augmentation de 35 % des gestionnaires. Or, le 1^er mai dernier, Journée internationale des travailleuses et des travailleurs, j'ai été stupéfait de lire ceci dans une chronique intitulée Ces profs de cégep zélotes. Qui encadre les profs de cégeps qui utilisent leur position pour prêcher leurs idées ? : « Le problème, c'est qu'il n'y ait aucun encadrement, ils [les profs de cégeps] font ce qu'ils veulent ». En tant que président de la Fédération de l'enseignement collégial (FEC-CSQ), je me dois de répondre, car cette affirmation est tout simplement fausse.

Faisons tout d'abord un lien avec notre dernier sujet de conversation. Le nombre de gestionnaires, (aussi appelés « personnel d'encadrement » ou « cadres »), s'est accru de plus 500 personnes réparties dans la cinquantaine de cégeps du réseau au cours des dernières années, bel et bien parce que les directions des établissements publics, en santé et éducation, ont multiplié les mesures de contrôle sous l'égide de pratiques gestionnaires à la mode. Dans les cégeps, cela s'est notamment traduit par une multiplication des politiques institutionnelles et des règlements. Dans l'établissement de notre région, à Rivière-du-Loup, on en compte 33, en plus de nos règles de convention collective et de l'encadrement ministériel bien sûr !

Outre les politiques d'évaluation des apprentissages, de gestion des programmes, de civilité et d'évaluation du personnel enseignant (oui, vous avez bien lu), on trouve notamment la procédure de règlement d'un différend pédagogique, qui prévoit un mécanisme de plainte lorsqu'une personne étudiante « considère soit ne pas recevoir un enseignement ou un soutien de qualité, soit être traité[e] irrespectueusement ou injustement par un membre du personnel enseignant. » Et avez-vous déjà consulté les devis ministériels que les départements doivent respecter lorsque les plans de cours sont soumis ? Pour un seul cours de philosophie, par exemple, on parle d'un énoncé de compétence qui doit se déployer en quatre éléments de compétence, eux-mêmes subdivisés en douze critères de performance. Pour le manque d'encadrement, il faudra donc revenir.

Même la clause de notre convention collective sur la liberté académique prévoit autant de droits que d'obligations. Parmi celles-ci mentionnons notamment les règles de droit prévues pour respecter la vie privée, la réputation ou la non-discrimination. Notre Fédération le mentionne d'ailleurs dans son énoncé de principe sur la liberté académique : « Cette liberté doit tenir compte des droits des étudiantes et des étudiants : respect, dignité, honneur, réputation sans égard pour l'âge, le sexe, le genre, l'origine ethnique, la croyance, l'orientation sexuelle et doit respecter les opinions et le droit à la dissidence idéologique. Cette liberté doit s'exercer avec précaution, bienveillance, respect, en fonction de la pertinence pédagogique et doit respecter les principes professionnels reconnus, notamment ceux de la responsabilité professionnelle et de la rigueur intellectuelle ».

Vous comprendrez que notre critique ne vise pas à nous positionner sur le bienfondé ou non d'une pratique de boycottage mais bien à dénoncer l'utilisation que vous en avez faite, Monsieur Dumont, pour casser du sucre sur le dos de notre profession. C'est pour ces raisons que nous nous permettons de dénoncer à notre tour les chroniqueurs zélotes de Québecor, sachant que le terme « zélote » s'applique à une personne qui fait preuve d'un attachement fanatique à sa cause, jusqu'à l'aveuglement.

Nous nous demandons donc quelle est la cause de l'ancien leader de l'ADQ et quelles sont ses dernières lectures alors qu'il affirmait, avec raison d'ailleurs, dans cette même chronique qu' « on ne lit pas pour se complaire de ce que l'on croit déjà ». Vous pourrez constater, à la lecture de notre lettre ouverte, que nous avons bien lu cette chronique du Journal de Montréal. À bon entendeur, salut !

Youri Blanchet est président de la Fédération de l'enseignement collégial (FEC-CSQ).

Image : Simon le Zélote, par James Tissot (1836-1902) (CC BY)

L'action, rien d'autre

Le Collectif de la revue À bâbord ! — 2026-03-16T14:30:15Z

Quand les enjeux s'accumulent et que la descente vers l'impensable s'accélère, on peut se demander : comment arriverons-nous à nous en sortir ? Nous le pourrons, ensemble.

Les premières semaines de l'année 2026 nous laissent déjà sans mots. Les nouvelles sont anxiogènes et les crises se multiplient : elles sont sociales, politiques, environnementales, économiques, structurelles et organisationnelles. Pendant ce temps, devant ces reculs et désastres, notre élite politique se tiraille à savoir qui jouera mieux du coude pour défendre ses intérêts auprès du gouvernement fasciste de Trump. Elle négocie des deals ou bien pile sur d'autres quidams, également pliés en quatre devant l'hégémon, afin d'éviter les conséquences (inéluctables) de l'intégration économique et du capitalisme effréné.

Dans ce contexte où les violences se multiplient et où l'urgence d'agir devient un acte de survie, la résistance semble avoir de la difficulté à s'organiser pour former une offensive concrète contre l'extrême droite et l'ascendance de la classe dominante sur nos corps, nos droits et libertés ainsi que sur nos conditions matérielles. La lutte est ardue, constante et menée à forces inégales. Bien que nous nous organisions sur différents enjeux, encore aucun « mouvement » général ne s'est structuré. Il existe autant de luttes et d'actions à entreprendre que de dominations ; et ces luttes sont toutes légitimes.

Beaucoup ne savent pas quoi faire ni par où commencer. Ainsi, du fait de conditions de vie de plus en plus précaires, plusieurs peinent à s'engager dans des actions collectives ; d'autres ont perdu totalement confiance dans la possibilité de s'impliquer dans des actions qui les dépassent.

Chez les personnes qui ne s'engagent pas socialement, nous assistons à des invitations à « arrêter de se concentrer sur ce qui va mal », une forme de refus de politiser le quotidien, qui vient souvent avec l'idée que de penser aux crises actuelles est déprimant et qu'il vaut mieux se concentrer sur les petits bonheurs. Individuellement, c'est une façon légitime de se protéger, d'autant plus que nous sommes constamment bombardé·es par une injonction du bonheur à tout prix à coup de développement personnel : yoga, alimentation santé, voyage, etc. Toutefois, cette rhétorique de la joie constante sert bien le système, car ce mécanisme de défense favorise l'apathie politique et peut mener à un refus de discuter des enjeux qui affectent notre tissu social.

Pour d'autres, l'action politique est vue comme dérangeante et inconfortable. Bien souvent, ces personnes n'ont pas eu l'occasion d'apprendre à s'organiser ou connaissent peu d'exemples d'actions ayant amené des changements réels. Ce manque de connaissance sur l'organisation militante vient aussi brimer notre capacité à nous organiser collectivement. Nous devons donc (ré)apprendre à nous concerter et à agir, en permettant à tous·tes de se réapproprier les espaces de transmission des savoirs militants.

Il y a quelque chose de joyeux et de subversif à construire avec les autres. Cette effervescence dans la lutte doit être transmise pour combattre l'apathie politique. C'est seulement ainsi que nous pourrons lutter pour déconstruire les inégalités, incluant toutes les structures et entités qui en profitent.

Nos derniers éditoriaux, tout en dénonçant le fascisme ou en rappelant l'urgence climatique, témoignaient de notre besoin de solidarités et de mobilisations. Or, nous nous apercevons que nous parlons beaucoup, souvent entre nous, mais que les actions concrètes tardent à émerger de ces espaces de discussion. Bien sûr, il faut continuer de dénoncer et de faire de l'éducation populaire. Mais il devient urgent de réfléchir également à comment s'unir en dépassant nos réflexes affinitaires. Diriger nos forces pour des solidarités qui traversent nos luttes, au-delà de ce qui nous a parfois divisé·es. Le temps de la réflexion est nécessaire, mais celle-ci doit être suivie par l'action.

Ensemble, il faut trouver des moyens de lutter pour consolider nos communautés, bâtir de nouvelles solidarités. Lutter pour gagner.

Élections aux États-Unis : deux visions, deux mondes

Claude Vaillancourt — 2026-03-14T18:54:52Z

C'est avec un grand soulagement que les progressistes ont appris le retrait de Joe Biden de la primaire démocrate. L'élection de Trump comme président des États-Unis ne serait donc plus une fatalité. Tous les regards se sont alors tournés vers sa successeure, Kamala Harris. Où se situe-t-elle parmi les démocrates : à gauche, au centre ou à droite ?

Au premier coup d'œil, selon des critères étatsuniens, il est clair que Kamala Harris, dans sa campagne pour devenir candidate à la présidence du Parti démocrate en 2020, penche vers la gauche. Elle défend, entre autres, la nécessité de lutter contre les changements climatiques, soutient le contrôle des armes à feu ou encore la hausse du salaire minimum. On lui reproche par contre ses années en tant que procureure. Dure contre les criminels, proche de la police, plaidant pour un renforcement de la loi pénale, elle a aussi contribué à la condamnation d'un nombre disproportionné de Latinos et d'Africains-Américains. Enfin, comme une grande majorité de démocrates, elle ne cache pas son soutien à Israël.

Le choix du colistier présidentiel est alors devenu particulièrement important. Il a permis de savoir qui est la véritable Kamala Harris, de mieux la situer dans le large spectre politique du Parti démocrate. D'autant plus que les candidats potentiels, tels qu'exposés dans les médias, offraient des profils contrastés. Il ne pouvait donc pas y avoir de choix innocent, ou uniquement stratégique : l'homme sélectionné donnerait une idée précise de l'orientation générale du parti.

Du côté droit, se présente Josh Shapiro, gouverneur de la Pennsylvanie, politicien talentueux, au parcours exemplaire, et qui a longuement évolué dans l'establishment du parti. Un homme qui correspond très bien au profil populaire pendant les années Clinton et Obama. Proche des entreprises, il leur propose d'importantes baisses d'impôts. Côté éducation, il est en faveur du « choix », c'est-à-dire de l'expansion des écoles à charte, une forme de privatisation du système scolaire. L'environnement ne semble pas être l'une de ses préoccupations. Et il ne cesse d'affirmer son soutien total à Israël. Retenir Shapiro aurait peut-être permis de faire balancer l'électorat en faveur du Parti démocrate, dans un État pivot où rien n'est encore décidé. Il n'y a pas si longtemps, un tel homme aurait été le choix logique et évident du parti.

Un candidat atypique

Pourtant, on lui a préféré son homologue du côté gauche, le gouverneur de Minnesota Tim Walz. Un curieux personnage dont l'alignement politique a longtemps été incertain. D'abord apolitique, puis un peu confus dans ses choix (il soutenait le libre port des armes), il n'a rien d'un idéologue et n'appartient pas à l'aile la plus radicale du Parti démocrate incarnée par Bernie Sanders ou Alexandria Ocasio-Cortez. Le fait d'être gouverneur d'un État rural n'a en rien favorisé sa proximité avec les grandes élites économiques du pays. Ses adversaires lui reprochent ainsi d'être le plus pauvre de tous les vice-présidents : il ne possède ni actions ni propriétés et ses revenus seraient nettement insuffisants. Sa fortune évaluée à 330 000 $, relève d'une anomalie dans la politique ploutocrate étatsunienne. Ses adversaires en profitent d'ailleurs pour l'accuser d'être incompétent en économie [1].

Son parcours singulier, ainsi que son profil humble et sympathique, en fait un candidat passe-partout, idéal pour rallier les indécis. Le journaliste Branko Marcetic, du magazine Jacobin, l'a cependant qualifié de « progressiste inattendu ». Sous ses allures de bon gars qui chasse et pêche, qui s'est engagé dans la Garde nationale, qui a été un prof et un entraineur apprécié, qui ne s'est pas compromis avec qui que ce soit à gauche ou à droite, se cacherait « celui qui a les accomplissements les plus progressistes de tous les démocrates élus dans le paysage politique actuel » [2]. Parmi ses réalisations en tant que gouverneur du Minnesota : une défense forte de l'avortement, la légalisation du cannabis, la gratuité des repas pour les élèves dans les écoles, un renforcement du contrôle des armes à feu, et un soutien ferme à tous les moments de sa vie aux personnes LGBTQIA+.

Une élection pas comme les autres

La présente élection aux États-Unis est donc exceptionnelle, ne serait-ce que par la seule présence de Donald Trump qui pousse encore plus loin les excès, les délires et les mensonges caractéristiques de ses deux précédentes campagnes présidentielles. Mais aussi exceptionnelle par la présence d'un ticket démocrate qui semble le plus progressiste, et de loin, depuis de nombreuses années.

Même si Trump peine à énoncer le moindre discours cohérent, le plan républicain semble assez clair. Le vide sidéral de ses prises de parole pourrait laisser toute la place au fameux Projet 2025. Élaboré par des organisations conservatrices, ce plan met de l'avant ce que les conservateurs radicaux prônent depuis longtemps, soit un État réduit à ses plus petites dimensions, avec l'élimination ou la mise sous tutelle de nombreux organismes publics et un renforcement majeur de l'autorité du président. Celui-ci, par exemple, s'arrogerait un grand nombre de décisions budgétaires relevant aujourd'hui du Congrès et contrôlerait le choix de nombreux postes de l'administration t fédérale, selon une vision très partisane.

Trump prétend ne rien connaître de ce projet, ce qui est très difficile à croire. Le réseau MSNBC a révélé que 29 des 36 présentateurs des vidéos de formation reliés au projet ont travaillé pour Trump ou comptent parmi ses proches. S'il demeure évident que Trump ne pourrait pas réaliser tout ce qui se trouve dans le texte, il obtient avec ce plan un mode d'emploi pour réaliser ce qu'il n'a jamais vraiment caché : son intention de prendre beaucoup plus de pouvoir et d'éliminer ce qui l'empêche de gouverner à sa guise. Un chemin tracé vers l'autoritarisme débridé.

Un choix aux énormes conséquences

Au moment de l'écriture de cet article, le Parti démocrate n'a pas encore révélé l'essentiel de son programme. Tout porte à croire qu'il se situera dans la lignée des projets relativement audacieux du gouvernement Biden, sur le plan de l'environnement, des infrastructures ou de la lutte contre les inégalités sociales. Harris et Walz continuent à mettre de l'avant les idées qu'ils ont défendues dans le passé, et leur motivation pour atteindre ces objectifs semble forte et sincère.

Certes, il est difficile de faire confiance à un parti qui a auparavant si mal gouverné et si souvent trahi sa base électorale. Sur le plan de la politique extérieure, peu de changements sont à envisager dans l'approche impérialiste que le pays a longuement adoptée. Il est peu probable que l'attitude change de façon significative vis-à-vis d'Israël et de la Palestine. Une fois élus, les démocrates subiront comme toujours l'assaut des lobbys des grandes entreprises dont les demandes, menaces et chantages pourraient venir à bout de beaucoup des bonnes intentions exprimées. Les pressions seront fortes pour ramener le pays dans ce que le milieu des affaires considère comme le droit chemin. Mais le Parti démocrate propose pour le moment beaucoup mieux qu'un moindre mal. Ainsi, nous trouvons-nous en face d'une confrontation assez typique de l'ère post-néolibérale, alors qu'une extrême droite décomplexée et agressive affronte un centre qui se déplace vers la gauche.

Les enjeux de cette campagne électorale demeurent donc particulièrement élevés parce qu'ils ne concernent pas seulement le choix d'élus et de programmes politiques, mais aussi le type de gouvernement et le rôle de la présidence. La bonne nouvelle, c'est que pour s'opposer au parti peut-être le plus réactionnaire de l'histoire des États-Unis, on présente l'une des équipes les plus progressistes, dans le contexte particulier du bipartisme américain. Il est encore difficile d'envisager ce qui résultera de ce choc.

[1] « The poorest VP ever ? » Nick Allen, Daily Mail, 17 août 2024.

[2] « Tim Walz, the Progressive's Moderate Is the Obvious VP Choice », Branko Marcetik, Jacobin, 3 août 2024.

Illustration : Elisabeth Doyon

Publier une revue sans rédaction en chef !

Isabelle Bouchard, Yannick Delbecque — 2025-12-31T15:54:37Z

Depuis 20 ans, À bâbord ! veut appuyer les efforts de celles et ceux qui traquent la bêtise, dénoncent les injustices et organisent la rébellion. Son fonctionnement reflète ces objectifs. Comment la revue s'y prend-elle ?

À bâbord ! a toujours pu compter sur une équipe d'au moins une quinzaine de personnes militantes qui participent à tous les aspects de sa production. Issues de différentes sphères de la gauche, notamment du milieu étudiant, de l'enseignement, du milieu communautaire, des bibliothèques ou du monde syndical, iels œuvrent toustes bénévolement à l'édition de la revue, à sa promotion et à sa gestion. Si chacune et chacun s'investit dans un comité particulier selon ses intérêts, iels sont par ailleurs invité·es à s'impliquer dans l'ensemble des tâches devant être réalisées pour que la revue parvienne entre les mains de notre lectorat. Au fil des ans, les personnes ayant formé le collectif de rédaction de la revue ont été nombreuses.

Ces personnes ont été et sont toujours le noyau responsable de la pérennité du projet bâbordien ! Sans elles, pas de revue !

Ce qui est encore plus remarquable, c'est que depuis sa formation, cette équipe de revuistes s'est presque totalement renouvelée. Certaines personnes militantes sont là depuis longtemps, alors que d'autres n'y ont effectué qu'un bref passage. On observe même des personnes revenir au sein du collectif après une pause de quelques années. Il faut dire qu'il fait bon de militer à À bâbord ! tant la camaraderie, le respect et le plaisir de produire un numéro sont contagieux et rassembleurs !

Jamais sans discussion

Il faut assister à une de nos assemblées générales annuelles durant toute une fin de semaine de juin pour nous voir programmer à l'avance les sujets des prochains dossiers. Les propositions sont nombreuses, variées, renouvelées, surprenantes ! Comment les membres arrivent-iels à choisir quatre dossiers face à un véritable foisonnement d'idées et de projets ? L'équipe choisira de manière consensuelle.

La même synergie se dégage des réunions régulières se tenant le dimanche, peu avant la production finale d'un numéro. C'est le moment où le collectif de rédaction examine l'état de la production de la revue. C'est aussi l'occasion pour les personnes responsables des divers comités de faire le point avec l'ensemble des membres de l'équipe qui pourront décider ensemble des orientations à suivre.

C'est aussi lors de ces rencontres qu'est préparé l'éditorial constituant le premier texte d'un numéro, un texte significatif puisqu'il s'agira du seul texte signé en commun par le collectif. Après entente sur un sujet d'éditorial, des personnes volontaires seront responsables de produire un texte qui sera soumis par courriel à l'ensemble des membres. Iels peuvent alors accepter intégralement le texte proposé, l'accepter en proposant des modifications mineures ou le refuser.

Sans hiérarchie

Nos pratiques montrent qu'À bâbord ! est une organisation horizontale, ce qui veut dire qu'aucune personne et qu'aucun comité n'a autorité sur les autres. La responsabilité de certaines tâches est certes déléguée à des personnes qui pourront prendre des décisions de manière autonome. C'est le cas par exemple de la coordination du dossier d'un numéro par une petite équipe qui assumera l'appel de textes de manière indépendante, mais en faisant rapport au collectif. Cette manière d'organiser le militantisme permet à la revue de mettre de l'avant les visions politiques et expériences variées de chacun·es des membres du collectif.

Pour bien comprendre, le consensus n'est pas l'unanimité, mais un processus décisionnel respectant deux principes généraux : la parole de chacun et chacune est d'égale importance et les positions adoptées requièrent l'adhésion de tout le monde. Cela exige d'écouter les autres et, en cas de divergences, de proposer une idée pouvant rallier. Dans les deux cas, cela demande ouverture d'esprit et capacité de lâcher-prise sur ses positions.

Conséquemment, il n'y a pas de « rédacteur en chef ». Le seul patron de la revue depuis 20 ans, c'est NOUS, le collectif de rédaction !

Lobbytomie. Comment les lobbies empoisonnent nos vies et la démocratie

Thierry Pauchant — 2025-12-31T15:14:57Z

Stéphane Horel, Lobbytomie. Comment les lobbies empoisonnent nos vies et la démocratie, La Découverte, 2022.

Le livre important de Stéphane Horel sur le lobbyisme vient d'être republié. Journaliste d'enquête au journal Le Monde, Stéphane Horel a reçu plusieurs prix, notamment pour ses révélations sur les Monsanto papers.

Le livre résume ses investigations depuis une quinzaine d'années sur la manipulation de la science à des fins commerciales et politiques. L'auteure dépasse la vue commune que le lobbyisme n'est pratiqué que par des personnes corruptrices, œuvrant dans des halls de parlement. Avec la notion de « lobbytomie », elle maintient que les lobbies sont aussi actifs dans les lobes de nos cerveaux, que l'on soit des personnes de pouvoir ou non, influençant les habitudes d'achat et de votes de populations entières.

Horel retrace les techniques des lobbyistes aux vues formulées par Edward Bernays dans son livre Propaganda de 1928. Bernays fut lui-même inspiré par la campagne du gouvernement américain au début de la Première Guerre mondiale pour stimuler l'enrôlement militaire. L'affiche créée pour l'occasion, représentant l'oncle Sam et sa barbichette, pointant son doigt de façon martiale, avec le slogan « I want YOU », est depuis devenue iconique.

L'innovation de Bernays fut d'introduire cette fabrique du consentement, utilisant des techniques sophistiquées de persuasion en entreprise privée. L'une de ses premières campagnes fut de convaincre la population féminine de commencer à fumer, en présentant la cigarette comme un symbole de liberté. Les photos de femmes paradant dans les rues de New York, la cigarette aux lèvres, marquèrent les esprits. Ce faisant, Barneys fit naître l'industrie des relations publiques, influençant les comportements des populations sans qu'elles ne s'en rendent compte.

Dans le livre Lobbytomie, Stéphane Horel nous fait réaliser comment la réalité peut-être déguisée par des mots et des images. Elle met en garde contre la « Dystrumpia » actuelle, où la politique et les affaires sont affectées par les réalités alternatives, utilisant des techniques comme le déni des faits ou le dénigrement des personnes. Pour elle, les activités d'influence ne sont pas en faute, car on les retrouve aussi bien en commerce qu'en éducation, à la fois dans des multinationales et des OBNL. Ce qui est en faute est que ces pratiques sont utilisées afin de défendre des activités que l'on sait scientifiquement nocives pour la santé des personnes et de l'environnement, allant à l'encontre des capabilités des personnes, réduisant leur pouvoir de penser et d'agir librement.

L'auteure présente ainsi un vibrant plaidoyer pour les connaissances scientifiques en démocratie. Cas après cas, elle démontre que nous avons perdu des décennies précieuses à reconnaître la nocivité du tabac, de l'amiante ou du benzène, entrainant le décès de millions de personnes. Elle décrit aussi les techniques pernicieuses actuellement utilisées dans des secteurs comme la pharmacie, l'alimentation ou les hydrocarbures. Elle insiste enfin que d'exposer ces techniques peut prendre des années, puisqu'il faut retracer l'échange de courriels entre des personnes ou réunir d'autres preuves discriminantes. Pour effectuer ces tâches laborieuses, elle encourage la recherche scientifique et le journalisme d'enquête. Car diminuer la lobbytomie des populations demandera, au-delà de nouvelles lois, des démarches culturelles.

Pour l'autogestion au travail !

Valérie Beauchamp, Isabelle Bouchard, Samuel Raymond — 2025-11-30T16:19:40Z

La hiérarchie et les relations autoritaires sont trop souvent considérées comme l'ADN de l'univers du marché du travail et, à notre avis, elles sont trop peu questionnées. Elles apparaissent comme l'ordre naturel des choses.

Or, les nombreuses expériences d'organisations horizontales qui ont émergé à travers notre histoire démontrent que la suppression des rapports hiérarchiques au travail permet de favoriser le bien-être et la dignité par l'engagement et la participation collective. Dès lors, rester enfermé·e dans ce cadre d'organisation hiérarchique du travail conduit à la négation de toute la créativité dont sont capables les travailleur·euses pour instaurer de nouvelles formes de relations sociales. Puisque le travail occupe une grande partie de notre vie, remettre en question les rapports hiérarchiques et de pouvoir qui sont au cœur du système de production de la valeur nous apparaît comme un angle radical pour un changement social structurel et culturel.

L'autogestion en milieu de travail sera définie ici comme une structure dans laquelle tous·tes les membres impliqué·es participent directement à la prise de décision pour l'ensemble des sphères d'une organisation, sans intermédiaire. Quels rapports cette forme d'organisation entretient-elle avec le concept de démocratie ? Quels sont les défis concrets de l'autogestion au quotidien ? Les expériences présentées ici pourront, nous l'espérons, alimenter ces réflexions. À travers ce mini-dossier, une ligne du temps, conçue avec la participation d'Archives révolutionnaires, met aussi en lumière quelques expériences québécoises d'autogestion en milieu de travail.

Mini-dossier coordonné par Valérie Beauchamp, Isabelle Bouchard et Samuel Raymond

Avec des contributions de Valérie Beauchamp, Paolo Miriello, Vincent Roy, Carole Yerochewski