Revue À bâbord !

La neutralité n'existe pas

Étienne Beaulieu — 2020-06-19T17:18:46Z

La tentative de séparer l'art du politique en prétendant à la neutralité ne résiste à aucun examen historique ou sociologique. Cette supposée neutralité est une création de la deuxième moitié du 19e siècle et un héritage médiéval qui se révèle une manière de consolider le pouvoir d'une bourgeoisie alors en pleine ascension. Les enjeux du 21e siècle sont évidemment tout autres.

Dans le débat entourant les spectacles SLAV et Kanata et dans la foulée de la démission de Vanessa Courville de son poste directrice de la revue XYZ au cours de l'été 2018, on a vu se développer dans les pages du Devoir, sous les signatures de Patrick Moreau (30 juillet) et de David Dorais (23 août), un argumentaire visant à conférer une certaine forme de neutralité au domaine artistique en regard de la politique et des idéologies. Or, il faut être le plus clair possible en ces matières, aussi loin que l'on remonte dans l'histoire, malgré leurs prétentions, la littérature et l'art n'échappent jamais au politique. Surtout pas quand elles se prétendent « neutres » et apolitiques, encore moins lorsqu'elles se veulent un refuge ou une retraite hors du monde.

Le style n'est jamais neutre

Le refuge moderne dans le style, par exemple dans le courant de l'art pour l'art ou chez des écrivains comme Flaubert ou Baudelaire (auxquels se réfèrent explicitement Moreau et Dorais), le style, supposément coupé de toute idéologie, constitue une idéologie à part entière qui s'ignore le plus souvent elle-même. La neutralité n'est encore ici qu'un effacement des marques évidentes de la domination sociale (bourgeoise cette fois), il n'est qu'une récupération et un recyclage laïcs des pouvoirs anciens autrefois dévolus aux ordres religieux.

Mieux encore : le style n'est jamais neutre, comme l'a montré Marielle Macé [1], puisqu'il ne concerne pas seulement un arrangement de syllabes, mais s'opère suivant une manière de penser et d'être. En un mot, le style est une forme de la vie avec les autres, il s'adresse aux autres, il vise à convaincre et à séduire l'autre. En apparence purement esthétique, le style se révèle une question éthique et politique de part en part. Il ne saurait donc constituer un quelconque refuge dans le monde supposément éthéré de l'art.

Exclure le peuple

Chaque fois qu'émerge dans l'histoire une prétention à s'extirper du siècle, on peut voir facilement le trucage idéologique. Il faut congédier toute naïveté et bien mettre en lumière qu'il ne s'agit que d'une variante rhétorique de rapports de domination. Pas seulement parce que les ordres étaient le fait d'une noblesse évidemment exclusive, qui repoussait le peuple en périphérie du pouvoir selon l'idéologie de la répartition sociale entre laboratores (ceux qui travaillent), bellatores (ceux qui se battent) et les oratores (ceux qui prient) [2]. Pas seulement parce que toute expression artistique implique un partage du sensible [3] (le sensoriel aux uns, démunis, le rationnel aux autres, dominants), qui reproduit et génère de l'exclusion sociale. Mais surtout parce que la maîtrise des codes que supposent la littérature et l'art est le fait d'une distinction qui confère aux manipulateurs de ces signes spéciaux un pouvoir qui requiert une longue initiation et donc un clivage social indéniable.

Le déclassement social

Le processus d'accession à la domination prend le plus souvent quelques générations, aussi n'apparaît-il pas évident aux bénéficiaires de cette promotion sociale. Mais quiconque franchit cette frontière de son vivant même en subit les conséquences de façon souvent brutale. Ce dont témoigne éloquemment toute l'œuvre de l'écrivain contemporain Pierre Bergounioux, né en plein Limousin, au cœur même de la France d'aujourd'hui, où l'on ne parlait encore que le patois jusqu'à tout récemment, et qui apprend à la dure le français à l'école du village, ce qui le repousse soudainement hors de son milieu social d'émergence. Une autrice contemporaine telle qu'Annie Ernaux a raconté dans beaucoup de ses récits, par exemple dans La place, de quelle façon faire de hautes études et devenir écrivaine l'a éloignée irrémédiablement des siens.

C'est là une conséquence directe de la démocratisation de l'éducation, qui a pour noble but, comme le disait déjà Victor Hugo en 1856, de « mettre un bonnet rouge au vieux dictionnaire [4] », et qui s'inscrit dans le vaste courant pluriséculaire des réformes des lois Ferry, de l'éducation obligatoire sous le gouvernement d'Adélard Godbout, du rapport Parent et de toutes ces tentatives de donner au plus grand nombre au moins la chance de pouvoir maîtriser à son tour les codes par lesquels a été opéré leur exclusion même.

L'effet direct de cette démocratisation peut se lire dans la prise de parole des exclus, qu'il faut accueillir comme un nouveau pouvoir aussi légitime que celui qui se prétend en dehors de toute idéologie alors qu'il n'en est que le bénéficiaire. Les taxer d'idéologues en se réfugiant dans une supposée neutralité de l'art n'est qu'une manière de perpétuer leur exclusion.

[1] Marielle Macé, Styles. Critique de nos formes de vie, Paris, Gallimard, 1996.

[2] Georges Duby, Les trois ordres ou l'imaginaire du féodalisme, Paris, Gallimard, 1978.

[3] Jacques Rancière, Le partage du sensible, Paris, La Fabrique, 2000.

[4] Les contemplations, « Réponse à un acte d'accusation », 1856.

Étienne Beaulieu est écrivain et éditeur.

Photo : Parmi les vidanges, œuvre de l'ATSA, 2018 (photographie dérivée de l'intervention).

Renouveler l'enseignement de la culture

Étienne Beaulieu — 2008-07-18T20:54:00Z

Comment penser l'enseignement de la culture aujourd'hui dans une Amérique de plus en plus poussée vers ses penchants économistes ? Face au rabattement de la culture sur l'économie, il est nécessaire de rappeler que l'économie est elle-même une forme culturelle, mais aussi que l'accès à la culture ne saurait être contrôlé par la possession de capitaux. La gratuité scolaire doit ainsi demeurer l'objectif premier de toute action dans le champ culturel et de toute réflexion sur la répartition du bien symbolique qu'est la culture. Mais en même temps, cet objectif primordial ne doit pas faire oublier la raison d'être de l'enseignement de la culture, à savoir la transmission de contenus, qui se répartissent non pas horizontalement mais verticalement. Comment nier par exemple que l'œuvre de Shakespeare soit plus « élevée » culturellement que Star académie ? L'enseignement de la culture doit ainsi avoir en vue l'accès du plus grand nombre aux biens symboliques les plus élevés.

Cette façon de penser a pour but d'éviter deux écueils : d'un côté il s'agit de contrer l'aplanissement culturel absolu guettant le relativisme de nos sociétés et, de l'autre, de ne pas aggraver la radicalisation des hiérarchies culturelles. Pour éviter le premier écueil, il faut de façon urgente cesser de penser l'enseignement de la culture au plus grand nombre comme une restitution d'une culture de la masse à la masse elle-même, dans une pure et simple négation de la culture dite « élitiste ». Cette culture d'élite n'est en effet plus tenue aujourd'hui par une élite sociale, mais bien par une élite économique qui n'emprunte ses formes à la culture que pour s'en parer. Les exemples se multiplient aujourd'hui qui montrent que les acteurs de la culture dite d'élite rejoignent la population la plus large dans une pauvreté s'accroissant sans cesse et qui demeure, en conséquence, à la merci d'un mécénat privé ou d'état dont les exigences sont le plus souvent ignorées des mécènes eux-mêmes (les subventions des conseils culturels de l'État, par exemple, comportent en effet des critères discriminant explicites, mais aussi implicites et plus retors). Néanmoins, l'important demeure que la revendication d'une culture populaire contre une culture d'élite ou même « bourgeoise » n'ait plus aucun sens ou qu'elle n'en ait qu'un seul, économique en l'occurrence.

Cette régression du pouvoir de la culture d'élite ne doit pas non plus mener au second écueil, c'est-à-dire que cette culture doit éviter de sombrer dans la nostalgie qu'on lui connaît de plus en plus et qui va croissant avec le vieillissement de la population occidentale. Mais comment penser l'enseignement de la culture autrement que sur le mode de la résistance, la condamnant à un rôle de pure conservation culturelle ressemblant bientôt à une pièce de musée inoffensive et faisant souvent le jeu des pouvoirs et des puissances privées ? Car la culture est une affaire collective et son enseignement d'autant plus. Mais ce bien partagé qu'est la culture peut aussi départager ceux qui en font partie. Il y a en effet deux sens bien connus au mot « culture » : un sens horizontal, qui désigne les pratiques, les usages et les mœurs d'une société donnée, et un sens vertical, qui nomme le processus de civilisation menant à une culture dite « supérieure ». L'enseignement de la culture se débat depuis la Révolution française avec les paradoxes impartis à ce double sens, qui pousse à la répartition des biens symboliques (aristocratiques et cléricaux) au plus grand nombre pendant que celui-ci, de son côté, rejette ces biens symboliques comme les signes de son oppression historique. Ce dialogue de sourds est notre héritage démocratique.

Afin de faire croître cet héritage et au risque de faire grandir avec lui le malentendu qui lui est consubstantiel, il faut d'abord rappeler que l'enseignement de la culture n'est un véritable « enseignement » que dans la mesure où il ajoute à la culture horizontale une dimension verticale. Mais il est nécessaire ensuite d'agir. Et si l'action doit garder pour principe l'ouverture de la culture au plus grand nombre, elle doit surtout penser une culture dans laquelle l'élévation symbolique demeure possible pour tous. Afin de favoriser cette égalité des chances et que la chance en question offre une possibilité de s'élever au-dessus de la culture ambiante, l'action doit consister à mettre en place un dispositif permettant cette ascension culturelle aux démunis culturels.

Or, la solution se trouve dans le retour aux politiques éducatives inaugurées par la Révolution et développées par l'Empire, qui avait mis en place un système éducatif qu'il est urgent de repenser à neuf. Contre la seule chance des nantis et des bien nés, Napoléon 1er accorde (théoriquement) la chance au seul mérite dans ce système éducatif révolutionnaire qui s'appelle en France l'École Normale pour le plus grand nombre et l'École Normale Supérieure pour ceux que l'ardeur au travail et la volonté de servir la nation élèvent au-dessus la culture ambiante. Bien sûr, ce système est loin d'être parfait et crée à sa façon des inégalités, entre autres dans l'héritage culturel des normaliens qui engendrent le plus souvent d'autres normaliens, dans une concentration des bien symboliques de plus en plus dense. Mais ce modèle reste néanmoins le plus proche de l'enseignement idéal de la culture en ce qu'il permet théoriquement aux enfants des bourgs les plus reculés d'accéder à une culture supérieure non seulement gratuite, mais surtout rémunérée par l'État. Faire en sorte que ce modèle théorique se rapproche le plus possible de la réalité des politiques éducatives nationales est aujourd'hui la tâche de ceux et celles qui ont à cœur la solidarité sociale et la culture.

Étienne Beaulieu