Revue À bâbord !

Six stratégies de destruction

Marie Pelchat — 2010-07-09T17:53:32Z

Dès le début des années 1990, la Banque Mondiale mettait de l'avant six grandes stratégies pour faciliter la déconstruction des services publics. Vingt ans plus tard, à des degrés divers, tous les services publics sont atteints. Dans le présent texte, nous regarderons comment ces stratégies se déploient dans le milieu de l'éducation au Québec.

1. Le défaut de ressources

Il est question de défaut de ressources lorsqu'il y a manque de ressources pour que les moyens soient à la hauteur des mandats confiés aux services publics. On peut distinguer le défaut de ressources financières du défaut de ressources humaines même si les deux sont étroitement liés. Par exemple, il manque 700 millions $ dans le réseau préscolaire, primaire et secondaire pour atteindre la moyenne canadienne et il manque au moins 800 millions $ dans le réseau postsecondaire.

La situation n'est guère plus reluisante au chapitre des ressources humaines. Aux niveaux primaire et secondaire, 2 345 tolérances ont été octroyées par le ministère de l'Éducation, faute de pouvoir combler ces postes par des personnes ayant complété leur formation en pédagogie. Comme il manque plus de 500 étudiants dans les facultés d'éducation québécoises, il est difficile de croire que la pénurie de personnel se résorbera à court terme. Cette pénurie de personnel enseignant – comme toutes les autres dans la fonction publique québécoise – est attribuable aux piètres conditions de travail et aux reculs de la rémunération.

La pénurie de ressources matérielles frise le ridicule. Dans les écoles, on manque de dictionnaires, de livres de références etc. Parfois, même les craies sont rationnées ! On comprendra donc que le défaut de ressources est la pierre angulaire sur laquelle reposent toutes les autres stratégies de déconstruction des services publics.

2. Décentralisation et régionalisation

La décentralisation et la régionalisation ont pour objectif de créer une distance entre le lieu où est décidé le défaut de ressources et celui où il est mis en œuvre. Les conseils d'administration ont de moins en moins de pouvoirs et de moins en moins de moyens. En éducation, de plus en plus de dispositions de la convention collective doivent être négociées localement. Plusieurs responsabilités ont été transférées au niveau local sans les ressources financières adéquates.

3. La communautarisation

Par cette stratégie, le gouvernement confie à des organismes sans but lucratif des mandats relevant de l'État québécois. En éducation, on le voit notamment dans le dossier de la francisation, dans celui de l'intégration culturelle, dans l'aide aux devoirs.

4. La déréglementation

La déréglementation vise à réduire les règles qui pourraient avoir un effet dissuasif sur les entreprises privées. La révision des règles de gouvernance dans les commissions scolaires, les cégeps et les universités relève tout à fait de cette stratégie. C'est aussi dans cette rubrique que l'on peut classer les formations en entreprises, de moins en moins qualifiantes et élaborées uniquement sur la base des besoins des entreprises.

5. La privatisation

La privatisation vise essentiellement à confier au secteur privé ce qui devrait relever du secteur public. Dans le cas de l'éducation, il est facile de constater que le gouvernement soutient honteusement le réseau privé. À preuve, le nombre d'écoles privées augmente d'une dizaine chaque année. Leur budget est passé de 376 M$ en 2005 à 452 M$ aujourd'hui. Et ce, c'est sans compter les subventions pour rénovation et les nombreux crédits d'impôts qui leur sont accordés.

À cause de la pénurie de personnel, de plus en plus de familles avec des enfants en difficulté doivent aller chercher, dans le privé, un diagnostic à 1 500 $ qui leur permettra enfin d'avoir accès à des services.

6. La tarification

Hautement discutée ces temps-ci, la tarification est l'application du principe de l'utilisateur-payeur. C'est travestir l'idée même du service public basé sur la solidarité des mieux nantis envers ceux qui le sont moins, où l'accès doit être déterminé par le besoin et non par la capacité de payer. Certains parents disent aujourd'hui que la gratuité scolaire leur coûte horriblement cher. La multiplication de frais « autres » s'inscrit tout à fait dans cette logique.

Le but de ces stratégies est de faire en sorte que l'éducation et les autres services publics deviennent un bien de consommation comme les autres et non pas un droit de citoyenneté. C'est contre cette marchandisation qu'il faut se battre, peu importe les habits qu'elle revêt.

Un organisme charitable ?

Marie Pelchat — 2008-08-18T04:45:00Z

Depuis sa création en 1999, l'Institut économique de Montréal (IEDM) bénéficie d'un numéro d'organisme de charité émis par Revenu Canada (876185877RR0001). Cet enregistrement lui permet de recevoir des dons qui permettront par la suite aux donateurs d'obtenir d'importants dégrèvements d'impôts.

Au cours de l'année 2006, ce numéro a permis à l'IEDM d'aller chercher 1 271 979 $ en dons d'individus, d'entreprises et de fondations — soit six fois plus qu'en 1999. Même si la liste complète des donateurs est impossible à consulter tant sur le site de l'IEDM que sur celui de Revenu Canada, nous pouvons tout de même savoir qui sont les principaux donateurs puisque ceux-ci occupent les postes d'administrateurs de l'Institut. Parmi les plus connus, signalons la présence de Mme Hélène Desmarais (de la famille de Power Corporation), Léon Courville, de la Banque Nationale du Canada, Marcel Dutil, de Canam, Donald D. Johnston, ancien président du Conseil du Trésor, Bernard Lord, ex-premier ministre du Nouveau-Brunswick, ainsi que Jeremy Reitman de Reitmans Canada.

L'obligation de ne pas tenter d'influencer l'opinion publique

Les organismes qui détiennent de tels numéros s'engagent à ne pas « tenter d'influencer l'opinion publique ou d'obtenir la modification d'une loi ou d'une politique en recourant à l'un des moyens suivants : annonces dans les médias, congrès, allocutions, conférences, publications ou déclarations dans la presse, rencontres avec des représentants élus ou exposés et mémoires à des représentants élus ou nommés ».

Une fausse déclaration

Paradoxalement, dans son dernier rapport annuel (2006), l'IEDM déclare avoir publié plus de 130 textes d'opinion. « Notre économiste, Nathalie Elgrably, continue de tenir sa chronique dans le Journal de Montréal et le Journal de Québec », déclare sans gêne l'Institut. L'IEDM, explique-t-on, « a aussi une présence régulière dans des quotidiens tels le National Post ». Le think tank de droite admet de même, très ouvertement, avoir présenté des mémoires aux élus. Le 17 mai 2006, à la Commission des affaires sociales, l'Institut déposait un mémoire intitulé : « Pour une réelle ouverture de l'assurance-maladie privée au Québec » et le 15 juin, devant le Comité sénatorial permanent des banques et du commerce à Ottawa, un mémoire portant sur « Les obstacles au commerce interprovincial ». De son côté, l'ancien directeur de l'Institut a déjà affirmé au journal The Gazette que des rencontres entre l'IEDM, l'ADQ ou le PLQ avaient lieu sur une base régulière. D'ailleurs, le programme de l'ADQ est presque en tous points conforme aux propositions mises de l'avant par l'IEDM depuis sa fondation.

Les thèmes de prédilection de l'IEDM

Les thèmes ayant retenu l'attention de l'IEDM en 2006 sont très variés : les « monopoles d'État et syndicaux », le système de santé et celui de l'éducation, la flexibilité du marché du travail, la dette, la gestion de l'assurance automobile, la fiscalité, le « fardeau fiscal », les effets pervers du contrôle des prix, le réseau des garderies, la déréglementation de l'industrie aérienne, la gestion de l'offre laitière, les accords interprovinciaux, etc. Comme on peut le constater, toutes ces thématiques concernent directement les grandes politiques publiques du Québec et du Canada.

En fait, malgré ce qu'a dit l'IEDM à l'Agence des douanes et du Revenu, ces interventions publiques et ces dossiers avaient tous comme objectif de tenter d'influencer l'opinion publique ou d'obtenir des modifications à des lois ou à des politiques. L'Institut économique de Montréal présente pourtant son travail comme « une contribution à l'éducation économique des Québécois ».

La complaisance de Revenu Canada

Deux questions se posent immanquablement. La première : comment se fait-il que Revenu Canada n'ait jamais pris la peine de consulter le site Internet de l'Institut ou plus simplement encore de lire les journaux afin de contre-vérifier les affirmations contenues dans sa « Déclaration de renseignements annuelle ». La deuxième : si des actions politiques sont permises pour les organismes dits charitables, comment se fait-il que Greenpeace, par exemple, se soit vu retirer son numéro à cause de ses actions, que le gouvernement fédéral jugeait trop politiques.

D'ailleurs, faut-il le rappeler, bon nombre de groupes communautaires du Québec n'ont jamais eu accès à un tel numéro ou l'ont perdu pour les mêmes raisons que Greenpeace a perdu le sien.

Tout cela peut nous laisser d'autant plus perplexes qu'en octobre 2003, la Coalition Solidarité Santé publiait un dossier complet sur cette question [1]. Ce dossier avait été posté à Ottawa, mais il est demeuré lettre morte et aucun parti politique fédéral n'a jugé bon de le porter.

Les seuls gagnants

Une chose est en tout cas certaine : ceux qui financent les caisses de l'Institut économique de Montréal ne sont pas désintéressés. Ils seront les véritables gagnants de la déconstruction de nos outils collectifs. Il n'y a donc aucun désintérêt – de ce désintérêt qui est à la base même de la notion de charité – dans leurs actions. Pire encore : ce supposé paradis économique qu'ils nous proposent de construire sera érigé sur un cimetière social. Est-ce là la nouvelle définition de la charité ?

[1] www.solidaritesante.qc.ca

Marie Pelchat

Pourquoi s'en priver ?

Marie Pelchat — 2008-08-07T15:26:00Z

Le rapport Ménard pave la voie à une rupture sociale. En effet, si les jeunes n'ont plus à payer pour les services de santé des vieux, pourquoi les vieux paieraient-ils alors des impôts pour financer les garderies et des taxes scolaires pour financer le système d'éducation ? Dans la même veine, pourquoi financer des services publics quand les groupes communautaires ou d'économie sociale peuvent prendre le relais à rabais ?

Les groupes communautaires sont nés de la volonté des citoyens et des citoyennes de s'organiser, de se faire entendre. En proposant de harnacher le secteur communautaire au réseau, le rapport Ménard entérine une volonté déjà présente dans la politique de l'action communautaire : faire en sorte que les groupes répondent aux besoins… du gouvernement. C'est un détournement de mandat, un bâillonnement d'organisations citoyennes, lesquelles auraient probablement trop à dire sur les projets gouvernementaux, d'où l'intérêt de les intégrer en partie. Il importe que les membres des groupes, trop souvent marginalisés, disent non haut et fort. Déjà, les reculs démocratiques ont été trop nombreux depuis une décennie [1].

Pour l'économie sociale, le rapport Ménard propose d'élargir le mandat des entreprises d'économie sociale aux soins aux personnes, notamment par le biais de la caisse-vieillesse ou de l'hébergement. Dans Pointe St-Charles et ailleurs au Québec, la majorité de la population n'a pas les moyens de se payer une heure de service d'aide domestique par semaine sur une base régulière. Il serait donc illusoire de penser que le développement de l'économie sociale est une voie acceptable. Par ailleurs, fragmenter l'offre de services entre les différents acteurs compromet l'approche multidisciplinaire qui traduisait avec force notre volonté collective de développer une vision sociale de la santé.

Rien n'oblige les groupes communautaires et les entreprises d'économie sociale à assurer à tous les citoyens de toutes les régions du Québec un accès aux mêmes services. Seul l'État est tenu de garantir des services à tous et à toutes. Renoncer à cela, c'est ouvrir une boîte de Pandore. Les groupes communautaires et les entreprises d'économie sociale ne doivent pas être ceux qui tracent les ornières dans lesquelles le privé s'engagera à la première occasion.

Comme peuple québécois, nous devons conserver notre capacité à choisir que les services sociaux et de santé ne soient pas régis par les règles du marché. Nous devons réaffirmer qu'il ne saurait être possible de respecter les droits fondamentaux des personnes sans leur assurer les conditions nécessaires à l'exercice de ces droits, notamment un système public fort. Nous devons aujourd'hui rejeter le projet médico-comptable que nous propose le rapport Ménard et remettre de l'avant le projet social de santé.

[1] [NDLR] Sur les relations entre le secteur communautaire et l'État : Marc-André Houle, « Splendeurs et misères de l'autonomie », Dossier Mouvement communautaire, À bâbord !, no. 10, Été 2005, pp. 16-17. Sur les enjeux de l'instrumentalisation du secteur communautaire : Pierre Riley, « L'action bénévole dans la mire du gouvernement » (p. 19) et Robert Théoret, « Santé et services sociaux : de l'autonomie à la sous-traitance » (p. 20), dans le même dossier.

Marie Pelchat

Clinique communautaire de Pointe St-Charles

Quand la prévention se transforme en contrôle social

Myreille Audet, Marie Pelchat — 2008-07-18T19:27:00Z

La prévention en santé publique s'organise désormais autour d'une vision épidémiologique des problèmes sociaux, orientant les interventions de l'État vers des « clientèles » ciblées, afin de contrôler les coûts pour la société des risques liés à des comportements individuels « déraisonnables » et à des habitudes de vie « suspectes ». Les organismes communautaires œuvrant en santé et en services sociaux sont sommés de s'intégrer à cette démarche.

Le contrat social autour du droit à la santé et la nature universelle de ce contrat se sont effrités au cours de la dernière décennie, malgré les sondages révélant que les Canadiens et Canadiennes tiennent a leur système de santé. Le discours des gouvernants fait porter aux individus la responsabilité de leur état de santé, sans que ceux-ci aient plus de pouvoir sur leurs conditions de vie. Réductions d'impôts obligent, on doit contrôler les coûts du réseau de santé ainsi que ses usagers cependant que les entreprises pharmaceutiques, l'agrobusiness, les compagnies de tabac et les grands pollueurs s'en tirent à bon compte. On justifie certaines désassurances, on refile une partie de la facture au client et on fait de la place au privé.

Au Québec, la nouvelle Loi 83 [1] se fait parcimonieuse. Elle cible les clientèles, contrôle et normalise les interventions. Indépendamment du contexte dans lequel elle s'exerce, la pratique la moins onéreuse fait la règle. Dans la foulée de la fusion des établissements d'un même territoire en un seul Centre de santé et de services sociaux (CSSS), l'institution intègre à son offre de services celle des organismes communautaires. Ces derniers se voient confirmés dans le rôle de sous-traitants que le gouvernement précédant leur réservait. Par le biais d'ententes de service avec le CSSS et au nom de la prévention et de la promotion de la santé, ils sont conviés à s'inscrire dans une dynamique de contrôle social de leurs membres et usagers, des personnes référées par les institutions publiques.

Depuis plus de 10 ans, plusieurs intervenantes et militantes du mouvement communautaire, s'inquiétant de cette « tendance lourde », tentent de préserver leur espace démocratique, leur mandat d'éducation populaire et leur mission de changement social. En 2002, des représentantes de cinq regroupements d'organismes famille et d'organismes œuvrant auprès des jeunes se sont associées à des chercheurs de l'École de travail social de l'UQAM pour analyser les conséquences politiques et démocratiques de différents programmes de prévention, particulièrement des nombreux programmes de prévention précoce qui ciblent les jeunes mères d'enfants de 0 à 5 ans. À la suite d'un colloque tenu les 3 et 4 mai 2002 intitulé De l'intervention précoce à la prévention féroce, ils publiaient un article dans la revue Service social en décembre 2002, sous le titre Les programmes de prévention précoce : fondements théoriques et pièges démocratiques [2]. Cette lecture nous apparaît incontournable parce qu'elle brise le silence autour des enjeux politiques de contrôle social que soulèvent l'implantation de ces programmes de prévention. Ses auteurs posent un regard critique sur les fondements théoriques de cette approche et en démontrent les tenants et aboutissants.

S'ils ont étudié plus spécifiquement le Programme de soutien aux jeunes parents dont le « surciblage » et l'intensité de l'encadrement les ont alertés, leur questionnement « s'ouvre à l'ensemble des programmes ciblés qui s'inscrivent sensiblement dans la même perspective politique, et ce, même s'il existe différents degrés dans les modalités de contrôle mises en place ». Ils y voient « un enjeu politique fondamental autour de l'autonomie sociale des populations marginalisées ».

Présentés comme une forme d'action en faveur des familles vivant en contexte de vulnérabilité, ces programmes visent à agir intensivement auprès des familles à risque avant ou dès la naissance de l'enfant pour corriger les problèmes d'inadaptation et les comportements délinquants avant qu'ils ne surviennent à l'adolescence. Les personnes démunies sont réduites « à des objets dysfonctionnels qu'il faut réhabiliter par les seul moyens proposés par les experts ». Les études à l'origine de ces programmes « insistent principalement sur l'identification des facteurs individuels, familiaux et sociaux pour prévenir les risques d'adoption de comportements déviants de la part des parents mais surtout des enfants qui deviendront à leur tour des adolescents et des adultes. (…) Cette orientation scientifique recherche le consensus et l'harmonie en niant le sens politique des conflits qui existent entre groupes sociaux (…) sans égard critiques pour les contextes d'appauvrissement et de brouillage des repères normatifs associés à la montée des formes d'individualisme (...) et elle occulte les relations hommes-femmes ». « Même si la notion d'environnement est constamment évoquée, les facteurs retenus pour expliquer les comportements déviants se résument à faire porter la responsabilité des problèmes essentiellement sur les jeunes et leur famille. Rarement, on prévoit des actions concrètes pour améliorer les conditions de vie des personnes ».

Les auteurs analysent en profondeur les conséquences spécifiques de ces programmes d'intervention sur les pratiques des organismes communautaires et les pratiques institutionnelles, mais aussi sur les citoyennes et citoyens directement concernés. Pour les mères : « désappropriation de la responsabilité parentale (...), réduction de la parentalité à un savoir-faire technique pouvant s'acquérir par des cours ou une formation. » Pour les jeunes : « stigmatisation de l'enfant désigné à risque avant même qu'il manifeste les comportements appréhendés (…), réduction de son parcours biographique à une trajectoire probabiliste qui qualifie son destin. »

Pour les auteurs, « la question politique ne se pose pas seulement en termes d'intentions bienveillantes mais [également] en termes de conditions pratiques favorisant ou non l'appropriation collective par les citoyens et les citoyennes de ce travail de définition des problèmes, des besoins et des pratiques. » C'est également à l'aune de cette question politique que nous devrons évaluer les grands problèmes des « clientèles » imposées par le gouvernement et les projets préventifs qui en découleront.

[1] Loi 83 : Loi sur les services de santé et les services sociaux, adoptée en novembre 2005.

[2] Les auteurs de l'article sont Michel Parazelli, Jacques Hébert, François Huot et Michèle Bourgon, professeures et chercheures à l'École de travail social de l'UQAM ainsi que Carole Gélinas, coordonnatrice du Regroupement des organismes familiaux de Montréal (ROCFM), Claudine Laurin, secrétaire exécutive au Bureau de consultation jeunesse, Sylvie Levesque, coordonnatrice de la Fédération des associations de familles monoparentales et recomposées du Québec (FAMRQ), Marie Rhéaume, coordonnatrice de la Fédération des unions de familles et Sylvie Gagnon, coordonnatrice du Regroupement des organismes communautaires autonomes jeunesse du Québec (ROCAJQ).

Myreille Audet et Marie Pelchat

Travailleuses sociales à la Clinique communautaire de Pointe-Saint-Charles

Ficher les citoyens ?

Myreille Audet, Marie Pelchat — 2008-07-16T19:55:00Z

Depuis plusieurs années déjà, les gouvernements qui se sont succédés à Québec ont dans leurs cartons l'informatisation du réseau de la santé et des services sociaux. L'adoption récente de la Loi 83 a sanctionné la mise en place de réseaux informatiques permettant de colliger les informations sur les citoyennes et les citoyens qui utiliseront ces services.

Le projet gouvernemental ne s'est jamais limité au réseau public de la santé et des services sociaux. À preuve, le gouvernement a prévu, dans la Politique de l'action communautaire, un chapitre entier sur les ententes de services avec les groupes communautaires. Chapitre dans lequel on peut lire : « Bien que les ententes puissent aussi contribuer à assurer le fonctionnement des organismes communautaires, elles ont surtout pour but de soutenir la réalisation de mandats provenant du gouvernement en réponse à des besoins déterminés par celui-ci. »

L'entente de services est un contrat de collaboration qui traduit avec précision les engagements des parties. L'entente comprend, règle générale, des éléments tels que le nombre de personnes que l'organisme doit desservir, les conditions que doivent rencontrer ces personnes (groupe d'âge, situation de prestataires de la sécurité du revenu ou de l'assurance-emploi, etc.), les modalités de référence et de suivi et les systèmes informatiques à être utilisés pour la transmission des données concernant des usagers.

Alors que des milliers de personnes s'adressaient à des organisations communautaires pour éviter d'être fichées, cela sera désormais impossible dans les groupes signataires d'ententes de services. Or, peu de groupes ont véritablement établi des politiques de confidentialité, certains n'ont jamais ouvert des dossiers nominalisés et une majorité d'entre eux n'ont même jamais entamé le débat éthique et politique que pose une telle exigence gouvernementale.

Des informations extrêmement sensibles et convoitées

Les dossiers médico-sociaux contiennent des informations extrêmement sensibles. Un médecin consulté rapidement dans une clinique sans rendez-vous pour une otite a-t-il besoin de savoir qu'à 16 ans, une personne a eu une MTS ? Qu'elle a subi un avortement à 23 ans ? Qu'elle a eu des problèmes familiaux ? Que son père était diabétique ? A-t-on encore le droit, comme citoyenne et citoyen, de refuser que notre histoire médicale et sociale soit étalée sur un écran d'ordinateur ? A-t-on le droit de décider des informations qui seront transmises au médecin traitant ? Si l'informatisation peut s'avérer utile dans le cas des personnes atteintes de la maladie d'Alzeihmer pour assurer une continuité de services, dans les cas de problèmes de santé mentale cela peut s'avérer catastrophique.

En incluant ces données sensibles dans un fichier informatique, on permet à ceux qui auront le plus haut niveau d'accès à notre dossier d'entrer en possession de toutes ces informations sans que nous ayons nous-mêmes décidé d'ouvrir ces sujets avec eux. De surcroît, la très vaste majorité des compagnies d'assurances vendraient leur âme pour avoir accès à ces données sur les personnes qui réclament des assurances privées. Le gouvernement assure que les systèmes informatiques sont « à l'épreuve des balles », mais des hackers ont déjà pénétré le système de défense états-unien et des informations de la Société de l'assurance automobile du Québec (SAAQ) ont été vendues par des employées qui avaient accès aux banques de données…

L'informatisation, pour qui, pour quoi ?

Tel un mauvais western, le débat sur l'implantation de réseaux informatiques au Québec oppose ceux qui se prétendent les bons parce qu'ils sont en faveur de ce qu'ils qualifient de progrès dans le système de santé québécois, tandis que les méchants sont censés l'être parce qu'ils sont réfractaires au caractère dit novateur de l'informatisation. La question est, dans les faits, beaucoup plus complexe. Tout dépend de la finalité qui est poursuivie. Dans le cas présent, l'informatisation présente une utilité certaine pour les « privatiseurs » de tout acabit, clé de voûte sans laquelle toute prétention de privatisation serait impossible.

En effet, avec la réorganisation du réseau de la santé et des services sociaux, le gouvernement prévoit que les Centre de santé et de services sociaux (CSSS) ne seront plus responsables de la dispensation des services mais plutôt de la coordination de ceux-ci. Les partenaires de la réforme, clairement identifiés dans la Loi 25 [1], seront donc appelés à offrir des services en sous-traitance au réseau public : les compagnies privées, les entreprises d'économie sociale, les groupes communautaires, les pharmacies dites communautaires, les ressources d'hébergement privées, les cabinets privés de médecins, etc.

Pour donner suite à l'arrêt Chaoulli [2], le gouvernement du Québec se propose d'ouvrir la porte aux assurances privées pour la couverture de services médicaux et hospitaliers déjà couverts par le régime public. Or, obtenir une assurance est un sport extrême pour les pauvres et les personnes ayant des maladies chroniques, des incapacités, celles qui sont âgées ou qui ont eu des problèmes de santé mentale, car elles doivent donner accès à leur dossier médical aux compagnies d'assurance.

L'informatisation du réseau de la santé, évaluée à plus d'un milliard de dollars, servira-t-elle à assurer une meilleure qualité de services à la population ou une meilleure qualité d'information aux assurances privées qui réclameront à cor et à cri de pouvoir distinguer le bon grain de l'ivraie ? On peut penser que la seconde option est celle que privilégiera le gouvernement en robe libérale et au jupon conservateur.

[1] Loi 25 : Loi sur les agences de développement de réseaux locaux de services de santé et de services sociaux.

[2] Lire le mini dossier Regards croisés sur le système public de santé, dans À bâbord ! # 12, décembre 2005/janvier 2006, p. 9-11.

Myreille Audet et Marie Pelchat