Revue À bâbord !

Rompre avec la loi du plus fort

Denis Langlois — 2009-04-30T01:21:17Z

Force est de constater, 60 années après son adoption, que l'ordre souhaité à l'article 28 de cette déclaration historique est encore à venir. Proclamée à l'orée d'un monde bipolaire, la Déclaration universelle des droits de l'homme (DUDH) fut traduite depuis en 337 langues. Elle demeure une référence partout sur cette planète, au sens où tous les individus sont titulaires des droits et libertés qui y sont énoncés, du seul fait de leur appartenance à l'espèce humaine. Ces droits, inhérents, ont été affirmés tels au-delà des frontières, des nations et autres différences caractérisant les peuples et individus de notre monde. D'où sa portée universelle.

Guerre froide et hiérarchie des droits

Une des premières entraves à la recherche de cet « idéal commun à atteindre » a été d'en extraire des conceptions prétendument dissonantes. Promues respectivement par les deux blocs alors en compétition pour la domination du monde, ces conceptions ont renvoyé dos à dos des droits énoncés par la DUDH comme étant pourtant indivisibles. Sont ainsi apparues deux catégories de droits : les droits justiciables d'une part : les droits civils et politiques ; et ceux qui ne l'étaient pas de l'autre : les droits économiques, sociaux et culturels.

De ce fait, on pourra recourir aux tribunaux nationaux et aux instances internationales pour garantir l'exercice de sa liberté d'opinion ou d'expression, mais pas dans le cas de son droit à l'éducation. Manger à sa faim ou avoir droit à la sécurité sociale n'est pas non plus justiciable, comme si le plein effet de ces droits n'influait pas sur la dignité de la vie d'une personne. Chacun des deux blocs défend « sa catégorie » de droits, et se place sur le mode dissuasif quant à celle qu'il ne cherche pas vraiment à promouvoir. Les États-Unis, par exemple, n'ont toujours pas ratifié le Pacte international relatif aux droits économiques, sociaux et culturels.

Résultat : la construction d'une hiérarchie entre les libertés et les droits énoncés, une idée dont la fausseté ne sera battue en brèche qu'après la chute du mur de Berlin et l'éclatement de l'URSS, soit lors de la conférence de l'ONU sur les droits de l'homme, à Vienne en 1993. Mais en attendant, l'ordre bipolaire aura fait en sorte que le partage de sphères d'influence et de domination s'accommode de l'absence de libertés civiles et politiques dans les pays communistes et dans plusieurs autres dictatures, notamment en Amérique latine des années 1950 aux années 1980.

Égalité au-delà de la décolonisation

En vertu du droit des peuples à disposer d'eux-mêmes consacré à l'article premier des deux Pactes de 1966, la décolonisation mit fin aux empires européens en Asie et en Afrique. Dès lors, on aurait pu s'attendre à ce que le nouvel ordre international, fondé dorénavant sur l'égale souveraineté des peuples, contribue à « libérer de la terreur et de la misère » des centaines de millions d'individus assujettis. C'est ce que le préambule de la DUDH proclamait avec tant d'emphase à son troisième paragraphe. Sauf que les guerres d'Algérie et de Palestine, du Vietnam et d'Asie du Sud-Est, d'Angola ou du Mozambique, entre autres guerres de libération nationale, ont laissé un goût amer quant à la véracité de l'attachement à l'égalité de droits des peuples et des êtres humains. Encore aujourd'hui, ces peuples essaient de retrouver une certaine dignité à vivre avec les conséquences effroyables des engins de guerre utilisés : napalm et agent orange au Vietnam, mines antipersonnel en Angola, au Sud-Liban, en Tchétchénie, en Afghanistan, uranium appauvri en Irak lors de la guerre du Golfe.

En outre, sous le couvert du principe de non-ingérence dans les affaires internes d'un pays, on a « oublié » la colonisation de peuples à l'intérieur même des frontières. Il aura fallu une bataille de droits d'une vingtaine d'années pour que l'ONU proclame enfin, en 2007, la Déclaration des Nations unies sur les droits des peuples autochtones. Cette « entrée juridique dans l'humanité » est encore déniée aujourd'hui par le Canada, ce qui en dit long sur la sincérité de ses excuses à l'endroit des enfants autochtones forcés à l'assimilation dans des écoles spéciales pendant plusieurs décennies.

Dignité humaine et capitalisme revanchard

L'ordre social est marqué aujourd'hui par la revanche d'un capitalisme pur et dur sur un capitalisme plus « humain » qui avait au moins essayé de réguler ses avatars les plus inacceptables à la suite de la crise de 1929 et de la guerre de 1939-1945. Sur le plan social et économique, les indicateurs depuis trois décennies n'arrêtent pas de montrer la régression du droit « à un niveau de vie suffisant pour assurer sa santé, son bien-être et ceux de sa famille ». Si la multiplication des actions humanitaires dans le monde (faim, refuge, eau, santé, éducation, protection des civils) témoigne d'une solidarité effective au-delà des frontières, cette solidarité sociale et internationale n'arrive cependant pas à compenser – encore moins à renverser – la logique compétitive débridée et guerrière qui domine.

Il y a quelque chose d'avilissant pour l'humanité à ce que les puissances dominantes dépensent des sommes faramineuses en guerres et en armements, une industrie parmi les trois plus florissantes au monde. Il y a matière à révolte quand ces mêmes pouvoirs, face à la crise financière actuelle, ne peuvent imaginer « rescaper » une économie en crise autrement que par la résurrection supposément incontournable de ses parasites. Pourtant, une infime partie des centaines de milliards consacrés à « sauver les banques » pourrait générer une alimentation pérenne pour cette moitié de la planète qui ne mange pas à sa faim et redessiner une autre économie par le fait même.

Il serait aussi possible de faire en sorte que l'ordre social de notre monde puisse procurer de l'eau potable à ces 1,2 milliard de personnes qui n'y ont pas accès, à ces 30 000 personnes qui en meurent quotidiennement. Accepterait-on sans réagir qu'une centaine de Boeings 747 s'écrasent tous les jours dans le monde, car c'est bien cela que représente le chiffre de 30 000 morts ? Il est vrai que ces centaines de millions de gens n'ont pas les moyens de prendre l'avion !

Les ressources financières existent. C'est la volonté politique d'en établir la redistribution de telle sorte que la dignité de chaque être humain l'emporte sur tout autre considération qui, elle, ne représente pas encore la « plus haute aspiration de l'homme ». La DUDH est une déclaration idéaliste, oui, révolutionnaire certes. Elle était marquée en 1948 par l'idée de renverser – en le surmontant – un ordre de guerre, de domination et de barbarie, une idée portée par le slogan « Plus jamais ça ». Si le monde de 1948 n'est plus le même aujourd'hui, la tâche de mettre en œuvre de nouvelles conditions pour « atteindre » cet idéal commun demande toujours d'être mise en chantier.

Élargir l'espace de luttes pour transformer un ordre injuste

Il est légitime de se demander si la liberté, l'égalité et la fraternité proclamées à l'article premier de la DUDH sont compatibles avec un ordre international enfermé dans une logique reproduisant, pour une grande partie de l'humanité, l'accroissement des inégalités, la répression de libertés fondamentales ainsi que l'éclatement de tensions nationales, ethniques et sociales.

« Entre le fort et le faible, entre le riche et le pauvre, entre le maître et le serviteur, c'est la liberté qui opprime et la loi qui affranchit », affirmait Henri Lacordaire cent ans avant l'adoption de la DUDH. Depuis 1948, des avancées majeures sur le plan normatif ont permis d'inscrire ce nouveau paradigme des droits de l'homme. Il est vrai que ces derniers ont aussi servi à justifier l'ingérence ou même l'agression au détriment de la règle de droit. Mais l'espace de valeurs et de normes ouvert par la Déclaration universelle a néanmoins été repris de multiples façons : depuis la liberté exigée par les peuples colonisés jusqu'au pain réclamé par les populations affamées, depuis la traduction en droits des revendications de plusieurs secteurs sociaux jusqu'au combat pour la reformulation de lois ou encore la refondation constitutionnelle de pays entiers.

Il reste toutefois à construire le passage de la phase volontaire – contractuelle – à celle de la mise en œuvre obligatoire, afin de conférer à ces valeurs universelles la garantie de leur respect par l'ensemble des communautés politiques existantes.

Vaincre la seule souveraineté des plus forts et la criante dépendance des plus faibles, c'est aussi parvenir à ce que l'idéal proclamé soit contraignant pour l'ensemble des sociétés et des pays, y compris et surtout pour les plus forts. Il faut garantir que la violation de ces normes universelles fera l'objet de recours dont les décisions seront obligatoires pour les États et acteurs privés qui en sont responsables. Tolérer que l'on puisse se soustraire à la Cour pénale internationale, comme le font les États-Unis, empêcher le Tribunal pénal international pour l'ex-Yougoslavie de juger de crimes de guerre commis par l'OTAN, privilégier les règles du marché sur les droits fondamentaux d'êtres humains, un tel ordre fondé encore sur la loi de la force plutôt que sur la règle de droit se doit d'être éliminé pour que la DUDH trouve son plein effet.

Renforcer cette justice supranationale, ne pas y renoncer sous prétexte que le rapport de force actuel n'y serait pas favorable, c'est aussi consolider un espace de luttes qui depuis six décennies n'a cessé de s'élargir.

Denis Langlois

Nous serons des millions - Evo Morales et la gauche au pouvoir en Bolivie

Denis Langlois — 2008-12-07T00:53:31Z

Hervé Do Alto et Pablo Stefanoni, Nous serons des millions - Evo Morales et la gauche au pouvoir en Bolivie, Paris, Raisons d'agir, 2008, 124 p.

Petit ouvrage bien documenté allant à l'essentiel d'une réalité sociopolitique étonnante, Nous serons des millions jette un regard à la fois judicieux et réfléchi sur le premier « pouvoir autochtone » en Amérique latine, sans verser dans l'apologie d'une expérience dont l'issue est encore loin d'être concluante.

La Bolivie décrite ici est celle de la résurgence autochtone et populaire, alliée avec une nouvelle petite bourgeoisie, fusionnant à sa manière la mémoire des mouvements de mineurs, de paysans et d'Autochtones. Un chapitre porte sur la construction du Mouvement vers le socialisme-Instrument politique pour la souveraineté des peuples (MAS-IPSP), au pouvoir, qui a rompu tout lien avec les partis et politiciens traditionnels de l'élite économique, défaite aux élections générales de décembre 2005.

On regrettra cependant l'absence d'une analyse des différences entre la partie andine du pays et la plaine de l'est en ce qui a trait aux mouvements autochtones dans ces deux régions distinctes. Si les auteurs qualifient avec justesse le régionalisme des élites de la plaine d'« obstruction au changement », ils demeurent circonspects sur l'analyse des conditions particulières auxquelles font face les mouvements autochtones et paysans dans la partie orientale du pays. Car en lieu et place de la réforme agraire qu'a connue la partie andine en 1953, on y a assisté à une dépossession de la terre et des territoires autochtones et à une extension de la grande propriété foncière latifundiste.

Le dernier chapitre adopte une posture de questionnements, non sans intérêt du reste. La position « postlibérale » du MAS dépasse-t-elle l'horizon du contrôle par l'État d'une partie du PIB ? La crainte de l'inflation et le souvenir de la période de crise économique (1982-1985) porte-t-elle le gouvernement du MAS à trop de prudence sur le plan économique ? Celui-ci craint-il les caprices du marché de l'énergie sur lequel il fonde pour l'heure le financement de quelques programmes sociaux ? Les difficultés à reprendre en mains la gestion de l'eau à Cochabamba et à El Alto/La Paz – à la suite de l'expulsion de deux multinationales – traduisent-elles la prégnance d'une rhétorique de la participation communautaire au détriment d'équilibres à maintenir et d'une réelle expérimentation de voies alternatives ?

Selon Do Alto et Stefanoni, malgré l'incertitude politique constante, la conjoncture latino-américaine et l'appui extérieur dont jouit Morales demeurent des atouts solides dans le bras de fer qui l'oppose aux autonomismes régionaux. Toutefois, ajouterions-nous, l'un des défis de ce gouvernement est d'assurer la mise en place de nouvelles conditions structurelles dans la lutte aux inégalités entre classes sociales. Pays le plus pauvre d'Amérique du Sud, la Bolivie demeure une illustration patente de la richesse éhontée d'une minorité spoliatrice face à la pauvreté extrême de ceux qu'elle a historiquement dépossédés. Si le « nationalisme indigéniste » de Morales devait ne pas fournir une voie de réussite face à cet enjeu décisif, l'expérience de ce nouveau pouvoir pourrait s'effriter.

Denis Langlois

Vague d'espoir sur fond de crise

Denis Langlois — 2008-07-24T20:39:06Z

Elles ont failli ne pas avoir lieu ces élections, tenues en décembre 2005 alors qu'elles étaient prévues pour juin 2007. Rappelons qu'elles constituaient, à la suite de la paralysie du pays en juin dernier, la seule porte de sortie devant un parlement discrédité, un président démissionnaire et, surtout, en regard d'une polarisation croissante de la société bolivienne.

En septembre 2005 en effet, le Tribunal constitutionnel du pays rendait un jugement incontournable : il fallait revoir la répartition des parlementaires parmi les neuf départements que compte le pays afin de tenir compte de l'importance relative de la population dans chacun d'eux. Le régionalisme déjà à l'œuvre éclata au grand jour, menaçant la tenue même du scrutin. Finalement la raison l'emporta. Les élections ne furent que retardées du 4 au 18 décembre 2005.

Un pays divisé

Les résultats du scrutin donnent à Evo Morales, du MAS (Movimiento al socialismo), la présidence du pays avec 54 % du vote populaire. Le MAS est arrivé en tête dans 5 des 9 départements du pays et a provoqué une certaine surprise dans 2 autres (Tarija et Santa Cruz). Il a fait élire 72 députés sur 130 et 12 sénateurs sur 27. Aucun parti n'a obtenu une majorité aussi forte depuis la fin des dictatures en 1982.

La partie andine du pays (La Paz, Oruro, Potosi, Cochabamba) ainsi que le département de Chuquisaca se sont retrouvés en grande partie derrière le candidat Aymara. C'est là que vivent la majorité des Autochtones, Aymaras et Quechuas en particulier. Par leur travail dans des mines autrefois rentables, ils ont été au cœur de la révolution de 1952 et ont permis à l'État national de se doter d'assises financières plus ou moins stables jusque dans les années 1980. La crise économique et financière entraîna alors une révision majeure de la politique économique bolivienne vers la vente d'entreprises publiques et une privatisation appuyée fortement par le FMI, la Banque mondiale et les investisseurs étrangers.

Avec le virage économique, ces populations andines n'ont pas connu de réelle amélioration de leur sort. Dans la dernière décennie, les conflits sociaux se sont multipliés : sur la terre, sur l'eau, sur l'agriculture, sur la feuille de coca, sur les impôts et sur le gaz, cette nouvelle manne qui pourrait sortir le pays de sa dépendance. D'où leur appui à un Evo Morales perçu comme un contestataire conséquent d'une politique économique libérale ayant dominé depuis la chute définitive de la dictature.

La partie orientale du pays (Santa-Cruz, Tarija, Beni) a toutefois connu un certain développement économique et une augmentation de sa population. C'est là qu'existent d'importantes ressources de gaz naturel, dont l'exploitation est l'objet d'intérêts multiples qui se croisent avec la revendication d'une plus grande autonomie régionale. Bien que plusieurs peuples autochtones y vivent, notamment les Guaranis sur les territoires desquels se situent les réserves gazières et les Chiquitanos aux prises avec la défense de leurs terres forestières, ces peuples sont loin d'y constituer une majorité de la population. Malgré une campagne orchestrée pour battre Morales, ils lui ont accordé leur confiance davantage que prévu.

Mais ces départements ont quand même appuyé largement Jorge Quiroga du PODEMOS (Poder Democrático Social), ex-président bolivien de 2001 jusqu'aux élections générales de juin 2002. Ayant préféré créer PODEMOS plutôt que de se présenter sous la bannière de son ancien parti discrédité, Quiroga est le représentant de la droite qui tient à préserver le modèle économique présentement en vigueur. Quant à Doria Medina, florissant entrepreneur du ciment, il a récolté à peine 7 % des suffrages au niveau national et le MNR (Movimiento nacionalista revolucionario), le parti de la révolution de 1952, à peine 6 %.

En septembre et novembre 2005, les sondages les plus sérieux prédisaient un vote très divisé. D'un côté Morales, avec les classes les moins favorisées, les moins scolarisées et les populations autochtones. De l'autre Quiroga, avec les classes moyennes et favorisées, plus scolarisées et d'origine espagnole. Les résultats du 18 décembre auront surpris par l'ampleur de la victoire du MAS, mais ils n'auront pas solutionné cette division profonde de la société bolivienne.

Les défis du nouveau gouvernement

En 2002, Morales était arrivé second, mais il avait refusé tout compromis avec les partis jugés néolibéraux (NFR et MIR aujourd'hui quasi disparus). La conjoncture n'est plus la même en ce début d'année 2006. L'espoir que représente Morales, à tort ou à raison, aux yeux d'une majorité d'exclus ne peut plus être nié par ses opposants. Le vote témoigne bien d'une résurgence et d'une nouvelle détermination des mouvements sociaux et autochtones, mais il indique aussi une situation inquiétante quant aux perspectives de cohabitation intercommunautaire.

Les défis auxquels fera face le nouveau gouvernement sont immenses. Comment faire en sorte que l'exploitation du gaz serve au développement endogène du pays et au relèvement du niveau de vie de ses populations exclues ? Comment assurer que celles-ci aient voix au chapitre et soient représentées dans les institutions de la société ? Quelle politique économique peut représenter une alternative viable à l'échec de la privatisation quand un État et ses institutions, dont l'intégrité est mise à mal, jouissent de si peu de crédibilité ?

À la différence de ses voisins du cône sud, la Bolivie est un pays dépendant de l'aide économique et financière étrangère. Cela pose un défi majeur à une politique qui se veut nouvelle et indépendante. Deux multinationales de l'eau ont bien été chassées par des luttes sociales légitimes, mais l'alternative se fait toujours attendre. Des quartiers entiers d'El Alto ne comptent encore que sur l'eau de pluie. En sera-t-il de même dans le cas de la « nationalisation » du gaz ? La production de la feuille de coca trouvera-t-elle d'autres débouchés que celui du narcotrafic, en Europe notamment comme le souhaite Morales ? Le référendum annoncé sur l'autonomie régionale et la décentralisation aura-t-il lieu avant la mise en place d'une Assemblée Constituante, et comment son résultat éventuel sera-t-il interprété ?

Le résultat des élections doit aussi être vu à la lumière de la conjoncture internationale. D'abord celle du cône sud de l'Amérique latine : Brésil, Argentine, Chili, Uruguay, où de semblables marges d'espoir se sont exprimées par les urnes dans les dernières années. Ensuite celle de l'Europe, notamment de l'Espagne dont les intérêts économiques sont relativement importants en Bolivie, surtout en ce qui concerne le gaz (compagnie Repsol). Enfin, et de loin la plus délicate, celle des États-Unis qui voudront probablement éviter en Bolivie, à tout prix, une évolution à la vénézuélienne. Le président Morales conservera-t-il l'appui des populations qui l'ont porté au pouvoir devant les exigences et les stratégies de la droite pétrolière et autonomiste tout autant que face à l'opposition états-unienne ?

De quel sursis Morales dispose-t-il ?

Lorsque Gallup ou Ipsos demandaient aux Boliviennes pour qui ils voteraient en second lieu, Morales obtenait la cote la plus faible. C'est un autre signe de grande polarisation du vote. Or, au cœur des régions où la revendication d'autonomie se renforce (Santa-Cruz, Tarija, Béni), Morales n'a pas autant d'appuis. Par ailleurs, les élections de 2005 offraient une nouveauté : l'élection au suffrage universel des préfets départementaux, auparavant nommés par le gouvernement élu. Et là, Morales ne l'a pas emporté aussi fermement.

Les pétrolières, les autonomistes, les politiciens rejetés et les États-Unis disposent en fait d'une marge de soutien au rejet d'une nouvelle politique et ne manqueront pas de l'exploiter. La « droite » peut faire tomber un gouvernement, tout comme la « gauche » l'avait fait en 2003 et en 2005. Mais elle a aussi intérêt à ne rien brusquer, l'expérience vénézuélienne lui servant à cet égard de leçon. D'où la probabilité d'un certain sursis, quoiqu'en Bolivie cela se calcule plus en mois qu'en années. Mais il n'y a pas que la droite, il y a aussi la « gauche » très radicale, laquelle contrôle la COB (Central obrera boliviana) en déclin et la CSUTCB (Confederación sindical única de los trabajadores campesinos de Bolivia), dont le leader Felipe Quispe envisagerait déjà la clandestinité devant la crainte que le MAS change son fusil d'épaule une fois au pouvoir.

Pour le nouveau président Morales, deux échéances demeurent cruciales : celle de la « nationalisation » promise du gaz et celle de l'Assemblée Constituante que revendique l'ensemble des populations exclues de Bolivie. De la résolution positive de ces deux enjeux dépendra la capacité du nouveau président à se maintenir au pouvoir.

La nationalisation du gaz a présentement valeur de symbole. Elle est incontournable pour les uns tout en étant rejetée, cela se comprend aisément, par les pétrolières et les secteurs politiques nationaux et internationaux associés. Mais les intérêts sur le terrain sont plus complexes. Les Guaranis exigent des ententes sur l'exploitation de leurs territoires ainsi qu'une participation privilégiée aux bénéfices de cette exploitation ; ils peuvent facilement en paralyser l'exploitation ou la distribution. Pour leur part, les départements producteurs (Tarija, Santa Cruz) valsent actuellement entre le contrôle propre des redevances pétrolières et son partage avec les départements non-producteurs. Quant à ces derniers, la perspective d'une redistribution des bénéfices qui ne serait pas équitable est irrecevable et pourrait conduire à de nouvelles paralysies du pays si nécessaire.

Quant à la Constituante, elle est aussi objet de divergences majeures. L'élite des régions autonomistes n'y accorde pas de crédibilité, la voit même menaçante face à sa résolution d'autonomie régionale qu'elle est prête à imposer si le nouveau président Morales n'entend pas la négocier en sa faveur. Pour l'ensemble des peuples autochtones cependant, qu'ils viennent des Andes ou d'Orient, ainsi que pour plusieurs organisations sociales et syndicales, elle est vue comme l'occasion de « refonder » le pays sur des bases plus égalitaires. L'État national déjà faible parviendra-t-il à résister aux fortes pressions centrifuges d'une partie de la classe dominante ? Bien malin qui pourrait le prévoir. Mais une chose est sûre : sauf pour une minorité, par ailleurs influente, la division du pays est combattue de tous les côtés.

Une vraie démocratie longue à construire

Les élections de décembre 2005 ne seront pas une solution miracle pour un pays profondément divisé sur les enjeux de son développement et sur des perspectives démocratiques. L'entrée en fonction d'un nouveau président d'origine autochtone représente en soi une « petite révolution ». Mais en même temps, l'acceptation de règles du jeu en démocratie est encore loin d'être gagnée.

Du côté des « perdants », on cherchera certes à enferrer le nouveau pouvoir dans ses contradictions au point de diminuer la confiance acquise auprès de ses propres partisans ; on privilégiera l'exportation du gaz, plus payante que sa redistribution au pays ; on sera tenté d'investir ses sous à l'étranger plutôt que de favoriser le développement économique endogène ; on voudra maintenir son contrôle sur les nominations politiques malgré le changement de garde.

Du côté des « gagnants », les secteurs qui auront porté cet espoir jusqu'aux plus hautes sphères du pouvoir en bénéficieront-ils ? Certes pas à court terme. La crise financière de l'État, combinée à la lutte des investisseurs étrangers et nationaux pour maintenir leur pouvoir économique, qu'ils appellent pudiquement « sécurité juridique », affaibliront la marge de manœuvre d'un pays très largement dépendant. Les possibilités de relever le niveau de vie de ces populations marginalisées et de renforcer leurs droits économiques et sociaux majeurs (travail, éducation, santé, logement, accès à l'eau) resteront fort probablement encore réduites à court terme.

Il peut sembler pessimiste d'analyser une « petite révolution » en ces termes, mais la démocratie réelle, aujourd'hui mise à mal chez nous, n'a pas connu de trajectoire historique linéaire avant de s'imposer comme modèle de développement. Dans le cas bolivien, elle fait face à un défi supplémentaire : les peuples autochtones n'y ont pas été éliminés, comme ici, mais constituent toujours la majorité, une majorité exclue et discriminée. Les perspectives de développement y sont encore plus complexes du fait de la situation internationale actuelle, du fait des différences d'intérêts parmi les peuples autochtones eux-mêmes et enfin du fait des contradictions non encore prises en compte entre leur conception de la démocratie et celle que nous avons cherchée à leur faire valoir.

Denis Langlois

Politologue, l'auteur a vécu en Bolivie de 2001 à 2003 et y séjourne régulièrement depuis

Bolivie : Une nouvelle réalité politique

Denis Langlois — 2008-07-22T18:39:32Z

En une seule année, le nouveau gouvernement nationalise les hydrocarbures, met en place une Assemblée constituante, fait adopter une nouvelle loi sur la répartition de la terre et affirme son autorité devant les élans d'autonomie des départements de la partie orientale du pays. Morales est-il en train de changer la donne au pays des Aymaras et des Quechuas ?

Au lendemain de cette élection triomphale pour le MAS (Movimiento Al Socialismo) – jamais un parti n'avait obtenu une telle majorité de voix (54 %) –, il semblait assuré que l'opposition, rassemblée autour du PODEMOS (Poder Democrático Social), allait tout essayer pour battre en brèche le dessein affirmé de ce nouveau gouvernement d'en finir avec le « néolibéralisme ».

Opposition : beaucoup d'agitation, mais peu d'appuis

Ce qu'elle fit, du reste, à plusieurs reprises au cours de l'année : en avril, septembre et novembre, des tentatives de paralyser le pays, en tout ou en partie, se sont avérées des échecs quant à leur capacité de forcer une modification de l'orientation gouvernementale. Chaque fois, l'opposition a été contrainte de trouver un terrain d'entente ne mettant pas en cause le fond des intentions gouvernementales.

Pendant ce temps, le gouvernement de Morales renforçait son ancrage dans les quartiers et les régions pauvres au moyen de politiques populaires bien senties : réduction du salaire des autorités de l'État, des députés et des fonctionnaires, relèvement du salaire minimum, adoption d'un bonus universel dès l'âge de la retraite, élargissement de l'accès aux soins de santé prénataux, augmentation de postes dans les écoles publiques… en somme, des politiques visant ouvertement à répondre à certains des besoins des populations les plus exclues et marginalisées.

Les clivages d'antan sont-ils disparus pour autant ? Pas du tout. La région appelée « media luna » (Pando, Beni, Santa Cruz, Tarija) tente toujours d'arracher une réelle autonomie départementale, mais les fractures au sein même des régions plus autonomistes – notamment entre l'élite possédante d'un côté et les mouvements sociaux et autochtones de l'autre – font mieux apparaître certains intérêts sous-jacents aux « séparatismes » régionaux.

Dans quelle direction va le nouveau gouvernement ?

La réponse à cette question n'est pas encore évidente. L'exemple de la nationalisation « réussie » des hydrocarbures et de celle, suspendue, des mines en témoignent. Le 1er mai 2006, le président Morales émettait un décret de nationalisation, en accordant six mois aux pétrolières pour renégocier leurs contrats avec la compagnie d'État, YPFB (Yacimientos Petroliferos Fiscales Bolivianos). Malgré plusieurs frictions et menaces de départ, de nouveaux contrats ont été signés avant la fin octobre avec toutes les pétrolières actives sur le territoire. Evo Morales estime que l'État recevra plus de quatre milliards de dollars par an dans quatre ans, contre 500 millions actuellement.

Toutefois, certains aspects de ces contrats sont déjà critiqués, entre autres par l'ex-ministre des Hydrocarbures, Andrés Soliz Rada, qui a dû démissionner au cours des négociations. Selon lui, la propriété étatique des réserves de gaz bolivien (les secondes en importance en Amérique latine) n'est pas enchâssée dans les contrats eux-mêmes et, par conséquent, n'est pas garantie. En outre, il estime que les perspectives d'industrialisation souffrent d'un manque flagrant de planification.

Par ailleurs, la nationalisation annoncée du secteur minier a connu des ratés dus aux affrontements entre salariés de propriétés minières privées et mineurs coopérativistes, à Huanani notamment. Seize mineurs y ont perdu la vie à l'automne 2006.

Dans l'épineux problème de la redistribution des terres, le MAS a réussi dernièrement à forcer l'adoption d'une nouvelle loi INRA (Instituto Nacional de Reforma Agraria) ayant pour rhétorique l'abolition du latifundio (grande propriété terrienne). Il faut se rappeler que le problème de la terre fut un des obstacles majeurs de tous les gouvernements antérieurs, 20 % seulement des terres existantes étant en fait titularisées. Sous-jacente à cette faible titularisation : l'existence de grandes propriétés d'agriculture, d'élevage et d'exploitation forestière, en particulier dans les régions du Béni et de Santa-Cruz.

Or, selon le CEDLA (Centro de Estudios para el Desarrollo Laboral y Agrario), cette nouvelle loi sur la répartition de la terre, adoptée in extremis après le boycott du Sénat en novembre dernier, s'en prendrait non pas au latifundio, mais plutôt aux seules propriétés improductives. Les terres destinées à être redistribuées seraient celles qui ne sont pas exploitées. De même, cette nouvelle loi favoriserait l'agriculture d'exportation (le soya produit dans les plaines orientales par exemple), aux dépens de la petite et moyenne exploitation à des fins locales.

Par contre, si certaines mesures comme la réduction des salaires des officiers de l'État, au risque d'en affaiblir l'institutionnalisation, relèvent manifestement d'un certain populisme, il en est plusieurs autres qui témoignent d'une orientation éminemment pratique pour relever le niveau de vie des plus pauvres : le renforcement de l'éducation et de la santé en milieu rural, la hausse des revenus des retraités et des travailleurs en général, la volonté de rendre l'eau potable accessible aux moindres coûts... Là où le bât blesse cependant, c'est que, malgré l'existence d'un plan national de développement (2006-2010) – visant de nombreux objectifs sociaux, économiques et politiques louables –, les décisions sur les mesures positives prises paraissent, pour le moment, davantage improvisées que planifiées, faute d'une hiérarchisation des principaux besoins sociaux à combler.

Une stratégie : l'hégémonie de la majorité

La mise en place d'une Assemblée constituante représentait un engagement incontournable du MAS, à la suite aux nombreuses marches autochtones pour la terre et la dignité. Élue le 2 juillet et mise en place le 6 août, jour de l'Indépendance en Bolivie, la nouvelle Assemblée est composée d'une majorité de partisans du gouvernement. Cependant, la formation présidentielle n'a pas obtenu une représentation aux 2/3, ce qui l'oblige à compter sur les autres formations pour parvenir à l'adoption d'une nouvelle Constitution d'ici août 2007. La loi de convocation de l'Assemblée ainsi que la Constitution actuelle exigent toutes deux une majorité des deux tiers pour mettre en œuvre des changements d'ordre constitutionnel.

Face à cet écueil, le MAS a fait valoir et imposé un règlement procédural « novateur » : une majorité simple pour l'adoption de chaque article et une majorité aux deux tiers sur le texte final. Bien que les autres formations s'y opposent, cette règle procédurale a été entérinée par l'Assemblée en novembre 2006, créant en même temps une crise de fonctionnement difficile à gérer.

Quant à l'autonomie régionale, rappelons que les préfets de départements ont pour la première fois été élus lors des élections générales de 2005, les mêmes qui ont porté Morales au pouvoir. L'affrontement persiste toutefois concernant l'interprétation à donner au partage des pouvoirs entre le gouvernement central et les départements, dont quatre sur un total de neuf ont ouvertement pris parti pour l'autonomie lors du référendum de juillet 2006.

Le gouvernement Morales accepte le caractère contraignant de ce référendum, tout en le soumettant aux résultats du travail de l'Assemblée constituante, laquelle définira la portée de l'autonomie régionale… mais sans risquer la division du pays. À l'opposé, les préfets des départements autonomistes, ainsi que les puissants « comités civiques » de Santa Cruz et de Tarija, dominés et financés par la grande entreprise, exigent une application immédiate de l'autonomie régionale votée, peu importe qu'elle ne soit pas encore définie, peu importe non plus que cinq départements sur neuf s'y soient opposés lors du référendum. La table est donc mise pour un « dialogue de sourds ».

Les causes majeures de l'instabilité politique bolivienne depuis plusieurs années sont donc toujours présentes : inégalités sociales affectant particulièrement les classes exclues ayant voté pour Morales, développement économique orienté sur l'exportation plus que sur la production endogène, affrontement pour le contrôle des ressources et du territoire entre la région andine et la plaine orientale du pays, manifestations de racisme, de séparatisme et de graves violations des droits humains. La différence cependant, c'est que le gouvernement Morales bénéficie d'un soutien massif et populaire qui, disons-le, demeure peu critique. Devant les conditions d'exclusion et de pauvreté qui sont celles de la grande majorité, cet appui populaire ne se formaliserait pas de possibles dérives autoritaires.

Dans le contexte actuel et du point de vue des intérêts des populations exclues de Bolivie, notamment des autochtones, il peut s'avérer souhaitable qu'un réel débat sur les perspectives démocratiques du gouvernement prenne place dans la société bolivienne. Car il s'agit d'une condition essentielle pour parvenir à un accord entre Boliviens autochtones, majoritaires, et Boliviens descendants d'Espagnols, encore dominants, sur un vivre-ensemble construit à partir d'une tolérance mutuelle. La perspective gouvernementale d'une « démocratie communautaire », fusse-t-elle interculturelle, pourrait mettre en cause certaines libertés individuelles que par ailleurs ce même gouvernement prétend défendre.

Un atout : une conjoncture latino et mondiale en mutation

C'est devenu un lieu commun : la domination sans partage des États-Unis sur l'Amérique latine n'est plus ce qu'elle était. Très occupée par les bourbiers irakien et afghan résultant de son agression, la puissance états-unienne a aussi nettement perdu des plumes dans le cône sud de l'Amérique (au Brésil, en Argentine, en Uruguay, au Chili) et en Bolivie, alors qu'en plus, au Venezuela, des élections récentes ont confirmé la mainmise de Chávez. L'évolution de cette conjoncture favorise le gouvernement Morales en lui permettant une meilleure marge de manœuvre pour la mise en place de nouvelles politiques.

D'une part, un certain rapprochement, non seulement économique mais aussi social, se fait jour avec les autres pays latinos, un rapprochement qui a peu à voir avec la caricature de « marionnette de Chávez » que grands entrepreneurs et médias d'opposition tentent d'accoler au premier président autochtone de Bolivie. D'autre part, l'ouverture de nouvelles collaborations, avec l'Europe et l'Asie notamment, peut fournir des perspectives plus diversifiées à la faible économie bolivienne.

Denis Langlois

Politologue, l'auteur a vécu en Bolivie et a travaillé auprès d'institutions de défense des droits.