Revue À bâbord !

Renégats. Les canadiens engagés dans la guerre civile espagnole

Louis Gill — 2015-12-11T01:30:55Z

Renégats. Les Canadiens engagés dans la guerre civile espagnole, Michael Petrou, Lux Éditeur, 2015, 402 pages.

Près de 1 700 volontaires canadiens ont participé à la guerre civile espagnole (1936-1939), la plupart au sein du bataillon Mackenzie-Papineau des Brigades internationales. Quatre cents d'entre eux y ont laissé leur vie. Des centaines d'autres y ont subi de graves blessures ou ont disparu sans laisser de traces. Dans un livre passionnant, le journaliste anglo-canadien Michael Petrou lève le voile sur ce volet peu connu de notre histoire. Il nous révèle que 78 % de ces volontaires étaient des Néo-Canadiens, majoritairement des ouvriers, venus principalement d'Europe centrale et orientale. Sept cents quatre-vingts étaient originaires de l'Ontario, 350 de la Colombie-Britannique, 200 du Québec, dont 59 francophones. Recrutés pour la plupart par le Parti communiste canadien, les deux tiers en étaient membres. Petrou s'est employé à retracer minutieusement l'origine, le métier et le sort de chacun d'eux. Il en présente les résultats dans un tableau détaillé de 40 pages. Cet ouvrage, qui reprend les résultats de sa thèse de doctorat soutenue à l'Université d'Oxford, s'abreuve rigoureusement de divers fonds d'archives, dont celui, conservé à Moscou, de l'Internationale communiste, devenu accessible après l'effondrement de l'Union soviétique en 1991.

Il fait le récit des principales batailles (défense de Madrid, fronts d'Aragon et de l'Èbre) auxquelles les volontaires canadiens ont participé, depuis leur arrivée en Espagne au printemps 1937 jusqu'à leur départ en septembre 1938, au moment où se confirmait la débâcle du camp républicain et la victoire sans appel de Franco. Un récit navrant des rares victoires, mais surtout des défaites et des reculs de ces épris de liberté, qui étaient « mal entraînés, mal armés et bien trop souvent envoyés au combat dans des attaques suicides par des militaires incompétents », dans le contexte d'une aide militaire déficiente et intéressée de l'Union soviétique, surtout préoccupée de se disposer favorablement face au conflit mondial qui se préparait et d'écraser la révolution sociale en marche au cœur de la guerre civile.

Les conditions horribles dans lesquelles les volontaires canadiens ont été amenés à combattre en ont poussé plusieurs à déserter (115, selon Petrou), à réclamer instamment d'être rapatriés, voire à s'automutiler pour se rendre inaptes au combat. Même le plus haut gradé canadien en Espagne, le commandant du bataillon Mackenzie-Papineau Edward Cecil-Smith, aurait tenté de déserter et se serait tiré une balle dans la jambe pour éviter de retourner au front, écrit Petrou.

Des accusations sans fondements d'indiscipline, d'anarchie, de collaboration avec l'ennemi, voire du crime ultime de « trotskysme », proférées dans le contexte de la terreur stalinienne qui sévissait alors en Espagne sous la direction du Parti communiste et des conseillers soviétiques, ont mené bon nombre d'entre eux à des détentions sans procès dans des prisons politiques où ils étaient « soumis par la coercition et une terreur constantes ». Certains ont été exécutés.

Pourquoi ce livre porte-t-il le titre « Renégats » ? Parce que c'est ainsi que le gouvernement canadien considérait les volontaires canadiens en Espagne. En fait, il les considérait comme des criminels. Il faut préciser que les « démocraties » qu'étaient la Grande-Bretagne, la France, les États-Unis et le Canada avaient refusé d'apporter leur aide au gouvernement espagnol démocratiquement élu, à l'assaut duquel le général Franco s'était lancé. Une loi de 1937 avait interdit la participation de Canadiens à la guerre d'Espagne et le gouvernement avait décidé de poursuivre les recruteurs de volontaires, c'est-à-dire le Parti communiste canadien. Même si ces poursuites ont été abandonnées par la suite, et que les volontaires revenus au pays ont été exempts de mesures judiciaires, ces derniers ont continué à être espionnés par la GRC pendant plusieurs années.

Une charge antisyndicaliste

Louis Gill — 2014-04-16T00:02:51Z

Nous publions ici la communication que l'auteur a donnée à la Journée de formation contre les politiques du gouvernement Harper organisée par le Conseil régional du Montréal métropolitain de la FTQ le 18 mars 2013.

En novlangue états-unienne, c'est-à-dire dans cette langue orwellienne où les mots signifient le contraire de ce qu'ils sont censés désigner (« la paix c'est la guerre, la liberté c'est l'esclavage, la force c'est l'ignorance [1] »), les frauduleusement nommées « right-to-work laws », ou lois de « droit au travail », désormais en vigueur dans 24 des 50 États des États-Unis, sont des lois qui n'ont rien à voir avec une quelconque garantie du droit au travail. Leur unique objectif est de créer pour les travailleuses et travailleurs récalcitrants à l'adhésion syndicale un droit de bénéficier des avantages négociés par le syndicat sans en être membres et sans assumer les frais de son financement.

Comme l'a écrit la journaliste Elizabeth Olson de la revue Fortune lorsque l'Indiana est devenu, en février 2012, le 23e État à adopter une telle loi, avant le Michigan qui l'a suivi en décembre de la même année, cette dénomination, qui a pour fonction délibérée de semer la confusion, relève de cette « manière propre aux États-Uniens d'utiliser des mots pour désigner des réalités qui sont le contraire de ce que ces mots signifient [2] ».

Déjà en vigueur dans tous les États du sud, c'est-à-dire dans les anciens États esclavagistes qui ont formé en 1861 les États confédérés d'Amérique et mené la guerre de Sécession de 1861 à 1865 [3], ainsi que dans la majorité des États du Midwest et la moitié des États de l'ouest [4], les lois de « right-to-work » ont désormais fait une percée dans le bastion industriel traditionnel, connu comme la manufacturing belt ou rust belt (ceinture de la rouille) [5], en gagnant l'Indiana et le Michigan. Berceau de grands syndicats comme les Travailleurs unis de l'automobile et les Métallurgistes unis d'Amérique, ces États sont demeurés jusqu'ici des forteresses syndicales. Pour promouvoir ces lois et tout faire pour qu'elles soient adoptées, les gouverneurs républicains des deux États ont invoqué la nécessité de défendre leur compétitivité contre la vague des emplois déplacés vers l'étranger au cours des dernières décennies et bénéficié d'énormes moyens financiers fournis par le patronat et le radicalisme antisyndical.

Il va sans dire que ces deux gains du conservatisme républicain contre le mouvement syndical contribueront à réduire encore davantage un taux de syndicalisation qui s'est déjà considérablement érodé au cours des dernières décennies et à précariser encore plus les conditions de travail. En 2011, ce taux n'était que de 11 % de l'ensemble de la force de travail aux États-Unis, soit seulement 7 % dans le secteur privé et 37 % dans le secteur public. À des fins de comparaison, le taux global était de 31 % en 1960 et 22 % en 1980 [6].

L'argument économique à l'appui de l'introduction des lois de « right-to-work » en Indiana et au Michigan n'est de toute évidence qu'un des volets d'une bataille éminemment politique engagée en 2011 dans tout le Midwest par la droite républicaine pour faire table rase des syndicats et des conventions collectives dans le secteur public à la suite des élections de 2010 qui ont donné le pouvoir aux républicains dans ces deux États ainsi qu'en Ohio et au Wisconsin.

La résistance syndicale à ce mouvement s'est exprimée avec une force remarquable en particulier dans les États du Wisconsin et de l'Ohio. Appelée à se prononcer par voie de référendum en novembre 2011, la population de l'Ohio a rejeté par une majorité de 62 % la législation anti-ouvrière imposée par le gouvernement républicain interdisant la négociation collective avec les employés de l'État et des universités publiques et retirant le droit de grève aux employées des municipalités et des écoles.

Par la suite, un imposant mouvement de protestation a réuni un million de signatures pour demander la révocation du gouverneur républicain du Wisconsin, Scott Walker. Mais cela ne l'a pas empêché de remporter avec une majorité décisive l'élection de juin 2012 qui l'a confirmé dans ses fonctions, grâce au puissant financement dont il a bénéficié, venu en grande partie de l'extérieur de l'État. Ce vote est très significatif. Il confirme la montée de l'ultra-conservatisme dans cette région du pays et ouvre des perspectives d'extension des politiques antisyndicales aux États voisins.

Le dirigeant Greg Mc Neilly du « Michigan Freedom Fund », un fonds financé par le multimillionnaire et mercenaire du conservatisme Dick Devos, qui a investi des millions de dollars pour que la loi « de droit au travail » soit adoptée au Michigan, a exprimé dans des termes on ne peut plus éloquents la portée du coup infligé aux syndicats : « Je pense que leur défaite d'aujourd'hui est leur Waterloo. Voir le berceau du syndicalisme mordre ainsi la poussière est pour nous un accomplissement monumental. Cela est historique. [7] » Quant au dirigeant Scott Hagerstrom du groupe « Americans for prosperity », un groupe financé par les milliardaires notoirement antisyndicaux Charles et David Koch, il a déclaré : « Il s'agit vraiment d'un message adressé à tout autre État où règne encore l'atelier fermé : si nous avons pu réussir ici nous pourrons y arriver partout ailleurs. [8] »

Pressé de se prononcer sur les prétendues vertus économiques de ces lois de « droit au travail », présentées comme des mesures incontournables de reconquête d'un avantage concurrentiel dans un monde de plus en plus globalisé, le président Obama a déclaré, lors d'une visite à Redford dans le Michigan : « Vous savez, ces ainsi nommées lois de droit au travail n'ont rien à voir avec l'économie. Elles ont tout à voir avec la politique. Ce dont elles parlent vraiment, c'est de vous donner le droit de travailler pour moins d'argent. [9] »

Et les arguments ne manquent pas pour appuyer ces propos. En voici quelques-uns tels qu'ils sont diffusés notamment par l'AFL-CIO et par l'Economic Policy Institute, un institut progressiste de recherche économique dont le siège est à Washington [10] :

• alors que les lois de « droit au travail » sont présentées comme un stimulant de l'activité économique, on constate que sur les dix États qui avaient les taux de chômage les plus élevés en 2011, sept sont des États qui ont adopté une loi de « droit au travail » ; à l'inverse, les deux États qui ont connu la plus forte croissance de leur revenu per capita, le Massachusetts et le Connecticut, sont deux États où il n'y a pas de telle loi ;

• le taux d'accidents mortels sur des lieux de travail est de 53 % plus élevé dans des États qui ont adopté une loi de « droit au travail » ;

• les lois de « droit au travail » poussent les salaires à la baisse, tant pour les travailleurs syndiqués que pour les travailleurs non syndiqués ; les travailleurs et travailleuses vivant dans des États où de telles lois sont en vigueur gagnent en moyenne 1 500 dollars de moins par année que dans les États où il n'y a pas de telles lois ;

• les inégalités entre les revenus sont plus élevées là où le taux de syndicalisation est plus faible et ce dernier est poussé à la baisse par les lois de « droit au travail » [11].

Des échos au Canada

L'adoption récente de nouvelles lois de ce type aux États-Unis ne peut pas ne pas avoir de répercussions au nord de la frontière. Trois partis politiques de droite au Canada ont déjà manifesté leur volonté d'agir en ce sens : le Saskatchewan Party, la Wild Rose Alliance d'Alberta et le Parti conservateur de l'Ontario12. Le critique du Parti conservateur de l'Ontario en matière de travail a récemment présenté un projet de loi privé à cet effet.

Quant au Québec, même si aucun parti n'est encore intervenu dans ce sens sur le terrain du travail comme tel, il a déjà une longueur d'avance sur le reste du Canada à cet égard. Le gouvernement libéral a en effet adopté l'an dernier, au cœur du Printemps érable, la loi 12 faisant suite au projet de loi 78, dont l'objectif était d'imposer un soi-disant « droit individuel aux études », à l'encontre du droit collectif de représentation des associations étudiantes et de leur droit de recourir à la grève pour appuyer leurs revendications. Souvenons-nous que le refus gouvernemental de reconnaître ces droits d'association et de représentation l'amenait à parler de boycott individuel des cours au lieu de grève collective étudiante.

Dans cette loi [12], qu'on pourrait en paraphrasant désigner comme une « right-to-study law », on retrouve l'exacte réplique antidémocratique des « right-to-work laws ». On y retrouve aussi le même mensonge, celui de prétendre défendre le droit aux études, alors que le gouvernement portait simultanément un dur coup à ce droit aux études en réduisant leur accessibilité par une augmentation dramatique des droits de scolarité.

Telle est la voie insidieuse qu'a empruntée jusqu'ici au Québec la puissante charge antisyndicale qui se déploie actuellement aux États-Unis. Sans parler des attaques qui sont régulièrement lancées contre la formule Rand [13] dont l'abolition est sans cesse réclamée par le patronat et la droite politique. Il faut en être conscients et prendre les moyens nécessaires pour y faire face.

[1] George Orwell, 1984, Gallimard, 1950.

[2] « What right-to-work laws really mean », 31 janvier 2012, accessible sur CNNMoney.com

[3] Il s'agit des 11 États suivants : Alabama, Arkansas, Caroline du Nord, Caroline du Sud, Floride, Géorgie, Louisiane, Mississippi, Tennessee, Texas et Virginie.

[4] Arizona, Dakota du Nord, Dakota du Sud, Idaho, Iowa, Kansas, Kentucky, Nebraska, Nevada, Oklahoma et Utah.

[5] De la Pennsylvanie à l'est jusqu'à la région des Grands Lacs.

[6] Bureau of Labor Statistics des États-Unis et Statistiques de l'OCDE sur l'emploi et le marché du travail.

[7] Cité par Michael A. Fletcher et Sean Sullivan, dans « Michigan enacts right-to-work law, dealing blow to unions », The Washington Post, 11 décembre 2012. Les auteurs parlent d'une défaite dévastatrice pour le travail organisé.

[8] Idem.

[9] Idem.

[10] www.epi.org

[11] Voir « False claims, false promises : why « Right-to-work » is wrong for everyone », www.wrongforeveryone.com ; Josh Mandryk, « Right-to-work would be wrong for Ontario », The Toronto Star, 29 mai 2012 ; et David Bush, « Right-to-work in Canada ? », rabble.ca, 7 décembre 2012.

[12] Jim Stanford, « US Right-to-Work Thinking Now Infecting Canada », The Progressive Economics Forum, 28 juin 2012, et Josh Mandryk, op. cit.

[13] Formule en vertu de laquelle l'employeur est tenu de prélever à la source auprès de tous les salariés, qu'ils soient membres ou non du syndicat, la cotisation déterminée par le syndicat représentant les salariés d'une unité de négociation. Établie en 1946 par le juge Ivan Rand agissant comme arbitre dans un conflit de travail, elle est fondée sur le principe selon lequel tous les salariés de l'unité de négociation bénéficient également de la convention collective et que tous doivent par équité payer la cotisation syndicale, qu'ils adhèrent ou non au syndicat.

Illustration : artactqc.com

Joyeux Noël ou joyeux décembre, monsieur Orwell ?

Louis Gill — 2010-09-04T17:00:00Z

Dans un « Devoir de philo » intitulé « Joyeux Noël ou Joyeux décembre, monsieur Orwell ? », publié le 24 décembre dans Le Devoir, un étudiant au doctorat en sociologie de l'UQAM, Mathieu Bock-Côté, écrit en se référant à George Orwell : « Tout comme le socialisme, le multiculturalisme s'impose par une forme particulière de terreur idéologique, la rectitude politique, dont l'écrivain aura probablement été le premier théoricien ».

Cette affirmation est particulièrement perverse à divers points de vue. Elle laisse d'abord entendre qu'aux yeux d'Orwell, le socialisme serait le produit naturel de la terreur idéologique. Il faut tout ignorer d'Orwell et lui prêter les idées les plus contraires aux siennes pour soutenir une telle chose. Il faut surtout confondre le socialisme, qu'il défendait inconditionnellement, et son tragique travestissement, le totalitarisme stalinien, qu'il a découvert au cœur de la guerre civile espagnole à laquelle il a participé en tant que combattant dans les milices de ce petit parti communiste antistalinien qu'était le Parti ouvrier d'unification marxiste (POUM), et contre lequel il a lutté sans relâche jusqu'à sa mort, par son engagement politique et ses écrits, dont 1984 et La ferme des animaux.

Pendant toutes ces années, le volet indissociable du combat d'Orwell contre le totalitarisme a été son combat pour le socialisme. Parlant de sa participation à la guerre civile espagnole comme de l'expérience la plus importante de sa vie qui en influença par la suite tout le parcours, il écrit : « Chaque ligne de travail sérieux depuis lors a été écrite, directement ou indirectement, contre le totalitarisme et en faveur du socialisme démocratique […] dont le véritable objectif est la fraternité humaine ».

Dans Hommage à la Catalogne, qui est le récit de cette participation sur le front d'Aragon, il décrit dans les termes suivants les rapports d'égalité qui y existaient entre miliciens : « En un sens, il serait conforme à la vérité de dire qu'on faisait là l'expérience d'un avant-goût du socialisme […] L'habituelle division de la société en classes avait disparu. Et cela eut pour résultat de rendre mon désir de voir établi le socialisme beaucoup plus réel qu'il ne l'était auparavant ».

Quelque dix années plus tard, dans la préface de l'édition ukrainienne de La ferme des animaux, il se disait consterné de la facilité avec laquelle la propagande totalitaire pouvait contrôler l'opinion d'individus éclairés dans les pays démocratiques. C'est ainsi, écrit-il « que j'ai compris, plus clairement que jamais, l'influence néfaste du mythe soviétique sur le mouvement socialiste occidental [et qu'il est] indispensable de détruire ce mythe si nous voulons assister à la renaissance du mouvement socialiste ».

Peu de temps avant sa mort, il a répondu comme suit à ceux qui voyaient dans 1984 une attaque contre le socialisme : « Le propos de mon dernier roman n'est pas d'attaquer le socialisme ou le parti travailliste britannique (que je soutiens), mais de dénoncer les risques que comporte une économie centralisée et dont le communisme et le fascisme ont déjà en partie donné l'exemple » (pour éviter toute confusion, sans doute conviendrait-il mieux d'utiliser ici le terme « stalinisme » plutôt que le terme « communisme »).

Il faut se livrer à une banalisation grotesque du totalitarisme pour y amalgamer le multiculturalisme, si pernicieux soit-il, comme le fait Bock-Côté, et caractériser ce dernier comme un « système de censure idéologique qui criminalise sa contestation », ou de « corruption idéologique du langage politique, héritée de cette utopie malfaisante qu'est le marxisme ». On nage ici en plein délire. Tout aussi grotesques sont les conjectures de Bock-Côté quant à ce qu'Orwell dirait de l'évacuation de Noël de l'espace public : défenseur des milieux populaires, Orwell, dit-il, « rappellerait probablement que la question du multiculturalisme recoupe une nouvelle lutte des classes » !

Plutôt que de se livrer à des conjectures aussi rocambolesques, rappelons qu'Orwell, défenseur des opprimés, appuyait ceux-ci intégralement, y compris dans leurs rejets les plus radicaux de symboles et de traditions de leur patrimoine historique lorsque ces symboles et traditions étaient assimilés par eux à leur exploitation. Parlant de la réaction immédiate de la classe ouvrière espagnole à l'insurrection militaire dirigée par le général Franco, Orwell écrit dans Hommage à la Catalogne : « Les paysans saisirent la terre ; les syndicats saisirent beaucoup d'usines et la plus grande partie des moyens de transport. Les églises furent saccagées partout, parce qu'on avait parfaitement compris que l'Église espagnole était partie intégrante de la combine capitaliste ».

Je pense donc ne pas trahir la pensée d'Orwell en disant que, selon moi, il aurait été d'une intransigeance totale à l'égard de l'exhibition du crucifix à l'Assemblée nationale et dans les autres lieux publics et qu'il aurait eu la même attitude face au port de signes religieux ostentatoires dans le domaine public, en particulier de ceux qui font outrage aux femmes comme le voile islamique.

Je pense aussi qu'il aurait été favorable au maintien de la reconnaissance de la fête de Noël en tant que fête laïque, ce qu'elle est d'ores et déjà devenue aux yeux d'une majorité de québécois, non croyants et croyants, toutes confessions confondues. Il aurait donc été favorable pour cette raison au maintien du souhait de « Joyeux Noël » le 25 décembre et opposé à son remplacement par des inepties comme « Joyeux décembre ».

Je suis enfin convaincu qu'il aurait été contre le cours Éthique et culture religieuse. Non pas parce que ce cours tendrait à banaliser la foi catholique et à promouvoir les autres confessions dans un esprit multiculturaliste. Mais parce que, favorable à la diffusion des connaissances et partisan d'une éthique laïque, il aurait sans aucun doute appuyé un cours d'histoire des religions et se serait vertement opposé à un cours qui exclut l'athéisme et qui fonde l'éthique sur les croyances religieuses.

Une crise annoncée

Louis Gill — 2009-04-30T01:30:31Z

L'origine de la crise actuelle, on le sait, se trouve dans les défaillances massives des prêts hypothécaires à haut risque consentis à grande échelle aux États-Unis à des acheteurs de maison non solvables. Mais elle puise ses racines profondes dans l'hyperdéveloppement d'un capital volatil détaché de l'investissement dans la production, libre de se déplacer dans l'espace planétaire en fonction des seuls besoins de sa valorisation. Le coup d'envoi de ce développement, puissamment stimulé depuis 1980 par la libéralisation et la déréglementation néolibérales, a été donné par l'effondrement en 1971 du système des taux de change fixes entre les monnaies mis en place à Bretton Woods en 1944 et la naissance des ancêtres des complexes produits dérivés* d'aujourd'hui que furent les premiers contrats de couverture (hedge) sur les devises devenues fluctuantes.

L'économie mondiale dominée par la finance est le lieu naturel du déploiement du capital fictif, de la spéculation, de la recherche par des moyens douteux du rendement maximum à court terme, de la manipulation et de la fraude. De 5,2 % en 1980, la part du secteur financier dans la capitalisation boursière a atteint 23,5 % en 2007 aux États-Unis [1]. À l'échelle mondiale, la valeur des produits dérivés* de toute sorte atteignait à la même date près de 10 fois le Produit intérieur brut mondial. Cela démontre que la majeure partie du capital se trouve investie dans des opérations qui ont peu à voir avec l'économie réelle, des opérations dont la valeur fluctue au gré des mouvements spéculatifs* et dont le montant est propulsé à des sommets par des effets de levier donnant lieu à un endettement de l'ordre de plus de 30 fois le capital propre des établissements de crédit.

Dans ce contexte général, la crise actuelle a été engendrée par les moyens mêmes qui avaient été favorisés pour tirer l'économie des États-Unis de la léthargie consécutive au dégonflement de la « bulle technologique » en 2001 et 2002 : taux d'intérêt exceptionnellement bas, accès facile à la propriété sans égard aux moyens financiers des acheteurs et refinancement des hypothèques sous la forme de marges de crédit hypothécaires destinées à accroître la consommation courante. La formule a fonctionné tant que les prix immobiliers se sont maintenus et que les taux d'intérêt sont restés bas. Mais les prix ont dégringolé à partir de 2006, de sorte que la valeur marchande des maisons a chuté sous la valeur du montant de l'emprunt à renouveler et les taux d'intérêt ont augmenté considérablement : le taux directeur de la Banque centrale des États-Unis, qui était de l'ordre de 1 % de 2004 à 2006, était porté à 5,25 % en 2006. D'où un très grand nombre de défaillances qui ont entraîné aux États-Unis l'anéantissement de milliers de milliards de dollars de valeur, la perte de leur maison pour des millions de ménages et l'éviction d'une multitude de locataires à la suite de la faillite de leurs propriétaires.

Les dessous de la crise financière

La crise immobilière s'est dès lors transformée en crise financière. De son épicentre aux États-Unis, elle s'est rapidement propagée dans le monde entier par le biais d'une opaque architecture financière fondée sur une surexposition au risque, du fait que les prêts hypothécaires à haut risque avaient été massivement regroupés par tranches avec d'autres créances (créances sur cartes de crédit, prêt-bail automobile, prêts accordés aux entreprises et aux commerçants, prêts personnels) au sein de nouveaux titres, de court terme, « adossés » à ces actifs (ou « garantis » par eux). Le marché sur lequel se transigent ces créances s'est écroulé à partir de 2007 en raison des nombreuses défaillances des prêts hypothécaires.

L'adossement de titres à des actifs est l'une des multiples facettes de la titrisation* généralisée, technique vue comme une géniale innovation des créateurs de montages financiers, supposée garantir le système financier contre le risque dans un système qui rend opaque la composition des produits synthétiques qui en résultent. Ces titres ont connu une croissance fulgurante, passant de 400 à 2 500 milliards de dollars de 1995 au début de 2008 [2]. Ils sont devenus de plus en plus complexes avec la création de « titres dérivés de titres » (collateralized debt obligations), c'est-à-dire de regroupements d'amalgames de titres divers, résultats d'un double processus de titrisation dont l'opacité a largement contribué à précipiter les difficultés qui se sont manifestées à partir de l'été 2007.

Pour se protéger des risques, les détenteurs de titres ont recouru à ce nouvel instrument que sont les « titres de garantie contre le défaut de paiement des emprunteurs », ou credit default swaps, en particulier, pour les banques des États-Unis, auprès de ce géant de l'assurance qu'est l'American International Group (AIG). D'un montant presque nul en 2001, les credit default swaps ont connu une croissance phénoménale pour atteindre le montant de 60 000 milliards de dollars en 2007 [3]. D'instruments de couverture du risque, ils sont devenus des instruments de spéculation. Pour ce qui est de la qualité de la couverture contre le risque, on peut en juger à partir de la monumentale faillite de l'American International Group en septembre 2008 et de son sauvetage par sa nationalisation effective (acquisition de 80 % de son capital par le gouvernement des États-Unis contre l'apport de 150 milliards de dollars de fonds).

La prétendue garantie contre le risque que la titrisation était censée apporter était fictive comme l'a démontré le déclenchement de la crise à l'été 2007. Craignant un risque de défaillance des prêts hypothécaires à haut risque, les détenteurs mondiaux de titres adossés à des actifs, dont les détenteurs de papier commercial* (billets de trésorerie à très court terme) émis par des sociétés financières, se sont de plus en plus abstenus de les renouveler à l'échéance. La situation s'est aggravée en raison de la décision de certains émetteurs de geler leurs titres, refusant de les racheter à l'échéance, faute de liquidités pour ce faire parce qu'incapables de trouver de nouveaux acheteurs. La crise de liquidités ainsi créée a été amplifiée par la méfiance des banques, hésitantes à se prêter les unes aux autres et conservant leurs liquidités de peur d'en manquer. S'en est suivi un assèchement complet du crédit interbancaire qui constituait une menace directe sur l'économie réelle en raison de l'épuisement des possibilités de crédit offertes aux entreprises et aux consommateurs.

Un sauvetage aux frais de la collectivité

Atterrés par une marche à l'effondrement de l'économie mondiale qu'ils ont provoquée par leurs politiques, les chefs d'État et de gouvernement et les dirigeants des organismes internationaux ont multiplié les déclarations quant à la gravité de la situation. Certains ont parlé d'une nécessaire refondation du capitalisme mondial, d'un « nouveau Bretton Woods », etc. Mais ils ont manifesté une profonde réticence à l'égard d'une action concertée en faveur de transformations réelles. La réunion des pays du G-20 qui a eu lieu à Washington le 15 novembre a accouché d'une souris et reporté toute décision à un nouveau rendez-vous en avril.

Par contre, on a vu se déployer à travers le monde un engagement commun spontané des gouvernements et des banques centrales en faveur de mesures d'urgence destinées à rescaper leurs systèmes financiers nationaux, comme le rachat de titres toxiques, la nationalisation des banques, la création d'énormes quantités de liquidités par les banques centrales et la baisse des taux d'intérêt. Aux États-Unis, les sommes engouffrées dans les opérations de sauvetage du seul secteur financier ont été de 8 400 milliards de dollars de décembre 2007 à la fin de novembre 2008 [4], un montant équivalant à la moitié du Produit intérieur brut. Ces montants gigantesques, financés par l'argent des contribuables et par un accroissement substantiel de la dette publique, ont été sans effet sur les marchés boursiers qui ont continué à piquer du nez pour retrouver, à la fin de novembre 2008, les niveaux d'avant 2003, alors que la crise financière et boursière se propageait à l'économie réelle désormais plongée dans une sévère récession mondiale. Pour combattre cette récession, la plupart des gouvernements ont annoncé des plans expansionnistes de réduction de taxes et de travaux publics. Ils ont aussi été appelés à accorder des subventions aux entreprises privées chancelantes des secteurs industriels névralgiques, comme l'industrie automobile.

Ne jurant hier encore que par le marché, ils sont intervenus massivement à coup de milliards de dollars de fonds publics pour acquérir, sur une base temporaire et sans revendiquer de droit de regard sur leurs décisions, une partie du capital de grandes banques, de compagnies d'assurance et d'autres établissements privés, le temps d'en assurer le sauvetage aux frais de la collectivité et de jeter les bases d'un retour intégral à l'initiative privée rentable, par conséquent à l'anarchie qui en est le fondement et aux crises à venir qui ne pourront qu'en découler. Ils invoquent pour ce faire l'argument du « too big to fail » (expression consacrée du jargon financier anglophone qui signifie « trop gros pour faire faillite ») et agitent l'épouvantail des risques encore plus grands pour l'économie et l'emploi qui résulteraient d'un refus des pouvoirs publics d'intervenir.

Une nécessaire prise en main par l'État

Si ces interventions de l'État n'ont rien de la « socialisation » que certains ont voulu y voir, elles mettent clairement en évidence l'impasse à laquelle le système de la propriété privée mène lorsqu'il est livré à lui-même, et l'obligation qui s'impose à lui de chercher la voie de sortie de cette impasse à l'extérieur de ses propres cadres, c'est-à-dire à l'extérieur du cadre de l'initiative privée en faisant appel à l'État. La crise actuelle met éminemment en relief les limites de ce système, l'incompatibilité, comme le disait Marx, entre la taille de plus en plus grande, c'est-à-dire de plus en plus sociale, des moyens de production et le caractère de plus en plus privé et concentré de leur propriété. Une incompatibilité qui désigne la nécessité de leur prise en main par la collectivité et de leur planification démocratique en tant que biens publics dotés d'une mission de service public, mais qui pointe aussi du doigt, dramatiquement, le degré actuel de déculturation politique produite par 30 ans de néolibéralisme et d'impréparation de la population travailleuse appelée à relever ce défi. D'où l'urgence de s'atteler à la tâche.

***

Pour aller de l'avant, il faut d'abord prendre conscience de ce qu'une entreprise privée qui serait jugée « too big to fail » et dont la survie reposerait sur le soutien de l'État devrait être considérée comme « too big to remain private », trop grosse pour demeurer propriété privée, sous gestion privée et source de profits privés. La politique minimale qui découle de ce corollaire devrait être le refus de tout octroi de fonds publics qui ne s'accompagnerait pas d'une prise de possession au moins partielle sinon complète par l'État, sur une base permanente et avec un contrôle déterminant de la gestion des établissements au secours desquels il se porte.

Politique radicale ? On en mesure au contraire la modération lorsqu'on constate que, récemment, le très conservateur Financial Times [5] n'a pas hésité à évoquer l'éventuelle nécessaire reprise en main par l'État des grandes banques rescapées par les fonds publics qui continueraient à refuser de jouer leur rôle social de dispensatrices de crédit à la population en destinant à d'autres usages l'argent mis à leur disposition. Nul doute que la propriété publique des grandes banques et des établissements de crédit garantirait l'exercice de cette fonction sociale qui est la leur, mais elle bannirait par ailleurs la spéculation, la fraude et les indécentes rémunérations des dirigeants qui gangrènent le système, et constituerait ainsi un rempart contre de nouvelles crises financières.

Voir en ligne : Lexique financier

[1] The Economist, 16 octobre 2008.

[2] Idem.

[3] Idem.

[4] Desjardins, Études économiques, 28 novembre 2008.

[5] Édition du 21 novembre 2008.

Louis Gill

George Orwell : de la guerre civile espagnole à 1984

Christian Brouillard, Louis Gill — 2008-07-26T15:24:53Z

Louis Gill, George Orwell : de la guerre civile espagnole à 1984, Lux Éditeur, Montréal, 2005.

Cauchemar totalitaire

Il y aura cet été une date qui, sans nul doute, sera commémorée « officiellement », du moins en Espagne. En effet, le 18 juillet 1936, il y aura de cela soixante-dix ans cette année, les militaires espagnols se soulevaient contre le gouvernement légitimement élu. C'était le début d'une atroce guerre civile qui allait durer trois ans et qui, avec l'implication d'États comme l'Allemagne nazie, l'Italie fasciste ou l'URSS, devait constituer le prologue de la Seconde guerre mondiale. Cependant, derrière cette vision toute officielle des faits, tout un pan de l'Histoire est trop souvent occulté. Comme le montre Louis Gill (à la suite de bien d'autres) dans son ouvrage George Orwell : de la guerre civile espagnole à 1984, il y eut plus qu'une « simple » guerre en Espagne, car dans les zones dites républicaines, on assista à un formidable mouvement de changements sociaux où la classe ouvrière (mot qui n'est plus à la mode, n'est-ce pas ?) tenta de reprendre en main l'appareil économique en vue de le socialiser. Cet élan, dont l'écrivain britannique George Orwell rend compte dans les premières pages de son livre Hommage à la Catalogne, va rapidement être brisé non seulement par les militaires fascistes mais aussi par l'action d'un des seuls alliés de la République, l'URSS stalinienne.

Gill montre bien comment la direction stalinienne, avec l'aide du Parti communiste espagnol, importa en Espagne les méthodes totalitaires dont elle usait contre les dissidents soviétiques. En prétextant qu'il fallait d'abord lutter contre le fascisme puis, après, faire la révolution, on écrasa méthodiquement les conquêtes révolutionnaires (entreprises et terres collectivisées, milices populaires, etc.) ainsi que les organisations qui tentaient de poursuivre le processus dont la Confédération nationale du travail (CNT anarcho-syndicaliste) et le Parti ouvrier d'unification marxiste (POUM). C'est dans les milices de cette dernière organisation qu'Orwell combattit durant son séjour en Espagne. Il fut le témoin de cette lente érosion de la révolution jusqu'à l'insurrection de mai 1937 à Barcelone où, à la suite d'une provocation stalinienne, les ouvriers et ouvrières prirent la rue. Abandonnés par les directions de la CNT et du POUM, ils ne purent que déposer les armes, défaite qui ouvrit définitivement les portes à la contre-révolution stalinienne, prélude à la victoire du fascisme en 1939.

Orwell put assister, en première ligne, au déploiement de l'arsenal répressif des staliniens : prisons clandestines, disparitions de militants, usage de la torture à large échelle, arrestations des proches de militants recherchés, calomnies et propagande démentielle. Dans ce dernier cas, l'idée de la Novlangue qu'on retrouve dans son roman 1984 provient en droite ligne de la propagande stalinienne utilisée en Espagne où une défaite devenait une victoire et où des militants, ayant combattu bravement le fascisme, se retrouvaient étiquetés d'espions à la solde des militaires ou de l'Allemagne nazie.

Pour Louis Gill, il est clair que c'est de son expérience espagnole et du stalinisme qu'Orwell s'est inspiré pour écrire ses deux romans les plus célèbres : 1984 et La ferme des animaux. Cette dénonciation du stalinisme a été, par ailleurs, toujours en lien avec la défense du socialisme démocratique dont Orwell avait eu un avant-goût dans les rues de Barcelone.

Pour nous, vivants du XXIe siècle, en quoi l'œuvre d'Orwell peut-elle nous interpeller ? D'abord, comme conclut Louis Gill, en constatant que la Novlangue n'est pas morte, elle s'est modernisée en prenant les oripeaux du néolibéralisme, réduisant l'humain aux seules logiques de la marchandise. Il nous reste donc, à la suite d'Orwell, à promouvoir toutes les formes de dissidence aptes à briser le consensus dominant. À ce titre, l'ouvrage de Louis Gill, en extrayant de la mémoire historique le souvenir de la révolution espagnole et de sa défaite, constitue un outil dans ce combat.

Christian Brouillard

Les lucides et la dette

Louis Gill — 2008-07-24T17:09:17Z

Le manifeste Pour un Québec lucide a brandi la dette publique du Québec par habitant comme un épouvantail en la présentant comme la plus élevée du continent. Sans nier l'importance de cette dette, quel est son niveau relatif, non seulement à l'échelle du continent, mais à l'échelle mondiale ?

Il est instructif de constater que son niveau global, mesuré par la dette nette de l'ensemble des administrations publiques en pourcentage du PIB, à 44 %, est légèrement inférieur à la moyenne des pays de l'OCDE (46 %) et du même ordre que celui de pays comme le Canada (38 %), l'Espagne et la France (39 %), les États-Unis (44 %) et l'Allemagne (49 %). Ce pourcentage atteint 72 % au Japon, 94 % en Italie et 96 % en Belgique. Panique, mais panique égale ?

Les vrais responsables de la dette

Surtout, qui est responsable de cette dette ? L'explication de son origine et de son maintien à un niveau sur lequel s'appuient sans cesse patronat et gouvernements pour justifier leurs efforts de réduction des services publics, se situe toujours du seul côté des dépenses, jamais du côté des revenus. Pourtant, si le gouvernement du Québec, comme celui du Canada et ceux des autres pays, mettait un terme à toutes les formes d'évitement fiscal et d'évasion fiscale dont bénéficient les entreprises et les nantis de la société, le problème de la dette serait sûrement fort différent de ce qu'il est actuellement.

Non seulement les privilégiés de la société, par les avantages dont ils bénéficient, sont-ils responsables de la dette publique, mais ils contribuent aussi de facto significativement moins que le commun des mortels à son financement et à son remboursement. Il y a quarante ans, au Québec, les contributions des particuliers et des entreprises aux impôts sur le revenu et les profits étaient respectivement de l'ordre de 40 % et de 60 %. Aujourd'hui, la situation est complètement inversée : dans le budget de l'année en cours (2005-2006), la contribution des particuliers est de 80 %, celle des entreprises de 20 %. En tenant compte de la taxe de vente, mais sans tenir compte des autres taxes indirectes frappant surtout les particuliers, la contribution des particuliers est de 86 %, celle des entreprises de 14 %. On comprendra donc que pour le service de la dette, qui fait partie du budget gouvernemental, comme pour toutes les autres dépenses, la part qui est payée par les particuliers est plus de six fois plus importante que celle payée par les entreprises.

Et cela ne suffit pas, selon les auteurs du Manifeste qui proposent « une réforme majeure de la taxation » accroissant les taxes à la consommation et réduisant les taxes sur le revenu, sans compter les hausses des tarifs de l'électricité et des droits de scolarité. Apôtres de la réduction de la dette publique, ils considèrent comme tout à fait normale une hausse de la dette privée, celle des individus frappés par ces mesures.

Des frais annuels d'intérêts de 7 milliards ?

Il y a plus. À 7 milliards de dollars d'intérêts par année, le fardeau de la dette publique du Québec est prohibitif, lit-on en substance dans le manifeste. Mais est-il correct de dire que 7 milliards de dollars sortent effectivement des coffres du gouvernement chaque année pour payer les intérêts de la dette ? La réponse est : « non » ! La dette publique totale, qui atteindra 119 milliards cette année, a en effet deux composantes : la dette directe, ou dette contractée sur les marchés (82 milliards), qui est une véritable dette sur laquelle le gouvernement a payé des intérêts annuels moyens de 4,5 milliards au cours des dernières années, et les engagements du gouvernement à l'égard des régimes de retraite du secteur public (37 milliards), auxquels le gouvernement ne fait qu'imputer une charge fictive d'intérêts qu'il comptabilise dans ses dépenses courantes au chapitre du service de la dette, mais qui n'entraîne pas de versement de fonds. Inférieur de quelque 2,5 milliards au montant prétendu de 7 milliards, le déboursé réel du gouvernement en intérêts sur la dette n'en demeure pas moins un montant élevé, mais que personne n'est en droit de gonfler indûment pour dramatiser la situation.

Pour moduler la vision alarmiste et unilatérale du Manifeste, une remarque s'impose à l'égard de la « dette nette » du gouvernement, définie comme sa dette totale diminuée de la valeur des ses actifs financiers (mises de fonds dans les sociétés d'État, prêts et avances consentis à des tiers, etc.). Il faut souligner que pour arriver à cette dette nette, évaluée à 99 milliards, on tient compte des seuls actifs financiers du gouvernement, à l'exclusion de ses actifs matériels (routes, édifices, etc.). Si on tenait compte aussi des actifs matériels, la dette nette serait vraisemblablement nulle.

Une réduction relative de la dette, sans remboursement

Enfin, les auteurs du Manifeste alertent la population contre le risque d'un accroissement du fardeau de la dette qui résulterait d'une hausse des taux d'intérêt. « Avec une dette de 120 milliards, écrivent-ils, chaque augmentation d'un point des taux ajoutera, à terme, 1,2 milliard au service de la dette. » Mais ils omettent de dire que chaque hausse du taux de l'inflation, qui semble actuellement vouloir reprendre de l'ampleur, aura un effet égal en sens inverse en diminuant d'autant la valeur réelle de la dette, et qu'une croissance économique plus rapide que celle de la dette a pour effet de réduire sa valeur relative en proportion du Produit intérieur brut. À titre d'illustration, malgré une augmentation de 24 milliards de 1997-98 à 2005-06, la dette directe du gouvernement du Québec a légèrement diminué en termes relatifs, passant de 30,7 % à 29,4 % du PIB, sans aucun remboursement de la dette. Pendant la même période et sans remboursement de la dette, le service de la dette directe en pourcentage des revenus budgétaires diminuait de 10,5 % à 8,5 %.

Voilà donc quelques observations sommaires qui permettent d'évaluer le « spectre » de la dette avec une lucidité différente de celle des « lucides ».

Louis Gill

Écrivain et professeur retraité du Département d'économie de l'UQAM. Il est notamment l'auteur de George Orwell, de la guerre civile espagnole à 1984, Lux Éditeur, Montréal, 2005.

Révolution et Guerre civile

Louis Gill — 2008-07-18T20:56:25Z

Il y a soixante-dix ans, le 18 juillet 1936, éclatait en Espagne une insurrection militaire dirigée par le général Francisco Franco, dont l'objectif était de renverser le gouvernement républicain démocratiquement élu cinq mois plus tôt, le 16 février, et d'écraser la révolution sociale en marche depuis lors. C'était le début d'une guerre civile qui allait durer près de trois ans, jusqu'en mars 1939, faire près d'un million de morts et se solder par la victoire de Franco et l'instauration d'une dictature qui a étouffé le pays pendant trente-six ans, jusqu'en 1975. La guerre civile espagnole a eu une importance majeure dans la politique mondiale du 20e siècle. Le soixante-dixième anniversaire de son déclenchement est l'occasion d'en rappeler les traits saillants et d'en dégager les enseignements.

Un coup d'œil sur l'histoire

Rappelons d'abord que l'Espagne du début du 20e siècle était une société semi-coloniale et sous-industrialisée toujours dominée par des structures autoritaires et hiérarchiques héritées du féodalisme, sous l'emprise de la monarchie, de l'Église catholique et de l'Armée. Proclamée en 1873, la première République espagnole avait été renversée dès l'année suivante et la monarchie, alors restaurée, devait survivre jusqu'en 1931 grâce à l'appui, de 1923 à 1930, de la dictature militaire du général Miguel Primo de Rivera, venue à sa rescousse devant une agitation sociale de plus en plus menaçante. Mais cette dictature tombait à son tour sous le poids d'un puissant mouvement de grèves ouvrières, de soulèvements paysans et de protestations étudiantes entraînant dans leur sillage de larges secteurs de la population, dont l'aboutissement a été la proclamation de la deuxième République en 1931.

Les cinq années suivantes furent marquées par une suite ininterrompue d'affrontements (grèves générales et insurrections armées suivies d'une féroce répression) entre les défenseurs de la république qui ont exercé le pouvoir au cours des deux premières années et les partisans du retour à la monarchie qui les ont succédé, procédant alors à la mise en pièces des réformes démocratiques réalisées. Le rappel de ces faits permet de comprendre que la guerre civile qui a débuté en 1936 n'avait rien d'un acte spontané, mais plongeait ses racines dans des intérêts inconciliables au sein de la société, lesquels avaient donné lieu depuis des décennies à une lutte sans merci entre le passé et l'avenir, entre les forces du progrès et celles de la réaction.

Aussi, lorsqu'une coalition républicaine de Front populaire, chargée des immenses aspirations d'émancipation de la population travailleuse, fut portée au pouvoir en février 1936, on pouvait s'attendre à ce que la réaction monarchiste n'accepte pas sans mot dire d'être jetée aux poubelles de l'histoire. On pouvait s'attendre aussi à ce que, dès le moment où elle passerait à l'attaque, ses alliés étrangers viennent à sa rescousse. Et, effectivement, dès le lendemain de l'insurrection militaire du 18 juillet, le camp franquiste a pu compter sur une aide militaire massive de l'Allemagne nazie et de l'Italie fasciste, ainsi que des intérêts économiques et financiers internationaux. Par contre, les « démocraties » européennes voisines qu'étaient la Grande-Bretagne et la France ont refusé de venir au secours du gouvernement républicain légitime que le putsch militaire franquiste tentait de renverser. Pourquoi ce refus ? Parce que le peuple espagnol ne s'était pas uniquement dressé contre Franco mais qu'il avait, dans son mouvement pour faire échec à l'insurrection militaire, entrepris une transformation de fond en comble de la société : les paysans avaient saisi les terres, les syndicats avaient pris le contrôle de nombreuses usines, des moyens de transport et de communications. Il va sans dire que les puissances capitalistes étaient d'abord préoccupées par la sauvegarde de leurs intérêts et que, selon toute évidence, l'instauration d'un régime militaire constituait à leurs yeux une meilleure garantie de leurs investissements en Espagne.

Seule l'Union soviétique, avec quatre mois de retard, est finalement intervenue en défense de l'Espagne républicaine, poussée à le faire d'abord et avant tout par ses intérêts stratégiques en prévision de la guerre mondiale qui se préparait, mais aussi par la menace que représentait la révolution sociale en marche en Espagne, pour ce régime où la révolution avait d'ores et déjà été étranglée par Staline. Dès lors, la guerre civile au sein de laquelle fleurissait la révolution sociale n'eut plus rien à voir avec une simple guerre entre Espagnols de deux camps opposés, républicains et monarchistes, mais se transforma en terrain d'affrontement entre grandes puissances militaires et champ d'expérimentation de leurs nouvelles armes et techniques de guerre en vue de l'affrontement majeur qui pointait à l'horizon, et en enjeu de la révolution socialiste mondiale.

Armer la république pour désarmer la révolution

En intervenant en Espagne sous le mot d'ordre de la « lutte antifasciste » et de la défense de la république bourgeoise, l'URSS armait la république espagnole tout en désarmant la révolution, et elle déployait à cet égard tous les moyens répressifs qui avaient jusqu'alors été utilisés chez elle par la terreur stalinienne. Elle faisait table rase des avancées révolutionnaires, directement et par l'intermédiaire des exécuteurs de ses ordres, le Parti communiste espagnol (PCE) et le Parti socialiste unifié de Catalogne (PSUC), et pourchassait et liquidait les militants qui avaient été à leur origine, principalement les membres de la Confédération nationale du travail (CNT), anarcho-syndicaliste, et du Parti ouvrier d'unification marxiste (POUM), petit parti antistalinien accusé de « trotskysme ». La justification officielle de ces actes était la nécessité de ne viser qu'un seul objectif, celui de gagner la guerre, et, à cette fin, d'en finir avec le « chaos révolutionnaire ». Quiconque, dans cette perspective, tenterait de transformer la guerre civile en révolution sociale ferait le jeu des fascistes et serait de facto un traître. Il va sans dire que cette politique ne pouvait qu'avoir des effets stratégiques négatifs sur la conduite de la guerre elle-même, dans laquelle les milices anarchistes et poumistes occupaient une place importante, mais étaient systématiquement privées des armes fournies par l'Union soviétique et distribuées par le PCE et le PSUC.

Les émeutes de mai 1937 à Barcelone, déclenchées par une provocation de la police dirigée par le PSUC, mais dont la responsabilité a été faussement attribuée au POUM par les autorités staliniennes, ont été un point tournant de l'organisation de la répression et de l'achèvement de la liquidation des réalisations de la révolution sociale. Fait paradoxal s'il en est, la CNT, qui par principe rejetait toute forme d'État et toute participation à un gouvernement, s'était jointe au gouvernement en avril 1937 en dépit du fait que ses militants étaient l'objet d'une intense persécution par ce gouvernement et que les réalisations auxquelles elle avait apporté une contribution majeure étaient mises en pièces par lui ; elle y est demeurée jusqu'à la fin de la guerre civile, en mars 1939. Le POUM quant à lui avait été exclu de la Junte de défense de Madrid et du Conseil de la Généralité de Catalogne (nom que porte le gouvernement en Catalogne) à la fin de 1936, à la suite d'injonctions dictées personnellement par l'ambassadeur de l'URSS, Marcel Rosenberg, et le consul à Barcelone, Vladimir Antonov-Ovssenko.

La victoire sur la révolution allait-elle permettre de mieux mener la guerre contre Franco ? D'ores et déjà, en mars 1938, devant la progression de l'armée franquiste et la reconnaissance officieuse de Franco par l'Angleterre et la France, la défaite semblait aussi probable qu'imminente. L'Union soviétique qui, pendant toute la guerre, avait livré ses armes au compte-gouttes au gré de l'application de ses diktats, sacrifiait maintenant définitivement l'Espagne au nom de ses intérêts propres, ceux du « pays du socialisme », et s'en désengageait progressivement dans la perspective d'une réorientation de sa politique qui l'a amenée à signer, en août 1939, son pacte germano-soviétique avec Hitler, prélude à la Deuxième Guerre mondiale.

Louis Gill

Auteur de George Orwell, de la guerre civile espagnole à1984, Lux Éditeur, Montréal, 2005.

La politique selon Orwell

Louis Gill — 2008-07-17T19:17:48Z

John Newsinger, La politique selon Orwell, Marseille, Agone, coll. « Banc d'essai », 2006

Les convictions socialistes d'Orwell

Cette biographie politique est une analyse minutieuse et captivante de l'évolution de la pensée et de l'engagement politique de George Orwell (1903-1950). « Rouage de la machinerie du despotisme » (comme il s'est décrit lui-même plus tard) en tant qu'officier de la police impériale britannique en Birmanie de 1922 à 1927, Orwell s'éveille à la politique au cours des cinq années passées dans cette fonction, qui le métamorphosent en adversaire féroce de l'impérialisme et de toute forme de domination. Le premier type d'action que prend cette conscientisation est la vie de bohème parmi les pauvres et les clochards de Londres et de Paris (décrite dans Dans la dèche à Paris et à Londres), qui l'amène ensuite au nord de l'Angleterre où il découvre le dur labeur des mineurs de charbon, la détresse des chômeurs et les préjugés de classes (décrits dans Le Quai de Wigan). C'est alors qu'il adhère au socialisme et qu'il s'engage, à la fin de 1936, dans ce qu'il a caractérisé comme la plus importante expérience de sa vie, sa participation à la guerre civile espagnole en tant que combattant dans les milices du Parti ouvrier d'unification marxiste (POUM). Cette expérience dont il a rendu compte dans son Hommage à la Catalogne lui a inspiré ses deux principaux romans, La ferme des animaux et 1984. Profondément marqué par la terreur stalinienne en Espagne, Orwell demeurera un antistalinien farouche jusqu'à la fin de ses jours, tout comme il demeurera un indéfectible défenseur du socialisme, écrit Newsinger, ces deux engagements étant pour lui indissociables : « J'ai la conviction, écrivait-il en effet dans la préface ukrainienne de La ferme des animaux en 1947, que la destruction du mythe soviétique est indispensable si nous voulons faire renaître le mouvement socialiste ».

Si l'engagement d'Orwell contre le totalitarisme n'est pas à démontrer, tous ne sont pas aussi convaincus de la pérennité de sa ferveur socialiste. Et il faut reconnaître que certaines de ses prises de position tendent à accréditer ce doute : défense du patriotisme et de l'anglicité pendant la guerre, alignement à partir de 1942 sur le réformisme du parti travailliste dont il appuie les politiques anti-ouvrières et la répression contre les grévistes. Autant de gestes politiques qui tranchent radicalement avec la flamme révolutionnaire rapportée d'Espagne et les appels de 1940 à la transformation de la guerre contre Hitler en guerre révolutionnaire comme seul moyen de la victoire. Newsinger n'en soutient pas moins que le portrait d'Orwell dressé par divers interprètes, parmi lesquels son biographe le mieux connu, Bernard Crick, d'un militant qui à partir du début des années 1940 aurait sombré dans un « socialisme du désespoir » pour se rallier au réformisme travailliste, souffre d'une simplicité irrecevable. Une ligne de force du livre de Newsinger est précisément de démontrer que ce « penseur politique si déconcertant » qu'était Orwell n'a au contraire jamais abandonné ses convictions socialistes, même s'il a perdu espoir de le voir triompher en Angleterre. À l'appui de ce point de vue, il mentionne qu'au cours des dix dernières années de sa vie, Orwell a entretenu des liens étroits et ininterrompus avec des militants socialistes des États-Unis, réunis autour de la Partisan Review. C'est de ces discussions qu'est né notamment le thème du « collectivisme oligarchique » qui est au centre de 1984. C'est aussi dans Partisan Review qu'Orwell a présenté en 1947 sa thèse des États-Unis socialistes d'Europe, « seul objectif valable », en tant que voie de l'édification du socialisme, qui ne saurait être conçu « qu'à l'échelle mondiale ».

Louis Gill