Revue À bâbord !

Wu Ming en Russie soviétique

Anthony Glinoer — 2024-03-18T23:39:01Z

Peu connu dans le monde francophone, le collectif Wu Ming a une renommée immense en Italie. Derrière ce pseudonyme se trouve un collectif composé d'écrivains italiens qui se donnent des numéros (Wu Ming 1 à 5) quand ils écrivent ensemble. Dans leur dernier livre, Proletkult, ils ramènent à l'avant-plan l'un des personnages les plus étonnants du bolchévisme, Bogdanov.

Le choix du nom Wu Ming est en accord avec la démarche politique et artistique du collectif. En mandarin, Wu Ming a deux significations selon la prononciation : soit « cinq noms », en référence au nombre de membres du collectif, soit « anonyme », en hommage à la signature de dissidents chinois.

Aux antipodes du vedettariat littéraire, Wu Ming travaille en collectif, sous pseudonyme, et dépose la version numérique originale de ses textes en licence Creative Commons. Ses œuvres précédentes traitaient de la Résistance italienne (Asce di guerra en 2000), du leader mohawk Joseph Brant (Manituana en 2007) ou encore de la Venise de la Renaissance (Cantalamapa en 2015), toujours avec un mélange de réflexion politique et de travail littéraire. Dans Proletkult (publié en italien en 2018), Wu Ming s'intéresse cette fois à la figure du révolutionnaire Alexandre Alexandrovitch Malinovski, dit Bogdanov.

Le roman nous le présente en 1927 et le suit jusqu'à sa mort, l'année suivante. À cette époque, Bogdanov n'a plus aucune importance politique ni même littéraire en URSS. Pourtant dépourvu de formation médicale, il est devenu directeur de l'Institut de transfusion sanguine de Moscou, dont le but était de tester le « collectivisme physiologique », ce qui consistait à échanger du sang, entre groupes sanguins compatibles, et d'accomplir, dans la réciprocité du fluide vital, la communion sociale. Un communisme rouge sang, en quelque sorte.

Pour Bogdanov, c'était là l'application du stade ultime de sa théorie générale de l'organisation, dans toutes les sphères de l'activité humaine, qu'il a nommée la « tectologie ».

Le prolétariat et sa culture

Bogdanov occupe une place tout à fait à part dans la tragique épopée de la Révolution russe. Il a été parmi les premiers membres du parti bolchevique, mais en a été exclu dès 1909. Plus tard, il a écrit des textes importants sur la littérature prolétarienne et a participé à la fondation du Proletkult (pour Proletarskaïa koultoura ou « culture du prolétariat » ), mais s'est rapidement détaché de la direction du mouvement. D'ailleurs, si Bogdanov est resté un peu célèbre, c'est moins pour ses idées que parce que Lénine en a publié une violente réfutation dans Matérialisme et empiriocriticisme (1909). On comprend pourquoi : Bogdanov plaidait pour la fusion dans la collectivité tandis que Lénine ne jurait que par un Parti agissant avec fermeté.

En Russie, pendant les années qui ont suivi la révolution d'Octobre, le Proletkult a été un immense mouvement d'éducation populaire, fort de 450 000 membres en 1920, visant à stimuler l'édification d'une culture prolétarienne. D'abord autonome, selon les préceptes d'« auto-émancipation » culturelle prônés par Bogdanov, le Proletkult a ensuite été encadré de plus en plus sévèrement, jusqu'à son épuisement complet. Au moment où s'ouvre le récit de Wu Ming, le Proletkult n'est plus qu'une inscription sur le portail d'un bâtiment, un collectif fantôme.

Entre science-fiction et fiction historique

Proletkult est un roman historique empruntant aussi les caractéristiques d'un roman de science-fiction. Dans le prologue, on rencontre un certain Léonid Volok qui aurait participé à un attentat anti-tsariste à Tbilissi en juin 1907, en compagnie de Bogdanov et du futur Staline. Vingt ans plus tard, une jeune femme aux traits androgynes apparaît au détour d'une forêt. Personne ne sait ni qui elle est ni comment elle est arrivée là. Elle se présente sous le nom de Denni et dit venir de la planète Nacun. Elle serait la fille de Léonid et le cherche.

Elle parvient à aller à Moscou pour rencontrer Bogdanov. Celui-ci, entre autres activités (philosophe, économiste, médecin), a écrit plusieurs récits de science-fiction, dont L'étoile rouge (1908), qui présente une société communiste extra-terrestre. Dans le roman de Wu Ming, cette histoire de planète socialiste aurait été inspirée à Bogdanov par Léonid, victime d'hallucinations après l'attentat en Géorgie. L'écrivain aurait entendu les délires de son camarade et les aurait pris en note. Mais voilà que Denni affirme que toute l'histoire était authentique. Pour Bogdanov et son équipe, la jeune femme présente un intérêt scientifique certain parce qu'elle a des caractéristiques hématologiques inconnues. Bogdanov la croit non seulement perdue dans un monde imaginaire, mais atteinte d'un mal inconnu que seule son ascendance pourrait expliquer.

Le retraité de la Révolution part donc en quête de Léonid disparu vingt ans plus tôt. Il retourne voir de vieux compagnons de lutte, devenus des apparatchiks (l'un d'eux est devenu titulaire de la chaire d'Hygiène sociale à l'Université de Moscou, c'est dire). Il rend même visite à la célèbre militante soviétique Alexandra Kollontaï qui, dans le roman, aurait jadis entretenu une relation avec Léonid. La fascination de Bogdanov envers Denni ne cesse d'augmenter : Denni est-elle une admiratrice de ses romans qui aurait pris la fiction pour la réalité ? Comment la projection délirante de la jeune femme dans cette planète d'invention peut-elle être si complète ? Et si le monde fictionnel d'où elle vient, celui d'une société sans classe où la révolution socialiste a réussi, le renvoyait à l'échec de la Révolution, la vraie, qui dix ans plus tard a produit une société bureaucratique, obtuse et totalitaire ?

Débats révolutionnaires

Le roman passe savamment des évocations du roman L'étoile rouge aux discussions sur les enseignements de Bogdanov et sur l'engagement révolutionnaire. Wu Ming fait de la réflexion historique et politique avec les moyens propres au roman. À l'évocation des célébrations du dixième anniversaire de la révolution d'Octobre, qui en réécrivent le récit officiel, correspond l'interrogation sur le monde fictif du socialisme en actes. Qui raconte l'histoire de L'étoile rouge ? Léonid qui en a rêvé, Bogdanov qui l'a écrite, les lectrices et lecteurs qui s'en sont saisi·es ou Denni qui en a fait sa réalité ?

Proletkult peut aussi se lire comme un roman sur des phénomènes collectifs situés au début du régime soviétique. Les théories de Bogdanov concernent l'organisation collective, le mouvement du Proletkult reposait sur les rencontres entre ses membres et la planète Nacun est celle du communisme heureux. Le roman fait de nombreux retours en 1909 quand, avec Maxime Gorki, Lounatcharski et d'autres intellectuels russes, Bogdanov a mis sur pied, dans l'île de Capri, une école de pensée socialiste destinée aux travailleurs russes. L'idée d'organiser le mouvement social par le bas plutôt que par le haut se transmet dans tout le roman. Partout, chez Wu Ming, on échange, on débat, on tente de penser ensemble et de comprendre les limites de la contribution individuelle. Roman à la fois très littéraire et très politique, Proletkult interroge les espoirs et les échecs passés de l'action et de l'écriture collectives.

Wu Ming, Proletkult, traduit par Anne Echenoz, Paris, Métailié, 2022, 352 p.

Anthony Glinoer est professeur de littérature à l'université de Sherbrooke.

Illustration : Ramon Vitesse

Pour aller plus loin

Lynn Mally, Culture of the Future. The Proletkult Movement in Revolutionary Russia, University of California Press, 1990, disponible en accès ouvert à l'adresse https://ark.cdlib.org/ark:/13030/ft6m3nb4b2/.
Sur la littérature prolétarienne, voir Jean-Pierre Morel, Le roman insupportable. L'Internationale littéraire et la France (1920-1932), Paris, Gallimard, 1985 et James E. Murphy, The Proletarian Moment : The Controversy over Leftism in Literature, Urbana & Chicago, University of Illinois Press, 1991.

Guerre en Ukraine. La grande régression

Claude Vaillancourt — 2023-12-28T19:06:36Z

Comprendre la guerre en Ukraine ne devrait pas poser de problème : il y a un agresseur et un agressé, une brute et une victime, voilà tout. Malgré cela, on constate qu'il s'agit en vérité d'une histoire très compliquée, entrainant des explications innombrables et contradictoires.

De nombreuses questions laissent perplexe. Comment arrêter les massacres et la destruction en Ukraine sans entrer dans une surenchère guerrière ? Vladimir Poutine porte-t-il à lui seul l'entière responsabilité de cette invasion ? Aurait-il été possible de le stopper ? Comment entrevoir la paix ?

Une invasion plus prévisible qu'on le croyait

Le seul sujet de l'OTAN a soulevé une importante controverse : en faisant toujours planer la possibilité d'une adhésion de l'Ukraine à cette alliance militaire, n'a-t-on pas provoqué l'ours, de façon imprudente, voire désinvolte ? C'est l'avis de David Mandel, professeur de sciences politiques retraité, qui reconnaît une responsabilité à l'OTAN et à tous les pays qui le soutiennent, dont le Canada, pour avoir refusé de proposer à l'Ukraine une neutralité à l'autrichienne (empêchant les alliances militaires et la présence de bases militaires étrangères sur son sol). Selon lui, dans son article « La guerre en Ukraine : la vérité est le tout », publié par plusieurs médias indépendants, « ni l'OTAN ni Kiev n'ont voulu prononcer les mots qui auraient certainement évité la guerre : l'Ukraine ne deviendra pas membre de l'OTAN ».

Cette idée est réfutée, entre autres, par deux biographes de Poutine selon lesquels le président russe chercherait, d'abord et avant tout, à reconstruire l'espace géographique de l'empire soviétique, sous le contrôle de la Russie. Ainsi, la seule existence d'un régime pro-européen et démocratique à sa frontière — avec toutes les failles que ce système peut avoir, en Ukraine particulièrement, ou ailleurs — serait un mal qu'il fallait éradiquer, avec ou sans l'OTAN dans le portrait.

Selon Vladimir Fédorovski, auteur de Poutine, l'itinéraire secret, « Vladimir Poutine se prend pour le continuateur de la grandeur russe, celle des grands tsars de Saint-Pétersbourg et celle de l'URSS forgée dans la lutte contre les nazis ». Ainsi, sans qu'il soit question de l'OTAN, l'auteur entrevoyait déjà en 2014 (l'année de la publication de l'ouvrage) la menace d'une confrontation avec ses conséquences, des réfugié·es qui déferleront « en Russie, mais aussi au moins en Pologne ».

Michel Eltchaninoff, auteur de Dans la tête de Vladimir Poutine, publié dans une nouvelle édition après le début de la guerre, abonde dans le même sens, avec plus de précision. Selon lui, l'invasion de l'Ukraine « était inscrite depuis de nombreuses années » dans les discours et les déclarations de Poutine, dont il retrace minutieusement le parcours. Évoquer l'OTAN est un « piège » et pour le président russe, un « simple prétexte » pour envahir l'Ukraine. L'invasion de ce pays était en fait un projet qui mijotait depuis longtemps et qui a été retardé à cause des contraintes imposées par la COVID-19.

Toujours selon Elchaninoff : « Vladimir Poutine ne raisonne plus (l'a-t-il jamais fait ?) en termes utilitaristes, étudiant les conséquences de ses actes pour sa population. Il sait que son pays va être confronté à la réprobation mondiale et à des sanctions massives qui plongeront les Russes, enfermés derrière un nouveau rideau de fer, dans la misère et l'effroi. Mais dans son esprit, dire c'est faire : il se veut conséquent par rapport à sa vision patiemment forgée de l'histoire du monde, de la Russie, de l'Ukraine. L'entrée en guerre a été préparée, sans doute depuis des années. »

Négocier, mais comment ?

Si la guerre en Ukraine était une catastrophe annoncée, comme le prétendent ces auteurs, et qu'on n'a rien accompli de sérieux pour l'empêcher, il faut maintenant trouver le moyen d'y mettre fin sans avoir recours à une logique guerrière qui viendrait empirer la situation. Le contact diplomatique avec Poutine, même si ce dernier semble toujours aussi obstiné dans son entreprise, est un fil qu'on ne doit pas rompre, aussi ténu soit-il.

Mais que faut-il négocier, au juste, si un jour Poutine se montre enfin prêt à entendre une autre position que la sienne ? L'intellectuel Noam Chomsky, dans une entrevue avec le journaliste Jeremy Scahill sur le site de The Intercept, propose une neutralité non pas comme celle de l'Autriche, mais comme celle du Mexique devant les États-Unis : une souveraineté avec comme seule limite l'adhésion à de grandes alliances militaires. Il suggère de remettre à plus tard la question délicate de la Crimée. Et dans la région du Donbass, il défend l'organisation d'un référendum, supervisé par des représentants de plusieurs pays, afin que la population puisse décider de son adhésion soit à la Russie soit à l'Ukraine. Chomsky en profite pour blâmer les États-Unis et leur refus net de négocier, parce que cette guerre est entièrement à leur avantage, puisqu'elle affaiblira de beaucoup un adversaire coriace.

Le défi n'est pas seulement d'asseoir Poutine à la table des négociations, mais de lui faire entendre raison. Cet homme semble penser de façon différente, comme un individu d'un autre siècle, rêvant d'expansion territoriale, alors que beaucoup d'autres pays savent que la véritable guerre du 21e siècle est celle du soft power, de la domination économique et culturelle, beaucoup plus rentable à tous les points de vue, ce que les États-Unis ont bien compris, malgré certaines défaillances — qui semblent en fait superficielles. La façon anachronique de considérer la puissance étatique dans l'esprit de Poutine est bien exprimée par l'écrivain Jonathan Littell, dans une entrevue au journal Le Monde, début mars : « son pouvoir est entièrement fondé sur la violence : pas juste sa menace, mais son usage systématique. C'est la seule façon dont il sait se comporter. » Comment répondre autrement que par le langage de la violence à un homme qui ne comprend que celui-ci ? Voilà un des plus grands défis posés par Poutine.

Un appui très discret

Si les pays occidentaux se sont rapidement unis contre la Russie, il en va autrement des pays du Sud et de la Chine, plus hésitants. Tant Chomsky, que le journaliste Alain Gresh dans Le Monde diplomatique du mois de mai, que le philosophe Slavoj Žižek en donnent des explications : ces pays refusent d'appuyer le bloc occidental qui leur a tant fait subir les effets de la colonisation ; ils n'apprécient pas l'attitude « deux poids deux mesures » des États-Unis, prêts à accuser les autres de crimes de guerre, mais incapables de reconnaître ceux qu'ils ont commis ; ils voient les démonstrations d'un racisme non avoué qui rend acceptables en Occident les réfugié·es d'origine européenne, mais beaucoup moins ceux et celles d'autres pays. Žižek, dans un article publié dans L'Obs, affirme ressentir de la honte devant l'attitude ségrégationniste de ses compatriotes slovènes.

Pour se sortir d'un lourd passé de domination et d'exploitation, et recueillir l'appui d'un nombre beaucoup plus grand de pays contre la Russie, Žižek propose de repenser en profondeur les rapports Nord-Sud : « Notre véritable tâche est de convaincre les pays du tiers-monde que, face à nos problèmes mondiaux, nous pouvons leur offrir un meilleur choix que la Russie ou la Chine. Et la seule façon d'y parvenir est de nous changer nous-mêmes bien au-delà du politiquement correct post-colonialiste, d'extirper impitoyablement de nous toutes formes de néocolonialisme, même celles qui sont masquées en aide humanitaire. »

En attendant, il est particulièrement douloureux d'observer les conséquences de la guerre en Ukraine. Les pays se réarment dans une logique de dissuasion guerrière et l'OTAN s'attire de nouvelles candidatures. Une véritable catastrophe environnementale a cours, un monumental gaspillage d'énergie, alors qu'il faut combattre le réchauffement climatique. Et surtout, les morts s'accumulent, les massacres, la destruction… Le plus difficile est de rester impuissant·e devant cette guerre, devant les autres guerres qui ont cours actuellement, mais dont on parle trop peu.

DES INTERVENTIONS IMPÉRIALES BRUTALES
La lecture du dernier roman de Mario Vargas Llosa, Temps sauvage, permet de faire des liens troublants entre la situation du Guatemala pendant les années 1950 et celle de l'Ukraine aujourd'hui. Dans les deux cas, une superpuissance s'est attaquée à un pays démocratique, a justifié son intervention par une propagande grotesque (l'invention pure et simple d'une menace communiste dans le cas du Guatemala) et a créé le chaos, avec de la violence, de la grande misère et un mépris total pour les droits humains. Les États-Unis ont toutefois eu la possibilité de sous-traiter leur contre-révolution et de laisser aux brutes locales la tâche de réprimer dans la violence. Ils ont aussi eu le sombre mérite d'avoir remporté une victoire totale, soumettant les Guatémaltèques à une instabilité tragique dont le pays ne se s'est jamais remis. Tout cela pour satisfaire la volonté d'une grande compagnie étatsunienne, la United Fruit, qui n'acceptait pas qu'elle soit soumise à des lois, qu'elle paie des impôts, que ses employé·es se syndiquent.

Illustration : Le bon, la brute et le truand (Alan, CC BY-NC-SA 2.0)

Chaque ville a besoin de sa clinique

Hana Kuncová — 2017-09-05T00:39:16Z

Nous sommes en 27 après l'ère de Marx. Toute la Tchéquie est occupée par les populistes xénophobes… Toute ? Non ! Un petit village d'irréductibles militant·e·s résiste encore et toujours à l'envahisseur. Et la vie n'est pas facile pour les garnisons de politicards, promoteurs immobiliers et autres ennemis.

Le Centre social autonome « Klinika », dans le quartier ouvrier pragois de Zizkov, tient en effet encore et toujours tête aux assauts répétés de la classe politique, de la justice, de la police et même de néonazis. En pleine hystérie anti-réfugié·e·s, Klinika est devenue le miroir de la société tchèque et de tous ses antagonismes.

En 2015 à Prague, un groupe d'activistes décide spontanément d'investir une ancienne clinique de pneumologie abandonnée depuis six ans et de lui donner un nouveau souffle. Dans une ville livrée à la « main invisible » du marché et pauvre en espaces communautaires, le collectif voulait soustraire ce bâtiment à la logique mercantiliste et bâtir un véritable centre social. Le bâtiment se trouvait alors dans un état déplorable et décrépissait rapidement, au point qu'il fallut une semaine et une dizaine de camions remplis de déchets pour le nettoyer et le rénover. Le groupe fut cependant rapidement évincé par la police et dut se battre pour rester dans ce lieu devenu soudainement si important pour les autorités, qui l'avaient pourtant négligé depuis plusieurs années.

(Photo : Page Facebook de l'Autonomní sociální centrum Klinika)

Des lendemains qui déchantent

Il faut souligner que la République tchèque a pris un abrupt virage capitaliste après la Révolution de velours de 1989, embrassant le capitalisme néolibéral. La nouvelle génération née après le changement de régime fut bercée de fables vantant les mérites du capitalisme et maudissant les maux du communisme. Cette vision manichéenne du monde est cependant entachée par les cahots du système actuel. En effet, un quart de siècle plus tard, les inégalités sociales égratignent le blason du capitalisme ; le Tchèque gagne toujours un maigre tiers du salaire de ses voisins allemands, et la Tchèque encore 20 % de moins. Dans ce contexte, autant le populisme que la recherche d'alternatives ont commencé à émerger.

Dans un pays où la pensée néolibérale règne en maître depuis la fin du communisme et où la gauche militante était plutôt moribonde, le collectif a réussi à mobiliser non seulement quelques groupuscules sympathisants, mais aussi une partie plus large de la population, qui vit bien l'absurdité de préférer un bâtiment délabré à un bâtiment squatté. Malgré une pétition, plusieurs manifestations et une nouvelle tentative d'occupation, les autorités ne cédèrent pas facilement. Ce fut finalement l'intervention de l'oligarque et nouveau ministre des finances Andrej Babis, élu sur la promesse de diriger le pays comme une corporation, qui permit à Klinika d'obtenir un bail d'un an. Celui-ci, en « bon » entrepreneur, écorchait au passage « l'État-maman », incapable de s'occuper de sa progéniture, et assurait le maintien de l'endroit en attendant sa privatisation.

(Photo : Page Facebook de l'Autonomní sociální centrum Klinika)

Alors qu'une partie du public ne voyait le collectif que comme des « pelleteux de nuages », en réalité il s'agissait plutôt d'un mélange d'universitaires, d'activistes, d'écologistes, d'artistes, féministes, étudiant·e·s et autres, dont des personnes en difficulté sociale. Loin de la secte anarchiste, le public s'y retrouvant allait de jeunes théologiens aux militantes et militants radicaux. L'ancienne clinique devint un lieu de rencontres : ateliers, magasin libre, conférences, cours de langues, cantine, café, bar, salle de concert, galerie d'art, et ce, tout en étant complètement basé sur une logique anti-capitaliste. Klinika s'imposa comme le centre culturel et social alternatif de Prague.

Alors qu'une vague islamophobe répondait à la crise des réfugié·e·s lors de l'été 2015, Klinika ouvrit même ses portes aux quelques malheureux échoués en Tchéquie et devint un point central de collecte de vêtements pour ces nouveaux « damnés de la Terre ». C'est justement cette solidarité envers les réfugié·e·s qui galvanisa les forces les plus sombres du pays contre Klinika, culminant en une attaque au cocktail Molotov le soir du 6 février, après plusieurs heurts entre groupes antifascistes et néonazis dans le centre de Prague pendant la journée. Alors que l'Antifa avait réussi à se mobiliser contre une manifestation organisée de concert avec l'extrême droite de plusieurs pays européens, notamment Pegida, les néonazis choisirent le lieu hautement symbolique qu'était devenu Klinika pour se venger.

Ce soir-là, une jeune militante de 17 ans était venue pour la première fois à Klinika. Après sa première manifestation. Par solidarité envers les réfugié·e·s. Contre la haine. Entendant parler français, elle s'était déplacée vers nous, voulant pratiquer la langue qu'elle apprenait au lycée. Cinq minutes plus tard, un énorme pavé fracassait la vitre et tombait précisément là où elle était assise auparavant. Un garçon eut moins de chance et reçut un projectile en plein visage. Un cocktail Molotov suivit. Une vingtaine de personnes présentes, effrayées et incapables de se défendre. Le sang qui gicle. De la fumée partout. La panique. Pour cette jeune fille, une première expérience militante…

Laboratoire sociétal

Contrairement à ce que l'on aurait pu s'attendre, l'attaque contre Klinika ne suscita pas la vague de sympathie normalement réservée aux victimes de l'extrême droite. En effet, les politiciens locaux préférèrent utiliser l'incident pour accuser Klinika d'être une menace pour la sécurité du quartier ! Dès lors, le renouvellement du contrat prévu pour mars 2016 leur fut refusé et le combat pour la survie du projet commença. Ayant gagné de nombreux appuis en un an, la question de la survie du centre communautaire devint un véritable laboratoire de la société tchèque contemporaine.

Le collectif refusant de quitter les lieux malgré la fin du bail, Klinika posait effectivement plusieurs questions à ses concitoyen·ne·s : sur l'arbitraire politique, sur la primauté de la loi, sur la désobéissance civile, sur les réfugié·e·s, etc. Bref, le lieu servait bel et bien de clinique sociale, examinant le malade et posant un diagnostic.

Attaquée, Klinika se prépara, attendant l'assaut de la police, alors que ses militant·e·s venaient passer des nuits glaciales pour assurer l'occupation du bâtiment, s'organisaient pour faire le guet, débattaient des meilleures stratégies de résistance pendant des plénums enflammés. Car même en état de siège, Klinika continuait de vivre selon ses principes de démocratie directe et participative. Par deux fois, en mai, sous le prétexte de fausses alertes à la bombe, la police fit évacuer le bâtiment et tenta de liquider le projet, avant d'être débordée par la foule de sympathisant·e·s et d'être forcée à battre en retraite.

Malgré les menaces de liquidation et les amendes, Klinika continue à déborder de vie, multipliant les événements sociaux et culturels. Toutes les luttes qui l'ont fait naître et vivre ont maintenant dépassé sa portée même. Sans le savoir, Klinika est devenue la métaphore de cette société tchèque déchirée entre la désillusion du néolibéralisme et la promesse d'un monde meilleur. Peu importe si les sympathisant·e·s de Klinika en sortent vainqueurs, cet endroit restera un îlot de liberté en plein cœur de l'Europe.

Laissez Klinika respirer !

Grèves de femmes

Marie-Ève Blais — 2017-03-07T22:28:08Z

L'année 2016 a été forte en mobilisations menées par des femmes, l'affirmation générale étant qu'il ne faut plus se laisser faire. Entre les tentatives de plusieurs gouvernements de criminaliser l'avortement, les salaires inégaux, les conditions de travail précaires, les agressions multiples et les meurtres de femmes toujours trop nombreux, plusieurs ont répondu à ces violences par la paro de mujeres, la grève des femmes.

Islande – Inégalités salariales et domestiques

Le lundi 24 octobre 2016 à 14h38, des Islandaises quittent le travail pour descendre dans les rues de Reykjavík, l'heure précise où elles commencent à travailler gratuitement par rapport à leurs collègues masculins qui occupent un emploi similaire. Ce 24 octobre, elles manifestent près du parlement, à la place Austurvöllur, pour dénoncer les inégalités salariales, les discriminations sexuelles et les violences envers les femmes.

La grève poursuit une tradition qui s'inspire d'un moment historique pour le pays, le Kvennafrídagurinn (« Jour de congé des femmes ») où, le 24 octobre 1975, 90% des femmes quittent le travail et cessent les tâches ménagères et familiales, obligeant la fermeture de plusieurs commerces, théâtres, banques et écoles. L'année suivant cette mobilisation, une loi sur l'égalité salariale sera votée par le parlement.

La mobilisation de 1975 était entreprise dans le cadre d'une « année internationale des femmes » décrétée par l'ONU, lors de laquelle des représentantes de différents groupes féministes se rencontrent pour organiser des événements de sensibilisation aux discriminations faites aux femmes. La journée de grève proposée par une militante du groupe féministe radical Red stocking est acceptée sous l'appellation de « jour de congé » et veut démontrer l'importance que prend leur travail, souvent gratuit, dans la société. Les acquis sont précaires, et malgré des journées de grève en 1985, 2005 et 2010, les promesses de changement ne se concrétisent pas.

En 2016, les Islandaises gagnent toujours moins que les hommes (entre 14 et 30% selon les sources consultées), les inégalités domestiques et les violences sont encore présentes. En 11 ans, on calcule à 30 minutes la diminution de l'écart salarial : en octobre 2005, les Islandaises avaient cessé de travailler à 14h08. Le fossé est toujours profond et, à ce rythme, il faudrait encore 50 ans pour atteindre l'égalitésalariale dans ce pays. Comme le dit Gylfi Arnbjörnsson, le président de la Fédération islandaise du travail, dans un article du New York Daily News : « C'est simplement inacceptable de dire que nous corrigerons ça dans 50 ans. C'est le temps d'une vie. »

Pologne – Menace au droit à l'avortement

Le 3 octobre 2016, confrontées à un projet de loi du parti conservateur Prawo i Sprawiedliwość (Droit et Justice) qui interdirait complètement l'avortement, et justement inspirées par l'histoire de grèves des femmes en Islande, des Polonaises ont lancé un appel à débrayer sur les réseaux sociaux. Plus de 100000 personnes, de plusieurs villes du pays, se sont ainsi rassemblées sur leurs heures de travail, vêtues de noir, pour manifester leur opposition au gouvernement.

La loi actuelle sur l'avortement, l'une des plus restrictives d'Europe, autorise l'avortement uniquement dans les cas de viol ou d'inceste, de danger de vie pour la femme ou de malformation du fœtus. Le texte de loi proposé non seulement abolirait ces droits, mais il ferait aussi en sorte de criminaliser tant la femme qui a recours à l'avortement que la personne qui le pratique, encourant ainsi une peine de prison pouvant aller jusqu'à cinq ans. En plus d'être une régression alarmante, cette loi aurait pour effet de précariser davantage les femmes plutôt que de lutter contre les violences dont elles sont victimes, en les obligeant notamment à se tourner vers le marché noir au péril de leur santé.

Le 24 octobre, devant les menaces toujours présentes du gouvernement à criminaliser l'avortement, des milliers de Polonaises reprenaient la rue pour maintenir la pression. Refusant le contrôle de l'Église et de l'État sur leur corps, elles ont annoncé qu'elles défendraient l'avortement contre « les gens de droite, les pédophiles et les agresseurs ». Ne se cantonnant pas seulement dans une posture défensive, elles ont en outre lancé une pétition pour revendiquer l'accès garanti à un avortement légal, à l'éducation sexuelle et à la contraception.

La forte réponse à l'appel de grève a confirmé que ce moyen de lutte est dérangeant pour les autorités et permet un contrepoids de taille contre le durcissement des lois qui criminalisent les femmes.
« En démocratie, le refus de travailler est la forme de pression politique la plus forte. Nous estimons que son application est aujourd'hui justifiée », écrivait la rédaction de Gazeta Wyborcza, un quotidien de Varsovie.

Argentine – Les féminicides

En Argentine, le viol et le meurtre sauvage de l'adolescente de 16 ans Lucía Pérez, dont les agresseurs ont tenté de faire passer sa mort comme le résultat d'une surdose de drogue, a particulièrement choqué le pays en octobre 2016. Depuis quelques années, plusieurs groupes de femmes se sont soulevés contre les violences et les meurtres dont elles sont victimes, déclarant à partir de 2015 #NiUnaMenos (« pas une de moins »), car c'est plus d'une femme par jour qui est assassinée en raison de son genre.

Le 19 octobre, un appel à une grève symbolique d'une heure était lancé : dans les rues, des hommes et des femmes de différents groupes syndicaux et féministes ont défilé vêtus de noir, revendiquant la fin de la violence masculine à l'encontre des femmes. « Dans votre bureau, votre école, votre hôpital, au tribunal, dans la salle de rédaction, au magasin ou à l'usine, où que vous travailliez. #NosotrasParamos [nous faisons grève]. Assez de la violence machiste, nous voulons vivre. »

Les crimes perpétrés envers les femmes n'ont rien d'aléatoire et utiliser le terme féminicide – un homicide volontaire d'une femme au seul motif qu'elle est une femme, un génocide au féminin – est tristement juste. En 2012, le terme a été inscrit au code pénal argentin comme circonstance aggravante d'un homicide. Ça n'a toutefois pas changé la situation. Les femmes victimes de la traite ou de l'esclavage sexuels et les travailleuses du sexe sont toujours les premières cibles des violences misogynes et du conservatisme. Lorsque les militantes prennent la parole, elles font souvent face à une forte répression policière. La mobilisation argentine a par ailleurs encouragé d'autres groupes féministes d'Amérique latine à manifester pour contrer le féminicide qui fait rage depuis trop longtemps sur le territoire.

La grève comme levier

La multiplication des grèves de femmes dans plusieurs pays, face à des violences diverses mais toujours motivées par le genre, exprime une situation mondiale intenable. Elles sont à la fois une fureur quant aux agressions qui s'accumulent, mais aussi une envie de s'organiser collectivement pour penser un monde égalitaire et sans violences. Que la grève soit d'une heure, d'une journée ou récurrente, ce qui est revendiqué à travers celle-ci est l'arrêt immédiat des violences faites aux femmes et des inégalités économiques dont elles sont les premières à souffrir.

Devant les actions de différents groupes de femmes et l'émergence des médias sociaux qui les diffusent, un réseau plus large se crée offrant à des femmes le courage de prendre la rue et de s'opposer aux contraintes et violences du patriarcat. La grève est un mouvement solidaire et collectif qui permet de maintenir la pression contre les différents pouvoirs. Faire la grève c'est dire : je fais grève de la violence, je la refuse.

Photo : Marta Rybicka. http://martarybicka.com
Czarny Poniedziałek (« Lundi noir ») : des milliers de Polonaises ont manifesté à Varsovie le 3 octobre 2016 pour s'opposer à leur gouvernement.

La crise politique en Ukraine et le rôle de la Russie

Michel Roche — 2014-11-05T02:02:27Z

Le renversement du président ukrainien Viktor Ianoukovitch en février dernier a généré une crise internationale trop souvent ramenée à ses aspects géopolitiques, même s'il faut admettre qu'il s'agit là d'une dimension importante. De même, l'insistance sur la division ethnique et géographique tend à obscurcir une réalité beaucoup plus nuancée. Dans l'analyse qui suit, je vais tâcher de faire ressortir quelques aspects occultés des événements qui secouent l'Ukraine et inquiètent le reste du monde depuis quelque temps.

Au départ, l'impopularité du régime Ianoukovitch était partagée tant pas les Ukrainiennes et Ukrainiens de l'Ouest que par les minorités russophone et russe. Certes, la base politique du président déchu, située principalement du côté de l'Ukraine russophone, n'a pas exprimé son opposition de manière aussi forte, mais il faut reconnaître qu'aucune manifestation de masse pour soutenir Ianoukovitch n'a été observée dans ce secteur de l'Ukraine. Et c'est parfaitement compréhensible : les manifestations du Maïdan, à Kiev, dénonçaient la corruption, revendiquaient une authentique liberté d'expression, une participation politique plus large des citoyens et citoyennes, une réduction des pouvoirs du président, etc. Ces manifestations ratissaient beaucoup plus large que l'extrême droite nationaliste à laquelle certains voudraient les réduire, même s'il ne faut pas sous-estimer le rôle de cette dernière, comme nous le verrons plus loin.

L'économie ukrainienne ne s'est jamais remise de l'effondrement du régime soviétique. Le PIB par habitant représente environ le tiers de celui de la Russie voisine. L'indice de développement humain (IDH) calculé par le PNUD [1] place l'Ukraine au 78e rang, la Russie figurant au 55e. Aucun gouvernement n'a apporté de solution durable au problème du niveau de vie. Cette situation explique le rejet, après une période plus ou moins courte, de l'élite du pouvoir. Elle explique également l'oscillation entre gouvernements tantôt pro-russes, tantôt pro-Union européenne. Ianoukovitch lui-même subissait la force d'attraction de l'un et l'autre pôle. L'échec de tous les gouvernements s'explique sans doute par l'incapacité des deux modèles de résoudre les problèmes liés au niveau de vie des larges masses. Depuis l'indépendance et la sortie du modèle soviétique, les principaux indicateurs sociaux se sont dégradés. Tant la Russie que l'Union européenne, chacune à leur manière, imposent un modèle capitaliste de développement. Dans ce cadre, le milieu des affaires ukrainien se divise pour déterminer s'il vaut mieux une Ukraine capitaliste périphérique par rapport à l'Union européenne ou une Ukraine capitaliste périphérique par rapport à la Russie.

À ce titre, ce n'est pas la division géographique/ethnique qui explique le conflit au sujet de l'avenir du pays, mais la division économique et sociale. Les régions fortement industrialisées se situent dans la partie orientale du pays, là où se concentrent les russophones et la minorité russe. Or, une intégration plus poussée à l'Union européenne causerait de grandes difficultés à l'industrie ukrainienne, qui serait tenue de se conformer aux normes techniques de l'UE. La reconversion des équipements coûterait des milliards de dollars, sans compter toutes les difficultés liées à la nécessité de développer de nouveaux marchés. Actuellement, environ la moitié de la production manufacturière est exportée en Russie [2]. La division économique et sociale, facteur fondamental, se trouve finalement accentuée par la division ethnique/géographique.

Un projet social pour contrer le néolibéralisme et le nationalisme

En dépit de ces divisions, l'idée de partition de l'Ukraine ne bénéficie pas – pour le moment – d'un appui majoritaire du côté des russophones et de la minorité russe, exception faite de la Crimée, qui constitue un cas à part. Certaines forces politiques cherchent à alimenter le nationalisme, de part et d'autre. Ainsi, le nouveau gouvernement s'est empressé d'annuler la loi de 2012 qui reconnaissait le caractère officiel de la langue russe dans les régions russophones [3]. La présence, au sein du nouveau gouvernement, d'Ukrainiens ukrainophones membres de l'extrême droite saurait difficilement apaiser la méfiance de la minorité russe [4]. Mais pour l'instant, le désir d'unité semble malgré tout l'emporter. Les clivages géographiques/ethniques ne sont pas inconciliables ni aussi tranchés qu'on le laisse entendre dans l'univers médiatique. « L'âge, le statut social, le niveau d'éducation, le milieu urbain ou rural sont des éléments essentiels de la pratique linguistique et des attitudes politiques, au-delà de l'appartenance régionale [5]. En 1991, plus de 75 % de l'électorat de la minorité russe a appuyé l'indépendance de l'Ukraine ou, plus exactement, sa sortie de l'URSS.

Mais pour éviter que les questions identitaires finissent par l'emporter, le mouvement démocratique doit prendre un caractère social. L'orientation pro-capitaliste du nouveau régime pourrait finir par stimuler l'éclosion d'un projet social marqué à gauche, mais ce n'est pas certain. Tout est question de rapports de force, de conscience politique et d'organisation du mouvement ouvrier. En attendant, les autorités issues du Maïdan nomment des oligarques à des postes clés dans les régions de l'Est [6]. On évoque les méthodes imposées à la Grèce pour sortir de la crise. Le nouveau premier ministre, Arseni Iatseniouk, « l'homme de Washington », a promis de mettre de l'avant des mesures « très impopulaires » et que s'il réussit à obtenir l'aide du FMI, il allait – volontairement – « devenir le premier ministre le plus impopulaire de l'histoire de [son] pays [7].

Le retour de la Crimée en Russie : une réaction à la politique d'étouffement de l'OTAN

La Russie s'inquiète évidemment de ces secousses politiques chez son voisin. On peut comprendre la peur panique qu'un mouvement semblable finisse par remettre en cause le régime Poutine, fragilisé par des perspectives économiques plutôt sombres et de plus en plus critiqué pour ses entorses à la démocratie et ses politiques sociales. La fermeture de sites internet critiquant l'attitude du gouvernement russe dans la crise ukrainienne en témoigne. Pour l'instant, toutefois, le peuple russe n'a pas une compréhension claire de ce qui se passe en Ukraine et semble retenir principalement la thèse officielle du gouvernement voulant que des nationalistes extrémistes ukrainiens s'en prennent à la minorité russe des régions de l'Est [8]. Un sondage a d'ailleurs révélé qu'environ 70 % des Russes appuyaient les positions de leurs dirigeants face à l'Ukraine et à la Crimée. Le gouvernement de la Fédération de Russie profite ainsi des événements pour faire valoir sa mainmise sur la Crimée, région autonome « donnée » à la république soviétique d'Ukraine en 1954 et peuplée majoritairement de Russes. Cette péninsule, considérée comme stratégique, abrite la flotte russe de la mer Noire, à Sébastopol. Mais il y a plus.

Depuis l'effondrement du régime soviétique, l'OTAN n'a eu de cesse de se rapprocher des frontières de la Russie. La sécurité militaire se situe au cœur des préoccupations des différents États, et la Russie ne fait pas exception. Trop souvent, les États les moins puissants en paient le prix. C'est ainsi qu'à la suite du refus des États-Unis d'accepter de créer une zone neutre entre l'Allemagne et l'URSS, Staline a procédé à la mise en place de régimes à l'image du sien en Europe centrale et orientale. À l'inverse, l'effondrement du régime soviétique et l'éclatement de l'URSS en 1991 a incité l'Alliance atlantique à accepter de nouveaux États autrefois membres du Pacte de Varsovie, et même trois anciennes républiques soviétiques, en 2004. Or, sous George W. Bush, l'adhésion de l'Ukraine à l'OTAN était un objectif avoué, objectif qui n'a jamais été formellement remis en question sous Obama. Dans ce contexte, la Russie peut à bon droit prétendre que les États-Unis et leurs alliés cherchent à l'étouffer. Essayons d'imaginer comment réagirait le gouvernement états-unien si des événements semblables s'étaient déroulés à Ottawa ou à Mexico, amenant à la frontière nord ou sud des États-Unis des forces politiques déterminées à passer dans le camp d'une alliance militaire ennemie… L'intervention russe en Crimée constitue certainement un geste destiné à mettre un terme au rapetissement de ce que la Russie considère comme faisant partie de sa zone de sécurité.

En conséquence, les sanctions que veulent imposer les États-Unis, le Canada et l'Union européenne à la Russie ne pourront que jeter de l'huile sur le feu. La Russie ne pourra jamais accepter que l'Ukraine devienne membre de l'OTAN, tout comme elle ne l'a pas accepté pour la Géorgie en 2008. Si les gouvernements des pays dits occidentaux prétendent agir dans l'intérêt de la démocratie et du droit à l'autodétermination, ils doivent cesser d'instrumentaliser la nation ukrainienne pour accroître leur puissance face à la Russie. Ainsi, les soldats russes retourneront dans leurs casernes et les Ukrainiens pourront réfléchir eux-mêmes à leur avenir et, espérons-le, faire triompher un projet de société progressiste susceptible de les unir plutôt que de céder aux démons du différentialisme identitaire.

[1] Programme des Nations unies pour le développement, Rapport 2013, http://hdr.undp.org/en/countries

[2] À l'inverse, la Russie perdrait elle aussi un client important pour la vente de ses équipements. Aleksandr Gabouïev, Elizaveta Sournatcheva et Sergueï Sidorenko, « L'aigle à plusieurs têtes : qui a influencé la politique ukrainienne du Kremlin ? », Kommersant-Vlast, 3 mars 2014. http://www.kommersant.ru/doc/2416461

[3] Le président par intérim, Oleksandr V. Tourtchinov, a toutefois opposé son

[4] Sept membres du gouvernement appartiennent à l'extrême droite, dont quatre au parti Svoboda [Liberté]. Andriï Parubiï, fondateur du Parti national et social d'Ukraine, parti fasciste ayant adopté le style du Parti national-socialiste d'Adolf Hitler et devenu le parti Svoboda, dirige le Conseil national de sécurité. Son adjoint est un membre du Secteur droit, autre organisation d'extrême droite, aux méthodes souvent violentes.

[5] Anna Colin-Lebedev, Alexandra Goujon et Ioulia Shukan, « La diversité de l'Ukraine échappe aux grilles de lecture traditionnelles », Le Monde, 5 mars 2014. Disponible en ligne sur <http://www.lemonde.fr/> . »

[6] C'est le cas de Sergueï Tarouta, nommé gouverneur de la région du Donbass

[7] Kenneth Rapoza, « Washington's Man Yatsenyuk Setting Ukraine Up For Ruin », Forbes Magazine, 27 février 2014. Disponible en ligne sur : <http://www.forbes.com/> »

[8] Une manifestation a tout de même rassemblé 50 000 personnes le 15 mars dernier, à Moscou, pour dénoncer la politique du gouvernement russe à l'égard de la Crimée.

Cartographie : Luciano Benvenuto

Entre Gagarine et l'Archipel du Goulag

Pierre-Mathieu Le Bel — 2014-09-03T01:10:49Z

Présentant moins de disciplines, de nations et d'athlètes participants, et la réalité hivernale étant inconnue de plusieurs pays, les Jeux olympiques d'hiver avaient jusqu'ici été moins onéreux que les Jeux d'été. Or, tout porte à croire que les Jeux de Sotchi seront les plus chers de l'histoire olympique en chiffres absolus. On évoque déjà la somme effarante de 36 milliards de dollars. Derrière ce chiffre, on trouve des enjeux bien spécifiques.

Tous les méga-événements contemporains, sportifs ou autres, sont avant tout des entreprises ayant pour objectif la vente du spectacle. Or, comme tout produit, le spectacle se transige sur un marché. On peut considérer que le marché du méga-événement sportif dans le Nord Occident est relativement saturé du moment que les consommateurs et consommatrices peuvent difficilement absorber davantage de temps de télé, de téléphones, de billets, d'abonnements Internet, de produits dérivés, etc. Les grandes organisations sportives comme le Comité international olympique (CIO) ou la Fédération internationale de football (FIFA) l'ont compris et ont saisi l'occasion que constitue l'émergence de nouvelles puissances économiques. En effet, depuis à peine dix ans, tous les pays du BRICA ont été l'hôte d'au moins un méga-événement sportif [1] : Coupe du Monde FIFA 2010 en Afrique du Sud ; Jeux du Commonwealth en Inde en 2010 et son entrée en F1 en 2011 ; Jeux olympiques de 2008 en Chine et son entrée en F1 en 2004 ; Coupe du Monde FIFA 2014 et Jeux olympiques 2016 au Brésil ; et bien sûr Jeux olympiques d'hiver de Sotchi cette année [2].

De la perspective de Moscou, le fait d'être l'hôte des J.O. a évidemment aussi plusieurs attraits. La dernière fois que le plus grand pays du monde avait été le cadre d'un méga-événement de cette envergure était lors des Jeux olympiques d'été de 1980. Leur succès peut être considéré comme modeste : 51 pays avaient alors boycotté les Jeux en protestation contre l'invasion des forces soviétiques en Afghanistan en décembre 1979. Parmi ceux-là, on trouvait les États-Unis et le Canada, mais également 29 pays musulmans. Du coup, la télédiffusion en Occident fut presque nulle et la représentation médiatique de l'Union soviétique dut s'arrêter, comme tant d'autres choses à cette époque, au rideau de fer.

Jeux et enjeux

Aujourd'hui, les enjeux et le contexte sont bien différents. En déclin démographique constant depuis une décennie, la Russie est également en déclin industriel. Les années 1990 y ont été le cadre d'une privatisation quasi généralisée sauf pour les secteurs de l'énergie et de l'industrie militaire. Les ressources naturelles, surtout gazière et pétrolière, ont du mal à impulser un développement de pointe véritable. Or, la tenue des Jeux exigeant d'importants investissements en termes d'infrastructures, il y a là une opportunité de légitimer l'injection de deniers publics dans certains secteurs-clés, généralement liés à la construction et aux télécommunications. De plus, la confiance octroyée par les membres du CIO peut avoir le potentiel – gageons que c'est ce qu'on espère au Kremlin – de se traduire en confiance chez les investisseurs étrangers, un domaine où la Russie postsoviétique peine encore. Se trouver au 133e rang du palmarès de 2012 de la perception de la corruption de Transparency International, entre le Kazakhstan et l'Azerbaïdjan, a certaines conséquences...

Les méga-événements impliquent donc des mégaprojets en infrastructures pour les soutenir et les diffuser. Une manne pour de nombreuses entreprises, mais pas n'importe lesquelles. C'est par exemple une compagnie dont l'actionnaire principal est un ami d'enfance de Vladimir Poutine, Arkadi Rotenberg, qui a reçu le contrat le plus important, chiffré à plus de 7 milliards de dollars. Rotenberg a établi sa fortune sur la vente de pipelines à la compagnie d'État Gazprom. Les pouvoirs publics qui préparent des méga-événements olympiques ont tous eu recours au principe d'exception pour justifier des actions extra-légales en matière d'aménagement urbain ou de protection de la vie privée. L'apparence d'un processus équitable d'attribution des contrats est ainsi sacrifiée au nom de la rapidité d'exécution. Le même principe devient une occasion pour l'administration Poutine de légitimer l'usage de la force coercitive contre les critiques, qu'elles portent ou non sur les Jeux. Le terrorisme peut avoir le dos large. Une occasion également d'ignorer les conditions de travail inquiétantes des travailleurs et travailleuses à l'ouvrage à Sotchi, en grande partie recrutés dans les anciennes républiques soviétiques. Certains parlent d'une rémunération de moins de deux euros de l'heure.

À tout le moins, prétend-on à chaque réédition olympique, cela se concrétisera-t-il par l'aménagement d'un territoire par des méthodes et un design ultramoderne qui profiteront aux citoyens et citoyennes à très long terme. Dans le cas de Sotchi, on ferait bien de se remémorer que c'est depuis Staline que la ville s'est graduellement développée en site de villégiature destiné aux apparatchiks. C'est aujourd'hui sous la forme de sites touristiques de luxe – dont la rentabilité est déjà mise en doute – que se conçoit le legs olympique russe. Rien donc pour le Russe moyen. Bien que cette débauche de gaspillage soit le propre de tous les Jeux olympiques, l'imagination est frappée, dans le cas de Sotchi, par la question environnementale, dans cet endroit où il n'y a, en temps normal, pas de neige. On se réjouit que les autorités aient trouvé le moyen technique d'en stocker environ 500 000 m3 au cas où la production quotidienne ne suffirait pas. Le plus dérangeant est qu'on trouvera des médias pour s'émerveiller de cette prouesse technologique.

Jeux de puissance pour la Russie

Et cet engouement médiatique joue certainement un rôle dans la stratégie olympique de Moscou. Les médias sont à la recherche de grandes premières à diffuser, et le CIO de grandes premières à vendre. En 1980, NBC avait obtenu les droits de diffusion des jeux pour 87 millions de dollars ; NBC Universal a cette fois obtenu les droits de diffusion des Jeux de Sotchi ainsi que des trois prochains Jeux d'été pour 4,38 milliards de dollars. Le gouvernement Poutine a également tout avantage à diffuser à l'intérieur du pays l'image d'une nation forte et unie dans un contexte où sa légitimité est régulièrement mise en doute par des mouvements sociaux de plus en plus visibles. Ça tombe bien, l'État contrôle deux chaînes de télé nationales et Gazprom une troisième.

La diffusion des J.O. à l'international a de plus l'avantage, pour Moscou, de se jouer sur un registre plus bon enfant que celui de la puissance militaire ou économique. C'est ainsi que pour la première fois de l'histoire, la torche olympique a vu son trajet passer par le vide spatial de la thermosphère. En novembre dernier, elle faisait effectivement le voyage de Baïkonour au Kazakhstan jusqu'à la Station spatiale internationale, avec une petite sortie hors de la station avant de revenir sur Terre trois jours plus tard. L'événement était diffusé simultanément sur Times Square : la diffusion du spectacle se faisait ainsi elle-même spectacle, en quelque sorte.

Mais n'oublions pas, pour finir, que la Fédération de Russie demeure la seconde force militaire mondiale et la nation la plus développée du BRICA, notamment sur les plans de l'alphabétisation et des infrastructures. Opposée aux interventions militaires en Libye (tout comme les autres membres du BRICA) et en Syrie (tout comme la Chine), la Russie cherche à raffermir ce qui lui reste de sa puissance d'antan. On l'a vue offrir l'asile à Edward Snowden et faire rager les États-Unis. On la voit mettre en place l'événement symbolique le plus diffusé du monde contemporain dans une région du monde sans neige mais près d'intérêts hautement stratégiques : Sotchi n'est pas trop loin de la frontière géorgienne et de la Tchétchénie, et juste en face de la Turquie. Est-ce succomber à la paranoïa que de croire qu'une telle proximité permettra à l'État d'affirmer symboliquement, militairement et économiquement son pouvoir dans une région qui l'a défié à maintes reprises dans le passé ?

En septembre 2012, la Russie prévoyait déjà des coûts de 20 milliards pour les préparatifs de la Coupe du Monde FIFA 2018. Un autre méga-événement à fabriquer et à vendre. Au vu de ce qui précède ainsi que des dérives policières et des scandales de corruption qui ont été documentés au Brésil et au Qatar, est-il même permis d'être optimiste ? Après tout, pourquoi pas ? On voit ces événements devenir parfois des occasions de mettre au jour des injustices qui autrement ne seraient pas tombées sous l'œil de la caméra. Dommage que le tableau des médailles détourne l'attention.

[1] L'acronyme BRICA (pour Brésil, Russie, Inde, Chine et Afrique du Sud) a vu le jour pour la première fois dans une étude de Jim O'Neill pour la firme Goldman Sachs.

[2] À cette liste, on pourrait ajouter les Grand Prix de Bahreïn instaurés en 2004, d'Abou Dhabi en 2009, de Singapour en 2008 et de Corée du Sud en 2010 – pays qui ne font pas partie du BRICA, mais qui ont constitué autant de nouveaux marchés prometteurs.

Le pouvoir des sans-pouvoir

Diane Lamoureux — 2012-09-04T03:07:15Z

La mort de Václav Havel, annoncée en même temps que celle de Kim Jong-Il qui l'a éclipsée, est probablement emblématique du sort de cet homme de théâtre devenu président. Plutôt que de s'attarder à son bilan présidentiel, assez contestable, il est intéressant de se pencher sur sa « carrière » de dissident et sur son apport à la compréhension du totalitarisme.

Car il me semble que c'est à cet égard que se situe l'essentiel de la contribution de Havel pour comprendre des enjeux qui sont encore partiellement les nôtres. Il sera, avec Patocka, un des initiateurs de la Charte 77, ce qui le mène à quelques reprises en prison sous le régime « communiste ».

Son texte politique le plus connu est certainement « Le Pouvoir des sans-pouvoir » dans lequel il explique le projet des dissidents, un projet qu'il situe plus sur le plan éthique que politique. Cette volonté de se situer sur le plan de l'éthique est liée à son analyse de la perversion et de la confiscation du politique par les appareils communistes dans les pays de type soviétique. Mais rien ne nous empêche de l'infléchir dans un sens politique.

Ce texte présente beaucoup de similarité avec le pamphlet de La Boétie, le Discours de la servitude volontaire, qui voyait dans le soutien tacite de la population la principale force des régimes tyranniques. Ainsi, Havel définit les pays post-totalitaires et les conditions de la lutte politique dans ceux-ci. Opposant le mensonge du régime en place et la vie dans la vérité, il montre que le régime se soutient essentiellement par l'idéologie.

La vie dans la vérité, c'est le refus de collaborer avec le pouvoir en place de quelque façon que ce soit. Un tel refus est d'abord le fait d'individus, mais il peut donner lieu également à une action concertée qui rend possible la recomposition de la société civile en dehors de l'État (ça ressemble au modèle contre-hégémonique de Gramsci) sur la base de la responsabilité civique, une notion proche de la thématique de la solidarité de Patocka ou du souci du monde chez Arendt.

Mais l'apport des dissidents d'Europe de l'Est, et singulièrement de ceux regroupés dans la Charte 77, c'est de nous montrer quel rôle politique peut jouer la revendication des droits de la personne. Au-delà de la distinction classique entre droits formels et droits réels, la revendication des droits nous montre que ceux-ci prennent vie dans leur revendication. En effet, la plupart des pays, y compris ceux de l'ex-bloc soviétique, ont souscrit à la Déclaration universelle des droits de l'Homme (sic). En même temps, ces droits, s'ils ne restent que des mots inscrits sur une feuille de papier, n'ont aucune signification. En revendiquant des droits auxquels leurs gouvernements avaient souscrit, ces dissidents faisaient la preuve que l'on peut ébranler un régime en démontrant, d'une part, l'inadéquation entre ses paroles et ses actes (la vie dans la vérité opposée aux mensonges du pouvoir) et, d'autre part, la dimension proprement politique de la mise en œuvre de ces droits dans l'action collective de contestation. Ainsi, les droits sont porteurs d'une dynamique poussant à leur élargissement et à leur mise en œuvre effective.

À Patocka, Havel emprunte deux idées essentielles. D'abord, sa critique du totalitarisme ne débouche pas sur une apologie de la démocratie libérale (subjectivité autonome et autofondatrice), mais sur la reconstruction du lien social de concitoyenneté, entendue au sens de responsabilité partagée pour le monde. Cela l'amène, ensuite, à définir la politique et la démocratie comme fondées sur la « problématicité » de la coexistence humaine. Loin du « y'a qu'à… » et de la simplicité, voire du simplisme, il met en évidence la complexité de la coexistence humaine et donc la nécessité de la démocratie afin de chercher, par la confrontation des points de vue et la délibération, à s'orienter dans le monde en gardant à l'esprit notre faillibilité. À la communion du totalitarisme, il oppose donc la solidarité polémique.

Sa compréhension de la dissidence ne réside donc pas dans le martyre individuel, mais dans une action concertée qui permet de montrer la nature idéologique des régimes post-totalitaires en même temps que l'autoréférentialité du pouvoir et de la loi, ce qui explique le recours à la légalité comme instrument de terreur. Cela permet également de recourir aux engagements internationaux auxquels le pouvoir a souscrit pour le démasquer et pour montrer que la loi ne peut être confisquée par un corps social et doit appartenir à tous. Finalement, cela permet de cultiver l'autonomie (la distinction) et la solidarité.

L'évolution des pays d'Europe de l'Est, dont la République tchèque, dans la période qui a suivi la chute du mur de Berlin a pris une autre voie. Mais la dissidence, en misant sur le lien de concitoyenneté, en valorisant la délibération publique et l'engagement citoyen, a partiellement orienté le sens de nos luttes actuelles. C'est ce Václav Havel qu'il convient de garder présent dans nos luttes.

Fuir l'histoire ? La révolution russe et la révolution chinoise aujourd'hui

Guy Roy — 2011-11-24T00:39:31Z

Domenico Losurdo Fuir l'histoire ? La révolution russe et la révolution chinoise aujourd'hui, Paris, Éd. Delga, 2007.

À mesure que l'histoire se déroule à rebours, derrière soi, des certitudes tombent. Mais d'autres se raffermissent. Comme ancien maoïste, j'ai appris que dans la recherche de la vérité, plusieurs personnes aux affinités partagées peuvent se fourvoyer. Mais le point de vue selon lequel le capitalisme serait restauré en Chine emprunte des raccourcis questionnables. J'ai le sentiment qu'une gauche, ressuscitée autour de la lutte au sectarisme, peine encore à éviter ce genre de piège envers les communistes. Cela se manifeste en nous prêtant une histoire passée qui aboutit inévitablement aux crimes de Staline et de Mao.

La lecture de Losurdo y met un sérieux bémol. Celui-ci soutient qu'il est possible d'appliquer le matérialisme historique à l'histoire même d'un mouvement communiste international qui a son prolongement en Chine. Même ceux qui n'adhèrent pas au marxisme trouveront chez Losurdo une conception de l'histoire qui pourrait bien les surprendre. Pour ceux qui sont déjà des familiers, il s'agit d'une réflexion qui interroge leurs vieux concepts « sans jeter le bébé avec l'eau du bain ». Pour les plus critiques du marxisme, nos camarades anarchistes entre autres, Losurdo démontre que les capacités intellectuelles de ceux qui se réfèrent au marxisme ne se sont pas atténuées au fil des ans : le rationalisme et l'esprit scientifique des Lumières demeurent les fondements de cette façon de lire le monde pour le transformer sans renoncer à penser par soi-même.

Le raisonnement que tient Losurdo sur l'évolution du marxisme au sein du Parti communiste chinois est rigoureux et ne laisse pas beaucoup de place aux argumentaires de ceux qui veulent prendre leur distance de cette théorie. Personne ne peut nier à Marx ses talents de vulgarisateur. Il les a appliqués dans la rédaction du Manifeste et a ainsi rendu accessible au plus grand nombre un point de vue révolutionnaire dont personne ne peut nier l'impact au XXe siècle. Losurdo met en évidence ces habiletés chez ses successeurs, mais il en montre aussi les limites ravageuses liées au XIXe siècle lui-même. Sur la conception de l'État, entre autres.

Ce philosophe de l'histoire italien jette un pavé dans la mare du communisme tout en s'en affichant l'adepte. Et ce n'est pas sans étonnement que le lecteur appréciera son appel à « dé-canoniser » Marx ou les autres classiques en « faisant du passé table rase ».

Lu par Guy Roy

Mémoires d'un révolutionnaire

Jean-Pierre Larche — 2011-11-24T00:35:43Z

Victor Serge, Mémoires d'un révolutionnaire, Montréal, Lux Éditeur, 2010, 633 p.

Je qu'elle est confortable notre révolution à nous, lectrices, lecteurs d' À Bâbord ! On en prend conscience en lisant les Mémoires d'un révolutionnaire, de Victor Serge, témoignage inédit d'une époque révolutionnaire intense comme l'Histoire n'en revivra probablement jamais. Une œuvre phare.

Dans ses mémoires, Victor Lvovitch Kibaltchitch, de son vrai nom, relate son parcours de combattant anarchiste dans plusieurs pays d'Europe au début du XXe siècle et particulièrement en terres soviétiques, de 1919 à 1936. Il évoque avec force détails cette marche vers l'émancipation de la classe ouvrière qui a inspiré tant de révolutionnaires.

Son récit comporte deux atouts extraordinaires qui contribuent à faire de cet ouvrage une contribution tout à fait unique sur une période que les uns idéalisent et que les autres démonisent. Premièrement, il livre ses observations d'une manière tout à fait factuelle, appuyée sur des choses vues. Pas de grande théorie dans ces mémoires ni de grandes conclusions, mais un portrait juste des événements qu'il décortique et analyse, sans complaisance, à partir de ce qu'il en a vécu lui-même, ne cherchant pas à démontrer ni infirmer quelque thèse que ce soit. Deuxièmement, il critique, certes, les décisions et les gestes politiques qui ont mené aux épouvantables dérapages de l'autoritarisme en Union soviétique, mais il le fait avec grande intelligence sans jamais renier d'où il vient lui-même ni la lutte d'émancipation, toujours fidèle à sa propre utopie, la démocratie ouvrière.

En suivant son parcours de lutte, on en vient à comprendre comment des idéalistes de l'émancipation des masses, démocrates, égalitaires et pacifistes ont pu resserrer les rangs aussi longtemps autour d'un régime totalitaire, liberticide, violent, au nom de la poursuite d'un idéal rempli de promesses. On découvre qu'il y a toujours eu plusieurs mouvements d'opposition tout à fait lucides, organisés au sein même de l'appareil d'État soviétique, et à quel point ils eurent une certaine influence, souvent occulte.

Chaque lecteur y fera ses propres découvertes en fonction de ses connaissances historiques, politiques, théoriques. Un volet absolument fascinant est sans conteste le dévoilement, avec force détails, de l'appareil répressif, totalitaire et propagandiste mis en place dès le début de la Révolution et poussé à son paroxysme sous Staline. Comment des dizaines de milliers de cerveaux parmi les plus brillants, épris de justice et de liberté, ont-ils pu, tels de vulgaires pions, renforcer le régime par des accusations frivoles, des fusillades et règlements de compte à l'emporte-pièce, des mensonges abominables, des manipulations grossières ? Serge démonte le système en présentant, une par une, des centaines de victimes et les circonstances entourant leur exécution, disparition, déportation, la plupart étant des gens qu'il a côtoyés, frères d'armes dans la Révolution.
Serge ne se limite pas à démontrer les ratés de la Révolution. Aux premières loges de l'Internationale communiste fondée en 1919, cet internationaliste convaincu explique avec tout autant de détails comment le modèle communiste s'est tranquillement construit et a inspiré de profondes transformations dans les démocraties européennes.

Sur le plan idéologique, on range l'auteur parmi les partisans de Trotski et des autres soviétiques de gauche, critiques du stalinisme et du capitalisme d'État pratiqué en URSS, séduits en quelque sorte par l'idéal libertaire. Il sera d'ailleurs, tout comme eux, expulsé d'Union soviétique en 1936, à défaut d'être fusillé, après avoir passé quelque temps en exil intérieur. Mais lui-même conclut son ouvrage par une critique de Trotski, lequel referait, selon lui, la même erreur que ceux qu'il critique en ne laissant pas de place à l'expression démocratique et à la liberté de penser et de créer.

La première édition de ses mémoires, en 1951, est quasi mythique. Comme plusieurs autres de ses œuvres, elle contribua grandement à une prise de conscience dans le mouvement communiste international pris entre deux propagandes : celle du camp soviétique, embellissant à outrance l'expérience du socialisme à l'Est et celle de la presse libre des empires capitalistes qui ne se limitait pas toujours non plus, on s'en doute bien, à livrer les faits tel quels. Cela est d'autant plus marquant que l'auteur y défendra jusqu'à la dernière syllabe l'idéal socialiste contre les assauts des forces ennemies du camp impérialiste, qui rêvait déjà de débarrasser le monde d'un encombrant modèle alternatif afin de s'imposer comme voie unique de passage pour toutes les nations.

Un recueil de mémoires, au rythme forcément lent, mais qui s'avère captivant et écrit dans une langue claire et limpide. Et un récit s'adressant à un public averti déjà bien au fait des différences historiques et théoriques entre les divers courants animant le mouvement socialiste international.

Lu par Jean-Pierre Larche

Russie - Les « miracles » de Poutine

Jacques Lévesque — 2008-12-07T01:32:53Z

Vue de loin, la popularité persistante de Poutine en Russie apparaît étonnante, sinon entièrement fabriquée. Le personnage est généralement réservé, peu sympathique et n'a aucun charisme ni dans ses discours ni dans son allure. Il a été le premier responsable de la guerre de Tchétchénie et de toutes les atrocités qui l'ont entourée, pour ne mentionner que ce dossier à son passif. Pourtant au cours des quatre dernières années ou plus, d'après tous les sondages y compris les plus crédibles, son taux d'approbation ou de popularité s'est maintenu aux alentours de 76 %. La majorité de la population aurait été d'accord pour qu'il fasse amender la constitution du pays afin de pouvoir briguer un troisième mandat présidentiel consécutif. On peut y voir la conséquence du contrôle direct ou indirect exercé par le Kremlin sur les grands médias électroniques. Mais il y a plus et le phénomène demande une explication. Un peu paradoxalement, il s'explique davantage par le bilan catastrophique de son prédécesseur que par les succès de Poutine lui-même.

L'héritage de Poutine

Il faut en effet rappeler l'ampleur des dégâts causés par la « thérapie de choc » mise en œuvre par Eltsine et son entourage de néolibéraux ex-soviétiques dès la dissolution de l'URSS à la fin de 1991. Ces derniers n'avaient guère besoin d'être poussés dans cette direction par le FMI, la Banque mondiale et leurs conseillers occidentaux comme Jeffrey Sachs (maintenant repenti), Anders Aslund (jamais repenti) ou Andrei Schleifer (congédié de Harvard pour délit d'initié au profit de son épouse dans l'exercice de ses fonctions en Russie). Les néophytes qui entouraient alors Eltsine ont été qualifiés de néobolchéviques par les proches de Gorbatchev, non pas pour leurs objectifs, mais pour le radicalisme de leur approche et de leurs méthodes. Quelques chiffres éloquents donnent la mesure du désastre qui en a résulté et de ses conséquences sociales.

De 1992 à 1999, le produit national brut de la Russie a fondu de 50 %. Comme le dit mon collègue Stephen Cohen, « jamais dans l'Histoire on aura vu une telle destruction économique en temps de paix. » Il ne s'agissait pas là seulement de la cessation de l'accumulation de tonnes d'acier qui ne servaient à rien ou de la fabrication de produits de mauvaise qualité, dont personne ne voulait, comme l'affirmait Aslund et ceux qui parlaient alors d'un « assainissement de l'économie ». Selon les chiffres mêmes de la Banque mondiale, la production agricole a diminué de plus de 40 % durant la même période. Dans ces conditions, il n'est pas étonnant que le niveau de vie moyen de la population, déjà médiocre à l'époque soviétique, ait diminué de 30 à 40 % selon les diverses estimations. Le résultat en a été de faire passer le tiers de la population sous le seuil de pauvreté, si on s'en tient à ce qui est jugé comme tel dans les calculs officiels russes. En rapport avec ce que nous considérons ici comme le seuil de la pauvreté, c'est plutôt 60 % de la population russe qui s'est trouvée en dessous de celui-ci, pendant qu'une poignée d'oligarques se constituaient des fortunes colossales en s'appropriant les entreprises et les ressources les plus rentables de l'État dans le cadre de privatisations frauduleuses.

La détresse sociale des années 90

Un des effets de cette situation a été une réduction dramatique de l'espérance de vie chez les hommes, passée de 64 ans en 1990 à 57 ans en 1996. Celle des femmes, qui s'en tiraient mieux dès le départ, est passée de 74 à 71 ans. Les femmes sont nettement moins sujettes à l'alcoolisme et apparemment beaucoup plus résistantes à la détresse sociale, laquelle a cependant entraîné chez elles une baisse dramatique de la natalité, pendant que la mortalité annuelle moyenne était en hausse de 33 %. Cette fois, c'est le Journal of the American Medical Association qui a souligné qu'une telle hausse allait au-delà de toute expérience des pays industrialisés en temps de paix.

Dans un rapport présenté en 2001 à la Douma d'État, le président de son Comité sur la santé publique, Nikolai Gerasimenko, faisait lui-même le constat suivant : « La base de la croissance sans précédent de la mortalité en Russie est le résultat de la dégradation de la qualité de vie de la majorité de la population. Elle est le résultat d'une crise économique et sociale prolongée caractérisée par la hausse du chômage, les délais chroniques dans le versement des salaires, des pensions et de l'aide sociale ; d'une détérioration de la nutrition, d'une diminution de l'accès aux soins de santé et aux médicaments et au stress engendré par la perte par la population de la confiance dans son avenir et celui de ses enfants. » Le déficit de natalité accumulé pendant ces années fait peser une lourde hypothèque sur l'avenir du pays. Selon les études d'un des meilleurs démographes occidentaux de la Russie, Murray Feshback, la population actuelle du pays, de 148 millions d'habitants, passerait à 100 millions d'habitants en 2050, soit une diminution du tiers. La reprise de la natalité des quelques dernières années de la présidence de Poutine reste selon lui au-dessous d'une correction majeure de ce pronostic. En comparaison significative et directement à l'inverse, la population des États-Unis qui est actuellement de 304 millions d'habitants devrait passer en 2050 à 400 millions, soit une augmentation de près du tiers.

Les mérites du pétrole

Après avoir vécu une expérience comme celle-là, pour la majorité de la population russe, les années Poutine apparaissent forcément comme la sortie inespérée d'un interminable cauchemar. Comme on le sait, c'est la hausse constante des prix du pétrole et autres ressources énergétiques qui est à la base du redressement économique de la Russie des dernières années. Sur le premier point, Poutine n'y est pour absolument rien. Mais – heureux hasard pour lui ! – l'augmentation continue des cours du pétrole a commencé précisément en 1999, l'année même où il est devenu premier ministre et à la fin de laquelle Eltsine a démissionné pour lui laisser la présidence. Pour saisir toute l'importance des marges de manœuvre de Poutine, il convient de rappeler que la Russie est le principal producteur de pétrole dans le monde. Comme exportatrice, elle dispute la première place à l'Arabie Saoudite qui a une consommation intérieure considérablement moindre. Même si les réserves de l'Arabie Saoudite sont plus importantes que celles de la Russie, cette dernière a compté pour 48 % de l'augmentation de la production mondiale de pétrole entre 1998 et 2004. La hausse des cours du pétrole s'est répercutée sur celle du gaz naturel dont la Russie, qui dispose des plus importantes réserves mondiales, est le premier producteur et le premier exportateur. Voyant dans les secteurs de l'énergie la clé du redressement économique de la Russie et de sa puissance internationale, Poutine y a réintroduit un rôle dominant de l'État, critiqué évidemment par Washington et l'Union européenne, mais généralement fort bien vu dans la population russe.

Même si la prospérité et encore moins la justice sociale ne sont assurées pour l'avenir, la manne pétrolière et gazière a eu un impact fort considérable sur l'économie de la Russie qui ne doit plus rien au FMI ou à la Banque mondiale, toutes les dettes soviétiques et eltsiniennes étant désormais réglées. Elle dispose des deuxièmes plus importantes réserves monétaires au monde. À chaque année, l'État encaisse d'importants surplus budgétaires. Il a pu ainsi accumuler une réserve dite « fonds de stabilisation » équivalant à 160 milliards de dollars US. Là-dessus, une faible proportion, soit 11 milliards, a été allouée à une augmentation des dépenses sociales et on débat encore de ce qu'il convient de faire avec le reste (dépenses d'infrastructures, investissements de haute technologie, garde en réserve, etc.). Avec un taux de croissance moyen annuel de 6 à 7 % depuis l'arrivée de Poutine, le PNB de la Russie vient de revenir à ce qu'il était au moment de la fin de l'URSS.

Quelques indicateurs de la pauvreté

Dans ce contexte, le revenu réel moyen de la population a atteint une augmentation de 8 % en 2004 et 2005 et de 10 % en 2006 et 2007. Il est vrai que ce chiffre est tiré par le haut par l'augmentation des revenus des plus riches, mais la pauvreté a nettement reculé. Même si le niveau de vie de la majorité est encore peu reluisant, l'augmentation est sensible et, compte tenu du passé tout récent, la « performance » économique générale du pays fait apparaître Poutine comme un faiseur de miracles. Et cela même si l'écart entre les plus riches et les plus pauvres a augmenté – ce qui n'est pas peu dire. Dans les années 1990, divers sondages indiquaient que près de 70 % des Russes estimaient que leur niveau de vie était meilleur à l'époque soviétique alors que c'est maintenant une minorité qui le pense encore.

La corruption généralisée n'a pas diminué et la plupart des Russes sont en mesure de le constater. Mon collègue Larry Black de Carleton qui travaille sur cette question a relevé toute une série de sondages qui le montrent fort bien. Il en ressort des chiffres peu flatteurs pour ma profession. Pour le Russe moyen, les quatre premiers corps professionnels les plus corrompus sont, dans l'ordre : 1. la police, 2. les douaniers, 3. les professeurs et 4. les militaires. Nos collègues, qui « performent » mieux que les militaires aux yeux du public, touchent de fréquents pots-de-vin pour l'attribution de bons résultats et pour les examens d'admission à l'université. Souhaitons que la lecture de cet article n'entraîne pas l'émigration en Russie de collègues d'ici… Tout indique que la population ne tient pas Poutine comme directement ou personnellement responsable de la corruption, apparemment protégé par ses fréquentes dénonciations verbales de la corruption et par les poursuites pour fraudes de toute nature qu'il a fait entreprendre contre plusieurs des plus riches oligarques de l'ère Eltsine (tels Berezovski, Gusinski et Khodorkhovski) et qui ont entraîné leur fuite à l'étranger ou leur emprisonnement. Nul besoin de dire que ces poursuites, même si elles sont sélectives, et les saisies auxquelles elles ont donné lieu ont beaucoup contribué à la popularité de Poutine. Les proches de son régime s'enrichissent évidemment plus facilement que d'autres. Si le nombre des multimilliardaires est en baisse relative, celui des multimillionnaires et des millionnaires est en hausse. La redistribution ou le repartage de la richesse se fait bien davantage vers le haut, mais ce qui en reste a suffi à faire renaître des espoirs ailleurs…

Humiliation nationale et nationalisme

Le nationalisme de Poutine, qu'on peut considérer comme modéré dans le contexte russe, a beaucoup contribué à sa popularité. Il en est ainsi de plusieurs de ses attaques vitrioliques de la politique internationale des États-Unis. Dans un discours prononcé en 2007 en présence du Secrétaire américain à la Défense, il soulignait en se référant à la guerre d'Irak que les actions unilatérales de Washington en dehors du cadre de l'ONU ne peuvent qu'encourager plusieurs pays à se doter de l'arme nucléaire. Un peu plus tard, le 9 mai, à l'occasion de la célébration de l'anniversaire de la victoire sur l'Allemagne nazie, sans nommer directement les USA, il annonçait que « de nouvelles menaces, tout comme sous le Troisième Reich, montrent la même aspiration à établir une domination exclusive sur le monde »… La nostalgie de l'époque où l'URSS était une puissance qui exerçait une influence majeure sur la scène internationale (compte tenu des humiliations subies par la Russie dans les années 1990) est très répandue dans la population, même chez les jeunes. D'où deux phrases célèbres de Poutine : « L'effondrement de l'URSS a été la plus grande catastrophe géopolitique du XXe siècle » et « Ceux qui ne regrettent pas la disparition de l'URSS n'ont pas de cœur, mais ceux qui voudraient la refaire n'ont pas de tête. » Le nationalisme de Poutine en matière de politique internationale, dont sa volonté de limiter et freiner autant que possible l'unilatéralisme des États-Unis dans le monde, est plutôt sympathique. Sur le plan intérieur, certains de ses effets ainsi que le caractère autoritaire de son régime sont beaucoup plus troublants. Mais sa récupération d'une partie du discours nationaliste en même temps que le redressement économique auront peut-être fait éviter le pire. En effet, les conditions économiques et sociales et d'humiliation nationale des années 1990 étaient pires que celles de la République de Weimar en Allemagne des années 1920 qui ont fait le lit du fascisme hitlérien. Beaucoup redoutaient non sans raison une telle issue en Russie.

Jacques Lévesque