Revue À bâbord !

Bâtiment 7

Marcel Sévigny — 2019-12-10T00:23:42Z

Le 5 mai dernier, nous avons coupé une chaîne plutôt que le ruban traditionnel des inaugurations. Symbolique exprimant autant les actes raisonnés que les émotions ressenties depuis mars 2009.

Chemin tracé à la dure, marqué de négociations, pressions et autres actions directes. Le plus frappant : nous avons sauvé et repris à un capitaliste immobilier un bâtiment voué à la démolition. Mais le plus crucial est sans doute cette nécessaire réappropriation de nos territoires si nous voulons sortir de notre dépendance collective et vivre autrement. Voilà où logeait la fierté des militant·e·s et artisan·e·s inaugurant cette première phase du Bâtiment 7.

Cette volonté rebelle d'appropriation du B7 sous notre slogan/rêve « Fabrique d'autonomie collective » s'est buté à un système organisé (subventions privées ou étatiques, industrie de la construction, normes bureaucratiques, etc.) fait pour dompter tout ce qui serait tenté d'échapper à son emprise.

Heureuses, heureux et fatigué·e·s, il nous faut reprendre notre souffle parce que, nous le savons, rien n'est acquis. La plupart croient les turbulences terminées. Nous appelons tout le monde à la vigilance. À partir de notre quartier Pointe-Saint-Charles, nous osons croire que nous inventons et partageons des « lieux communs » avec les zadistes de Notre-Dame-des-Landes, les zapatistes du Chiapas ou l'ensemble des résistances qui voient l'autonomie comme un combat politique — l'art de s'organiser sans l'État.

Encore ébloui·e·s de ce que nous avons réalisé, nous poursuivons bien humblement cette lente et difficile appropriation de ce nouveau territoire de vie. Des B7 partout.

Photo : Michel Lonergan

Coderre le magnifique

Marcel Sévigny — 2016-09-14T20:17:55Z

À la lumière des sondages de popularité, les Montréalais·e·s portent le maire Denis Coderre presque aux nues deux ans après son élection. Quant aux médias, ils n'ont pas encore décroché de la lune de miel avec le maire.

Bernard Descôteaux, directeur du Devoir (média indépendant supposément critique), entretient une satisfaction béate vis-à-vis du « style démocratique » de Denis Coderre : « L'omnimaire, comme il fut déjà appelé, est de tous les dossiers, au point de laisser croire qu'il n'y a à l'Hôtel de Ville que lui. […] Minoritaire au conseil municipal, il a attiré dans ses filets plusieurs conseillers des partis d'opposition, dont le chef de Projet Montréal [Richard Bergeron] et a pu se constituer une majorité. » Bref, ce que Denis Coderre a fait le mieux, selon Le Devoir, « c'est prendre la défense des Montréalais. »

Populisme, sens du spectacle et maintien d'un taux de taxation « raisonnable » semblent être les composantes de notre démocratie municipale. Seul le parti Projet Montréal (première opposition à l'hôtel de ville) s'avance à critiquer le style particulièrement racoleur du maire, soulevant ainsi, par la bande, l'enjeu démocratique. Comités de quartier et autres associations citoyennes sont confondus par le style populiste de l'hôtel de ville. Seules certaines organisations pour le droit au logement parviennent à interpeller la Ville sur ses responsabilités politiques, mais sans trop de succès.

L'échec citoyen de la stratégie de concertation

Au détour des années 2000, cinq Sommets citoyens, dont le dernier en 2009 rassemblant près de 1 000 militant·e·s, visent une démocratisation accrue de la vie politique municipale. Parallèlement, le Sommet de Montréal en 2002 est initié par le maire Gérald Tremblay, d'où éclot le grand chantier de Montréal sur la démocratie (2002-2014). Résultat : toute une série d'insertions participatives, dont un « droit d'initiative citoyen » et une « charte des droits et responsabilités », le tout couronné par le Prix du maire de Montréal en démocratie. En outre, durant un certain temps, une forme restreinte de « budget participatif » a eu lieu dans l'arrondissement Plateau Mont-Royal, remplacé aujourd'hui par une consultation en ligne.

Tous ces évènements ont conféré à Montréal une notoriété internationale. Gérald Tremblay l'affirmait en son temps et Denis Coderre le reprend aujourd'hui : Montréal est une grande démocratie participative.

Pendant que l'on discute dans les instances participatives d'enjeux certes pertinents, l'essentiel du développement de la Ville et des quartiers reste l'apanage de puissants promoteurs, de politiciens·ne·s et de technocrates. Des exemples ? Malgré les 3,5 milliards $ de l'échangeur Turcot, celui-ci maintiendra intacte la capacité de 300 000 véhicules par jour contrairement à la demande populaire ; un nouveau quartier montréalais (Griffintown) permettant d'accueillir près de 15 000 personnes (avec l'appui de la Ville) sans avoir prévu d'école, de CLSC ou autres services publics de proximité ; ou encore lorsqu'on déverse 8 milliards de litres d'eaux usées dans le fleuve, malgré une pétition de 100 000 signatures. On sent bien que l'influence citoyenne ne fait pas le poids.

L'absence d'une opposition extra-parlementaire

Après plus de dix ans d'efforts, le mouvement citoyen de démocratisation municipale à Montréal a été avalé par le système politique en place. Représentation politique parlementaire, hiérarchie, hermétisme et opacité où seuls les élu·e·s décident. Voilà ce qui sévit à Montréal et à travers le Québec. La désillusion et le cynisme sont généralisés dans la population. C'est le cas à Montréal [1]. La parole et l'influence citoyenneS sont neutralisées. D'ailleurs, les théoricien·ne·s militant·e·s les plus optimistes de la démocratie participative, telle Laurence Bhérer [2], n'arrivent plus à cacher leur désillusion.

Dans ce contexte morose où règne le capitalisme immobilier, quelques groupes de résident·e·s montent de temps à autre à l'assaut des conseils d'arrondissement pour y défendre d'autres intérêts, ceux des citoyen·ne·s. Les institutions dites participatives deviennent alors des lieux où la participation sert à créer ou à accentuer un rapport de force entre élu·e·s et groupes citoyens. Et il arrive à l'occasion que des batailles citoyennes parviennent à faire modifier une décision municipale ou à obtenir un gain substantiel face à un promoteur immobilier.

Ainsi, à titre d'exemple, les mécanismes de participation citoyenne des institutions municipales n'ont été d'aucune utilité dans la victoire populaire contre le déménagement du casino (2005-2006). Une présence assidue au conseil d'arrondissement a servi à amplifier la stratégie générale de pression politique, menant à l'entente sur l'aménagement des anciens Ateliers du CN (2012) [3]. Mais il ne faut pas se le cacher, de tels exemples constituent malheureusement l'exception qui confirme la règle générale. Il n'existe pas de contre-pouvoir citoyen à Montréal. Dans ce contexte, l'opposition parlementaire n'a à peu près pas d'impact.

Privilégier le local

La gauche populaire et communautaire à Montréal devrait tirer des enseignements de l'échec de cette stratégie de concertation. C'est une de ses responsabilités politiques. Elle devrait renouer dans ses analyses et ses pratiques avec une approche de confrontation face au pouvoir municipal, de surcroît néolibéral. Le concept de démocratie citoyenne sans rapport de force élude les antagonismes de classes et les intérêts divergents bien réels à Montréal.

Sans contre-pouvoirs populaires, les intérêts capitalistes gagnent à tout coup. Et Coderre le populiste est mort de rire. Bâtir une ville, des arrondissements et des quartiers démocratiques, sans justice sociale et sans confrontation est un leurre. Ce n'est qu'à partir des quartiers et en lien avec les conditions de vie de la majorité que l'on peut bâtir des contre-pouvoirs autonomes face au pouvoir politique dominant et au déni démocratique.

[1] Denis Coderre a obtenu 31 % des votes sur un taux de participation de 43,3 % en 2013. Ainsi, il a été élu par 12,5 % des Montréalais-e-s. Le taux moyen d'abstention des quatre dernières élections est de 60 %.

[2] « J'oscille entre pessimisme et optimisme », déclare Mme Bherer en posant un regard nuancé sur cette démocratie participative, dans Le Devoir du 7 novembre 2015.

[3] Voir Bâtiment 7. Victoire populaire à Pointe-Saint-Charles, Montréal, Écosociété, 2013.

L'auteur est militant au Centre social autogéré de Pointe-Saint-Charles, ancien conseiller municipal (1986-2001). Essayiste, il a notamment publié Trente ans de politique municipale aux éditions Écosociété en 2001.

Illustration : Thomas Camus

Élections montréalaises. À qui la ville ?

Marcel Sévigny — 2014-06-12T02:51:51Z

La campagne électorale pour les élections municipales de 2013 n'aura pas permis de dissiper un tant soit peu le scepticisme, pour ne pas dire le cynisme désormais bien enraciné à l'égard de la « classe politique » tous partis confondus. La corruption et la collusion qui touchent plusieurs villes depuis de nombreuses années montrent que les structures administratives et la démocratie existantes favorisent les jeux de coulisse, le mensonge, les luttes de pouvoir personnel ou d'intérêts, au détriment du bien commun.

Une légitimité douteuse

Un système hiérarchisé et bureaucratisé comme celui de Montréal, par exemple, réduit presque à néant l'influence citoyenne malgré les divers mécanismes de consultation. À l'inverse, il permet aux divers pouvoirs économiques légaux ou illégaux de faire la pluie et le beau temps. C'est ce système politique qu'on tient comme fondamentalement équilibré dans les milieux politiques, médiatiques et du monde des affaires. En réponse aux scandales, il faut simplement se débarrasser des pommes pourries. Le taux anémique de participation au vote n'est sans doute qu'une réaction saine face à un système cadenassé par les pouvoirs politiques et économiques dominants.

Un matraquage publicitaire moralisant et infantilisant, incitant les gens à remplir les urnes, fait l'unanimité des médias, des partis, du patronat et du gouvernement. Ainsi, dans son édition du samedi 21 septembre, Le Devoir (un journal dit « sérieux ») titre en première page « Engouement pour les élections municipales » et en sous-titre « La campagne la plus importante des 25 dernières années ». Une affirmation basée sur le fait que le DGE ait accrédité deux fois plus de partis politiques pour l'élection. Suite à un sondage prédisant que 75 % des Montréalaises et Montréalais iraient voter, un chroniqueur politique de Radio-Canada en a même conclu que le problème de la participation était réglé. Deux manières de laisser paraître son parti pris pour le statu quo. Ce genre de mise en scène « subtile » évite le questionnement des structures de pouvoir favorables aux forces dominantes.

La politique spectacle

Tout au long de la campagne, le message médiatique a joué à fond sur la personnalité et le vedettariat des chefs. Quel sera le prochain « sauveur » de Montréal ? Le patronat avait « délégué » Marcel Côté dans la mêlée pour barrer la route au populiste Denis Coderre. Ça devait être une lutte à trois avec Richard Bergeron, mais l'apparition de Mélanie Joly, sortie de nulle part et consacrée du jour au lendemain « nouvelle vedette » par la presse, a extraordinairement bien servi le modèle dominant qu'est la politique spectacle. Soulignons ici le commentaire pertinent du chroniqueur du Devoir Michel David : « Il ne faut cependant pas confondre la nouveauté avec le changement. Sous ses allures modernes, elle est en réalité la représentante de la vieille école, au sein de la jeune génération. Elle connaît déjà tous les trucs, notamment la primauté de l'image sur le fond [c'est nous qui soulignons] et le recours à la publicité négative [1]. »

Cette campagne autour des chefs a jeté toute l'ombre possible sur les dynamiques politiques locales dans les arrondissements et par conséquent sur les véritables enjeux qui affectent la population. Bref, il n'est pas étonnant que des sujets aussi importants que la démocratie, le logement social, l'aménagement urbain et la pauvreté aient été largement secondarisés sinon ignorés.

Rebrassage des cartes à droite

Pour l'essentiel, les résultats électoraux n'ont eu que peu d'effets sur l'échiquier des forces en présence. Tout au plus avons-nous assisté à un rebrassage des cartes pour la droite politique. Organisée principalement autour de Gérald Tremblay et de son parti, cette droite parlementaire s'est effondrée sous les coups de la commission Charbonneau. Elle a donc été momentanément déstabilisée. Récupérée en partie par Coderre, remaquillée sous le signe de maires « indépendants » élus dans certains arrondissements et revampée par le charme de Mélanie Joly, la droite politique est bel et bien restée en selle à l'Hôtel de ville de Montréal. Le milieu des affaires aurait préféré un gestionnaire aguerri et plus carrément à droite comme Marcel Côté, mais Denis Coderre fera l'affaire. Le vote lié au néolibéralisme a été massif (Coderre/Joly 58 %) plus un 10-12 % dans quelques arrondissements aux couleurs libérales.

Y a-t-il une gauche dans la salle ?

Depuis que le RCM a tiré sa révérence de la scène parlementaire en 1994, c'est le cul-de-sac. Ce qui restait de la gauche sociale-démocrate du RCM (Rotrand, Fotopolos, Lavallée, Prescott, etc.) s'est intégré à Gérald Tremblay et à la droite politique en 2001 après le passage à la mairie du populiste de droite Pierre Bourque. Des doutes sur leur vision politique ? Les deux ex-maires ont déclaré clairement et publiquement que ce sont les promoteurs qui développent la ville.

Depuis le début des années 2000, il y a bien eu quelques tentatives de faire surgir un « mouvement de gauche » à Montréal. Cette stratégie réformiste, issue des cinq sommets citoyens des années 2000 (budget participatif du Plateau Mont-Royal, Charte du citoyen, stratégie d'inclusion du logement social, etc.) a été récupérée par la logique du social-libéralisme. Durant cette période, les quelques rares luttes de résistance dans certains quartiers menées par la gauche sociale ont tout juste limité les pires dégâts face au rouleau compresseur des promoteurs immobiliers.

Dénouement en 2013 : les progressistes ont voté pour le « moins pire », en rangs dispersés, lorsqu'ils et elles y sont allés. La gauche s'est sans doute réfugiée en majeure partie à Projet Montréal. Ce dernier a doublé son nombre d'élu·e·s, mais... avec le même 25 % des voix qu'en 2009. Bref, vingt ans après l'effondrement du RCM, la gauche montréalaise a tout juste sauvé quelques meubles au dernier scrutin.

Le « cas » Projet Montréal

Projet Montréal a des élu·e·s de gauche, mais est-il de gauche [2] ? Ce parti a été fondé sur un paradoxe qui lui reste collé à la peau dix ans plus tard. Créé autour de Richard Bergeron, Projet Montréal a ratissé large grâce à une stratégie ni–ni : ni de gauche ni de droite. Une base militante progressiste active, pas très nombreuse et concentrée dans quelques rares arrondissements donne parfois l'image du parti de gauche. À ce sujet, Anne Latendresse, professeure à l'UQAM qui suit de près la scène municipale, affirme que Projet Montréal est incapable « de sortir de certains créneaux spécifiques, certes importants pour la classe moyenne, pour se tourner davantage vers l'ensemble des ménages [3] ». En clair, les enjeux liés aux inégalités sociales ne sont pas une priorité. Les « experts » tels Richard Bergeron dominent le parti. Bref, le paradoxe ne peut que nuire à une cohérence sociale-démocrate à Projet Montréal.

Résultat final : une droite politique majoritaire, mais un peu plus éclatée et une opposition parlementaire plus regroupée. Mais à 42 % de participation générale, c'est le « parti abstentionniste » qui remporte l'élection de 2013. Blague à part, ce vide est un indice sérieux qui rappelle que le champ politique doit être régénéré.

Posons ce défi comme inédit et insérons-le dans la guerre de concurrence que se livrent les villes depuis vingt ans avec comme base le tourisme d'affaires et de consommation. En gros, cela veut dire créer des centres-villes « élargis » habités par des populations solvables. Embourgeoiser les quartiers, se débarrasser des pauvres, voilà la guerre larvée que mène le capitalisme immobilier à Montréal. Voilà pourquoi le monde des affaires voulait s'assurer que la droite politique maintienne son hégémonie. Ironiquement, Projet Montréal a capté les arrondissements stratégiques (Plateau Mont-Royal, Sud-Ouest, Rosemont/Petite-Patrie, Ville-Marie) où Coderre est totalement absent. La question se pose : y aura-t-il une gauche à Projet Montréal pour affirmer une autre perspective que le néolibéralisme, et ce, dans une conjoncture où crise mondiale, dégradation écologique accélérée et résurgence des antagonismes de classe refont surface plus clairement dans le monde occidental ? Montréal n'y échappe pas, le capitalisme immobilier ravage les quartiers (spéculation immobilière, hausse faramineuse des loyers, envahissement de l'auto, etc.).

À qui la ville ?

Dans ce contexte un peu plus exacerbé, la gauche de Projet Montréal est confrontée dès maintenant à des choix difficiles.

En théorie, la gauche extra-parlementaire, militante anticapitaliste ou sur le point de le devenir, voit s'élargir l'espace de pressions possibles. Parmi les courants libertaires – « villes en transition », décroissance, et autres écosocialistes et marxistes –, il existe un certain consensus sur l'importance de la poursuite des luttes de terrain et/ou de créer des pôles alternatifs par l'action directe, la désobéissance civile, l'auto-organisation et l'autogestion.

Une portion de cette gauche anticapitaliste liée idéologiquement à Québec solidaire mise « peut-être » sur la consolidation d'un pôle de gauche à Projet Montréal. L'autre composante a déjà rompu avec le système politique existant. Elle s'appuie sur les assemblées autonomes de quartier, les luttes d'appropriation de terrains ou de bâtiments [4], la création de lieux alternatifs, sans oublier les pressions directes et la confrontation avec le pouvoir politique.

Bref, « À qui la ville ? », apparu avant et durant la campagne électorale sur les murs de plusieurs quartiers, pourrait devenir l'idée phare, le code de convergence dans les luttes sociales entre les gauches sociales réformiste et radicale/anticapitaliste. Si cette perspective, déjà perceptible sur le terrain, s'intensifiait et s'enracinait, les contours d'un véritable « Front politique de gauche », en rupture avec la domination, pourraient émerger.

Conscientisation citoyenne, politisation des enjeux, lutte à la marchandisation, l'avenir de la gauche et de la ville en somme. C'est dans la rue que ça se passera et non dans des élections spectacles. C'est la meilleure leçon qu'on peut tirer des résultats de 2013.

[1] Michel David, « La bonne vieille politique », Le Devoir, 4 novembre 2013.

[2] Lire la réflexion intéressante de Marc Bonhomme, « Contre les partis réactionnaires, un front de gauche », marcbonhomme.com, 19 août 2013.

[3] Anne Latendresse, « Montréal, un chantier pour la gauche », Revue Relations, no 768, novembre 2013.

[4] Voir à ce sujet Marcel Sévigny et Marco Silvestro, « Le Centre social autogéré de Pointe-Saint-Charles », À bâbord !, no 50, été 2013.

Rien de moins qu'une expropriation populaire

Marcel Sévigny, Margot Silvestro — 2014-04-15T22:43:36Z

Un courant porteur d'alternatives autonomes s'élargit à travers le monde. Peu visible dans les médias de masse, rejetant la politique traditionnelle, il lutte contre la mainmise du capitalisme mondialisé qui souhaite faire des rapports sociaux et de la vie humaine une simple marchandise. L'action du centre social autogéré de Pointe-Saint-Charles s'inscrit dans cette perspective : résister et construire une autre vie.

Au printemps 2004, la Table de concertation communautaire Action-Gardien de Pointe-Saint-Charles demande que la Ville de Montréal acquière les terrains du CN, un immense complexe ferroviaire de 32 hectares laissés en friche, comptant une vingtaine de bâtiments. Pressé de questions au conseil municipal et visiblement irrité, le maire Tremblay refuse de s'en mêler, respectant ses positions politiques : c'est l'entreprise privée qui doit développer Montréal. Quelques mois plus tard, ces terrains deviendront le fer de lance de la « rénovation urbaine » du « secteur du Havre de Montréal » et la cible d'une résistance populaire qui, neuf ans plus tard, vient de franchir une étape cruciale [1].

Résistance populaire

Au printemps 2005, la lutte contre le déménagement du casino dans le quartier retient l'attention, jusqu'à la victoire en mars 2006 [2] . Loto-Québec avait prévu la construction d'un Centre de foires internationales sur les anciens terrains du CN, nouvellement acquis au coût astronomique de 1 $ par Vincent Chiara (un gros développeur, important contributeur à la caisse électorale du maire Tremblay). Loto-Québec offrait 25 millions de dollars de fonds publics pour l'achat d'une partie des terrains décontaminés. Un front assez large d'opposition avait réussi à bloquer ces plans.

Action-Gardien engage tout de suite une Opération populaire d'aménagement (OPA) qui garde la population mobilisée et qui accouche d'une proposition globale pour l'aménagement des lieux. De là sortent cinq revendications précises [3] qui posent les bases d'un rapport de force face aux élues de l'arrondissement du Sud-Ouest et au propriétaire des lieux.

Les deux années suivantes voient les rangs se resserrer de part et d'autre.

D'un côté, la connivence entre les élues et les promoteurs immobiliers est manifeste. Vincent Chiara multiplie les infractions sur ses terrains, à tel point qu'un violent incendie détruit l'un des plus importants bâtiments. Lorsque des journalistes et des militantes et militants locaux s'intéressent de trop près à ses activités, il les menace de poursuite en diffamation. La mairesse Jacqueline Montpetit, du parti de Gérald Tremblay, réagit mollement, tergiverse, temporise.

De l'autre côté, la grogne populaire monte et, mois après mois, les séances du conseil d'arrondissement sont turbulentes en réaction au flux de camions dans les rues résidentielles, à l'incendie, à l'opacité des négociations. Finalement la Ville donne mandat à l'Office de consultation publique de Montréal de mener des « préconsultations » pour établir un plan d'ensemble, et ensuite de tenir les consultations habituelles sur le plan retenu.

Cristallisation de la lutte autour du bâtiment 7

Après quatre ans de pressions continues, l'esprit de méfiance domine la période des consultations qui s'échelonne sur un an, de l'automne 2008 à septembre 2009. Les audiences se déroulent dans des salles bondées. Les plans soumis prévoient la démolition des anciens magasins du CN (le bâtiment 7) pour faire place à plus de condos. Des citoyennes demandent formellement au conseil d'arrondissement de février 2009 l'expropriation du bâtiment 7 en faveur de la communauté. La mairesse rejette la demande sur le champ.

Lors de la préconsultation, le Centre social autogéré (CSA) a réclamé un bâtiment pour s'installer sur les terrains du CN. Il ne l'annonce pas, mais il souhaite faire une action directe d'occupation du bâtiment. Cependant, à la suite des négociations tactiques au sein du mouvement local, il redirige son action ailleurs. Le 29 mai 2009, une manifestation de 500 personnes s'empare d'une usine qui doit être démolie pour faire des condos, sur le bord du canal de Lachine. Expulsées manu militari le lendemain, l'action du CSA se poursuit trois jours plus tard alors que plus de 150 personnes font le siège de la mairie tandis qu'une cinquantaine d'autres emplissent la salle du conseil d'arrondissement, sous le regard bovin de l'escouade anti-émeute.

Mais l'événement qui va cristalliser ce qui deviendra la bataille pour l'obtention du bâtiment 7 se produit le 22 février 2009. Une partie du toit du bâtiment (15 % de sa superficie) plie sous le poids de la neige. Plutôt que de déblayer le toit et de consolider la structure, Vincent Chiara fait intervenir les bulldozers qui rasent cette partie du bâtiment, sans permis encore une fois.

Des résidantes des alentours montent aux barricades. Dans les jours qui suivent, le Collectif 7 à nous est formé, le CSA y est membre fondateur. L'objectif est clair : le bâtiment doit revenir gratuitement à la communauté.

Revendication radicale, hors contexte dans le cadre du plan d'aménagement alors en discussion. Mais la revendication s'incruste dans les esprits, la population y croit et elle finira par faire partie des demandes incontournables du mouvement local.

Le basculement

Arrivent les élections municipales de novembre 2009. Complètement désavouée, la vieille gang de la mairesse Montpetit est balayée et Vision Montréal gagne sa mairie la plus à l'ouest sur l'île. Les nouveaux élues, le maire Dorais en tête, ont fait campagne sur les promesses d'appuyer les revendications populaires. Ils tentent dans un premier temps de se réfugier derrière le rapport de consultation de l'OCPM, qui est plutôt timide face aux demandes locales.

Mais les militantes sont aux aguets et ne tolèrent aucun recul. Le mouvement est alors à l'offensive. Le Collectif 7 à nous multiplie les pressions et le CSA organise de nombreuses manifestations et activités culturelles, ciblant autant la mairie d'arrondissement que les terrains du proprio. L'enjeu : en échange du changement de zonage demandé par Vincent Chiara, l'arrondissement doit se ranger aux revendications populaires, y compris celle de céder le bâtiment 7 à la communauté. Finalement, en mai 2010, le rapport de force bascule en faveur du mouvement social : la mairie prend position en faveur des demandes locales. Mais deux ans et demi de négociations ardues, de processus bureaucratiques, d'allers et retours, tralala, retardent la finalisation du dossier.

22 octobre 2012, vers 22 h 45. Moment de réjouissance, une dizaine de membres du CSA visionnent en direct la séance du conseil municipal lorsque l'adoption de l'Accord de développement des terrains du CN passe à l'unanimité des membres du conseil... À l'intérieur de cet accord, un morceau de choix : l'expropriation du bâtiment 7.

La gauche sociale et politique du quartier Pointe-Saint-Charles venait de réussir le coup suivant : l'obtention gratuite d'un bâtiment décontaminé de 92 000 pieds carrés et un million de dollars de compensation pour sa remise aux normes.

Adapter nos stratégies à la conjoncture

Depuis plusieurs années, les acquis sociaux sont attaqués de toutes parts par la logique néolibérale. Dans ce contexte, plusieurs des stratégies traditionnelles de lutte des mouvements sociaux se montrent inefficaces. Dans une telle conjoncture, certaines s'étonneront qu'un mouvement de quartier ait pu réussir une expropriation de bâtiment au détriment d'un capitaliste notoire. Voici quelques éléments d'analyse réfléchis par le réseau militant :

• les militantes ont utilisé le conseil d'arrondissement comme lieu de confrontation politique et non pour jouer à la démocratie représentative. Dans le même sens, ils ont évité d'être bernés par le changement de garde politique à l'arrondissement ;

• le CSA a toujours maintenu la nécessité de l'action directe (occupation ou autre) comme moyen de faire avancer les revendications et les négociations ;

• les anarchistes ont su cohabiter dans la lutte avec leurs alliées plutôt sociaux-démocrates. Une stratégie de diversité des tactiques a été mise en place et respectée par tous ;

• les militantes se sont appuyés sur des revendications voulues et soutenues par les résidantes du quartier.

De plus, pour le CSA, cette lutte a permis de faire avancer les objectifs de construction d'alternatives socioéconomiques autogérées et d'appropriation collective du territoire. Les militantes libertaires du CSA ne prétendent toutefois pas avoir modifié significativement les enjeux politiques et économiques soulevés actuellement dans le quartier. Cependant, en arrachant un espace autonome, le CSA a :

• ébréché le sacro-saint droit de propriété privée de la société capitaliste ;

• confronté la pensée politique institutionnelle axée sur la concertation molle et la gouvernance néo-élitiste ;

• légitimé, aux yeux de nombreux résidantes, sa vision de la vie et de la politique de quartier ;

• ancré davantage sa lutte de résistance contre le système et la pensée capitalistes ;

• insufflé un véritable engouement populaire pour le projet du bâtiment 7.

[1] L'histoire complète de cette lutte sera publiée aux Éditions Écosociété à l'automne 2013.

[2] Pour une description et une analyse détaillées, voir Marcel Sévigny, Et nous serions paresseux, résistance populaire et autogestion libertaire, Éditions Écosociété, 2009. Voir aussi La Pointe libertaire, Retour sur la lutte contre le déménagement du Casino de Montréal, Éditions de la Pointe libertaire, 2011.

[3] Les cinq revendications : préservation intégrale du parc de la Congrégation, aménagement d'une sortie de camionnage sur l'autoroute Bonaventure plutôt que sur les rues résidentielles, 40 % de logements sociaux pour le développement résidentiel, interdire toute activité industrielle nuisible au secteur résidentiel, impliquer les citoyennes aux différentes étapes et présenter le projet de réaménagement à la population avant son adoption.

Photo : Marco Silvestro

Le municipalisme libertaire

Ève Gauthier, Marcel Sévigny — 2008-07-29T15:39:00Z

L'exercice de la démocratie à Montréal, Marcel Sévigny en connaît les diverses facettes pour y avoir participé de multiples façons : comme intervenant communautaire, conseiller du RCM au pouvoir, conseiller indépendant puis acteur social incontournable du quartier Pointe St-Charles. Marcel Sévigny s'intéresse au municipalisme libertaire dont il en développe la stratégie au sein de D'abord Solidaires. À bâbord ! l'a rencontré pour discuter de démocratie participative.

ÀB ! Le concept de démocratie participative est à la mode, souvent galvaudé mais en même temps un enjeu électoral. Quelle en est votre définition ?

La démocratie participative doit former un tout avec la démocratie directe et non avec la démocratie représentative. Il doit exister un lien entre le pouvoir d'influence et de décision. Dans la démocratie représentative, il n'y a pas de pouvoir de décision. La démocratie participative est un instrument de décentralisation pour permettre la participation de tous. Les idées de tous peuvent circuler et sont prises en considération avec des réponses logiques émises par le pouvoir en place. Les gens ont donc l'impression que leur point de vue est considéré, et ça, de façon transparente.

ÀB ! Quelles sont les conditions pour que l'expérience d'un budget participatif pour Montréal ne soit pas un outil de récupération mais plutôt un véritable exercice de démocratie participative ?

Le budget participatif intègre plusieurs éléments correspondant à la démocratie participative. Toutefois, le fait que cette initiative soit venue d'en haut pose la question de la remise en question ou non de la structure de pouvoir. S'il y a vraiment une transformation du bas vers le haut, c'est bien. Il faut faire attention : le résultat peut être excellent mais le processus pas nécessairement.

Le budget participatif sort des modèles traditionnels, les gens discutent d'enjeux locaux et budgétaires. À Montréal, ça serait vraiment une avancée qui permettrait à tous de s'y intéresser, d'intervenir et d'aller plus loin par la suite. Ce n'est pas révolutionnaire mais important pour la démocratie locale.

Il faut créer des lieux de participation directe dans les quartiers et faire en sorte que ce soit les élus qui ratifient les décisions d'une assemblée populaire, et non le contraire. Bien sûr, l'administration municipale ne le souhaite pas, alors c'est aux citoyens de l'imposer. Il ne faut pas oublier que le pouvoir de parole n'est pas le pouvoir de décision et que la consultation n'est pas la participation.

ÀB ! Quels sont les principes du municipalisme libertaire ?

L'idée de base est que la reconstruction de la démocratie va se faire par la base, au niveau local. Un mouvement émergera de la mise en réseau de collectifs locaux autogérés, dont l'un des grands rôles sera l'éducation populaire. Nous voulons développer un projet politique avec des structures décentralisées et réseautées sous forme fédérative. Notre défi est de joindre aux visions partielles des visions globales en vue d'un véritable projet de société. Notre option est clairement anticapitaliste, ne s'accommode pas du système actuel et tente d'en sortir. Il n'y a pas de démocratie au niveau national si les bases locales sont faibles.

ÀB ! Comment faire le lien entre ces collectifs et le pouvoir, en vue d'exercer un réel changement ?

Il faut bâtir les institutions politiques de cette nouvelle politique. Par exemple, il faut constituer des assemblées publiques où l'on discute et où l'on vote. Il faut considérer par la suite que cette assemblée est légitime et proposer sa légitimité par rapport à la légitimité des pouvoirs en place. Pour cela, il est fondamental de créer d'abord un débat politique et un rapport de force.

ÀB ! Ce mouvement ne risque-t-il pas d'être ainsi confiné à une position de résistance ?

Non. Il faut développer un niveau de confiance tel que la place publique devienne politique et que la dimension politique des problèmes sociaux s'intègre naturellement dans la vie quotidienne. La place publique devient le lieu de conscientisation. Il s'agit de bâtir des expériences qui seront transférées dans d'autres régions en vue que cela devienne un mouvement. C'est ce qui s'est passé dans la bataille citoyenne pour la Clinique communautaire de Pointe St-Charles où les citoyens ont pris le contrôle, exigé un financement de l'État, ce qui a fait boule de neige vers la création des CLSC.

ÀB ! Un parti politique progressiste, ne peut-il pas contribuer à instaurer cette démocratie participative ?

C'est problématique. Certains partis politiques comme l'UFP se réfèrent aux mouvements sociaux mais ces derniers ne posent pas nécessairement tous les débats et évacuent souvent la réappropriation citoyenne, par exemple l'écologie, le travail. De plus, le pouvoir doit correspondre à ce que les gens veulent créer et non l'inverse.

ÀB ! Comment passer d'une démocratie représentative à une démocratie participative ?

En créant d'abord une démocratie locale et en la réseautant. L'organisation politique qui va en émerger va avoir un type d'organisation autre que celle que nous connaissons actuellement. Il faut une interaction entre les acteurs organisés sur le terrain social et ceux qui le sont sur le terrain politique, comme dans l'exemple de la Révolution espagnole. Avec une telle base ainsi que le contrôle individuel et collectif, tu viens de créer un nouveau gouvernement.

Propos recueillis par Ève Gauthier