Revue À bâbord !

L'histoire méconnue des grèves d'élèves du secondaire

Francis Dupuis-Déri — 2021-08-09T14:43:09Z

Les récentes mobilisations des élèves du secondaire pour la défense du climat sont historiques à l'échelle planétaire. À Montréal, la marche pour le climat du 27 septembre 2019 aurait été l'une des plus grandes manifestations de l'histoire du Canada. Des jeunes se mobilisent également dans leur école pour exiger la mise en place d'un service de compost ou pour l'utilisation d'ustensiles biodégradables à la cafétéria. D'autres rejoignent le réseau Extinction Rebellion pour mener des actions de désobéissance civile.

Cette turbulence paraît exceptionnelle, puisque les écoles secondaires ne sont pas considérées comme des espaces politiques et parce que les élèves, trop jeunes, n'auraient pas encore un potentiel militant, contrairement au mouvement étudiant postsecondaire. Selon cette perspective, la vie politique des élèves se réduirait à participer à l'élection du Conseil d'élèves, éventuellement à un comité d'Amnistie internationale ou à la Marche Monde Oxfam-Québec, aussi connue comme la Marche 2/3, un événement annuel qui, selon l'organisme qui l'encadre, « permet aux jeunes du Québec de manifester leur solidarité envers les peuples du monde entier dans une marche festive, colorée et animée [1] ».

Une recherche au sujet de la contestation dans les écoles au Québec a toutefois permis d'exhumer une histoire méconnue mais étonnante. En mars 1913, par exemple, 500 élèves de l'Aberdeen School, à Montréal, déclenchent une grève pour exiger des excuses d'une enseignante qui a déclaré que les Juifs sont « sans parole et malpropres [2] ». En 1919, la décision de la Commission scolaire de Montréal d'annuler la cérémonie de remise de prix à la fin de l'année, pour des raisons budgétaires, provoque une grève des écoliers. En 1934, c'est encore à l'école Aberdeen que 27 élèves refusent d'effectuer les tâches scolaires, pour exiger du lait gratuit pour les enfants de parents sans-emploi. L'année suivante, des centaines d'élèves de l'école Rosemont, à Montréal, s'absentent des classes pour protester contre le manque de souliers et de vêtements dans les familles frappées par la fermeture des ateliers des Angus Railway Shops. En 1938, les élèves de l'École normale Jacques-Cartier refusent d'entrer en classe pour dénoncer l'incompétence du directeur.

Des mobilisations d'envergure

Au-delà d'actions isolées, les jeunes lancent des campagnes nationales, bien avant Internet et les médias sociaux. Des dizaines de milliers d'élèves britanniques ont ainsi déclenché un mouvement de grèves, en 1911, qui a touché plus de 60 villes et qui exigeait de ne pas avoir de leçons le soir, pour toucher un salaire à l'usine. On exigeait aussi la fin des punitions corporelles (« No more cane ! »), ce qui ne sera obtenu qu'après une autre grève d'élèves, en 1972 ! Des élèves ont aussi participé activement au mouvement des droits civiques aux États-Unis, aux mobilisations anti-impérialistes au Vietnam, à la lutte contre l'apartheid en Afrique du Sud et à l'intifada en Palestine, entre autres causes.

Au Canada, la « grève du chocolat » – en réalité un boycottage – a débuté en avril 1947, quand un jeune du village de Ladysmith, en Colombie-Britannique, a réalisé que le prix de la barre de chocolat était passé de 5 à 8 cents, à la suite de la levée du contrôle des prix à la consommation, après la fin de la Deuxième Guerre mondiale. La contestation s'est répandue en quelques jours dans tout le pays, avec des rassemblements de centaines de jeunes devant les magasins, des manifestations à pieds, à vélo ou en voiture. On agitait des pancartes frappées de slogans tels que « Barres à 8 cents injustes pour les enfants » ou « Les enfants pauvres devraient avoir la chance d'acheter des barres », ou on brandissait l'effigie d'un jeune pendu avec cette affiche à son cou : « Il a acheté une barre à 8 cents ». Des jeunes ont forcé l'entrée d'une station de radio en Ontario pour pouvoir se faire entendre en ondes, ou encore des parlements provinciaux à Victoria (29 avril) et à Winnipeg (1er mai), où l'hôtel de ville est également envahi. À Sherbrooke, la vente de chocolat a chuté de 40 %. La presse, plutôt favorable à ces jeunes en colère contre la spéculation, leur retira son appui lorsque le Toronto Telegram a rapporté que cette campagne était manipulée par la Housewives Consumer Association (HCA) et la National Federation of Labor Youth (NFLY), des organisations que la GRC considérait liées au Parti communiste. D'ailleurs, des jeunes anglophones et francophones qui manifestaient ensemble à Montréal s'identifiaient sur leurs pancartes à la Fédération de la jeunesse ouvrière [3].

Les années 1960 ont aussi été marquées par des manifestations et des grèves d'élèves, par exemple pour la défense des écoles francophones à Saint-Léonard, pour appuyer les négociations du corps enseignant avec la commission scolaire (à Verdun, en 1965) ou pour protester contre le manque de casiers et de manuels scolaires (commission scolaire de Tilly, en 1968). En décembre 1968, le député René Lévesque a dénoncé l'« embrigadement » des jeunes par les directions et les enseignant·e·s, après une manifestation de milliers d'élèves devant l'Assemblée nationale, pour la défense du français. Deux ans plus tard, les élèves de la polyvalente Père-Marquette, à Montréal, ont refusé d'aller en classe pour le droit de porter des jeans et de fumer des cigarettes dans l'école.

Un mouvement plus vaste s'est déployé dans toute la province, en 1981, quand le ministre de l'Éducation Camille Laurin a décidé que la note de passage serait de 60 % et non plus 50 %. Le mouvement aurait débuté en février, dans les polyvalentes Marie-de-l'Incarnation et Lévy. Les manifestations passaient d'école en école – polyvalentes Jean-de-Brébeuf, Roc-Amadour, J.-François-Perrault, etc. – pour encourager d'autres jeunes à rejoindre la mobilisation. Il s'agit d'une tactique classique lors de grèves au secondaire, observée également en Grande-Bretagne en 1911. Le mouvement a repris dans la région de Montréal au printemps, alors qu'une vingtaine d'écoles sont désertées par les élèves. Le mouvement touche aussi Chomedey, Valleyfield et Drummondville. Pendant cette campagne, c'est plusieurs dizaines de milliers d'élèves qui ont refusé d'aller en classe et le ministre a finalement accepté de négocier et la réforme a été adoptée graduellement, pour n'être appliquée en secondaire 5 qu'après plusieurs années.

En 1990, on retrouve les élèves du secondaire aux côtés d'étudiantes et d'étudiants postsecondaires qui s'opposent au « dégel » des frais de scolarité. L'année suivante, c'est dans la rue que les jeunes dénoncent la (première) guerre contre l'Irak. À Québec, les élèves des Compagnons-de-Cartier manifestent jusqu'à l'école Rochebelle, à Sainte-Foy, et plus de 1 000 élèves de John Rennie, à Pointe-Claire, forment une chaîne humaine pour la paix. À l'école Montcalm, à Sherbrooke, les élèves portent des vêtements blancs et manifestent devant leur établissement. Les élèves ont souvent l'appui de la direction, défavorable à la guerre. Alors que les bombes commencent à pleuvoir sur l'Irak, en janvier, quelques centaines d'élèves manifestent devant l'Assemblée nationale et 1 500 élèves descendent dans les rues de Montréal jusqu'à ce que la police les disperse. Quelques jours plus tard, un millier d'élèves de la polyvalente Émile-Legault, dans le nord de Montréal, marchent jusqu'au consulat des États-Unis. La présidente du Conseil d'élèves de cette école, qui comptait alors des élèves de 73 nationalités différentes, a déclaré aux médias : « C'est dommage qu'on ne puisse inviter les [George] Bush, [Brian] Mulroney et [Sadam] Hussein à vivre une semaine dans une école comme la nôtre [4]. »

Confronter le pouvoir

Dans les décennies qui suivent, les élèves ont manifesté ou fait la grève, entre autres raisons, pour dénoncer la mauvaise qualité de l'air dans leur école (école Chavigny, Trois-Rivières-Ouest, 1991), contre un enseignant violent (école Mgr-Langevin, Rimouski, 1993), contre l'annulation des olympiades (école Saint-Jean-Baptiste, Rimouski, 1993), contre une discipline trop sévère (1993), en faveur d'une politique antiraciste et antisexiste (polyvalente Armand-Saint-Onge, Amqui, Matapédia, 1994), contre la réduction des budgets au ministère de l'Éducation (polyvalente de L'Ancienne-Lorette, 1996), pour exiger que le chauffage fonctionne (école Alexander Galt, Lennoxville, 1997) et contre les suspensions d'élèves aux cheveux teints en bleu ou mauve (entre autres, à l'école Marguerite-De Lajemmerais en 1998).

L'année 1999 est marquée par une autre campagne de mobilisation nationale, sans doute la plus importante avant celle pour le climat. Des dizaines d'écoles sont en grève en réaction à l'annulation d'activités parascolaires, un moyen de pression du syndicat d'enseignement dans le cadre d'une négociation difficile avec le gouvernement. Les activités touchées englobaient des sorties, l'animation d'une radio, l'aide aux études, etc. La mobilisation est particulièrement dynamique et turbulente.

Le 4 mai, le pont Lachapelle, entre Laval et Montréal, est bloqué très tôt le matin par des élèves de l'école Saint-Maxime, que rejoignent des élèves des écoles Horizon Jeunesse, Mont-de-la-Salle et Saint-Martin. Le blocage dure environ 3 heures ! Le lendemain, le pont Viau est bloqué pendant 3 heures par environ 2 000 élèves de plusieurs écoles de Laval. Un Comité étudiant pour le rétablissement des activités scolaires (CERAS) est mis sur pied pour négocier avec les directions d'établissement et le syndicat. Quelques jours plus tard, des élèves des écoles du Boisé et Vanier, à Laval, bloquent pendant une heure le pont Pie-IX et environ 3 000 élèves d'écoles de Repentigny, Le Gardeur et l'Assomption bloquent la route 138 pendant une heure, après avoir manifesté devant le bureau d'un député.

Le mouvement va reprendre de plus belle à la rentrée de l'automne. Des élèves de la polyvalente Charles-Gravel (Chicoutimi) sèchent leurs classes. Les élèves anglophones se joignent au mouvement, par exemple à la Chambly County High School et la Penfield Academy à Saint-Lambert, où les jeunes manifestent devant l'hôtel de ville. Des élèves de La Camaradière, les Compagnons-de-Cartier, Joseph-François-Perrault, Sainte-Foy et bien d'autres établissements, dont Québec High School et St. Patrick's High School, manifestent devant l'Assemblée nationale. Des élèves ont aussi bloqué l'autoroute de la Capitale, à Beauport, et des élèves des Compagnons-de-Cartier et de Rochebelle ont défilé sur le pont de Québec.

Le 20 septembre, la police a procédé à quelques arrestations lorsque 450 élèves des écoles Val-Mauricie et des Chutes bloquent un pont à Shawinigan. Le lendemain, à l'heure de pointe matinale, 200 élèves de l'école Saint-Jean-Baptiste, à Longueuil, traversent le pont Jacques-Cartier, puis reviennent sur la rive sud pour bloquer l'autoroute 20 pendant plus d'une heure. Le premier ministre Lucien Bouchard réagit alors avec paternalisme : « c'est très dangereux que de vouloir bloquer la circulation. […] Je comprends que les jeunes soient mécontents du fait que les activités parascolaires aient été réduites considérablement, mais je leur demande de rester à l'école et de ne pas se livrer à ce genre d'activités [5]. » Cette sortie reste sans effet : quelques jours plus tard, des élèves bloquent le pont Pie-IX pendant 30 minutes, alors que d'autres jeunes bloquent la route 112.

François Legault, alors ministre de l'Éducation pour le Parti québécois, qualifie d'« inacceptable l'utilisation des élèves à des fins syndicales [6] », même si les élèves déclarent ne pas prendre parti dans le conflit de travail, ne voulant qu'un règlement rapide pour ne pas être pénalisés. La répression s'intensifie à Montréal, avec 36 arrestations à la suite d'une manifestation turbulente d'élèves qui se termine au parc Jarry. La police procède aussi à l'arrestation de 270 élèves dans la cour de l'école Chomedey (amende de 118 $). Dans la semaine suivante, des manifestations ont encore lieu et les élèves de la polyvalente Saint-Aubin, à Baie-Saint-Paul, bloquent la route 138 pendant environ 45 minutes.

Autonomie et imagination

Dans les années 2000 et 2010, les élèves se mobilisent encore contre le Sommet des Amériques (2001), contre la (deuxième) guerre contre l'Irak (2003), lors des grèves du mouvement étudiant postsecondaire (2005 et 2012), contre l'austérité du gouvernement libéral (2015), contre des codes vestimentaires sexistes (le mouvement des « carrés jaunes », en 2016).

Les adultes laissent souvent entendre que les jeunes sont des ignares que des adultes manipulent, que ce soit les communistes, les nationalistes ou les syndicats. Pourtant, les jeunes font preuve d'autonomie et d'imagination. Les formes de leur contestation sont diversifiées, comme chez les adultes, mais on retrouve généralement les journées de grèves, précédées ou non par une assemblée ou simplement déclenchées à l'initiative de quelques jeunes, des manifestations devant l'établissement ou dans la rue, qui prennent souvent la direction d'autres écoles pour encourager l'élargissement du mouvement. La mobilisation est parfois turbulente et peut s'accompagner de sabotage et de vandalisme. Ainsi, à l'école Édouard-Montpetit (Montréal) en 1994, une assemblée se déroule à la cafétéria pour dénoncer la piètre organisation des examens. Une grève est déclenchée, marquée par l'explosion de pétards et d'une boîte de Drano, et des élèves jettent dans une poubelle incendiée des lettres que la direction avait adressées aux parents pour les informer de la situation.

La colère des élèves est parfois dirigée vers la police, par exemple lorsque 250 jeunes de Saint-Hyacinthe manifestent après l'arrestation d'une élève de l'École Casavant, sous prétexte qu'elle aurait posé des gestes obscènes. Cailloux, blocs de glace et des œufs pleuvent sur les véhicules de la police. Une école secondaire peut aussi devenir le théâtre d'affrontements politiques, par exemple en avril 1992, quand une dizaine de jeunes Noirs armés de couteaux entrent à l'École Curé-Antoine-Labelle, à Laval, pour attaquer des skinheads néonazis. La police est appelée sur les lieux et procède à l'arrestation de treize Noirs.

Cette trop brève histoire indique donc que les élèves du secondaire, qui n'ont pas le droit de voter et qui sont généralement considérés comme immatures et si facilement manipulables, savent se mobiliser pour une diversité de cause et de diverses manières. Comme le confiait aux médias Hugo, un élève de 3e secondaire de l'école Le Vitrail, au sujet des grèves de 2005 : « Ce qu'on veut prouver, c'est qu'on est capable de s'organiser [7] ».

[1] https://oxfam.qc.ca/agissez/marche-monde.

[2] « Écoliers juifs en grève », Le Devoir, 1er mars 1913, p. 8.

[3] Heather Fitzsimmons Frey, « Canadian chocolate war : imagining, depicting, and fearing “yougster” power » dans Victoria Pettersen Lantz, Angela Sweigart-Gallagher (dir.), Nationalism and Youth in Theatre and Performance, Londres-New York, Routledge, 2014.

[4] Éric Trottier, « Les pacifistes québécois entreprennent de nouvelles actions », La Presse, 19 janvier 1991, p. A4.

[5] Michel Corbeil et Brigitte Breton, « Le premier ministre, les parents et les CS blâment les profs », Le Soleil, 24 septembre 1999, p. A8.

[6] Éric Desrosiers, « Les débrayages étudiants font tache d'huile : la police perd patience », Le Devoir, 24 septembre 1999, p. A1.

[7] Hugo Meunier, « La grève étudiante s'étend au secondaire », La Presse, 9 mars 2005, p. A10.

Présentation brève d'une recherche menée à titre de professeur de science politique à l'UQAM, avec l'appui financier du Conseil de recherche en sciences humaines et l'aide d'auxiliaires de recherche, dont la doctorante Héloïse Michaud et la candidate à la maîtrise Mélissa Castilloux.

Photo : École Aberdeen vers 1910, sur le rue Saint-Denis à l'emplacement actuel de l'ITHQ (Archives BANQ) ; La une du journal L'illustration nouvelle, janvier 1938, Montréal.

Démocratie policière

Francis Dupuis-Déri — 2015-06-10T00:35:40Z

« Notre boulot, à la police, c'est la répression. Nous n'avons pas besoin d'un agent sociocommunautaire comme directeur, mais d'un général. Après tout, la police est un organisme paramilitaire, ne l'oublion pas. » – Yves Francoeur, président de la Fraternité des policiers de Montréal, en 2009

À la suite de l'arrestation de masse lors du Sommet du G20 à Toronto, en 2010, un étudiant en théâtre de l'Université de Toronto pris dans le coup de filet s'insurgeait, à la télévision : « Je n'en reviens pas que cela puisse arriver au Canada ! » À le voir, on le savait de descendance européenne et probablement de classe moyenne. Ce qui expliquait son étonnement devant des policiers le traitant sans respect et bafouant ses droits. Plusieurs ont eu la même réaction lors des arrestations de masse pendant le Printemps de la matraque en 2012.

Et pourtant… Au Canada, tous les jours, la police intervient sans respecter ni la personne ciblée ni ses droits, dans la mesure où il s'agit aux yeux des forces policières de citoyennes ou citoyens de seconde catégorie. Profilages racial, social et politique. Tous ces profilages relèvent d'une même logique : vous n'êtes pas coupables en raison de ce que vous faites, mais en fonction de qui vous êtes ou paraissez être. C'est l'identité (réelle ou perçue) qui est criminalisée, et non le geste. Tous ces profilages sont couverts par une même impunité.

Autochtones, personnes racisées ou itinérantes, toxicomanes de la rue, prostituées, anticapitalistes, anarchistes et autres « carrés rouges ». Coupables aux yeux de la police de se trouver en territoires occupés par cette population qui poursuit le projet colonial, par les compagnies privées, les investisseurs immobiliers et les promoteurs de la société du spectacle.

Police militarisée…

Certes, la répression ici n'a rien de comparable à la « pacification » des favelas de Rio, au Brésil. La militarisation de la police n'est pas aussi développée qu'à Ferguson, aux États-Unis. Chez nos voisins du Sud, il y a bien longtemps que quelques patrouilleurs en simple chemise cognant à la porte ne suffisent plus pour vérifier s'il n'y a pas un peu de haschich dans un appartement. On lance l'équipe d'intervention tactique. Cette militarisation de la police a été rendue possible grâce à tous ces programmes développés dans le cadre de la « guerre à la drogue ». Des milliers de petits corps policiers ont pu faire le plein d'équipement et apprendre comment défoncer des portes, abattre le chien et plaquer tout le monde au sol, pendant que dans un coin pleure le bébé.

Ici, les organisations de défense de droits (la Ligue des droits et libertés, par exemple), quelques groupes militants (le Collectif opposé à la brutalité policière) et des avocat·e·s ayant le cœur du bon côté se mobilisent pour alerter la population ainsi que pour organiser et soutenir la défense collective et individuelle contre la brutalité policière. Mais le rapport de force est bien asymétrique. Les forces policières comptent des effectifs de plus en plus importants, une capacité de mobilisation de plus en plus développée, du matériel de plus en plus diversifié. Et leur arrogance ne fait que croître. Comment d'ailleurs se surprendre que la police soit de plus en plus présente et agressive dans un contexte marqué par une hégémonie de l'idéologie libérale au sein de l'élite politique et médiatique, les crises sociales, économiques et écologiques, et des politiques d'austérité qui favorisent l'enrichissement de certains pendant que la majorité s'appauvrit ?

… et au service des puissants

Les anarchistes et les marxistes seraient bien d'accord avec Adam Smith, père intellectuel du libéralisme économique, qui expliquait dans La richesse des nations que « [l]e gouvernement civil, en tant qu'il a pour objet la sûreté des propriétés, est, dans la réalité, institué pour défendre les riches contre les pauvres » et que ceux qui jouissent d'une « propriété précieuse » ont besoin de la protection de la police pour « dormir une seule nuit avec tranquillité ».

Le grand récit du libéralisme cherche pourtant à nous convaincre de la neutralité des institutions, y compris la police, qui seraient aveugles aux différences et ne pratiqueraient pas la discrimination. Il y aurait bien des « pommes pourries » dans la police, soit quelques agents et agentes aux comportements problématiques, mais le phénomène ne serait jamais systémique. Or, ce n'est pas ce que constatent les personnes « profilées », qui connaissent bien la police au Canada, et arrivent à la conclusion que non seulement le pommier, mais le verger lui-même est atteint par la pourriture.

Dans le cas de la répression politique, la cause est entendue : il s'agit d'opérations de masse planifiées par le haut commandement, précédées d'un briefing des services de renseignement, impliquant souvent des centaines de policiers et une mobilisation d'un hélicoptère et d'autobus pour trier les personnes arrêtées. S'il y a dans ce cas des « pommes pourries », ce sont les officiers supérieurs qui décident des arrestations de masse et le porte-parole qui les justifie dans les médias.

Dans un régime libéral, aussi connu sous l'expression trompeuse de « démocratie représentative », la police devrait en principe être indépendante du pouvoir politique. Dans une « démocratie autoritaire », on s'attend à ce que la police soit au service de l'élite. On peut bien se douter alors qu'un ministre de la Sécurité publique ou un maire transmette ses désirs répressifs au commandement policier. Mais il n'est pas même certain que la police reçoive des ordres de politiciens. Sachant qu'elle jouit d'une douce impunité, la police peut bien prendre ses décisions elle-même, puisqu'elles sont cohérentes avec les intérêts de l'élite politique et économique.

Le Canada est une démocratie policière.

L'auteur est membre de l'Observatoire des profilages racial, social et politique et directeur de l'ouvrage À qui la rue ? Répression policière et mouvements sociaux (Écosociété, 2013).

La rencontre du féminisme et de l'antiracisme

Mélissa Blais, Francis Dupuis-Déri — 2008-08-28T23:50:03Z

Sociologue et féministe française de renom, la théoricienne et militante Christine Delphy est venue à Montréal à l'automne 2007 pour prononcer deux conférences : « Le mythe de l'égalité-déjà-là : un poison » et « L'Afghanistan : une guerre pour les femmes ? » Christine Delphy s'est d'abord fait connaître au Québec dans les années 1970 pour son article « L'ennemi principal », puis par l'œuvre du même nom, publiée en deux volumes. En 1977, elle fonde, avec entre autres Simone de Beauvoir, la revue Questions féministes, puis Nouvelles questions féministes en 1980. Elle a récemment pris position contre la loi française interdisant le port du foulard musulman dans les écoles. Sa lutte antiraciste l'a menée à s'engager dans le Mouvement des indigènes de la république [1].

À bâbord ! : Depuis quelques années, vous militez pour que le féminisme pense la relation entre le racisme et le sexisme. S'agit-il là d'un enjeu nouveau ?

Christine Delphy : J'ai étudié aux États-Unis dans les années 1960 et j'ai alors milité dans le mouvement antiraciste des droits civiques. Mais dans les faits, je m'intéressais peu aux féministes afro-américaines et je ne comprenais pas exactement ce qu'elles apportaient d'important en termes théoriques, jusqu'à ce qu'éclate, en France, le débat au sujet du foulard musulman. Jusqu'alors, je m'identifiais seulement en tant que femme et le patriarcat me semblait être le seul ennemi. Je ne percevais pas le racisme comme une priorité pour les femmes.

J'ai compris enfin que le racisme est une question à laquelle on ne peut pas échapper. Les féministes indigènes et les femmes des pays du sud disent aux féministes occidentales que nous nous trompons… La question est alors de savoir si nous préférons continuer seules, dans l'erreur, ou prendre leurs critiques en considération. Il a vraiment fallu que des femmes sur le terrain me confrontent pour que je modifie ma position. Les gens ne savent pas si ce qui motive un comportement discriminatoire à leur égard est lié à la couleur de leur peau, à leur sexe, aux deux ou à un trait personnel. Les gens discriminés – la majorité de la population – vivent donc dans une sorte d'incertitude constante. Il faut comprendre que les gens ont de la difficulté à tracer une ligne claire à l'intérieur d'eux-mêmes. Je pense qu'il faut les écouter, mais cela demande beaucoup de réaménagements.

AB ! : Dans votre texte « Nos amis et nous », vous mettez en garde les féministes contre les hommes proféministes qui sont si souvent de bien mauvais alliés. Vous inspirez-vous de cette expérience pour réfléchir à votre propre engagement auprès des « indigènes », alors que vous n'êtes pas une indigène ?

CD : Cette position est en effet inconfortable et plusieurs blancs sont partis des groupes indigènes par malaise, et non pas parce que les indigènes les ont chassés. Or moi, j'accepte d'être auxiliaire ; c'est la seule chose qu'on puisse légitimement faire. On ne va pas jouer un rôle à l'égal des personnes qui sont des indigènes. On ne peut pas revendiquer une place de premier plan.

AB ! : Avez-vous du coup modifié votre perception des hommes proféministes, surtout qu'il semble y avoir une remise en question du principe de non-mixité dans le féminisme d'aujourd'hui ?

CD : C'est vrai et certains groupes mixtes – comme Mix-Cité, en France – jouissent d'une belle visibilité médiatique, car c'est rassurant de voir des féministes travailler avec des hommes. La mixité est utile, car il faut des passerelles avec la majorité et ces groupes agissant comme passerelles. Mais il faut aussi des groupes qui puissent développer une théorie et une pensée radicales à partir d'émotions radicales qui ne peuvent être exprimées devant le groupe dominant. Un noir ne va pas dire tout ce qui l'habite comme ressentiment négatif devant des blancs. Des féministes militant en mixité m'ont dit qu'il y a parfois problème et impossibilité, comme de parler de sexualité et de violence sexuelle dans des groupes où se trouvent aussi des hommes. L'autre problème, c'est que la présence de groupes mixtes risque de mettre en cause l'existence des groupes non mixtes. L'existence de groupes mixtes peut laisser penser qu'il est aujourd'hui possible d'œuvrer d'égal à égale avec les hommes pour l'avancement de la cause des femmes. Or les groupes non mixtes sont absolument indispensables pour le féminisme, comme pour le mouvement des indigènes. Mais il faut toujours se souvenir qu'il y a sept jours dans une semaine : vous pouvez très bien être dans un groupe non mixte le lundi et le mardi dans un groupe mixte. Et il ne faut pas taxer de « séparatistes » celles qui ne le sont que par moments.

AB ! : Dans la revue Mouvements, vous avez proposé les pistes pour « une théorie générale de l'exploitation ». En portant attention à l'exploitation du temps (plutôt que du salaire), vous cherchez à penser en simultané l'esclavage, le servage, le salariat et l'économie domestique. Était-ce là votre manière d'aborder la multiplicité des oppressions ?

CD : Je voulais avant tout démontrer que les gens de gauche en général tendent à n'aborder l'exploitation qu'à travers le prisme du seul capitalisme. Ne s'intéressant qu'à l'exploitation salariale, ils peinent à expliquer l'exploitation domestique ou l'esclavage, des phénomènes qui ne sont pas archaïques puisqu'ils concernent des milliards de personnes. L'oppression raciale comme l'oppression des femmes ne sont pas solubles dans l'exploitation capitaliste. Vous prenez deux ouvriers, l'un blanc et l'autre à la peau légèrement teintée, et vous voyez ce qui se passe en termes d'embauche et de salaire : le déterminant n'est pas le capitalisme, mais bien le racisme.

Le problème, c'est que les intellectuels ne sont pas les victimes et vice versa. Les intellectuels sont blancs, en grande majorité des hommes, qui veulent que le monde soit simple et s'explique par un seul paradigme, qu'ils auront choisi. Mais le monde n'est pas simple. Or, les féministes indigènes indiquent qu'elles doivent aussi lutter contre leurs hommes et en même temps les soutenir, car ils ont été victimes d'une dévalorisation terrible qui touche particulièrement ces hommes, pointés du doigt comme des violeurs et des terroristes au point où on laisse entendre qu'ils sont les seuls hommes violents et violeurs qui subsistent en France. Dans un autre contexte, les femmes du Chiapas se sentent et se disent discriminées comme autochtones et comme femmes. En tant qu'autochtones, elles militeront avec des hommes autochtones qui en même temps les oppriment en tant que femmes. Voilà le sens du féminisme paradoxal : lutter avec et contre les hommes. Or, ce lot est beaucoup plus commun que celui des femmes blanches qui n'ont à lutter que contre le patriarcat.

AB ! : Mais n'est-il pas compliqué pour une féministe matérialiste radicale comme vous d'être à l'écoute de femmes musulmanes croyantes ?

CD : Des femmes qui portent le foulard veulent partir de l'islam pour penser et nommer leur oppression, et de très nombreuses femmes réinterprètent le Coran pour s'engager dans la voie de leur émancipation. De nombreuses féministes occidentales en France préfèrent simplement nier que ce féminisme existe et même qu'il soit possible. Cela me rappelle quand les hommes nous disaient qu'il n'y avait pas de mouvement féministe en France, alors qu'il existait déjà ! J'ai moi-même pensé au départ que l'approche par le Coran n'était qu'une étape préliminaire avant d'atteindre un véritable féminisme. C'est après avoir discuté avec des spécialistes de la théologie musulmane que j'ai réalisé que même les féministes athées – moi comprise – ont commencé par réagir et dialoguer de manière critique avec la philosophie des hommes des Lumières et de la Révolution française, dont Jean-Jacques Rousseau, puis Karl Marx et le marxisme. C'était notre culture, nos référents et nous étions obligées de faire avec et nous sommes encore aujourd'hui en débat contradictoire avec eux. Les Musulmanes ne veulent pas plus que nous se couper de leur culture. De toute façon, elles ne seraient pas entendues si elles ne prenaient pas en compte l'islam. Elles sont obligées de partir de là et d'autres veulent partir de là. Il n'y a donc pas qu'un seul point de départ.

Dans le débat sur le foulard, certaines féministes sont un peu schizophrènes. Elles insistent pour rappeler que nous n'avons pas conquis la liberté sexuelle pour la voir remise en cause par des jeunes filles qui portent le foulard, tout en dénonçant du même souffle la prostitution, la banalisation de la pornographie et l'hypersexualisation de nos sociétés occidentales. Je crois qu'il s'agit dans les faits d'un débat de marionnettistes, et c'est la société patriarcale qui tire les ficelles et met en scène deux catégories des femmes, opposant celles qui sont dites ringardes et traditionnalistes et qui portent le foulard musulman (et se protègent ainsi des avances sexuelles et disent vouloir préserver la valeur de la virginité) et les autres, pour qui le combat féministe semble se résumer à la liberté d'être séduisante et qui insiste sans arrêt sur la liberté de porter des jupes courtes, de se maquiller, etc. Dans ce duel bien orchestré, le patriarcat mobilise parmi les catégories des femmes les plus défavorisées qui se trouvent alors en opposition l'une à l'autre, même si toutes les femmes vivent dans cette double contrainte. Dans chaque femme, il y a une femme voilée et une jeune salope, car on leur demande d'être les deux à la fois.

[1] Issu d'un appel rendu public en janvier 2005 signé par plusieurs milliers de personnes, le Mouvement des indigènes de la république porte la voix des personnes issues des colonies, anciennes ou actuelles, et de l'immigration postcoloniale, premières victimes de l'exclusion sociale et de la précarisation, discriminées à l'embauche, au logement, à la santé, à l'école et aux loisirs.

Propos recueillis par Mélissa Blais et Francis Dupuis-Déri

Respectivement sociologue à l'UQAM et adjointe de recherche à l'Alliance de recherche IREF-Relais-femmes (ARIR), et politologue à l'UQAM et membre de l'Institut d'études et de recherches féministes (IREF)

Porte-voix des positions de l'OTAN

Francis Dupuis-Déri — 2008-07-30T11:38:46Z

En janvier dernier paraissait le rapport du Groupe d'experts indépendant sur le rôle futur du Canada en Afghanistan, plus connu sous le nom de Rapport Manley, en référence à son président. Ce rapport était très attendu et sa sortie a provoqué de fortes vagues. Mais il semble qu'il y a déjà de cela une éternité, tant d'événements d'importance étant survenus depuis lors : le Parti libéral de Stéphane Dion a accepté le projet du gouvernement du Parti conservateur de prolonger jusqu'en 2011 la participation du Canada à l'occupation militaire de l'Afghanistan (un retrait était jusqu'alors prévu en 2009), les États-Unis ont décidé de déployer 1 000 soldats supplémentaires pour prêter main-forte aux soldats canadiens à Kandahar, le chef d'état-major Rick Hillier a annoncé qu'il quitterait son poste en juillet 2008 et le ministre des Affaires étrangères Maxime Bernier a déclaré que le gouverneur afghan de Kandahar devrait être démis de ses fonctions – parce qu'il est brutal et corrompu – avant de s'excuser publiquement et d'affirmer que le Canada respectait la souveraineté et l'autonomie de l'Afghanistan (ben voyons !).

Il importe tout de même de revenir sur le Rapport Manley puisqu'il est emblématique de ce qui cloche dans la décision du gouvernement canadien de maintenir des soldats en Afghanistan. Le groupe d'experts avait été formé par le gouvernement Harper lui-même, qui avait retenu les services de John Manley pour le présider. Or, Manley a été ministre des Affaires étrangères de 2000 à 2002 (sous le régime de Jean Chrétien), celui-là même qui a décidé d'envoyer l'armée canadienne faire la guerre en Afghanistan. Voilà pour l'indépendance du président. Mais il y a plus. Qui prend la peine de lire les annexes du rapport y découvrira une présentation biographique de chaque expert, ayant tous ou presque des liens organiques forts avec de grandes entreprises privées qui tirent profit de l'économie de guerre et avec des institutions qui œuvrent au développement des relations économiques entre le Canada et les États-Unis. Un exemple : Derek H. Burney. Il « a personnellement participé à la négociation et à l'heureuse conclusion de l'Accord de libre-échange Canada-États-Unis », avant d'être nommé ambassadeur du Canada aux États-Unis en 1989 et de jouer « un rôle central dans les négociations qui ont mené à l'élargissement de l'accord commercial Canada-États-Unis vers l'Accord de libre-échange nord-américain (ALÉNA) ». Il a aussi été président du conseil et chef de la direction de Bell Canada International (BCI) et président et chef de la direction de CAE Inc.

Expert indépendant ?

Qu'aurait-on dit si le rapport avait été signé par un militant ayant participé à l'organisation du Sommet des peuples en marge du Sommet des Amériques à Québec en avril 2001, avant d'être nommé coordonnateur de l'alliance altermondialiste intercontinentale à la Havane, de siéger au comité exécutif de la Coalition canadienne pour la paix et le désarmement et de devenir membre du collectif de la revue À bâbord ? Je crois que le public, ainsi que les élites politiques, n'auraient pas pensé que le rapport présentait un point de vue « indépendant », mais qu'il était politiquement orienté vers la paix. Eh bien, rien de surprenant à ce que les conclusions du Rapport Manley soient politiquement orientées vers la guerre.

Peu de temps après le dépôt du rapport, un animateur d'un « blog » (http://thescottross. blogspot.com) a révélé avec beaucoup d'à-propos que le rapport du groupe d'experts reprenait mots pour mots certains passages d'un article signé par John Manley et paru dans la revue Policy Options avant même que le gouvernement de Stephen Harper ne le désigne pour réfléchir de manière indépendante sur l'avenir de l'Afghanistan. Les experts expliquaient, dans leur rapport, que « quand nous demandions aux Afghans ce qu'ils pensent que devraient faire l'ISAF [la force militaire de l'OTAN en Afghanistan] ou le Canada, il n'y avait jamais aucune hésitation : “Nous voulons que vous restiez ; nous avons besoin que vous restiez.” Sans la présence des forces de sécurité internationales, disaient-ils, le pays retomberait dans le chaos. » Ce passage se retrouve presque à l'identique dans l'article de Manley. Quant aux 1 000 militaires qui devraient venir en renfort dans les zones de combat des soldats canadiens, ce chiffre correspond à une estimation avancée par l'OTAN dès 2006.

En bref, le travail du groupe indépendant, qui a coûté environ un demi-million de dollars, n'a fait que remâcher et régurgiter des idées déjà présentées et défendues par son président John Manley ou par l'OTAN elle-même ; des idées qui allaient dans le sens des objectifs du gouvernement conservateur de Stephen Harper et des élites politico-militaires des États-Unis, et qui correspondaient aux intérêts de quelques grandes compagnies privées financées par les fonds publics par le biais de contrats militaires.

Si le rapport souligne que la situation se dégrade en Afghanistan, la solution militariste qui y est préconisée semble toutefois pointer dans la mauvaise direction pour la population afghane… En Afghanistan, l'année 2007 a été la plus meurtrière, diverses sources estimant que la guerre y a provoqué environ 7 000 morts, soit 1 000 à 2 000 morts de plus que l'année précédente. Combien de ces morts sont à mettre au crédit des militaires canadiens ? Le Rapport Manley ne le dit pas. Les avions de combat des armées occidentales en Afghanistan ont procédé à 3 572 attaques en 2007, soit le double qu'en 2006 et 20 fois plus qu'en 2005. Cela équivaut à 10 bombes par jour – et on estime à 300 le nombre de civils ainsi fauchés [1].

Enfin, le Rapport Manley reste muet quant au régime afghan que les soldats canadiens ont pour mission de défendre. Ici, le ministre Bernier avait raison pour une fois : les ministres, députés et gouverneurs qui entourent le souriant président Karzai sont tous ou presque d'anciens chefs de guerre dont les miliciens ont commis en grand nombre des meurtres et des viols. Aujourd'hui encore, les dirigeants utilisent leurs troupes officielles ou des milices paramilitaires pour commettre divers méfaits. Les soldats canadiens agissent donc comme des forces d'occupation qui protègent un gouvernement sanguinaire, misogyne et corrompu. « Mais on ne peut pas permettre le retour des talibans ! », entend-on souvent. « Les talibans opprimaient les femmes ! » Vrai, mais les femmes sont encore opprimées aujourd'hui dans la République islamique d'Afghanistan (nom officiel du nouveau régime). « Mais les talibans interdisaient même les cerfs-volants ! » Vrai, mais le ministère de la culture de la République islamique d'Afghanistan vient, pour sa part, d'interdire le film Les cerfs-volants… Est-ce vraiment-là le type de régime que le Canada veut encourager et défendre, les armes à la main ? C'est en tout cas ce qu'a proposé le Rapport Manley.

[1] Josh White, « U.S. steps up airstrikes in Iraq : Strategy supports troop increase », The Washington Post (édition asiatique), 18 janvier 2008, p. 20.

Francis Dupuis-Déri

Professeur de ciences politiques à l'UQAM et auteur du livre L'éthique du vampire. De la guerre d'Afghanistan et autres horreurs du temps présent, publié chez Lux Éditeur en 2007.