Revue À bâbord !

La conquête du Pôle Nord

Batiste Foisy — 2008-08-13T10:43:55Z

Alors que la course au pôle précipite la militarisation de l'Arctique, les populations nordiques canadiennes restent tenues à l'écart du débat. C'est comme si on réglait la souveraineté du Québec sans les Québécoises.

Avril 2007. La tension est palpable au centre de commandement de Yellowknife. La relationniste a beau répéter à la demi-douzaine de journalistes entassés dans le salon des officiers que c'est avec grand plaisir que les Forces canadiennes les reçoivent, à voir l'air interdit du brigadier général Christine Whitecross, commandante en chef de la Force opérationnelle interarmées du Nord (FOIN), on se doute bien qu'elle se serait passée de ce point de presse impromptu. Elle balaie méticuleusement l'assistance du regard, relève la tête et résume enfin la situation : « Nous ne comprenons pas ».

Le détail qui échappe à l'armée, ce sont les motifs qui incitent les Premières nations Dehcho à dénoncer le débarquement que préparerait, selon eux, l'armée canadienne dans leur territoire ancestral. C'est un malentendu, insiste Whitecross, l'Opération Narwhal est un exercice routinier qui vise à entraîner les Forces à répondre à des situations d'urgence dans le Nord canadien. C'est pour la sécurité et la souveraineté nationale, assure-t-elle.

Mais dans son fief de Fort Simpson, le chef des Dehcho, Herb Norwegian, voit l'affaire d'un autre œil. Celui qui proclame la souveraineté de son peuple sur 212 000 km2 de terres au cœur des Territoires du Nord-Ouest ne s'explique pas de quel droit le Canada entend déployer l'armée chez lui, sous prétexte d'affirmer la sienne de souveraineté. « Pour nous, c'est un affront à nos terres et à nos droits », dit-il. « On pourrait même dire que c'est un exercice d'intimidation des Dehcho ». Il affirme n'avoir été ni consulté ni averti et réclame une rencontre « de gouvernement à gouvernement ». Puisque l'exercice en question doit simuler une attaque terroriste dans la vallée du Mackenzie, le grand chef suggère que le Canada « utilise l'excuse du terrorisme pour faire flotter son drapeau sur nos terres » [1] .

Deux jours plus tard, l'armée débarque comme prévu à Fort Simpson où elle est accueillie par des manifestants armés… de tambours traditionnels. Cet incident diplomatique, passé plus ou moins inaperçu, éclaire une facette peu abordée du discours sur la souveraineté canadienne en Arctique : les investissements réalisés pour militariser le Nord se font sans consulter les communautés nordiques.

Déné, Inuit, Gwich'in, Inuvialuit, Tlicho, Chipwyan, Tutchone, Métis, plus d'une douzaine de nations peuplent les Territoires du Nord, en plus de la population migrante. Il est impossible de réduire à un seul point de vue l'opinion multi-voix du Canada circumpolaire. Mais à défaut d'un processus de consultation établi, les gouvernements du Nunavut, du Yukon et des Territoires du Nord-Ouest se sont résolus à produire une déclaration commune afin de présenter leur position à Stephen Harper, qui allait d'un moment à l'autre annoncer son Plan nordique.

« Pour que les habitants du Nord continuent de jouer le rôle de gardiens de la souveraineté canadienne, le Nord a besoin de communautés viables », suggère le document publié en quatre langues, en mai dernier [2]. « Les habitants du Nord ont besoin d'appuis pour bâtir des communautés où ils peuvent avoir une vie saine ; où ils ont des possibilités d'emplois, d'éducation et de formation ; où ils peuvent élever leurs familles dans des foyers adéquats, convenables et abordables ; où les services de santé et les services sociaux sont comparables à ceux qui sont offerts dans le reste du pays ; et où ils peuvent bâtir l'avenir pour eux-mêmes et leurs enfants ».

On connaît la suite. Harper a tout misé sur la Défense. Plus de sept milliards de dollars sont engagés dans la construction de navires de guerre, d'un centre d'entraînement martial et d'un port militaire, ainsi que dans le recrutement des Rangers, les réservistes autochtones. Pas un sou pour les populations nordiques.

L'annonce de ces investissements a été reçue avec une certaine amertume à Iqaluit, où l'on attendait depuis plusieurs années déjà les engagements fédéraux pour la construction du port en eaux profondes. Cette infrastructure est vue comme un élément essentiel au développement économique du territoire. Il n'y a aucune route au Nunavut et une plus grande mobilité des marchandises et des individus est fortement souhaitée.

Les communautés d'Iqaluit, Cambridge Bay et Tuktoyaktuk étaient toutes candidates à l'accueil du port. Or, au grand étonnement des Nunavummiut, c'est plutôt le site de Nanisivik qui a été retenu. Nanisivik est une ex-ville minière abandonnée (et détruite !) depuis 2002 où les perspectives d'un usage civil du port sont à peu près inexistantes.

Au lendemain des annonces, la mairesse d'Iqaluit, Elisapee Sheutiapik, déplorait à la chaîne locale CBC North le choix du fédéral et indiquait qu'un port situé dans la capitale aurait pu servir de centre de services pour les communautés éloignées, ce qui ne sera pas le cas, selon elle, à Nanisivik.

Le sergent Manasie Kilikishak du corps des Rangers, résidant d'une communauté située non loin du futur port, craint pour sa part que le projet ait des impacts négatifs sur la faune et la chasse [3].

La femme politique gwich'in Cece Hodgson-McCauley, célèbre dans tout le Denendeh pour ses opinions de droite bien campées, se dit également opposée au projet de port arctique. « Je pense qu'on ferait mieux de renforcer la côte ! […] Ramenez les troupes et la ligne DEW », écrit-elle dans sa chronique hebdomadaire du News/North. « Et nous devons compléter la route du Mackenzie » [4], ajoute-t-elle. Comme à chaque semaine.

Paul Kaludjak est président de la société Nunavut Tunngavik Inc. (NTI) qui administre les revenus tirés de la mise en œuvre de l'Accord sur les revendications territoriales du Nunavut. Ce chasseur et homme d'affaires est, au sens de la loi du moins, le porte-parole officiel des Inuit du Nunavut. Rejoint via une ligne satellitaire qui finira par couper au milieu de l'entrevue, Kaladjuak se dit « pas trop en désaccord » avec l'idée que le Canada doive démontrer sa souveraineté dans l'Arctique. Mais, s'empresse-t-il d'ajouter, « nous avons nos préoccupations ». Au premier chef, il note le choix malavisé de la solution militaire : « Nous préférerions qu'on investisse dans les gens plutôt que dans les vaisseaux de guerre. Nous n'avons pas besoin de bateaux, nous avons besoin de gens, nous avons besoin des Inuit ». Surtout, il souhaite que son peuple soit partie prenante des décisions. « Les Inuit doivent être impliqués », martèle-t-il. Jusqu'à présent, signale l'ancien Ranger, les Inuit n'ont « à peu près pas » été consultés. « C'est très minimal. On apprend les décisions d'Ottawa le jour des annonces. C'est comme une surprise ».

En vertu de l'Accord sur le Nunavut, les Inuit ont abdiqué leur souveraineté historique sur le territoire contre l'engagement du Canada de le développer et, notamment, de leur retourner une partie des revenus tirés des ressources. Selon le président de NTI, la loi est loin d'avoir été entièrement mise en œuvre. Cela n'empêche pas le Canada de clamer sa souveraineté par la bouche de ses canons.

Vus du Nord, les montants alloués à la militarisation de l'Arctique sont colossaux : les navires pour patrouiller le Passage du Nord-Ouest coûtent l'équivalent de deux fois et demi le budget annuel des gouvernements du Nunavut, du Yukon et des Territoires du Nord-Ouest réunis.

Si Paul Kaludjak avait autant d'argent à sa disposition, le dépenserait-il de la même façon que Stephen Harper ? « Non, pas du tout ! » Sa priorité serait plutôt d'assurer aux résidants du Nord un niveau de vie comparable à celui des autres Canadiens. « Et ça coûterait moins cher ».

La convoitise industrielle pour les ressources minières et gazières du Grand Nord, véritable enjeu derrière le débat international sur la propriété de l'Arctique, attise aujourd'hui une nouvelle course au pôle. Les huit États ceinturant le cercle arctique sont déterminés à démontrer leurs droits fonciers sur un Nord bientôt libre de glaces et ouvert à l'exploitation. Tôt ou tard, cette course se soldera par une entente internationale — ou une confrontation armée. Ce que le journaliste américain McKenzie Funk entrevoit comme « la dernière grande partition impériale » [5]. On ne peut que souhaiter que, le moment venu, les populations nordiques, tant celles du Canada que celles des autres États circumpolaires, soient, au moins pour une fois, invitées aux discussions.

[1] Dehcho First Nations, « Troops at Fort Simpson will not be welcomed », communiqué émis le 13 avril.

[2] Une vision nordique, document préparé par les gouvernements du Yukon, des Territoires du Nord-Ouest et du Nunavut, mai 2007.

[3] « Northerners divided over proposed Arctic military facilities », cbc.ca/north, 13 août 2007.

[4] « Cece is off to Ottawa », News/North, 15 octobre 2007. La « ligne DEW » est une série de stations radars érigées par le gouvernement américain dans l'Arctique canadien durant la Guerre froide. Aujourd'hui abandonnée, la ligne a laissé sur place une grande quantité de déchets dangereux constituant une des pires catastrophes environnementales du Nord. Après avoir soutenu que la tâche incombait aux Canadiens, Washington a consenti en 1992 à défrayer le sixième du coût des travaux de nettoyage.

[5] Funk, McKenzie, « Cold Rush », Harper's Magazine, septembre 2007.

Batiste Foisy

L'auteur est journaliste indépendant. Il vit aux Territoires du Nord-Ouest depuis 2004.

Le saccage du Grand Nord

Batiste Foisy — 2008-07-19T22:56:49Z

Ottawa s'apprête à donner le feu vert à un projet colossal qui transformera l'Arctique en un chantier géant et en profite pour faire des gâteries aux richissimes pétrolières. État des lieux d'une catastrophe sociale et environnementale en préparation.

« L'argent parle. Le pouvoir parle. Nous, les Autochtones, nous parlons aussi, mais notre voix est muselée par le pouvoir. C'est désolant. À nouveau, nous devons nous battre pour maintenir nos modes de vie traditionnels. »

Ce cri du cœur est celui de Richard Gordon, un chasseur et garde-parc inuvialuit qui s'adressait en novembre 2005, à Inuvik dans le Grand Nord canadien, à la commission chargée de déterminer si le Projet de Gazoduc Mackenzie vaut la peine d'être mis en chantier. Ce projet, dont le coût est aujourd'hui évalué à plus de 16 milliards de dollars, est piloté par Exxon Mobil, Shell et ConnocoPhillips et vise à implanter un couloir de transport de 1 500 kilomètres dans la vallée du fleuve Mackenzie pour acheminer le gaz naturel de la mer de Beaufort jusqu'au réseau de gazoducs albertain. Gordon était le premier « représentant du vrai monde » à se positionner publiquement contre le projet. Au cours des deux ans qu'ont duré les audiences publiques des centaines d'autres résidantes du Nord l'ont imité.

Ce sont quelque 12 000 pages de transcription que la commission présidée par le consultant Robert Hornal devra éplucher avant de remettre son rapport attendu cet automne. Ces verbatims d'audience se lisent comme un roman et sont truffés de témoignages poignants de trappeurs constatant quotidiennement les conséquences des changements climatiques, de professeurs de petites communautés isolées s'inquiétant que les jeunes n'auront pas les qualifications requises pour être embauchés par les pétrolières, d'aînées racontant leur expropriation sauvage par ces mêmes pétrolières au tournant des années 1950, de jeunes Amérindiennes frais sorties de l'université réclamant l'abandon des énergies fossiles au profit du solaire et de l'éolien et de mères de familles s'émouvant des ravages de la drogue dans les communautés.

Mais quelle que soit la décision que prendra la Commission Hornal, il y a fort à parier que ça ne changera pas grand-chose. Lors d'une visite à Yellowknife à l'été 2006, le premier ministre Stephen Harper a promis à la presse locale que son gouvernement ferait « tout ce qui est légalement possible pour s'assurer que [le Projet Mackenzie] aille de l'avant [1] ». Et la Loi prévoit qu'il peut faire fi des recommandations de la commission.

On ne s'étonnera pas que la grande majorité des gens ayant témoigné aux audiences publiques sur le Projet Mackenzie se soient prononcés contre. Les opposantes sont naturellement plus enclines à se faire entendre dans ce genre de consultation. Mais aux Territoires du Nord-Ouest (TNO), le dossier divise la population qui est partagée entre la promesse de milliers d'emplois et la perspective de voir leur territoire, fondement de leur alimentation, de leur spiritualité et de leur identité collective, à jamais défiguré pour 50 années de gaz. En septembre 2007, un sondage réalisé auprès de 500 résidantes des TNO classait la protection de l'environnement au premier rang des préoccupations. Ce même sondage révélait que 65 % des répondantes estiment qu'il est nécessaire de protéger plus de la moitié du territoire contre le développement industriel avant l'autorisation du Projet Mackenzie [2].

Mais dans cette région défavorisée où des villages entiers vivent de l'aide sociale, tous ne peuvent se payer le luxe de penser à l'environnement avant leur ventre. Nellie Cournoyea fait partie des gens favorables au gazoduc. Cette politicienne et femme d'affaires inuivialuite a été première ministre des TNO de 1991 à 1995 et est aujourd'hui présidente de la Inuvialuit Regional Corporation et vice-présidente du Aboriginal Pipeline Group, une société autochtone actionnaire du Projet Mackenzie. Si le pipeline va de l'avant, elle fera beaucoup d'argent : « Le pétrole et le gaz sont nos seules sources d'activité économique. » Elle en veut personnellement aux environnementalistes et aux médias relayant leur message, qu'elle accuse d'avoir tué l'industrie de la fourrure. Si Paul Watson, PeTA et consorts n'étaient pas aussi zélés, laisse-t-elle entendre, son peuple pourrait peut-être encore vivre de chasse et de trappe, mais dans le contexte actuel ils n'ont plus d'autre choix que de laisser Exxon Mobil et Shell forer des puits dans leur territoire de chasse.

Cheval de Troie

Bien qu'on prévoit que le Projet Mackenzie fera doubler les émissions de gaz à effet de serre des Territoires du Nord-Ouest, la construction du pipeline demeure en elle-même relativement bénigne. Il y a déjà un oléoduc dans la vallée du Mackenzie depuis les années 1950 et le territoire se porte pourtant bien. Le véritable enjeu se trouve dans les développements futurs que provoquera le projet.

Agissant comme un cheval de Troie, le nouveau corridor de transport permettra à terme d'ouvrir des dizaines de champs gaziers supplémentaires jusque-là inaccessibles. Tour à tour, les compagnies gazières, le ministre fédéral de l'Industrie Jim Prentice, le premier ministre des TNO et même Stephen Harper ont tous salué les bienfaits à long terme qu'aura le pipeline, qualifié en chœur de « bassin-opening project » – un euphémisme signifiant qu'avec le pipeline le territoire en entier, y compris l'écosystème marin de la mer de Beaufort, sera livré à la prédation des foreuses.

Le Canadian Arctic Resources Committee, une ONG qui étudie depuis les années 1970 les conséquences des projets miniers et pétroliers dans le Grand Nord canadien, a eu l'idée de cartographier l'impact de cet « effet cumulatif », qui fait qu'un projet en attire un autre. Se basant sur les données fournies par les compagnies elles-mêmes, qui doivent démontrer le potentiel à long terme de leur investissement, le Committee a produit une dizaine de cartes présentant l'évolution du projet sur 50 ans, comme l'envisage Exxon Mobil. Le portrait est saisissant : des milliers de kilomètres de pipelines, de routes et de coupes de sondage s'enchevêtrant pour former une gigantesque toile d'araignée mortelle dans un des derniers endroits sur Terre encore épargnés par la marche du progrès.

Cette perspective a particulièrement ébranlé les Dénés K'asho Got'ine qui se rendaient ainsi compte qu'on convoitait ouvertement le sous-sol de la région de Colville Lake où se trouve leur territoire de chasse ancestral, un lieu sacré. Frank T'Seleie, un leader K'asho Got'ine qui est aujourd'hui favorable au pipeline et qui a siégé quelques temps au conseil d'administration d'Aboriginal Pipeline Group, a exprimé sans détour ce qu'il en pensait à la Commission Hornal : laisser les pétrolières forer la région de Colville Lake, a-t-il prévenu, « détruirait notre base traditionnelle et nous empêcherait de vivre le mode de vie déné. Ce ne serait pas un développement pour les K'asho Got'ine ; ce serait la fin des K'asho Got'ine. Ce serait un génocide [3]. »

Malheureusement pour T'Seleie et son peuple, il sera difficile d'éviter l'hécatombe. Le contrat à l'origine d'Aboriginal Pipeline Group qui lie les autochtones aux pétrolières ne le permet simplement pas. Selon les termes de ce contrat, les nations le long de la route du pipeline peuvent espérer toucher le tiers des droits d'utilisation du gazoduc (et non pas du gaz), mais seulement dans l'éventualité que d'autres champs gaziers soient développés. Tant que le pipeline n'attire pas de projets additionnels, la part des Autochtones reste en dessous de 5 % et l'exploitation de leurs terres ne leur rapporte presque rien. En clair : en adhérant à l'Aboriginal Pipeline Group, les Autochtones ont abdiqué leur droit de contrôler le rythme du développement.

Trop d'argent

En octobre 2005, alors qu'il était ministre de l'Environnement au sein du cabinet de Paul Martin, Stéphane Dion a fait une confidence d'une rare honnêteté au journaliste américain Clifford Krauss : « Il n'y a pas un seul ministre de l'Environnement sur cette planète qui puisse empêcher le pétrole de se faire extraire de la terre. Il y a trop d'argent en jeu. [4] » Comment, en effet, se montrer ferme quand on négocie avec Exxon Mobil, la plus grosse compagnie privée au monde, et qu'on n'est que le pauvre représentant du peuple ?

Cette souplesse naturelle des gouvernements face aux richissimes pétrolières ne fait pas exception dans le Grand Nord. Depuis trois ans, Exxon et les autres promoteurs du Projet Mackenzie réclament des subventions au fédéral qui ne les lui refuse pas. Pour ne pas avoir l'air de quêter avec les poches pleines, les compagnies préfèrent cependant parler de « cadre économique » ; de son côté, le gouvernement, qui ne veut pas donner l'impression qu'il enrichit les plus riches, parle d'« incitatifs fiscaux ».

Déjà en novembre 2005, la vice-première ministre libérale Anne McLellan faisait parvenir une missive au consortium gazier dans laquelle elle annonçait que « le gouvernement du Canada s'[était] engagé à travailler avec vous en réponse à votre demande de bonification des modalités financières. » Entre autres bonifications, la vice-première ministre suggérait « l'acceptation de redevances en nature », « des ajustements symétriques au régime de redevances » et « différentes formes d'investissements fédéraux dans une ou plusieurs composantes du projet ». Peu importe la surenchère de gâteries, Anne McLellan assurait pourtant que « le gouvernement du Canada n'[était] pas prêt à subventionner » le gazoduc [5].

Les Conservateurs, jadis prompts à condamner les cabrioles langagières de McLellan, se sont avérés tout aussi aptes à se prononcer contre les subventions aux pétrolières, tout en proposant… des subventions. Le 23 mai 2006, alors qu'il prenait part au dîner annuel de l'Association canadienne de pipelines d'énergie, à Calgary, le ministre Jim Prentice déclarait aux représentants de l'industrie que « des discussions [étaient] en cours avec les promoteurs du Projet [Mackenzie] et d'autres intervenants, tels que le Mackenzie Explorer's Group, au sujet du régime fiscal [6]. »

À ce jour, le fédéral et les pétrolières ne se sont toujours pas entendus sur le moyen le plus sûr de déguiser les subventions, mais il devient de plus en plus clair que le « réajustement du régime fiscal » fera partie de l'équation. Il s'agit essentiellement de percevoir moins de redevances. C'est une éventualité pour le moins inquiétante quand on sait que le régime de taxation des ressources naturelles en vigueur dans les territoires canadiens est déjà « l'un des plus compétitifs au monde », pour reprendre l'expression d'une brochure du ministère des Affaires indiennes destinée aux investisseurs étrangers. En vertu du « Règlement sur les redevances relatives aux hydrocarbures provenant des terres domaniales », un texte établi en 1988 et qui n'a pas été révisé depuis 18 ans, le Nord offre un commode taux de type « 1/5 ». On pourrait croire que cela signifie qu'on exige des redevances de 20 %, mais en réalité il faut plutôt comprendre que le taux commence à 1 % et qu'il augmente par la suite de 1 % tous les 18 mois, jusqu'à concurrence de 5 %. Des pinottes. En moyenne, le fédéral se contente de redevances cinq fois inférieures à ce que perçoit l'Alberta, qui n'est pas la plus socialiste des provinces.

En mai 2006, alors qu'il tentait d'étouffer une énième rumeur de subvention douteuse accordée au Projet Mackenzie, le ministre Jim Prentice a émis un communiqué dans lequel il a expliqué la position fédérale en matière de développement industriel nordique. « Toute allusion voulant que le projet soit motivé par des intérêts non commerciaux, comme l'emploi ou les politiques autochtones, est totalement incorrecte et non fondée », déclarait le ministre [7]]. Qu'on se le tienne pour dit : pour Ottawa, la seule chose qui compte quand vient le temps de décider si on détruira ou non le Nord et ses habitants, c'est la marge de profit des pétrolières.

[1] On peut voir des séquences de la conférence de presse sur YouTube : tapez « Harper's last visit to the north » dans votre moteur de recherche.

[2] McAllister Research, « Conservation Issues are Top-of-Mind for NWT Residents », communiqué émis le 24 septembre 2007.

[3] Transcription des audiences publiques de la Commission d'examen conjoint du Projet Gazoduc Mackenzie, vol. 22, p. 2056, audience tenue à Fort Good Hope le 11 avril 2006.

[4] Krauss, Clifford, « In Canada's Wilderness, Measuring the Cost of Oil Profits », The New York Times, 9 oct. 2005.

[5] McLellan, Ann, « Lettre du gouvernement du Canada aux promoteurs du gazoduc », ministère des Affaires indiennes et du Nord Canada, 17 novembre 2005.

[6] « Note pour une allocution prononcée par l'honorable Jim Prentice à l'occasion du dîner annuel de l'Association canadienne de pipelines d'énergie », ministère des Affaires indiennes et du Nord Canada, 23 mai 2006.

[7] Le communiqué émis le 18 mai 2006 a depuis été retiré du site Internet du ministère des Affaires indiennes et du Nord Canada.

Batiste Foisy

L'auteur revient d'un séjour de quatre ans aux Territoires du Nord-Ouest. Il a publié près d'une centaine d'articles sur l'exploitation minière et gazière dans le Grand Nord canadien. Voir « La conquête du Pôle Nord et les autochtones », AB !, no 22.