Revue À bâbord !

L'ère Morales et les défis de la stabilité politique en Bolivie

Roxana Paniagua — 2021-03-11T19:52:50Z

Evo Morales a été considéré comme populiste, de même que d'autres chefs d'États sud-américains, comme Hugo Chavez, et Rafael Correa. Comme eux, il a dénoncé l'élite et l'oligarchie, il s'est fait défenseur des classes populaires et des Autochtones. Après 14 ans au pouvoir, peut-on dire que son type de gouvernement a bien défendu sa population ?

Pour plusieurs analystes, citoyennes et citoyens, les politiques d'Evo Morales ne peuvent passer à côté d'une analyse critique. À la lumière des réflexions théoriques de Chantal Mouffe, le populisme de gauche d'Evo Morales se situerait peut-être davantage dans la recherche d'une radicalisation de la démocratie dont le but est d'élargir les espaces de construction de l'égalité et de la justice sociale.

Dans le but de radicaliser la démocratie, le populisme de gauche de Morales viserait à articuler « la récupération de la démocratie » par la participation de larges secteurs de la population grâce à ce que Mouffe appelle la chaîne d'équivalences, c'est-à-dire la convergence d'intérêts divers provenant de différents groupes. Ainsi, le populisme de gauche serait « une stratégie établissant une frontière politique qui divise la société en deux camps et appelle “ceux d'en bas” à se mobiliser contre ceux qui sont au pouvoir ». Ne s'agit-il pas de moments conjoncturels de résistance qui sont aujourd'hui présents dans le contexte bolivien ?

Morales et le Mouvement vers le socialisme (MAS en espagnol), surtout à ses débuts dans l'exercice du pouvoir, cristallisaient l'ensemble des intérêts des mouvements sociaux et autochtones se positionnant dans les idéologies de l'émancipation plutôt que dans le populisme. Étaient-il populistes ? Et s'ils l'étaient, leur stratégie politique n'était-elle pas légitime dans le cadre d'un État gouverné pendant 183 ans par les oligarchies ?

Le « Movimiento al socialismo » est entré dans la vie politique bolivienne en 2002, à la suite de protestations contre les politiques néolibérales et une démocratie qui reconduisait au pouvoir les mêmes partis traditionnels. En 2005, le MAS est élu avec 54 % des voix, sous le slogan « Somos pueblo, somos MAS » (« Nous sommes le peuple, nous sommes MAS », avec un jeu de mot sur le mot más qui signifie « plus » en espagnol). Ces élections amorcent un cycle politico-juridico-économique qui aboutira à la reconnaissance des peuples autochtones, des mouvements sociaux et populaires (Constitution politique de 2009). Les peuples autochtones participèrent à l'Assemblée constituante de 2006 pour rédiger le nouveau cadre constitutionnel permettant théoriquement la refondation du pays et incluant des sujets comme l'autodétermination des peuples et la lutte contre le colonialisme interne des élites oligarchiques.

Les evonomics, entre néonationalisme et économie plurielle

La « bolivianizacion » de l'économie, à travers la révision de contrats des transnationales exploitant le gaz naturel ainsi que le nouvel ordre normatif mettant la spécificité plurinationale et pluriculturelle de la Bolivie, constitue le « nouveau contrat social » du gouvernement Morales. À partir de son élection en 2005 (et réélu en 2014 avec 63 % de voix et une majorité absolue), Morales a défendu la redistribution de la richesse gérée par l'État à travers des allocations aux plus démunis, ce qui lui vaut un appui populaire, malgré les problèmes politiques et le référendum de février 2016 lui refusant un troisième mandat à la présidence du pays.

On a qualifié d'Evonomics [1] les réformes de Morales, toujours très populaires aujourd'hui. Ce système repose sur la combinaison d'une économie étatiste dans les secteurs stratégiques (gaz, électricité, mines) en s'alliant avec le secteur privé de l'agro-industrie, du commerce à grande échelle et de la finance. Cela s'ajoute au « pacte de coexistence pacifique » entre le gouvernement et l'entrepreneuriat à petite échelle (artisanaux et de commerce) qui constituent 60 % de la force du travail, qui n'ont pas d'obligations fiscales, ce qui est décrié par la classe moyenne. À cela s'ajoute aussi un plan conçu par les Chuquiagoboys (clin d'œil au Chicagoboys – Chuquiago étant le nom de La Paz en aymara, une langue autochtone) qui a pu s'attaquer à la dollarisation du système par la stabilisation du taux d'échange, et cela sans interdire le dollar.

Toutefois, l'extractivisme (exportateur) des matières premières (gaz, minerais) n'a pas permis de diversifier l'économie et de surmonter la dépendance aux importations. Les politiques néo-nationalistes centrées sur la redéfinition de nouvelles clauses des contrats d'exploitation du gaz par les transnationales font aujourd'hui de l'État un actionnaire majoritaire dans toutes les entreprises qui exploitent la ressource. Les Evonomics n'ont pas permis le renversement du capitalisme, mais visent plutôt à renforcer le « rôle de l'État comme partenaire des grandes industries capitalistes dans le but de renforcer le capitalisme andin ».

Malgré tout, les allocations ciblées aux enfants, aux femmes enceintes et aux personnes âgées ont contribué à augmenter le revenu des personnes en situation de pauvreté extrême.

L'impact des politiques sur les imaginaires

Les discours du MAS, même s'ils s'inscrivent dans la polarité entre les « élites et le peuple », ont servi à promouvoir un imaginaire politique autour de la dignité et l'émancipation. Ils ont permis de renforcer les fonctions de projection et d'identification dans la construction des imaginaires des Autochtones. Est-ce du populisme ? C'est possible, mais la redistribution de la richesse a contribué à l'ascension et l'empowerment d'une classe moyenne très prospère des cholos (Autochtones vivant dans les villes) qui sont aujourd'hui moins interpellés par les valeurs et principes de ceux qui les ont promus.

Morales a souffert des contrecoups de ses politiques. Plusieurs groupes ont quitté le bateau. Le conflit du Territoire indigène et parc national Isiboro-Sécure (TIPNIS) fut parmi ceux qui ont dévoilé les contradictions entre une vision développementaliste et une vision communautaire du pays. La résistance des Autochtones contre la construction de la route – traversant le TIPNIS – pour relier l'ouest et l'est du pays montre la rupture entre le gouvernement et une partie des bases qui le soutenaient. Le conflit du TIPNIS a eu un impact majeur de sorte que Morales a dû reculer et la route n'a pas été construite.

D'autres conflits en rapport à la protection des territoires communautaires autochtones ont éclaté de sorte qu'une partie de la base autochtone qui a appuyé le MAS s'est retirée. Également, la rupture entre Morales et les commerçants, majoritairement des cholos, s'est produite lorsque le pouvoir a voulu que ces commerçants paient des impôts pour s'attaquer à l'économie informelle.

Quoi qu'on dise, l'ère Morales a permis l'affirmation de larges couches de la population. En fait, pour le vice-président Garcia Linera, la classe moyenne chola constitue aujourd'hui un point d'ancrage de l'économie du pays grâce à la maîtrise du marché interne et à son éthique communautaire. Cette nouvelle classe, plus individualiste et consumériste, n'a toutefois pas perdu de vue l'importance de la communauté, hormis les institutions de l'État, et c'est ce qui lui donne son importance [2].

Comment freiner la droite ?

Petit à petit, à cause de la realpolitik, les alliés historiques et membres du MAS ont quitté le parti et se sont cantonnés dans des revendications sectorielles. Paradoxalement, les politiques économiques instaurés par le MAS ont grandement favorisé le secteur agro-industriel et du gaz de Santa Cruz, ainsi que l'émergence d'une nouvelle classe moyenne composée par les cholos commerçants, s'inscrivant à l'encontre du discours de construction d'une société socialiste.

Que deviendra la société bolivienne sans Morales ? À mon avis, la récupération de nouvelles formes d'actions politiques permettrait de renforcer la démocratie participative. Les mesures sociales ayant conduit au consumérisme et à l'individualisme peuvent aussi condamner la recherche de cette vie commune. La condition sine qua non pour pouvoir construire une démocratie radicale, selon Chantal Mouffe, passe par l'action politique qui semble désinvestie par les groupes qui, autrefois, se mobilisaient à la recherche de la justice sociale. Malgré la réussite des Evonomics, la vie politique démocratique en Bolivie s'est épuisé par le désintérêt de certains secteurs – des jeunes autochtones et non autochtones surtout. Cela a permis la montée des groupes traditionnels issus des oligarchies historiques qui ne supportent pas l'image du président autochtone et qui ont profité de la campagne électorale pour poser des actes violents.

La protestation des groupes liés à l'extrême droite à laquelle n'ont pas complétement adhéré les versions modérées du libéralisme a eu les effets escomptés. Sur l'accusation d'une fraude, alors que l'Organisation des États américains n'a jamais utilisé ce terme, Morales a dû démissionner. Il s'agit d'un coup d'État sui generis perpétré par les éléments les plus radicaux de l'extrême droite dont leur leitmotiv repose sur le « retour de la Bible au palais du gouvernement » : des militants évangéliques dont leur leader, un dénommé Camacho, est impliqué dans les Panama Papers.

L'heure est grave dans la conjoncture actuelle car la société bolivienne est divisée entre ceux qui appuient le MAS et ceux dits « démocratiques ». L'opposition de Carlos Mesa s'est fait discrète et a refusé tout dialogue avec Morales. Le leader de la droite radicale du Comité civique de Santa Cruz a annoncé que « Dieu reviendra au pouvoir », annonçant son appartenance aux groupes évangéliques. L'issu de la conjoncture actuelle nous mène dramatiquement à la présence d'une droite qui a trouvé une manière d'instrumentaliser la démocratie. Verrons-nous un scénario à la brésilienne se réaliser ? Des jours sombres s'annoncent pour la Bolivie où les Autochtones sont toujours confrontés au racisme et aux agressions.

[1] Ce terme a été tiré de l'analyse du journaliste Fernando Molina publiée dans Nueva Sociedad en octobre 2019.

[2] Maëlle Mariette, « La gauche bolivienne a-t-elle enfanté ses fossoyeurs ? », Le Monde diplomatique, septembre 2019.

L'auteure est professeure au Collège de Maisonneuve.

Illustration : Sébastien Marchal

La constituante et la droite en Bolivie

Roxana Paniagua — 2009-02-08T18:20:21Z

En décembre 2005, la crise du système démocratique bolivien aboutissait à l'élection du premier président indien du pays en la personne d'Evo Morales Ayma. Les revendications des mouvements populaires et autochtones se sont alors concentrées sur un point précis : convoquer une Assemblée constituante pour « refonder le pays » en mettant fin aux asymétries sociales et économiques. La Consti-tuante a siégé dans un contexte de blocage systématique par la droite conservatrice, représentée entre autres par le PODEMOS (Pouvoir démocratique et social [1]). L'obstruction des travaux a dévoilé que la droite, qui avait gouverné le pays depuis des décennies, n'allait pas permettre l'avènement d'une nouvelle charte allant à l'encontre de ses intérêts économiques. En deux ans, les forces conservatrices ont eu le temps de créer un climat social violent visant à mettre en échec le gouvernement d'Evo Morales et les revendications des mouvements sociaux.

Afin d'empêcher l'approbation du nouveau texte constitutionnel, tous les prétextes étaient bons : la revendication pour le retour de la capitale à Sucre ou l'impôt direct sur les hydrocarbures ont été autant d'éléments pour déclencher des manifestations radicales et violentes. À Sucre, siège de la Constituante, le harcèlement des « asambleistas » d'origine indigène a été systématique et a atteint son paroxysme lors des événements du 24 mai 2008, où ce harcèlement est devenu ouvertement du racisme. Un journaliste espagnol a dit avoir été témoin du harcèlement systématique des femmes « asambleistas » : lorsqu'elles se déplaçaient à pied dans la ville, elles étaient insultées, bousculées et dépouillées de leur habit traditionnel [2].

Face au sabotage systématique de la droite et à la désinformation créée par les grands médias, le gouvernement a décidé de tester sa légitimité et celle des préfets de l'opposition dans un référendum à caractère révocatoire. Ce référendum a confirmé à nouveau Evo Morales et Alvaro Garcia Linera comme président et vice-président de la Bolivie (67,4 %) et reconduit les réformes entamées par ceux-ci. Mais ce référendum a aussi maintenu dans leur poste la plupart des préfets (gouverneurs) de l'opposition. Ce vote ambigu de la population indique qu'elle voulait aussi bien les réformes proposées par l'État central (nationalisation des hydrocarbures et réforme agraire) que l'autonomie des régions. Ce vote, qui prouve en quelque sorte le désir de tous les Boliviens de « refonder le pays », se trouve bien loin du discours manichéen de la droite qui présente le pays comme étant divisé entre Blancs riches et Indiens pauvres.

La spirale de violence planifiée depuis les préfectures et les comités civiques, avec l'appui de l'Unión Juvenil Cruceñista [3] et des groupes de choc de la Falange Socialista Boliviana [4], est arrivée à son point culminant lors du massacre de Pando le 11 septembre 2008 : une embuscade tendue par des groupes irréguliers, liés à la préfecture de Pando, au cours de laquelle 18 autochtones ont été assassinés, plus de 60 personnes blessées et 70 autres portées disparues. Le gouvernement Morales s'est vu obligé de décréter l'état de siège dans cette région du nord du pays.

Depuis, l'Unión de Naciones del Sur (UNASUR) a donné un appui ferme au gouvernement d'Evo Morales et a averti qu'elle ne tolèrera pas la rupture du processus démocratique ni la division du pays. Les opposants de Morales ont misé sur l'accès à l'autonomie des régions, ce qui est devenu non pas une proposition de décentralisation de l'État, mais plutôt une proposition de sécession appuyée en principe par les États-Unis.

Quels enjeux ?

Rappelons tout d'abord que la Bolivie est un pays où les rapports de pouvoir sont basés sur les anciennes relations coloniales : ces réminiscences ont toujours été présentes dans la construction de la « nation ». De fait, les droits des autochtones ont été très limités, et cela jusqu'en 1952, date à laquelle ils ont obtenu le statut de citoyen. Mais cela n'a pas permis de niveler les relations asymétriques entre Blancs-métis et autochtones dans la mesure où, jusqu'en 2006, une grande majorité de ces derniers ne possédait même pas un certificat de naissance ou une carte d'identité. Ce sont justement ces rapports de subordination qui sont contestés par les autochtones et les mouvements sociaux qui, à travers leur longue lutte contre le « colonialisme interne », ont proposé la « refondation » du pays à partir d'un nouveau texte constitutionnel, lequel constitue une véritable révolution dans un pays où l'Indien devait baisser la tête pour s'adresser au Blanc-métis.

Deuxièmement, alors qu'en 1952 on entamait dans la partie occidentale du pays la réforme agraire, on érigeait dans les plaines orientales un système d'usufruit de la terre, concentrée entre les mains de quelques familles, visant la production agricole d'extension. Il s'agissait en effet de terres et de territoires volées aux autochtones guaranis contraints de travailler comme esclaves de génération en génération. Le nouveau texte constitutionnel mettra une limite (5 000 à 10 000 hectares) à l'usufruit des terres et à la concentration entre quelques propriétaires seulement [5].

Troisièmement, la démocratie qui a prévalu ces 30 dernières années a fait fi de l'intégration des autochtones à la vie nationale, malgré le fait que pendant cette période la Bolivie a signé la Convention 169 de l'Organisation internationale du travail concernant les peuples indigènes et tribaux. C'est la première fois que les peuples autochtones et les mouvements sociaux rédigent une Charte à leur mesure.

Finalement, la droite n'a pas de projet national. Ses intérêts économiques ne visent que l'exportation alors que les autochtones et les mouvements sociaux ont un projet d'envergure nationale, une sorte de « nouveau contrat social » pour lutter contre l'exclusion. Les autochtones visent un pays uni, plus équitable, qui pourrait leur permettre de « vivre bien et non pas mieux ».

L'ineffable droite et la Constituante…

Plusieurs observateurs ont conclu que la Constitution devra être ouverte et réécrite ; autrement, selon eux, Evo Morales ne pourra pas gouverner [6]. Or, il est clair maintenant, après les évènements violents du mois de septembre 2008, que le plan de la droite bolivienne consiste à s'opposer coûte que coûte à la mise en place des nouveaux fondements du pays.

La droite dénonce les « restrictions à la propriété privée et la négation des autonomies ». Elle critique l'article 20 de la Nouvelle Constitution politique de l'État (NCPE), car il « refuse » aux entrepreneurs « l'accès aux services de base », mais l'article en question dit en fait que « toute personne a le droit d'avoir un accès universel et équitable aux services de base d'eau potable, aux égouts, électricité, gaz à domicile, au service postal et aux télécommunications. » Ce qui laisse croire que les inquiétudes de la droite ne sont pas tant l'accès aux services de base que les éventuels obstacles à la commercialisation sans restrictions des ressources naturelles telles que l'eau et le gaz naturel. Le projet de la droite est aux antipodes de celui porté par les mouvements populaires. En effet, la proposition des mouvements populaires a été incluse dans la NCPE (Art. 134) et indique que « l'objectif de l'organisation économique bolivienne est l'élimination de la pauvreté et de l'exclusion sociale et économique. »

Le « leader civique » de Santa Cruz, Branco Marinkovic, a indiqué que la « fonction sociale est une sorte d'épée de Damoclès » pour la propriété privée. Marinkovic et d'autres propriétaires terriens accusent le gouvernement de Morales de « s'en prendre aux initiatives privées puisqu'il [le gouvernement national] a l'intention d'abolir la propriété privée ». Pourtant, le nouveau texte constitutionnel respecte non seulement la propriété privée, mais aussi la propriété collective de la terre. Et, comme disait Alvaro Garcia Linera, « la Bolivie a besoin de briser les rapports de soumission des indigènes et d'instaurer un capitalisme andin dont la teneur doit permettre aux indigènes de négocier d'égal à égal avec les Blancs de la ville. » L'approbation de la NCPE est l'objectif visé par les mouvements populaires, car elle va modifier de fond en comble les rapports entre la minorité blanche-métisse et, de plus, va permettre l'émergence d'une démocratie « participative », voire directe.

[1] Le PODEMOS est un parti qui a perdu son statut juridique. Initialement, il était formé par les politiciens des diverses factions de la droite bolivienne (Phalange socialiste et Action démocratique nationaliste [ADN] de l'ex-dictateur Banzer Suarez) et de centre-droite (Mouvement de la gauche révolutionnaire [MIR]) et il a même gouverné avec les dictatures militaires. PODEMOS bloque de nombreux projets de loi au Sénat depuis 2006 et a justifié la violence des groupes de choc racistes.

[2] Defensoría del pueblo et Université de la Cordillera, Observando el racismo. Racismo y regionalismo en el proceso constituyente, La Paz, janvier 2008.

[3] Bras armé du Comité de défense des intérêts de Santa Cruz, dont le président est Branko Marinkovic, un des propriétaires terriens qui s'opposent à la réforme agraire, connu pour l'appropriation illicite des terres appartenant aux autochtones guarayos.

[4] Phalange socialiste bolivienne, groupe fasciste fondé en 1937 sur le modèle de la phalange espagnole, fasciste.

[5] Selon le mouvement des Sans-Terre, sur les 65 millions d'hectares aptes à la culture, 40 millions se trouvent dans les mains de quelques grands propriétaires terriens.

[6] Au moment d'aller sous presse, l'impasse entre le gouvernement et la droite s'était décantée, cette dernière accusant le coup d'une division entre modérés et radicaux des Comités civiques de Santa Cruz, Beni et Chuquisaca.

Roxana Paniagua Humeres

Sociologue, spécialiste de la question autochtone en Amérique latine

Ras-le-bol en Bolivie

Roxana Paniagua — 2008-07-30T21:21:05Z

Rébellion populaire grandissante et renversement du gouvernement du président Sanchez de Lozada, la « guerre du gaz » montre les impasses du modèle néolibéral et le ras-le-bol des Boliviens.

Pour comprendre les enjeux concernant l'exportation du gaz naturel en Bolivie, on doit reculer aussi loin qu'en 1985, au moment où fut appliqué le programme d'ajustement structurel prôné par le FMI. Une des mesures de ce programme visait à aider la stabilisation monétaire du pays et touchait notamment l'entreprise d'hydrocarbures appartenant à l'État, Yacimientos Petrolíferos Bolivianos (YPFB). L'entreprise s'est vue imposer le transfert de 75 % à 85 % de ses revenus au Trésor de la Nation, ce qui a mené à son affaiblissement, au ralentissement de l'exploitation et de la production, ainsi qu'à la paralysie de la construction des réseaux de distribution de gaz à l'intérieur du pays. Ces mesures ont aggravé l'endettement de l'entreprise et ont servi de prétexte pour décrier la « mauvaise gestion » des entreprises étatiques. À partir de 1990, la privatisation ou « capitalisation » est avancée comme la solution à la crise : on annule le monopole de YPFB pour les différentes étapes du traitement des hydrocarbures. En 1996, la Loi sur les hydrocarbures permet, entre autres, la libéralisation totale du marché des hydrocarbures et établit une contribution fiscale très basse de la part des entreprises privées. Depuis lors, les entreprises pétrolières étrangères contrôlent la plupart des réserves pétrolières du pays. En effet, Petrobras (Brésil), Total (France et Belgique), Maxus (filiale de Repsol) et Repsol (Espagne) détiennent 80 % des réserves. Par ailleurs, Shell et Enron monopolisent le réseau de distribution. Depuis 1997, d'importantes réserves de gaz naturel ont été découvertes en Bolivie, elles sont estimées à 52 trillions de pieds cubes par la firme internationale Goldyer & Mac Naughton.

L'ouverture du marché des hydrocarbures a annulé de facto la possibilité d'intervention directe de l'État bolivien dans l'exploitation des hydrocarbures. De plus, l'octroi des contrats d'exploitation et de distribution de gaz a été très peu transparent et, ce, dès l'entrée en vigueur de la loi. Bien que l'État n'ait que peu ou pas de contrôle sur les réserves de gaz, il doit cependant en assumer la responsabilité financière lors des catastrophes écologiques et lors des conflits de travail au sein des entreprises étrangères.

Même si la population a été soumise à une intense campagne de manipulation de l'information, plusieurs mobilisations ont eu lieu depuis l'année 2000. La crise économique aidant, ces mouvements de contestation ont porté de grands coups aux gouvernements en place. Citons en guise d'exemples « la guerre de l'eau », où la population de Cochabamba a fait annuler le contrat avec la Bechtel Cie [1], et la lutte des retraités contre des restrictions qu'ils jugeaient injustes et, actuellement, le gaz.

Les dernières mobilisations ont en outre montré l'inefficacité du système actuel où la classe politique ne fait que défendre, à tort, les diktats du modèle économique néolibéral, amenant le pays à jouer le rôle d'éternel fournisseur de matières premières et de main-d'œuvre non qualifiée.

Pendant les derniers événements, c'est la population d'origine indienne qui a initié la mobilisation en partant des revendications sectorielles et de la vente du gaz. Les premiers morts (70) suite aux manifestations étaient surtout des Aymaras. Ce sont eux qui, en bloquant les routes menant à La Paz et El Alto ont gagné l'appui d'un mouvement grandissant qui a fini par paralyser le pays tout entier.

Enjeux politiques

La « guerre du gaz » montre que le peuple bolivien réclame le droit d'intervenir dans les affaires économiques et politiques du pays. D'autant plus que les gens savent que la seule richesse qui leur reste est précisément le gaz, cette ressource qui devrait être exportée en termes avantageux pour l'État. C'est là que se trouve la question clé de la révolte populaire. La démission du gouvernement de Sanchez de Lozada marque de manière tranchante son opposition à l'exclusion politique et économique tout comme une opposition farouche à l'arnaque organisée à laquelle se sont livrés les groupes proches du pouvoir. Le peuple bolivien s'oppose à la corruption et manifeste son refus de l'intervention des partis traditionnels qui, pendant les 18 années d'ouverture démocratique, ont dédié le meilleur de leur temps à se renvoyer l'ascenseur pour mieux s'incruster au pouvoir et en obtenir des redevances. La démocratie cosmétique néolibérale a servi de couverture, de masque pour mettre en œuvre des réformes (privatisation des entreprises de l'État) qui ont eu pour effet d'enlever au peuple bolivien tout pouvoir réel sur ses ressources et sur sa destinée. Depuis l'avènement de la « démocratie » (1982), la situation s'est détériorée pour la population fragile et déjà appauvrie du pays [2]. Les gouvernements qui se sont succédés au pouvoir sont les artisans d'un système permettant l'enrichissement rapide d'un groupe minoritaire de Boliviens [3] qui détiennent et se répartissent le pouvoir tantôt comme leaders absolus, tantôt comme membres d'alliances.

Cinq siècles d'oubli et de racisme systématique ne peuvent disparaître d'un simple coup de baguette, aussi « démocratique » soit-il. De ce fait, la démocratie bolivienne doit elle-même « se démocratiser », car elle n'a pas été en mesure d'intégrer véritablement à la vie politique de larges couches de la population. On parle de plus de 80 % des citoyens qui sont à la marge du système. La période démocratique a aidé les classes oligarchiques à s'accrocher à la structure du pouvoir et à continuer de tirer des bénéfices et redevances effarantes, sans aucune vergogne.

Le système démocratique a servi également à créer une pratique de négociations en coulisses entre partis pour se partager des ministères et différents postes de l'administration publique. En effet, dans le spectre politique bolivien, les partis qui se sont partagé ce pouvoir sans cesse sont : le Mouvement Révolutionnaire Nationaliste de Sanchez de Lozada ; le Mouvement de Gauche Révolutionnaire dirigé par Jaime Paz Zamora et l'Action démocratique Nationaliste de l'ex-dictateur décédé Hugo Banzer Suarez.

Lors des dernières élections, aucun de ces partis n'a obtenu la majorité des suffrages, ce qui les a forcés à construire une alliance MNR-MIR et NFR (Nouvelle Force Républicaine) pour former un gouvernement. L'opposition était principalement constituée par les Indiens, organisés dans deux partis : le Mouvement au Socialisme et le Mouvement Indien Pachakutic. Le Mouvement au Socialisme a obtenu, lors des dernières élections, 20 % des suffrages (pour 35 députés sur 157) faisant d'Evo Morales, son dirigeant, le deuxième candidat ayant obtenu le plus de suffrages. Evo Morales est un dirigeant indien des cultivateurs de coca dont la plupart sont des ex-mineurs émigrés de leurs localités. En effet, en 1985, suite à la fermeture et à la privatisation de mines dans le cadre des politiques d'ajustement structurel, ces mineurs se sont vu offrir des terres et sont devenus des agriculteurs.

Le Mouvement indien Pachakutic, dont le dirigeant est Felipe Quispe, dit le « Mallku » (notable), a réussi à faire élire cinq députés aymaras. Depuis les dernières élections de 2002, la « démocratie » bolivienne a changé dans la mesure où, pour la première fois, les Indiens élisaient leurs propres candidats. Ce faisant, ils pensaient changer le cours de la politique. Or, rien de tel n'est arrivé, car le Parlement n'a daigné considérer aucune des propositions présentées par les partis indiens On ne doit pas s'étonner si le Parlement a fait la sourde oreille à des projets tels que celui d'une loi touchant la « réduction des salaires des honorables ». Face à ce mépris parlementaire de la part des partis traditionnels, le Mallku a dit que les Indiens siégeant au Parlement n'étaient là que pour « chauffer leur siège ». Réduits à l'impuissance parlementaire, les Indiens ont eu vite fait de réchauffer les rues pour faire entendre leur demandes.

Aujourd'hui, après la démission de Sanchez de Lozada, la situation est pour le moins grave. Carlos Mesa a promis de résoudre la crise actuelle, mais en avançant cependant qu'il « serait faux de promettre aux Boliviens qu'il va abroger la Loi des hydrocarbures… ». Que peut-on espérer ? Est-ce qu'il va respecter la promesse faite aux citoyens de El Alto de mener à bien les réformes à la Constitution ? Rien n'est moins sûr !

Beaucoup de Boliviens demandent maintenant la convocation d'une Assemblée Constituante, perçue comme le seul moyen de court-circuiter la corruption politique actuelle. La solution de rechange bourgeoise, c'est-à-dire la solution institutionnelle de transition, est l'objet d'une surveillance étroite des grandes puissances. Le gouvernement actuel est confronté aux pressions étrangères qui lui demandent de respecter les engagements à l'égard des entreprises transnationales. L'Espagne a demandé officiellement que l'on donne une « garantie juridique » à ses investissements. Quant aux États-Unis, ils se sont empressés de demander des garanties pour leurs entreprises.

Les Boliviens vont-ils accepter que Carlos Mesa respecte les accords internationaux au détriment des nécessités de la majorité appauvrie ? Ce nouveau président doit relever un grand défi, car personne en Bolivie n'oublie qu'il est un intellectuel de la classe au pouvoir qui a gouverné avec Sanchez de Lozada.

Les organisations populaires surveillent elles aussi le processus enclenché par Mesa. La Centrale ouvrière bolivienne (COB), par exemple, a dit qu'elle appuie le président à condition qu'il respecte les demandes du mouvement syndical. Le Mouvement indien Pachakutic de Felipe Quispe a demandé au gouvernement de satisfaire les 72 revendications qui ont fait l'objet d'un accord avec les gouvernements précédents, mais qui n'ont pas été mises en application, et cela, depuis 2000. Parmi leurs principales revendications figurent celle qui touche la répartition des terres et la reconnaissance de la propriété du sous-sol, ainsi que l'accès des Indiens à la sécurité sociale.

Comme le dit Eduardo Galeano, la Bolivie est « un pays qui veut exister ». Plus que jamais, la forme que prendra cet État dépend de l'intégrité morale et de la volonté politique des organisations de base et des partis de l'opposition, car c'est à eux qu'échoit la lourde tâche de faire respecter « les mandats » donnés à ce gouvernement.

[1] Bechtel est le numéro un américain de la construction et de l'ingénierie. C'est cette même compagnie qui a obtenu le deuxième plus important marché dans la « reconstruction » en Irak (plus d'un milliard de $). Il est bon de rappeler que le p.-d.g. Riley Bechtel a été nommé membre du Conseil pour l'exportation, rattaché à la Maison-Blanche.

[2] Un tiers des Boliviens, soit 2 600 000 personnes, vit avec 200 $ US par année.

[3] En Bolivie, 5 000 familles riches ont des revenus 44 fois plus élevés que la moyenne de l'ensemble de la population. La fortune personnelle du président déchu Gonzalo Sanchez de Lozada est estimée à 50 millions de dollars US.

Roxana Paniagua, Frida Villarreal et Ana María Seifert