Revue À bâbord !

Comment le président Morsi a perdu sa légitimité

Rachad Antonius — 2013-12-24T17:00:13Z

Ceux et celles qui ont visité l'Égypte au courant de l'été 2013 ont pu sentir une fébrilité populaire sans précédent et un engagement intense des gens ordinaires dans les affaires politiques. Ce climat a vu aussi s'exprimer une hostilité d'une rare intensité envers l'Association des Frères musulmans, politiquement isolés, dans tous les secteurs de la société. La pétition du mouvement Tamarrod (Rébellion), lancée au courant du printemps 2013, a reçu plus de vingt millions de signatures, et l'étendue de la mobilisation populaire du 30 juin était sans précédent dans l'histoire égyptienne.

Les citoyens et citoyennes retiraient de ce fait leur confiance au président Morsi et demandaient des élections anticipées. On connaît la suite : l'armée est intervenue et a déposé le président Morsi. Mais comment en est-on arrivé là ?

Une représentativité aux assises fragiles

Durant l'année de sa présidence, le président Morsi a posé des gestes qui ont érodé sa légitimité et certains observateurs estiment que sa présidence était même devenue illégale et non pas simplement illégitime.

Pour commencer, l'élection elle-même qui l'a amené au pouvoir mérite quelques commentaires. Sur les 51,7 % de voix obtenues par Morsi au deuxième tour contre Ahmed Shafik, plus de la moitié lui avaient été données par des personnes qui ne partageaient pas son orientation religieuse ou politique, mais qui ne souhaitaient pas voir un ancien du régime Moubarak prendre les rênes du pays. Morsi était donc, en quelque sorte, un président de coalition. Il en était conscient et avait promis d'associer au pouvoir les courants qui étaient contre le régime déchu de Moubarak.

Effectivement, il nomma des conseillers issus des minorités sociales et politiques : des Coptes, des femmes, des gens proches de syndicats et des personnes de tendance libérale. Mais très vite ces conseillers et conseillères réalisèrent qu'ils n'étaient pas consultés et qu'on ne leur avait pas donné les outils leur permettant de remplir leurs fonctions. Il s'avéra que Morsi faisait beaucoup plus appel à l'Association des Frères musulmans qu'aux personnes qu'il avait nommées pour la frime. Si ce comportement avait éveillé une certaine méfiance, il ne s'agissait pas encore de perte de légitimité.

La contre-révolution au pouvoir

En novembre 2012, Morsi a émis une déclaration constitutionnelle en vertu de laquelle il s'arrogeait des pouvoirs étendus (certains disent : supérieurs à ce que Moubarak n'avait jamais eu) et qui mettait ses décisions passées et futures hors de portée de la contestation juridique potentielle de la Haute Cour constitutionnelle. Cette déclaration a entraîné des critiques virulentes, et ceux et celles qui avaient participé activement à la chute de Moubarak commençaient à se dire que Morsi ne représentait plus la révolution, mais la contre-révolution.

Le débat sur la nouvelle constitution a lui aussi été une cause de perte de légitimité. Le comité chargé de proposer une nouvelle constitution avait été noyauté par les Frères musulmans (FM) et les salafistes, et petit à petit les autres courants s'étaient retirés de ce comité. Les islamistes avaient réussi à garder la référence à la charia comme la source principale de la législation dans l'article 2, mais il n'y avait pas eu d'accord sur la définition plus précise de ce qui constituait celle-ci. Lorsque le texte de la nouvelle constitution fut soumis à un référendum, les observateurs s'aperçurent que l'article 219 avait été ajouté sans consultation et qu'il donnait une interprétation très large à la charia, ouvrant ainsi la porte à une islamisation profonde du système juridique. Ces manipulations coûtèrent au régime une baisse d'appui populaire ainsi que l'hostilité des milieux juridiques.

Deux autres éléments ont eu un rôle important dans la chute de légitimité de Morsi : les liens des FM avec les groupes djihadistes violents ainsi que leurs propres agressions contre des citoyen·ne·s qui s'opposaient à eux, et surtout la mainmise graduelle et tentaculaire des FM sur les institutions de l'État.

Selon l'avocat Amir Salem, un opposant de longue date du régime Moubarak emprisonné neuf fois par le régime de ce dernier, la collaboration des FM avec des djihadistes étrangers avait commencé dès le début de la révolte populaire, le 25 janvier 2011. À ce moment-là, des groupes armés avaient attaqué onze prisons simultanément et avaient permis l'évasion de 34 dirigeants des FM (dont Morsi), ainsi que celle de près de 2 000 islamistes et de 24 000 prisonniers de droits communs. Mais l'étendue de ces liens a été graduellement révélée quand Morsi a fait annuler les accusations contre des islamistes condamnés pour violences et nommé certains d'entre eux à des postes importants. La nomination au poste de gouverneur de Louxor d'Adel Mohamed Al-Khayat – condamné pour avoir dirigé le groupe qui avait tué 58 touristes, justement à Louxor, en 1997 – a été l'une de ces actions qui a précipité la chute de Morsi (le gouverneur a dû démissionner sous la pression populaire). De plus, des milices associées au FM ont tiré sur les manifestantes et manifestants opposés au régime du Président Morsi à de nombreuses reprises, tuant plusieurs citoyen·ne·s, notamment en décembre 2012.

Très rapidement après son élection, Morsi nomma des membres de l'Association des FM à des postes stratégiques de commande dans beaucoup d'institutions de l'État : institutions culturelles, médias, conseils d'administration d'institutions para-gouvernementales, etc. Sous prétexte d'évincer les « restants » (fouloul) du régime Moubarak, Morsi faisait main basse sur les institutions de l'État pour le compte des FM.

Ce fut néanmoins le rassemblement au Stade du Caire sur la Syrie, en juin 2013, qui porta le coup fatal à la légitimité de Morsi. Entouré de prédicateurs islamistes radicaux, il a invité la population égyptienne à faire le djihad en Syrie. Les prédicateurs qui l'entouraient ont invoqué la nature chiite du régime de Damas et fait des appels au meurtre contre l'ensemble des chiites. Quelques jours plus tard, une foule en colère se dirigeait vers un petit centre chiite en banlieue du Caire et procéda à un lynchage public de quatre personnes, dont le dirigeant du centre, tuées à coups de pied et de pierres. Cet épisode a tourné les Égyptiens et Égyptiennes encore plus contre le régime du président Morsi, ne se reconnaissant plus dans ce sectarisme violent. De plus, la classe politique égyptienne ainsi que l'armée ne voyaient pas d'un bon œil cette nouvelle orientation de la politique étrangère égyptienne ni son engagement auprès des djihadistes en Syrie.

Il faut ajouter à ces facteurs la crise économique que vivait l'Égypte et les nombreuses difficultés que la population vivait et qu'elle attribuait à l'incompétence du régime Morsi.

Une conception étroite de la démocratie

Au-delà de ces détails (fort importants par ailleurs !), une critique de fond était adressée au régime par des courants et des forces politiques divers, incluant des courants islamiques conservateurs et d'anciens Frères musulmans. On reprochait à Morsi de ne pas se comporter en président de l'État, mais en délégué de l'Association des Frères musulmans, en charge du dossier « Égypte ». Sa conception même de l'identité égyptienne et de la démocratie était fortement critiquée. Pour lui, la démocratie s'arrêtait aux élections. Une fois élu, il ne sentait pas qu'il devait quoi que ce soit à ceux qui l'avaient élu mis à part les Frères musulmans. Ces derniers considéraient que la présidence « leur » appartenait et que c'était à eux qu'on la « volait », ce qui justifiait à leurs yeux toutes les violences qu'ils exerçaient contre ceux et celles qui n'étaient pas membres de leur organisation et qu'ils accusaient de soutenir l'armée.

De plus, leur idée de l'identité égyptienne est avant tout une conception religieuse islamique, les non-musulmans étant « tolérés » dans la mesure où ils et elles ne contestent pas leur contrôle hégémonique. La profondeur de cette conception a été confirmée après la mise à l'écart de Morsi : dans les jours qui ont suivi, les groupes islamistes, avec la participation directe des FM, ont attaqué et incendié une soixantaine d'églises coptes à travers le territoire, ainsi qu'une quarantaine d'institutions (écoles, centres communautaires) appartenant aux Coptes ; ils ont également tué un certain nombre d'entre eux uniquement sur la base de leur identité religieuse.

Un long combat à venir

Alors, l'intervention de l'armée constitue-t-elle un coup d'État ? Il faut considérer les éléments qui diffèrent de la définition classique d'un coup d'État. (1) Il y a eu un vote massif de non-confiance envers la présidence. (2) Le régime Morsi n'était plus légitime, et sous certains aspects il n'était plus légal. (3) Après la mise à l'écart de Morsi, le haut commandement de l'armée n'a pas mis un militaire au pouvoir, mais il a nommé comme président par intérim le juge en chef de la Haute Cour constitutionnelle (dont c'est la fonction en cas de crise), lui confiant la mise en place d'un processus d'élaboration et d'adoption d'une nouvelle constitution, ainsi que l'organisation d'élections législatives et présidentielles. Ce sont ces arguments qui ont amené l'écrasante majorité des Égyptiens et Égyptiennes à considérer que l'armée n'avait pas fait un coup d'État, mais avait exécuté la volonté populaire et avait au contraire sauvé le pays du désastre dans lequel l'entraînait le gouvernement Morsi.

Cela dit, l'engouement actuel pour le général Al Sissi est délétère. À la faveur de cette popularité, des pratiques répressives se sont généralisées avec impunité et le dernier projet de loi visant à lutter contre le terrorisme, présenté au début novembre 2013, est tout simplement liberticide, car il élargit la notion de terrorisme de telle sorte que toute activité de contestation peut être criminalisée en tant que « terroriste ». Il y a là une dérive dangereuse, qui aurait dû être prévisible selon ceux et celles qui ont critiqué l'armée dès le début de son intervention.

Par ailleurs, le processus d'élaboration de la constitution par un comité incluant tous les secteurs de la société égyptienne, y compris les tendances religieuses (mais pas les FM qui ont refusé d'y participer) est en cours. Les élections législatives sont prévues pour le début de 2014 et elles devraient être suivies par des élections présidentielles. Cependant, la violence répressive de l'armée, en réponse à la violence « révolutionnaire » des FM continue et elle risque bien de s'étendre à d'autres forces politiques à mesure que la situation se détériore. Dans ce cycle de violence et d'instabilité, l'espoir reste que le processus de démocratisation se poursuive, mais les Frères musulmans porteront pour longtemps la responsabilité ultime de la violence qui est en cours et qu'ils ont amorcée. L'armée aura à répondre, elle aussi, des violences qu'elle a commises. Bref, le processus révolutionnaire est à peine entamé et il aura à affronter les diverses contre-révolutions et les instrumentalisations dont il aura fait l'objet. La lutte pour la démocratie est loin d'être finie.

Comment le peuple juif fut inventé. De la Bible au sionisme

Rachad Antonius — 2009-04-30T00:47:10Z

Shlomo Sand, Comment le peuple juif fut inventé. De la Bible au sionisme, Paris, Fayard, 2008, 446 p.

Shlomo Sand s'intéresse à l'identité politique du peuple juif et démontre que ce peuple est, en termes historiques, tout à fait normal : il a des origines multiples et très variées, et il a bénéficié dans sa composition démographique de l'apport de nombreux autres peuples. De plus, comme les autres peuples, il a ses mythes fondateurs, le plus important d'entre eux étant que le peuple juif forme une unité qui s'est perpétuée au fil des siècles. Le livre est un best-seller en Israël. Un bref compte-rendu ne lui rendra sans doute pas justice.

Dans son avant-propos, il raconte les histoires individuelles de personnes qu'on aurait pu classer comme « mono-ethniques », mais qui se trouvent à avoir des identités multiples, hybrides, complexes qui défient toute classification et dont les destins s'entrecroisent de façon inattendue. Il entame ensuite une réflexion sur l'identité, la mémoire et la philosophie de l'histoire. Il critique l'historiographie officielle israélienne qui considère que : « La mémoire greffée de tout Israélien d'origine juive ne saurait évidemment être comparée à ses mythologies échevelées ! N'y figurent que des vérités solides et précises. Chaque Israélien sait, sans l'ombre d'un doute, que le peuple juif existe depuis qu'il a reçu la Torah dans le Sinaï, et que lui-même en est le descendant direct et exclusif […] »

Sa thèse principale est à l'effet que « les juifs ont toujours formé des communautés religieuses importantes qui sont apparues et ont pris pied dans diverses régions du monde et ne constitue pas un ethnos porteur d'une même origine, unique, qui se serait déplacé au cours d'une errance et d'un exil permanents. »

Pour sa démonstration, il conteste deux idées fondamentales. La première est que le peuple juif fut chassé de la Palestine antique en l'an 70 de notre ère. Et la deuxième est que les diverses communautés juives autour du bassin de la Méditerranée étaient issues de l'immigration juive qui a suivi cet exil. Il démontre, en se référant à de nombreuses sources d'auteurs juifs sionistes ou non sionistes ainsi qu'à des auteurs non juifs, que d'abord une portion importante des occupants actuels de la Palestine historique sont en effet des descendants de communautés juives qui n'ont pas été exilées mais qui se sont converties au christianisme d'abord, puis en partie à l'islam. Il démontre aussi que les diverses communautés juives autour du bassin méditerranéen sont le résultat de conversions, à un moment où le prosélytisme était un trait de la religion juive. Pour démontrer cette tendance au prosélytisme, il propose trois types d'arguments. 1. Un argument démographique : l'étendue et la taille des communautés juives n'aurait pas pu être le résultat de la seule immigration juive. 2. Un argument idéologique : le prosélytisme était favorisé par les penseurs juifs de l'époque. 3. Un argument documentaire : il cite de nombreux auteurs des premiers siècles de notre ère, juifs ou non juifs, qui font état des conversions. Dans les chapitres suivants, il examine séparément l'histoire de diverses communautés juives (au Yémen, en Afrique du Nord, celle des Kagans et des Khazars, celles de l'Europe de l'Est) pour démontrer leurs origines locales résultant de conversions, et non pas issues de l'immigration juive de Palestine.

Tout comme les nouveaux historiens israéliens qui ont transformé les perceptions israéliennes de l'histoire récente, ce livre aura sans doute un apport majeur pour l'historiographie israélienne qui s'intéresse aux origines du peuple juif.

Rachad Antonius

Quelques réflexions stratégiques

Rachad Antonius — 2009-02-07T22:07:40Z

L'action en faveur de la justice et de la paix au Proche-Orient fait face à des défis importants dans le contexte actuel. Le texte qui suit se veut une réflexion sur l'approche stratégique qu'on pourrait adopter dans les milieux militants. Il ne prétend aucunement être une réponse définitive aux questions posées, mais plutôt une invitation à une réflexion et à un dialogue sur ces questions.

Il faudrait d'abord prendre acte de deux contraintes majeures qui rendent le travail de solidarité difficile, puis évaluer les possibilités d'action, les marges de manœuvre, les obstacles et déterminer les priorités qu'on pourrait se donner.

La première contrainte est la position hégémonique (par rapport à la politique étrangère au Proche-Orient), au cœur du système politique canadien, des courants qui appuient la colonisation des territoires occupés, et l'agressivité accrue qu'ils manifestent et qui est rendue possible par cette position hégémonique. L'élite économique, politique et intellectuelle au Canada, même si elle est quelque peu critique de certaines actions israéliennes, a intériorisé la vision israélienne dominante du conflit et de sa solution. Il y a un peu plus de sympathie au Québec pour les droits des Palestiniens, mais la différence est de l'ordre de la nuance. La vision dominante israélienne de la situation a tellement été intériorisée par les élites politiques et intellectuelles, que même ceux qui compatissent avec les droits du peuple palestinien estiment qu'Israël ne fait que se défendre et que, au fond, c'est la faute des Palestiniens. Qu'il faudrait tempérer les réactions israéliennes qui sont quelquefois disproportionnées, mais que ces réactions sont justifiées sur le fond. Quelques rares voix sont conscientes de la situation réelle, mais encore plus rares sont les politiciens ou les éditorialistes qui vont prendre le risque politique de faire une critique de fond du système d'apartheid israélien, et de le nommer ainsi. Même quelqu'un de la stature de Jimmy Carter s'est fait traîner dans la boue pour avoir nommé cet apartheid israélien dans son dernier livre. Il est donc difficile de trouver des appuis forts au sein de cette élite. Le rapport de force n'est pas en faveur d'une solution juste ni équitable du conflit.

La situation est différente dans certains secteurs du milieu associatif, où l'appui aux droits des Palestiniens est plus fort. Mais cette question n'étant pas au haut des priorités (le Proche-Orient, c'est loin), il est difficile de traduire cet appui en mobilisation de masse. Côté optimisme, il faut prendre acte d'un facteur positif : l'émergence dans les communautés juives du Canada et du Québec de voix de plus en plus critiques de la politique israélienne, qui deviennent des partenaires à part entière dans le travail de solidarité.

Cette première contrainte a des conséquences importantes sur le travail de solidarité, que nous allons discuter plus bas. Mais avant, il y a une autre contrainte majeure qu'il faut souligner. C'est l'absence de projet politique consensuel pour une solution stable, juste et pacifique du conflit et, en conséquence, le désarroi des forces progressistes sur le terrain. Cela signifie qu'il est difficile de mobiliser en faveur d'un mouvement politique bien structuré. On peut faire de la mobilisation contre l'injustice, et pour les droits des Palestiniens, mais une telle mobilisation est handicapée par l'absence de partenaire politique représentatif sur le terrain. Il y a bien sûr de mulitples partenaires associatifs que l'on peut appuyer (groupes de défense des droits humains, cliniques, projets sociaux, etc.) mais pas de vaste mouvement politique crédible, avec une large base sociale et qui porte le projet national du peuple palestinien dans son ensemble et qui le représente. L'OLP n'existe plus, à toutes fins pratiques.

Dans ce contexte, que peut-on faire ?

Il est difficile de mobiliser pour une solution spécifique au conflit, car la question se pose alors : laquelle ? Un État ? Deux États ? Dans ce dernier cas, cette solution serait basée sur un retrait des territoires occupés selon quelles frontières ? Et à quelles conditions ? En solidarité avec quelles forces politiques ? L'Autorité palestinienne de Mahmoud Abbas ayant été corrompue et s'étant alignée entièrement sur les positions états-uniennes, il n'est plus possible d'appuyer toutes ses prises de position sur cette question. Le Hamas n'est pas une alternative non plus. Tout en dénonçant le boycott dont il fait l'objet alors qu'il a été élu démocratiquement (boycott dont la population civile subit les conséquences les plus graves), et en demandant d'ouvrir le dialogue avec lui, il faut reconnaître que ses orientations idéologiques n'ont rien de rassurant en ce qui concerne les droits de ceux et celles qui sont gouvernés par lui.

Dans ces conditions, il nous semble qu'une priorité raisonnable serait celle de viser à diminuer les effets dévastateurs des politiques canadiennes actuelles. Bien sûr, il serait souhaitable de pouvoir changer la politique canadienne de façon radicale pour qu'elle soit cohérente avec le droit international, mais cela ne semble pas être possible pour le moment. Nous pouvons argumenter (nous ne le ferons pas ici) que la position canadienne actuelle est une position coloniale classique.

Et là, une question de fond se pose : doit-on militer dans le système ou à l'extérieur du système ? Travailler dans le système, cela veut dire établir des canaux de communication permanents avec les politiciens et les faiseurs d'opinion. Ceci signifie qu'on ne peut pas les confronter tout le temps sur le fond : ceci mettrait fin à la communication. Il faut alors partir des prémisses qui sont acceptées par eux (le droit international, les grands principes de la politique étrangère canadienne qui reconnaissent que les colonies de peuplement sont illégales, etc.) et leur démontrer constamment que la politique canadienne actuelle contredit ces principes reconnus et acceptés par les gouvernements canadiens successifs. En d'autres termes, le rapport de force actuel ne permet pas de penser que le gouvernement du Canada (les Libéraux ne sont pas beaucoup meilleurs que les Conservateurs sur cette question) va changer sa politique de façon majeure. La seule chose à faire dans ce contexte est de travailler à amener le gouvernement du Canada à respecter ses propres principes, qui seraient tout à fait acceptables s'ils étaient respectés, plutôt qu'à les modifier. Cela nécessite beaucoup de patience, tellement les politiciens ne voient pas ce qui se passe sur le terrain [1]. Il faut donc mettre un peu d'eau dans son vin.

Travailler hors du système, cela veut dire ne pas tenir compte de ce qui est acceptable ou non pour les élites politiques, mais développer une vision autonome, fondée sur le droit international, sur les principes de justice et d'équité, critique du colonialisme. Sans compromis. Et dans le but de construire un réseau de solidarité bien informé, qui comprend les enjeux de fond. Même si ce réseau est réduit pour le moment, il faut qu'il existe de façon autonome, sans que les contraintes actuelles n'interfèrent avec son analyse. Ce réseau doit être en lien avec les mouvements progressistes tant en Israël que dans la société palestinienne. Les critères de succès de ce type d'action sont différents de l'action de lobbying ou de l'information grand public.

En réalité, les deux formes d'actions de solidarité sont nécessaires, mais elles ont des règles d'efficacité fort différentes et elles s'adressent à des publics très différents. Il faut savoir les articuler, et surtout savoir qu'est-ce qui s'adresse à qui. Il est inutile de développer certaines actions de solidarité qui sont adéquates à l'extérieur du système (par exemple, dénonciations tous azimuts, même accompagnées par une analyse solide, qui ne convainquent que ceux et celles qui sont déjà convaincus), et croire qu'on peut faire des gains avec ces actions à l'intérieur du système.

À l'opposé, on a quelquefois l'impression que certaines actions d'information, qui visent à faire connaître les données de base, faites à grands frais, ne finissent par toucher qu'un petit nombre de militants déjà acquis au lieu de toucher des personnalités-clés dans le système. Or, les militants déjà acquis connaissent déjà les données de base, et ce n'est pas à eux que le travail d'information devrait s'adresser en premier lieu.

En ce qui concerne la mobilisation, et au risque d'apparaître comme trop pessimiste, je dirais que certaines actions de protestation de masse supposent déjà que les masses sont en partie acquises à la cause, alors que ce n'est pas le cas. Une métaphore me vient à l'esprit : celle de vouloir surfer sur une vague qui n'existe pas, et qu'on souhaite créer en tapant très fort des pieds dans l'eau. On ne peut créer la vague ET surfer dessus en même temps.

Or, si on milite en dehors du système, comment établir des liens avec les gens qui militent dans le système ? Car un système ne change que s'il y a des pressions extérieures et des conditions internes pour que ces pressions extérieures puissent être transformées en changements réels. Et cette articulation n'est pas facile à réaliser.

Par exemple, le statut d'organisme de charité du Fonds National Juif, qui fait que des exemptions de taxes servent à financer la dépossession des Palestiniens, doit absolument être révoqué. Et ce n'est pas par une mobilisation de masse que cela peut être réalisé, mais par un travail technique, minutieux, auprès des fonctionnaires et des élus pour démontrer que la loi canadienne est violée. Pour amener des éditorialistes ou des chroniqueurs à en parler, il faut créer un événement public, en réalisant bien que le but véritable n'est pas ce qu'on appelle « le grand public », mais les médias qui ne le couvriront que s'il a l'air d'être un événement important…

Un tel travail d'information est donc un travail de longue haleine, puisque se situant à contre-courant. Une réflexion à suivre, donc, puisqu'il ne s'agit ici que de quelques balbutiements…

[1] Un documentaire excellent, dans la série Grands Reportages, a été diffusé à Radio-Canada le 23 octobre 2008 pour montrer l'étendue de la distorsion des faits dans les médias américains. Il faudrait féliciter R-C pour la diffusion de ce documentaire, qui s'est bien gardé, par ailleurs, de traiter de la même question dans les médias canadiens …. Rapports de pouvoir obligent !

Rachad Antonius

À travers les murs - L'architecture de la nouvelle guerre urbaine

Rachad Antonius — 2008-12-07T01:07:23Z

Eyal Weizman, À travers les murs L'architecture de la nouvelle guerre urbaine, Paris, La fabrique, 2008, 102 p.

À travers les murs est déroutant dans ses premières pages, mais absolument fascinant. Analysant les stratégies et tactiques de la nouvelle guerre urbaine contre les Palestiniens, Eyal Weizman nous entraîne dans un univers postmoderne où la réflexion sur l'organisation de l'espace fait un détour par Gilles Deleuze, Félix Guattari et Guy Debord. Il montre comment des réflexions sur la déconstruction de l'espace urbain, dans lesquelles le théoricien de l'urbanisme Simon Marvin a joué un rôle important, sont à la base des stratégies de combat de l'armée israélienne dans les zones urbaines palestiniennes.

Avec des détails fascinants, Eyal Weizman montre comment l'armée israélienne fonctionne avec des logiques empruntées aux colonies du règne animal. C'est en effet à travers des couloirs percés à même les maisons palestiniennes, à travers les murs et les plafonds, dans les salons, les chambres à coucher et les cuisines, que des labyrinthes sont construits dans l'espace urbain. Le dedans devient un espace ouvert aux soldats israéliens, et les indications des routes à suivre sont inscrites à la bombe de peinture à même les murs intérieurs des maisons, près des trous béants creusés à l'aide de bulldozers, de pics, ou d'explosifs : « sortie, entrée, défense d'entrer, vers… », etc.

Le but de cette stratégie est de surprendre les combattants palestiniens en pénétrant au sein de leur espace non pas par les portes et les fenêtres, où ils attendent l'armée israélienne, mais de l'intérieur, les forçant à sortir dans les allées et les rues où des tireurs d'élites patientent. La guerre fait ainsi irruption au cœur des maisons des civils, dans le cadre d'une stratégie visant essentiellement à tuer le plus de combattants possible, sans leur permettre de se rendre. Ariel Sharon avait convoqué le chef d'état-major, Shaul Moffaz, et le chef de la sécurité intérieure, Avi Dichter, pour leur transmettre un ordre : « Les Palestiniens […] doivent payer le prix fort […] Tous les matins en se réveillant, ils doivent découvrir que dix ou douze des leurs ont été tués, sans savoir ce qui s'est passé… À vous d'être créatifs, efficaces, ingénieux. » Un livre obligatoire pour comprendre la stratégie israélienne et ses effets sur les civils.

Rachad Antonius

Programmer le désastre - La politique israélienne à l'oeuvre

Rachad Antonius — 2008-12-07T00:58:13Z

Michel Warschawski, Programmer le désastre - La politique israélienne à l'œuvre, Paris, La Fabrique, 2008, 76 p.

Programmer le désastre rappelle que le Hamas n'a pas usurpé le pouvoir, mais qu'il a été élu dans des élections sous haute surveillance dont la communauté internationale a salué la transparence ; que c'est le Fatah de Mahmoud Abbas qui a mis fin au gouvernement d'union nationale sous la pression américaine ; que c'est Mahmoud Abbas qui, avec l'aide de l'armée israélienne, a fait une tentative de coup d'État avorté dans la bande de Gaza...

Évoquant le discours médiatique occidental qui attribue au Hamas la responsabilité de tous les maux des Palestiniens, Warschawski ajoute : « Si cette propagande mensongère trouve une oreille réceptive, […] c'est parce qu'elle entre en résonance avec l'idéologie du choc des civilisations […] Souvent enrobée de féminisme et de laïcité, l'islamophobie est venue prendre la place de l'ancien antisémitisme, passé de mode. »

Certaines de ses remarques les plus intéressantes concernent les nouvelles formes de lutte contre l'occupation, qui sont l'occasion d'une collaboration entre les Palestiniens et les Israéliens sur des bases fort différentes de celles que sa génération a connues. Il ne cache pas son admiration pour les jeunes « Anarchistes contre le mur », dont il dit : « S'ils n'ont pas lu les classiques, ils possèdent en revanche une boussole éthique d'une grande précision. Ils identifient l'injustice sans jamais se tromper, qu'elle concerne l'oppression d'un peuple, les sans-abri des quartiers sud de Tel-Aviv ou les conditions de vie inhumaines des travailleurs immigrés. » Mais surtout, ils militent avec les Palestiniens sans paternalisme, et c'est ce qui explique en partie leur succès à Bil'in, succès dont Warschaski n'idéalise d'ailleurs pas l'importance.

Chacun des 13 petits chapitres explore ainsi des aspects peu connus des actions israéliennes qui ont bel et bien programmé le désastre que vit le peuple palestinien ainsi que les méthodes qui ouvrent des perspectives nouvelles pour la lutte contre l'occupation.

Rachad Antonius

Les enjeux de la succession de Yasser Arafat

Rachad Antonius — 2008-08-01T22:47:58Z

La disparition de M. Arafat aura sans doute un impact majeur, tant sur les processus politiques internes à la société palestinienne que sur les négociations entre Israël et les Palestiniens visant à mettre fin au conflit.

Yasser Arafat jouait un rôle stabilisateur entre les diverses tendances et institutions politiques palestiniennes. Ce rôle était rendu possible à cause de la légitimité historique de M. Arafat, mais aussi à cause du fait qu'il occupait des fonctions centrales tant dans le Fatah que dans l'OLP, en plus de son rôle de président de l'Autorité palestinienne, s'assurant ainsi que les dissensions seraient résolues à l'intérieur de ces instances plutôt qu'entre elles et sur la place publique. Les diverses fonctions qu'il occupait seront désormais prises en charge par des personnes différentes, ce qui permettra sans doute l'expression publique de divergences sur les solutions à apporter aux énormes défis auxquels font face les Palestiniens, la porte étant ouverte à des prises de positions contrastées entre ces diverses instances.

Les processus politiques internes

Mais deux grandes mouvances politiques sont restées à l'écart : la mouvance islamiste, beaucoup plus forte à Gaza qu'en Cisjordanie, et le mouvement associatif, actif dans le domaine de l'action sociale, et qui est le lieu d'action privilégié d'un mouvement progressiste qui n'a pas encore réussi à s'imposer comme « troisième voie ». Cette troisième voie s'est organisée autour de la « moubadara », soit l'initiative palestinienne populaire pour sortir de l'impasse diplomatique. Le Dr. Mustafa Barghouti, médecin, fondateur de l'Union des comités médicaux populaires palestiniens, est l'une des personnalités politiques incarnant cette mouvance. Le poids historique de M. Arafat, combiné aux politiques d'aide des puissances occidentales qui canalisaient tout leur appui à travers l'Autorité palestinienne, a eu comme effet de limiter l'émergence du mouvement associatif et des progressistes.

Pour sa part, la mouvance islamiste s'opposait ouvertement à M. Arafat par le biais des actions violentes qu'elle commettait contre les civils israéliens, entraînant des représailles israéliennes beaucoup plus fortes et fournissant l'excuse à Israël pour intensifier ses politiques de prise de contrôle des territoires palestiniens.

Ces trois grands courants, celui du Fatah, celui des islamistes, et celui de la moubadara vont pouvoir s'affronter à l'occasion des élections prévues. Si Israël n'intervient pas pour faire avorter le processus, on devrait voir un véritable débat d'idées ainsi que des oppositions politiques qui permettront à la société palestinienne d'exprimer des alternatives politiques autrement que par le biais des attentats-suicides. Les observateurs sur place perçoivent dans ces alternatives des ouvertures intéressantes qui permettent d'entretenir l'espoir d'une sortie de l'impasse actuelle.

Il faut craindre cependant que des pressions extérieures soient faites pour que les élections soient annulées ou reportées. Des journaux arabes rapportent que le premier ministre actuel, Ahmed Qoreï ainsi que l'ancien premier ministre, Abou Mazen, répondant à des pressions étrangères, ont déjà proposé que ce soit le comité exécutif de l'OLP qui désigne le successeur de M. Arafat à la tête de l'Autorité palestinienne. En effet, des élections démocratiques pourraient mettre au pouvoir quelqu'un qui ne fait pas l'affaire d'Israël ! M. Farouk Kaddoumi, qui a succédé à M. Arafat à la tête du Fatah, s'est opposé à cette solution et a insisté pour que des élections générales au suffrage universel aient lieu dans les délais prescrits.

Les négociations diplomatiques

Les médias occidentaux, ainsi que le gouvernement israélien et les États-Unis, ont beaucoup insisté sur la nouvelle donne au Proche-Orient, considérant que c'est M. Arafat qui était l'obstacle à la paix et que sa disparition ouvrait désormais la porte à la reprise des négociations. On verra certainement une activité diplomatique accrue, puisque le gouvernement israélien n'a plus l'excuse de M. Arafat pour ne pas parler aux Palestiniens. Mais des négociations renouvelées n'entraîneront probablement pas de progrès réel, car la prémisse voulant qu'Arafat ait été l'obstacle à un accord est tout simplement fausse. L'enjeu fondamental du conflit, c'est le contrôle du territoire. Le gouvernement Sharon n'entend pas abandonner son occupation militaire et souhaite plutôt la transformer en occupation civile et légitime avec l'accord des victimes ! Il est peu probable que les nouveaux dirigeants palestiniens, quels qu'ils soient, acceptent les propositions de Sharon.

Les seules propositions qui auraient pu, de façon réaliste, permettre un accord sont celles qui ont été finalement négociées à Taba en janvier 2001. Bien qu'imparfaites et problématiques à plusieurs égards, elles s'approchaient étroitement d'une solution acceptable pour les deux parties. On sait à présent que M. Barak, qui était alors Premier ministre, n'avait plus l'autorité nécessaire pour les accepter au nom d'Israël – c'est M. Sharon que les sondages donnaient pour gagnant aux élections de février 2001. Il est peu probable que Sharon accepte ces propositions, et encore moins probable que l'administration américaine actuelle fasse pression sur lui pour qu'il les accepte. On peut donc s'attendre à la prolongation du calvaire des Palestiniens pour quelques années encore, au moins jusqu'à l'après-Sharon et l'après Bush… D'ici là, la dynamique de l'occupation israélienne et de la violence nécessaire à son maintien, et de la violence désespérée, en retour, d'une partie des mouvements palestiniens, risque de rendre encore plus difficile la réconciliation souhaitée.

Rachad Antonius

L'Orient arabe à l'heure américaine. De la guerre du Golfe à la guerre d'Irak

Rachad Antonius — 2008-08-01T02:05:54Z

Henri Laurens, L'Orient arabe à l'heure américaine. De la guerre du Golfe à la guerre d'Irak, Paris, Armand Colin, 2004

Ce livre se veut, selon les termes de l'auteur, un travail d'analyste et « d'annaliste », qui fait la chronique détaillée tant de ce qui se passe sur le terrain que des tractations diplomatiques durant les quinze dernières années. L'ouvrage est divisé en deux parties : d'abord la période 1991-1999, qui voit se structurer un ordre régional défini par la crise irakienne et par les blocages du processus de paix en Palestine. La deuxième partie identifie ce qui caractérise le Proche-Orient au début du XXIe siècle, les points tournants étant constitués par une escalade de la violence en Palestine, par les attaques du 11 septembre 2001, et surtout par une situation où c'est le nouvel empire américain qui définit les termes du débat (avec les conséquences désastreuses que l'on observe actuellement). La démarche est chronologique et englobe à chaque étape des problématiques spécifiques (tel pays), bien situées dans une vue d'ensemble de tout le Proche-Orient.

La première partie est écrite en termes presque télégraphiques et rappelle une foule de données empiriques concernant les points névralgiques de la région : l'Irak, le Koweït, le conflit Israël-Palestine et le processus d'Oslo, et enfin le Liban. On y trouve une analyse minutieuse des développements du processus d'Oslo. L'auteur inclut de longs extraits de certains documents officiels qui sont fort éclairants. Et même si l'analyse de la politique israélienne de colonisation des territoires palestiniens est absente, on trouve quand même des statistiques essentielles concernant le nombre de colons, les terres confisquées, les victimes civiles, etc. Ainsi, cet ouvrage évite heureusement un piège dans lequel tombent nombre de spécialistes des relations internationales : celui d'analyser les processus diplomatiques sans les mettre en lien avec l'enjeu fondamental du conflit, qui consiste pour Israël à prendre le contrôle effectif des territoires palestiniens pour le bénéfice des Juifs, qu'ils soient Israéliens ou pas.

La deuxième partie examine un à un les blocages dans l'ensemble de la région, en montrant comment les successions de chefs d'État ont constitué des continuités plutôt que des ruptures. La reprise des négociations israélo-palestiniennes et leur échec sont passés au peigne fin, et cette analyse permet de comprendre « l'enfermement dans la violence et l'engrenage des représailles » qui voit les attentats suicides se multiplier en Palestine et ailleurs, pour culminer avec les attaques du 11 septembre, elles-mêmes suivies d'autres violences en Palestine et en Israël. Les deux derniers chapitres discutent de l'application concrète de la politique américaine visant à remodeler le Proche-Orient et à lutter contre le terrorisme.

Destiné à un public plutôt informé ou qui veut le devenir, le livre est dense. L'évolution de la situation est observée dans ce qu'elle a d'essentiel, mais les détails empiriques sont rarement appuyés par des références, l'accent étant mis sur leur signification. Par contre, ce qui touche les conséquences de l'occupation de la Palestine (nombre de victimes civiles par exemple) est appuyé par des références aux enquêtes de B'Tselem ou d'autres sources dont la crédibilité est bien établie.

L'ouvrage sera d'un grand intérêt pour ceux qui suivent la situation au Proche-Orient et qui veulent comprendre la logique de son évolution. Mais il faudra le lire avec discipline et concentration, car l'auteur a privilégié la concision plutôt que la facilité de lecture…

Rachad Antonius

Quelles perspectives pour la solidarité avec le Moyen-Orient ?

Rachad Antonius, Claude Rioux — 2008-07-31T17:12:37Z

Rachad Antonius est sociologue et mathématicien. Solidaire de la cause palestinienne, il est membre de l'organisme Parole arabe. À bâbord ! lui a demandé de partager avec nous ses réflexions sur les enjeux de la solidarité avec le peuple palestinien, mais aussi avec celui d'Irak, dans le contexte des « deux occupations ».

À bâbord ! : Comment définissez-vous la situation actuelle au Moyen-Orient ?

Rachad Antonius : Je décrirais la situation au Proche-Orient comme en étant une de domination totale de la droite américaine, en coordination active avec les pouvoirs dominants en Israël et leurs appuis aux États-Unis, dans un contexte où les pouvoirs dans les sociétés arabes sont désarticulés et réduits à l'impuissance. « Impuissance » dans le sens d'incapacité totale d'agir sur leurs propres destinées, en conformité avec leurs intérêts. Les élites au pouvoir dans les sociétés arabes sont divisées. Une partie considère que leurs intérêts coïncident avec ceux des États-Unis. Mais une autre partie considère que les États-Unis nuisent à leurs intérêts, mais ils ne sont pas en mesure de mettre en échec les stratégies de domination de la région par les États-Unis et Israël, et cette partie de l'élite collabore avec les États-Unis à reculons, quelques fois avec un double langage. La grande majorité du peuple, en revanche, est critique des États-Unis mais ne voit pas la façon de s'en affranchir... sauf par un repli identitaire et religieux qui ne lui permet pas, lui non plus, de dépasser la situation.

Si j'ai insisté pour nommer Israël, c'est que ce dernier participe très activement à la stratégie américaine. Vous savez peut-être que le « vice-roi » nommé par les États-Unis pour gouverner Bagdad, Paul Bremer, outre son engagement passé au côté de la droite israélienne, s'est empressé de proposer le contrat exclusif des réseaux de téléphones cellulaires en Irak à une société israélienne de télécommunications qui travaille étroitement avec l'armée israélienne, mais il a dû reculer suite aux pressions. On sait aussi que les Israéliens ont déjà implanté un institut d'observation sociale, politique et économique à Bagdad.

La domination par les États-Unis des élites au pouvoir dans le monde arabe est presque totale, et les alternatives à cette domination ne parviennent pas à s'affirmer. Les États-Unis sont engagés dans une entreprise très agressive de restructuration politique de l'ensemble de la région. Ils vont essayer de faire de l'Irak une vitrine : démocratie en surface, pluralisme, libéralisme contrôlé dans certains domaines, mais contrôle des facteurs « macro », je veux dire des facteurs qui permettent de soumettre l'ensemble de la région aux intérêts stratégiques américains.

ÀB ! : Mais, selon vous, quels sont ces intérêts ?

R.A. : Ces intérêts sont tant politiques et géostratégiques (n'avoir que des régimes soumis aux intérêts américains et ne contestant pas leur présence sur le terrain), qu'économiques et militaires. L'accès au pétrole, et sa gestion de façon globalisée, est l'un des enjeux de ce contrôle. La capacité d'en priver les systèmes économiques d'Europe et d'Asie en est une composante. À long terme, les Irakiens et l'ensemble des Arabes vont y perdre, mais à court terme, certains d'entre eux vont y voir un répit des systèmes autoritaires auxquels ils étaient soumis, et auront tendance à minimiser les dangers à long terme (de même que nous, on a tendance à ne pas comprendre le ras-le-bol que ces peuples ressentent face à leur oppression au quotidien par leurs propres régimes).

Ce qui est grave, c'est que les États-Unis sont en train de mettre en place des conditions que j'appellerais « structurantes ». Cela signifie qu'une fois ces conditions mises en place, les acteurs n'auront d'autre choix que de s'allier au nouveau Maître et de renforcer sa présence s'ils veulent continuer à exister. Le système qui en résultera, tout boiteux qu'il soit, s'en trouvera renforcé à moyen terme. Car à mesure que des élites économiques et politiques se développeront en son sein, elles auront intérêt à ce qu'il se perpétue, puisque c'est dans le cadre de ce système que leur pouvoir aura été constitué. C'est un peu un prolongement de ce qui s'est passé pendant et après la Première guerre mondiale : l'empire Ottoman a été démantelé, les frontières politiques ont été profondément transformées, et des systèmes qui semblaient stables ont été érigés. La Grande-Bretagne a obtenu de la Société des Nations le mandat de permettre la création, sur la terre de Palestine, d'une entité politique qui serait un « foyer national » pour les Juifs du monde entier, et c'est ce mandat qui a abouti à la destruction de la société palestinienne d'avant 1948. L'auteur David Fromkin a intitulé son livre sur l'ordre régional qui a suivi la première guerre mondiale A Peace to End All Peace. Je crois que l'on est dans une situation un peu similaire aujourd'hui. Si les États-Unis parviennent à imposer une paix à court ou moyen terme dans la région, cette paix sera porteuse de conflits encore plus sanglants dans le futur, car elle est fondée sur une violence inouïe, qui n'est possible que par la faiblesse présente des acteurs locaux.

ÀB ! : Face au portrait que vous dressez de la situation au Proche-Orient, quelles devraient être les demandes les plus pressantes des mouvements de solidarité, ou, dit autrement, pour quelles revendications faut-il se battre ?

R.A. : Je distingue entre les revendications, d'une part, et les conditions pour que ces revendications soient efficaces d'autre part. L'information solidaire est une condition qui permettra aux revendications d'avoir un impact. Les revendications elles-mêmes vont différer en ce qui concerne la Palestine, l'Irak, ou le Soudan par exemple.

Pour la Palestine, c'est simple : insister pour que le Canada déclare officiellement qu'il souhaite voir la fin de l'occupation de tous les territoires occupés en 1967, qu'il souhaite qu'Israël se retire de tous ces territoires. En ce moment, le Canada ne dit même pas cela. La position officielle du gouvernement canadien est que l'occupation est illégale, mais qu'il faut trouver la solution par consentement mutuel… Et comme les Israéliens ne consentent pas à mettre fin à cette occupation illégale, les officiels du gouvernement se lamentent que la situation est difficile !

Il faut aussi dire que même cette solution est injuste pour les Palestiniens, puisqu'ils abandonnent 78 % de leur territoire original à Israël. Mais ils sont prêts à faire ce compromis, et il est réalisable. À long terme, et peut-être même à moyen terme, il faudra bien considérer la possibilité d'un État non confessionnel, seule condition d'égalité de tous les citoyens peu importe leur religion, mais les protagonistes ne semblent pas encore être prêts pour cette solution …

ÀB ! : Et concernant l'Irak, quelles seraient ces revendications et les conditions pour qu'elles soient efficaces ?

R.A. : Il faudrait insister pour que le processus politique soit géré par les Nations Unies. En ce moment, les États-Unis veulent une caution internationale, mais non pas une gestion internationale. Donc ils veulent pouvoir faire ce qu'ils veulent, et avoir l'appui de la communauté internationale, sans permettre à cette communauté d'intervenir dans le processus de mise en place d'un gouvernement qui représente vraiment les intérêts des Irakiens et des Irakiennes. Et si les puissances internationales ne parviennent pas à forcer les États-Unis à effectuer ce changement, si la résistance locale ne parvient pas à rendre l'occupation suffisamment coûteuse pour que les États-Unis soient forcés de relâcher leur contrôle, il ne faudrait pas que le Canada cautionne le système que le gouvernement américain est en train de mettre en place. Par ailleurs, il y a des besoins humanitaires immédiats. La difficulté que l'on rencontre est de même nature que celle qui se posait quand le régime du parti Baas était au pouvoir : comment reconstruire l'infrastructure matérielle et sociale sans cautionner le régime en place ? Car l'occupant actuel utilise de plus en plus des méthodes similaires à celles du régime détruit : ils donne des bénéfices matériels à ceux qui collaborent avec lui, punit ceux qui ne le font pas, et gère les ressources matérielles dans le sens de ses intérêts et non pas de ceux de la population… Quoi qu'il en soit, il faudrait demander constamment au gouvernement canadien d'intervenir dans le sens du droit international, même si cela va à l'encontre des demandes qui lui sont faites par notre voisin d'en bas…

ÀB ! : La date historique du 15 février 2003, qui a vu des millions de personnes marcher partout à travers le monde contre la guerre, est apparue comme le « Seattle » du mouvement anti-guerre. Existe-t-il une convergence entre ce mouvement et le mouvement altermondialiste ?

R.A. : Il faut remarquer d'abord que le mouvement de solidarité envers les Palestiniens est quand même beaucoup plus faible que les protestations contre la guerre en Irak. Cette différence est due à plusieurs facteurs, mais selon moi elle est d'abord due au capital de sympathie dont jouit Israël dans les pays occidentaux. Mais cela nécessiterait une analyse séparée. Quant aux protestations contre la guerre en Irak, il y a plusieurs facteurs qui expliquent l'ampleur du phénomène. D'abord, il y a le fait que l'intervention anglo-américaine en Irak ne faisait pas consensus au sein des cercles dirigeants aux États-Unis et en Grande-Bretagne. Les arguments pour la guerre n'étaient donc pas si convaincants au début, même parmi les cercles dirigeants. Les actions de protestation, qui ont d'abord été l'initiative des mouvements de solidarité et des mouvements altermondialistes, ont donc trouvé un écho dans la presse, parmi les intellectuels et parmi les politiciens. La protestation est donc devenue « légitime », et cela a permis au mouvement de s'élargir. Le facteur le plus important dans cela a été l'extraordinaire vitalité des mouvements de solidarité et des institutions de la société civile. La presse et les politiciens n'ont fait que suivre, mais le terrain était fertile. Et cette vitalité a été rendue possible et renforcée par cette jonction dont vous parlez, entre les mouvements altermondialistes et les mouvements anti-guerre. Cette convergence est le résultat d'une analyse : les deux groupes ont analysé la guerre comme étant un des moments forts de la globalisation, car la valeur stratégique de la région a été décuplée par la possibilité qu'elle offrait de permettre une gestion globalisée des ressources pétrolières, les néoconservateurs ayant opté pour l'imposition de cette globalisation par un coup de force. Une fois cette analyse faite, la convergence entre le mouvement anti-guerre et le mouvement altermondialiste devenait souhaitable et possible.

ÀB ! : Comment articuleriez-vous une stratégie globale de solidarité avec les peuples du Moyen-Orient ?

R.A. : Il faut comprendre d'où viennent les résistances à la solidarité avec les peuples du Moyen-Orient. Il y a le niveau de l'information sur ce qui se passe sur le terrain, où il y a des lacunes énormes. La déshumanisation des Palestiniens et l'écrasement brutal de leur société sont grandement sous-estimés, et toute tentative de faire connaître la vérité se heurte à un barrage de contre-vérités assez intimidant. Il y a ensuite le niveau des représentations générales des peuples arabes et de leur culture. Cette représentation est généralement négative, et cela est un obstacle réel au travail de solidarité. Il y a aussi l'absence d'un lobby pro-arabe ou propalestinien. Une stratégie de solidarité doit donc s'articuler avant tout sur l'information, afin que ce qui se passe sur le terrain soit connu dans toute son ampleur. Prenons un exemple : le mur de l'apartheid que le gouvernement israélien est en train de construire en ce moment. Il y a eu quelques articles d'information excellents qu'on a pu lire dans les grands quotidiens montréalais, qui décrivent la réalité de ce mur, et sa trajectoire qui passe au cœur des territoires palestiniens. Mais les dépêches de presse, les légendes des photos, ainsi que les titres ignorent cette réalité et contiennent des descriptions telles que : « le mur de séparation entre Israël et les territoires occupés ». C'est comme si les chefs de pupitre n'avaient pas lu les articles de fond que leurs propres journaux ont publiés ! Il faut le répéter mille fois : le mur en question ne sépare pas Israël des territoires occupés : il passe au cœur des territoires occupés et sépare les colonies (illégales en vertu du droit international) du reste de la Cisjordanie, en isolant de surcroît les villages palestiniens de leurs terres agricoles ! Il est l'infrastructure qui va permettre à Israël d'annexer une partie de la Cisjordanie, et aucun gouvernement occidental ne s'oppose sérieusement à cette stratégie.

Mais l'information toute seule ne suffit pas : il faut qu'elle se traduise en prises de position des gouvernements, dont les ministères des Affaires étrangères savent très bien ce qui se passe sur le terrain. L'information doit donc servir à mobiliser la société civile pour qu'elle fasse pression sur les gouvernements, et pour embarrasser les gouvernements qui trahissent leurs propres principes politiques. Mais les rapports de force actuels me poussent à être pessimiste sur cette question. En bref, toute stratégie ne peut être utile qu'à long terme. À court terme, les rapports de force ici vont faire que les politiques actuelles d'appui à l'occupation israélienne des territoires palestiniens vont se poursuivre sans opposition sérieuse.

ÀB ! : Entre la résistance des peuples face à l'occupation sur le terrain et le cynisme des pouvoirs d'État, tant arabes qu'occidentaux, quel rôle peut jouer le mouvement de solidarité international ?

R.A. : Pour le moment, deux choses : continuer à faire un travail d'information, et pousser pour qu'une aide humanitaire sérieuse parvienne aux Palestiniens et les aide à rester sur le terrain, à ne pas se faire expulser. La possibilité d'une expulsion massive des Palestiniens, soit d'un coup, à la faveur d'une flambée de violence, ou encore petit à petit, par l'usure, cette possibilité devient un peu plus probable chaque jour. Il faut que l'aide humanitaire leur parvienne pour les aider à tenir bon.

ÀB ! : Plusieurs tactiques sont mises de l'avant au sein du mouvement : manifestations de masse, actions directes devant les ambassades et consulats des États-Unis et d'Israël, envoi d'observateurs et de boucliers humains sur le terrain, aide humanitaire d'urgence, sensibilisation des média et des députés, pétitions adressées au Secrétaire général de l'ONU, etc. Cette dispersion, cette diversité est-elle un atout ou un handicap ?

R.A. : Certaines tactiques sont plus utiles que d'autres. Personnellement, je ne crois pas aux pétitions adressées aux gens qu'on ne connaît pas. Une pétition avec cent noms et une visite à votre député, répétées dans chaque comté valent, à mon humble avis, plus qu'une pétition de 10 000 noms à Kofi Anan. La diversité des moyens est une bonne chose, mais il manque une coordination qui tarde à prendre forme. Sans stratégie globale, les actions individuelles ne s'additionnent pas, elles se perdent…

Propos recueillis par Claude Rioux

Urgence en Palestine : le Canada n'est pas pressé

Rachad Antonius, Le Collectif de la revue À bâbord ! — 2008-07-28T18:45:08Z

Les mesures d'Israël pour étendre son contrôle sur les territoires palestiniens occupés prennent une ampleur sans précédent. Elles sont accompagnées d'actions politiques ciblées et coordonnées, au cœur de la diplomatie canadienne, pour les faire légitimer. Il faut réagir ! Pour cette dixième livraison de la À bâbord !, le Collectif de rédaction a demandé à Rachad Antonius, sociologue, mathématicien et militant de longue date de la solidarité internationale, d'écrire ce texte d'opinion, qui traduit bien l'exaspération que nous ressentons face au déni des droits des Palestiniens et Palestiniennes.

La situation en Palestine aujourd'hui est extrêmement dramatique. Elle nécessite, de la part de tous ceux et celles qui croient à une solution juste et pacifique du conflit, un effort supplémentaire pour faire pression sur le gouvernement canadien afin qu'il agisse au sein des instances internationales en conformité avec ses positions déclarées. N'espérons pas que le Canada prenne des positions qui conduisent à une solution juste du conflit : il n'en a pas la volonté. Qu'il s'en tienne au moins à sa politique déclarée, qui ne reconnaît pas le contrôle israélien sur les territoires occupés. Ses prises de position récentes bafouent sans vergogne ce principe. Cela saute aux yeux quand on examine ce qui se passe sur le terrain, et qu'on le met en rapport avec le comportement du gouvernement canadien et avec l'action des lobbys pro-occupation.

La stratégie coloniale du gouvernement israélien s'appuie sur deux axes : consolider son contrôle effectif sur les territoires qu'il souhaite annexer et, parallèlement, faire légitimer cette annexion par les instances internationales. La consolidation du contrôle sur les territoires occupés passe par le redéploiement des colonies, en abandonnant celles de Gaza, plus coûteuses à défendre en termes politiques, économiques et militaires, pour centrer la colonisation dans la Cisjordanie. La construction du Mur, qui pénètre profondément dans les territoires palestiniens occupés, vise à rendre irréversible l'annexion de nouvelles terres aux colonies existantes [1]. Pour la diplomatie israélienne, il s'agit donc de présenter cette réorganisation du contrôle colonial comme concession, baptisée « Plan de retrait de Gaza », et de présenter le Mur comme une mesure de sécurité. Or, les colonies de Gaza logent moins de 8 000 colons, alors que près de 400 000 colons se sont emparé de larges secteurs des territoires palestiniens occupés, avec l'aide active du gouvernement américain. Dans un échange de lettres au sujet de ce redéploiement, le président Bush a officiellement entériné l'annexion de larges portions de la Cisjordanie, allant ainsi directement à l'encontre du droit international. Présenter Sharon comme « l'homme de la paix » est donc une supercherie extraordinaire.

Ici au Canada, ce nouveau colonialisme est accompagné par un effort de relations publiques et de lobbying politique sans précédent, visant à faire entériner par le gouvernement de Paul Martin l'annexion des territoires. Regroupés dans un comité qui inclut les ministres Irwin Cotler et Joe Volpe, ainsi que les députées Raymonde Folco et Marlene Jennings un certain nombre de parlementaires travaillent très fort pour que le Canada : 1. cesse de critiquer Israël (quand ce dernier entreprend des actions violentes contre les civils palestiniens) ; 2. ne parle plus de territoires occupés, mais de territoires « contestés », une terminologie visant à légitimer l'annexion des territoires palestiniens ; et 3. vote aux Nations Unies dans un sens qui favorise l'annexion d'une partie importante de ces territoires, objectif qui n'est pas toujours formulé explicitement mais qui se déduit clairement des prises de position du comité [2].

Le plus grave est que certains de ces députés, très influents dans le gouvernement actuel et qui ont réussi à faire changer dans les faits la politique canadienne, prétendent être aussi pour le droit des Palestiniens : ils définissent les solutions qu'ils proposent, même si elles entérinent l'annexion de territoires palestiniens, comme des solutions justes, du moment que le mot « État palestinien » y figure… Ainsi, ils se donnent bonne conscience, tout en apportant leur appui à la dépossession des Palestiniens. L'abstention du Canada lors d'un vote demandant qu'Israël se conforme au jugement de la Cour Internationale de Justice appelant au démantèlement du mur de l'apartheid en dit long sur ce changement de politique.

Plus que jamais, il faut donc dénoncer ces politiques le plus vigoureusement possible.

[1] Rappelons que ces colonies sont illégales en droit international, puisqu'elles violent l'article 49 de la IVe Convention de Genève de 1949.

[2] Ces positions se retrouvent dans un document qu'on peut consulter sur le site web du ministre Cotler : http://www.irwincotler.parl.gc.ca/documents/middle_east_proposal_en.rtf

Rachad Antonius

La grande Guerre pour la civilisation. L'Occident à la conquête du Moyen-Orient

Rachad Antonius, Robert Fisk — 2008-07-26T13:34:22Z

Robert Fisk, La grande Guerre pour la civilisation. L'Occident à la conquête du Moyen-Orient (1979-2005), La Découverte, 2005, 956 pages.

Ce livre dense est une mine d'informations et de clés pour comprendre ce qui se passe au Moyen-Orient. Couvrant une période d'une trentaine d'années, les reportages repris ici et regroupés en vingt chapitres donnent une vision riche de la réalité sociale et politique de la région. À travers un luxe de détails, ils permettent de comprendre ce que signifient les stratégies de guerre occidentales et comment elles sont vécues et interprétées tant par les gens ordinaires que par les élites politiques dans la région et les chefs de guerre des diverses milices officielles et des groupes clandestins. Un travail minutieux de contextualisation historique a été effectué, grâce au concours d'historiennes et d'historiens chevronnés. Avec l'aide de ces derniers, Robert Fisk a déniché des citations fort éclairantes de stratèges, de militaires et de politiciens du XIXe siècle et du début du XXe, qui illustrent combien les efforts actuels de « civilisation » de la région par les grandes puissances évoquent l'entreprise coloniale des deux derniers siècles et s'inscrivent dans son prolongement. Le titre du livre est tiré d'ailleurs d'une médaille de guerre méritée par le père de Fisk, qui était soldat dans l'armée de Sa Majesté.

Certains ont reproché au livre de ne pas offrir de solutions ou de pistes pour le futur. Mais ce n'était pas là son propos ! Le livre démonte avec adresse et compétence les contradictions et les hypocrisies des puissants de ce monde en ce qui concerne le Moyen-Orient, et il n'est pas plus complaisant envers les forces politiques locales qu'envers les puissances occidentales. Il est sensible, cependant, au vécu des gens ordinaires qu'il observe avec empathie. Il essaie d'identifier les grands enjeux politiques structurant l'action des forces politiques sur le terrain, et de comprendre la vision de ces forces politiques et la lecture qu'elles font de leurs options. Il identifie et pointe du doigt toutes les actions des puissances occidentales qui contredisent leurs politiques affichées, tel l'appui du gouvernement américain à Saddam Hussein dans les années 80. En cela, il se situe à contre-courant de la pratique journalistique en Amérique du Nord en ce qui concerne le Moyen-Orient. On lit chez lui ce qu'on ne trouve pas dans la grande presse nord-américaine. Les vingt chapitres du livre, dont chacun constitue un mini-livre qui aurait pu se lire séparément, deviennent ainsi une lecture obligatoire pour comprendre pourquoi le Moyen-Orient est encore dans la tourmente, dix-sept ans après la fin officielle de la guerre froide.

Rachad Antonius