Revue À bâbord !

Les innovations de l'ALÉNA

Jacques B. Gélinas — 2008-08-09T21:30:00Z

L'ALÉNA constitue le fer de lance d'une politique inédite de libre-échange que les États-Unis ont inaugurée par l'Accord de libre-échange Canada-États-Unis (ALÉ), entré en vigueur en 1989. L'ALÉNA comporte des innovations majeures par rapport aux autres traités de la sorte, comme le Marché commun européen ou le Mercosur (Marché commun de quelques pays d'Amérique du Sud). Ces innovations, qui entraînent à la longue un bouleversement des valeurs et des structures sociales, demeurent le plus souvent méconnues du grand public.

Historiquement, l'ALÉNA est le premier accord de libre-échange liant un pays du Tiers Monde – le Mexique – avec des pays hautement industrialisés. Le premier aussi qui réglemente explicitement ce que l'on appelle l'investissement direct à l'étranger (IDÉ), c'est-à-dire les investissements transfrontaliers des multinationales. C'est également le premier accord visant à inclure dans un marché global, le plus déréglementé possible, l'ensemble des biens et des services. Voici un condensé de quelques autres nouveautés ainsi introduites, surtout par les chapitres 10 et 11 de l'ALÉNA, dans les relations économiques internationales :

1. Le traitement national, c'est-à-dire l'obligation pour les signataires de traiter les investisseurs étrangers sur un pied d'égalité avec les nationaux. Cela équivaut, en pratique, à une interdiction générale d'instaurer une véritable politique économique nationale.

2. L'interdiction d'exiger d'un investisseur étranger des « performances » particulières, comme celles de l'obliger à acheter ses intrants sur le marché national ou à embaucher de la main-d'œuvre locale.

3. La protection contre les expropriations et contre « toute mesure équivalant à la nationalisation ou à l'expropriation ». Cela signifie qu'une loi ou toute mesure susceptible d'empêcher un investisseur étranger de réaliser les profits escomptés est considérée comme une expropriation ; le gouvernement coupable d'une telle entrave à la profitabilité peut être forcé de lui verser une forte compensation.

4. Les achats de biens et de services des gouvernements sont ouverts à tous les signataires de l'accord, ce qui signifie l'interdiction pour les pouvoirs publics, y compris les municipalités, d'accorder une préférence aux fournisseurs nationaux.

5. L'approche dite négative selon laquelle l'accord a une portée universelle, c'est-à-dire qu'il englobe tous les services sauf ceux explicitement exclus par le pays signataire. Ainsi, le Canada a exclu l'eau, l'éducation et les soins de santé, mais ces exceptions ne sont que provisoires, étant donné que les négociations se poursuivent pour les y inclure.

6. La poursuite permanente et systématique des négociations par des experts et des fonctionnaires discrets, dont le mandat est de faire tomber progressivement dans l'application normale des accords les domaines exclus par le Canada et le Mexique.

7. La protection blindée et prolongée des brevets des multinationales, surtout pharmaceutiques et biochimiques (une clause protectionniste dans un accord de libre-échange ?!!).

8. Instauration d'un tribunal au sein de l'ALÉNA devant lequel les investisseurs étrangers peuvent traîner les gouvernements soupçonnés de nuire à la profitabilité des entreprises (par des législations environnementales, par exemple). Il s'agit d'un tribunal sans appel qui se situe, en vertu de l'accord, au-dessus des tribunaux nationaux.

Jacques B. Gélinas

Comment l'Action libérale nationale (ALN) de Paul Gouin s'est fait récupérer par Duplessis

Jacques B. Gélinas — 2008-08-01T01:50:47Z

En mars dernier, une partie de la gauche nationaliste québécoise a décidé de former un « club politique » et de se rallier au Parti québécois dans un double but : tirer le PQ vers des positions plus progressistes et regrouper les forces souverainistes dans un même parti pour « hâter la résolution de la question nationale ». Ce club, qui prétend garder son autonomie au sein du PQ, a pris le nom de Syndicalistes progressistes pour un Québec libre (SPQ Libre).

Ce ralliement à un vieux parti d'une nouvelle gauche qui, évoquant l'urgence, cherche un raccourci vers le pouvoir n'est pas sans rappeler un épisode marquant de l'histoire politique du Québec.

Quand le conservateur Duplessis ouvre les bras à la progressiste ALN

C'était en 1935. La jeune Action libérale nationale joint alors les rangs du Parti conservateur de Maurice Duplessis pour accéder plus rapidement au pouvoir et hâter la mise en œuvre de son programme [1].

La Grande Dépression sévit au Québec depuis six longues années. Le gouvernement libéral d'Alexandre Taschereau, au pouvoir depuis 1920, ne fait rien ou si peu pour atténuer cette terrible crise économique et sociale. Immobilisme, corruption, patronage éhonté, conflits d'intérêts flagrants (le premier ministre lui-même est membre du Conseil d'administration d'une dizaine de compagnies), tout concourt à rendre le régime du Parti libéral à la fois exécrable et indélogeable.

Quant au Parti conservateur, il croupit dans l'opposition depuis près de 40 ans. Son conservatisme figé ne colle pas aux inquiétudes et aux aspirations de la population. Même le populiste Camilien Houde, qui l'a dirigé de 1929 à 1932, s'est avéré incapable de le tirer de son inertie. Quand Maurice Duplessis en prend les commandes, en 1933, il ne dispose que de 11 sièges sur 90 à l'Assemblée législative. L'astucieux politicien de Trois-Rivières n'entend pas en rester là. En deux ans d'opposition, il a observé les méthodes et les roublardises de Taschereau et a beaucoup appris. Mais cela n'a pas donné plus de contenu à un Parti conservateur à court de vision et d'idées.

De la vision et des idées… Une nouvelle formation politique en voie d'organisation sous le leadership de Paul Gouin en a à revendre. Devant l'immobilisme désespérant des vieux partis, les milieux progressistes – associations professionnelles, enseignants, étudiants, syndicalistes, coopérativistes, certains éléments du bas clergé – discutent, s'organisent et fondent un nouveau parti : l'Action libérale nationale. L'ALN propose une sortie de crise qui rejoint le sentiment national des Québécois. Il s'agit d'un programme précis et détaillé de « restauration sociale » et de « libération économique » qui s'inspire des idées de l'École sociale populaire et des thèses de l'économiste Édouard Montpetit. Le penseur et porte-parole le plus brillant de l'ALN est le docteur Philippe Hamel qui prône « le retour à la Province de ses richesses naturelles ». Chiffres et documents à l'appui, il démontre la nécessité et la faisabilité d'une nationalisation progressive des « trusts de l'électricité ». Objectif : doter les Canadiens-français d'un puissant levier de développement économique et social.

Les dirigeants de l'ALN brûlent d'impatience d'arriver au pouvoir pour mettre ces idées en application, mais se sentent incapables de détrôner Taschereau tant la machine électorale du vieil aristocrate, grassement huilée par les lobbies de toutes sortes, leur paraît invincible.
Duplessis aux aguets observe avec appréhension et une certaine fascination la montée de cette nouvelle force politique. Lorsque les dirigeants de l'ALN viennent lui proposer de former une alliance pour débarrasser le Québec du régime Taschereau, il leur ouvre grands les bras.

Un front uni contre l'ennemi du peuple

Le 7 novembre 1935, le Parti conservateur et l'ALN signent une entente en vertu de laquelle ils constituent « un front commun contre l'ennemi du peuple de la province de Québec, le régime Taschereau ». Cette alliance tactique, qui réunit des vieux conservateurs, francophones et anglophones, d'anciens libéraux radicalisés ainsi que du sang neuf porté par les militants nationalistes, prend le nom significatif d'Union nationale. Maurice Duplessis en revendique la présidence alléguant son expérience politique. En contrepartie, il promet à ses alliés de l'ALN des postes clés dans son futur cabinet. Il signe « à deux mains », selon son expression, un document par lequel il s'engage à respecter les grands axes du programme de gouvernement de l'ALN.

Pour l'élection du 25 novembre 1935, les deux formations alliées garderont leur identité propre. Le scrutin donne à l'Union nationale 42 sièges, dont 26 enlevés par des candidats de l'ALN. Décontenancé par ce déferlement d'une pensée politique cohérente dans l'enceinte du Parlement et déstabilisé par les assauts acérés d'un Duplessis armé de l'argumentaire décoiffant de l'ALN, Taschereau est bientôt contraint à la démission.

En quête d'une nouvelle légitimité, son successeur Adélard Godbout appelle le peuple aux urnes pour le 17 août 1936. Cette fois, Duplessis, qui a éliminé toutes tendances autonomes liées à l'ALN à l'intérieur d'une Union nationale consolidée, remporte une éclatante victoire : 76 sièges et 58 % du vote populaire. Dès le lendemain, il appert que le premier ministre élu n'entend céder aux chefs de files de l'ex-ALN que des portefeuilles secondaires dans son cabinet ou rien du tout. À Philippe Hamel que tous voyaient à la tête d'un ministère important, il offre cyniquement la présidence de l'Assemblée législative. Profondément blessé, Hamel considère cette proposition comme un affront et démisssionne. Ceux de ses collègues qui resteront seront rapidement neutralisés, cooptés ou éjectés. Et Paul Gouin ? Le « cheuf » avait réussi à le tasser hors piste dès avant l'élection.

Pragmatique, Duplessis saura garder de la plate-forme de l'ALN une seule idée qu'il avait jugée politiquement rentable : l'autonomie provinciale.

La morale de cette histoire

René Chaloult, un des membres les plus respectés de l'ALN, rapporte dans ses mémoires la remarque sidérante qu'il s'est attirée quand il a reproché à Duplessis d'avoir trahi ses engagements : « Écoute René, t'es pas un enfant ; à ton âge tu devrais comprendre qu'un programme c'est bon avant les élections et les élections sont terminées [2] ».

Voyant son projet confisqué, le docteur Hamel ne put que constater, mais un peu tard, qu'il avait été bien naïf : « Nous lui avons tenu l'échelle pour lui permettre de monter jusqu'au sommet ; rendu en haut, il a donné un coup de pied sur l'échelle et nous a regardés avec dérision [3] ». Non seulement naïfs, mais manifestement trop pressés ces dirigeants qui détenaient la clé d'une évolution émancipatrice de la société québécoise.

La morale de cette histoire, c'est qu'un jeune parti porteur d'une vision politique alternative ne peut emprunter le véhicule d'un vieux parti qui a goûté le pouvoir sans risquer de se faire charrier. Le plus sûr et le plus rapide n'est-il pas de construire et de conduire son propre véhicule avec des gens qui partagent la même vision de la société et de l'intérêt public ?

[1] Le lecteur avisé saura tenir compte des différences évidentes autant que des similitudes qui existent dans cette mise en comparaison de deux situations politiques distantes de sept décennies.

[2] René Chaloult, Mémoires politiques, Éditions du Jour, Montréal, 1969, p. 67.

[3] Idem, p. 99.

Jacques B. Gélinas

Le virage à droite des élites politiques québécoises

Jacques B. Gélinas, Alain Marcoux — 2008-07-31T18:51:59Z

Jacques B. Gélinas, Le virage à droite des élites politiques québécoises, Écosociété, 2003.

Le dernier livre du sociologue et essayiste Jacques B. Gélinas, Le virage à droite des élites politiques québécoises, est une analyse menée avec force détails. L'ouvrage suit pas à pas le fil des événements qui ont mené l'ensemble de la classe politique québécoise à épouser, avec la foi aveugle des convertis, le credo du libre-échangisme.

Du « sommet irlandais » Reagan-Mulroney de 1985 à l'entrée en vigueur de l'ALÉNA, Gélinas nous décrit l'évolution des intérêts et des positions de la classe politique et des représentants du patronat face au projet de libre-échange ainsi que le rôle décisif joué par quelques haut-fonctionnaires dans l'aboutissement des négociations.

L'essentiel de la contribution de l'auteur se situe dans le compte-rendu détaillé qu'il fait du ralliement du PQ à l'Accord de libre-échange Canada-États-Unis.

La thèse du sociologue pose que « c'est le virage libre-échangiste de 1988 qui a insidieusement aiguillé le PQ sur la voie de la droite ». Une position à laquelle on adhère encore plus facilement lorsqu'on lit la description rigoureuse et exhaustive qu'il fait du virage néolibéral initié par le tandem Bouchard-Landry.

Il faut noter l'importance d'une telle contribution au débat politique et le courage – fort peu répandu chez les intellectuels québécois – d'oser s'attaquer avec rigueur à un sujet presque tabou.

Le livre de Gélinas a aussi le mérite d'ouvrir le débat sur certaines questions qui, si elles sont parfois laissées en suspens, n'en restent pas moins une invitation à réfléchir. Ainsi en est-il du rôle qu'a joué la question nationale dans l'appui empressé du PQ au projet de libre-échange.

À la question de savoir s'il est possible d'être social-démocrate et néolibéral, l'auteur répond « qu'on peut être social-démocrate dans le discours et néolibéral dans la pratique, parfois sciemment, parfois inconsciemment, parfois même contre son gré… une fois pris dans l'engrenage ». Comment expliquer alors que le PQ, sous le règne de Bouchard-Landry, ait mis en œuvre une politique néolibérale de facto sans être un « vrai » parti néolibéral ?

Gélinas trace les contours d'une autre démocratie possible et s'emploie non seulement à critiquer les insuffisances de la démocratie représentative, mais propose aussi des pistes pour « rompre avec une pensée conventionnelle qui considère la démocratie représentative comme un horizon indépassable ». Pour lui, le pallier municipal constitue « un terrain privilégié d'apprentissage de la démocratie participative ».

Mais si on acquiesce à l'idée que la démocratie doit se construire à la base dans la proximité des mouvements d'origine populaire, on aurait aimé en connaître plus sur le relais politique à donner à ceux-ci. Par exemple, la gauche sociale devrait-elle prendre la voie de l'action politique partisane face au cul-de-sac néolibéral que représente le PQ ? Quel serait le rôle de ce parti et quelle relation devrait-il développer avec les mouvements sociaux ? Des questions ouvertes ! Mais n'est-ce pas la force d'un livre que de nous amener à les poser ?

Alain Marcoux

Dictionnaire critique de la globalisation. Les mots du pouvoir, le pouvoir des mots

Jacques B. Gélinas, Claude Vaillancourt — 2008-07-30T12:42:12Z

Jacques B. Gélinas, Dictionnaire critique de la globalisation. Les mots du pouvoir, le pouvoir des mots, Montréal, Écosociété, 2008

Après La globalisation du monde (Éditions Écosociété, 2000), une excellente explication du phénomène de la globalisation et de la façon dont elle s'est implantée, Jacques B. Gélinas récidive avec un Dictionnaire critique de la mondialisation, solide ouvrage qui se démarque par les qualités reconnues de son auteur : un grand souci de clarté, une capacité à concevoir de larges synthèses, un esprit critique constamment en éveil. Plus qu'une réactualisation du précédent ouvrage, bien qu'il soit en parfaite continuité, ce dictionnaire permet de réorganiser la pensée de l'auteur selon le jeu qu'impose la rédaction d'un dictionnaire.

Le sous-titre du livre, Les mots du pouvoir, le pouvoir des mots, nous ramène à l'importance des mots et des concepts, à l'ambiguïté de leur utilisation, une ambiguïté qui a jusqu'ici largement profité aux puissants. Ainsi, l'auteur introduit des termes dont l'acception semble de prime abord positive, ou pour le moins confusément neutre, auxquels les technocrates de ce monde ont largement recours. Par exemple « programme d'ajustement structurel », « rationalisation », « consensus » (de Washington, de Monterrey), « partenariat public-privé », « agriculture productiviste », etc. Le détournement de sens de ces mots est rapidement dévoilé par l'auteur : à l'aide d'exemples nombreux et concrets, il démonte une rhétorique mise en place pour cacher une véritable prise de pouvoir par les intérêts financiers.

De façon contraire, Jacques B. Gélinas a choisi des mots qui évoquent sans détour une réalité crue, tels « écodésastre », « irresponsabilité sociale des transnationales », « spéculation », ou des manœuvres pour berner les citoyennes, tels « greenwashing » ou « enronisme ». L'article « cupidité » est en ce sens particulièrement révélateur. D'une façon audacieuse, et tout en évitant un jugement moralisateur, Gélinas nous ramène à l'une des causes les plus profondes des inégalités – peut-être la principale –, tout en rappelant qu'une « abondante littérature fait aujourd'hui l'éloge de la cupidité dans la conduite des affaires ».

Une grande partie du livre consiste à expliquer ce qui tient lieu de véritables créatures de la globalisation, qui prospèrent bien souvent dans le secret et découragent les profanes par leur fonctionnement énigmatique, par leur langage juridico-technocratique quasiment incompréhensible et par des sigles qui entretiennent la confusion : OMC, ADPIC, ALÉNA, APEC, NEPAD, AGCS, PSP, etc. Derrière ces nébuleux rassemblements de lettres se cachent pourtant des politiques qui affectent l'ensemble des populations et dont plusieurs ont des effets particulièrement néfastes. Avec la compétence qui est la sienne, Jacques B. Gélinas parvient à faire la lumière sur ces réalités complexes, à les expliquer avec des mots simples et accessibles à tous.

Pour ce dictionnaire, Jacques B. Gélinas a fait le pari de limiter les entrées, dont le nombre est de 82. Par contre, chacun des sujets est traité avec soin, l'auteur évitant le piège des raccourcis ou des explications qui restent en surface. La lecture des articles est facilitée par l'usage de puces, tableaux, intertitres, encadrés, passages en italiques, mots en caractère gras, qui permettent au lecteur de repérer rapidement ce qu'il cherche.

Ce dictionnaire se donne le qualificatif de « critique ». Jacques B. Gélinas ne parvient pas toujours à cacher ses indignations, à rester neutre devant les effets catastrophiques des phénomènes qu'il décrit. Cela n'entache en rien le sérieux de ses recherches et la rigueur de ses explications. Mais la remise en question radicale du processus de globalisation entreprise dans ce dictionnaire force le lecteur à envisager des solutions pour bâtir un monde meilleur. Des solutions abordées brièvement dans une postface intitulée « Perspectives d'alternatives », mais que les lecteurs et lectrices devront surtout retrouver dans le foisonnement des propositions mises de l'avant par les altermondialistes, syndicalistes et membres des mouvements sociaux.

Claude Vaillancourt

Le PQ et le reniement social-démocrate

Jacques B. Gélinas, Pierre Mouterde — 2008-07-15T14:07:37Z

Jacques B. Gélinas est un sociologue québécois bien connu des militants tiers-mondistes et de ceux et celles qui s'opposent à la mondialisation néolibérale. Il travaille actuellement sur un nouvel ouvrage traitant du virage à droite de la classe politique québécoise dans lequel il observe notamment l'évolution du Parti québécois vers le néolibéralisme. Nous l'avons rencontré.

Que penses-tu de cette affirmation reprise par beaucoup que le Parti québécois est un parti social-démocrate ?

En effet, la plupart des médias affirment qu'au Québec nous avons une scène politique bien « ventilée » et qu'on y trouve un parti de centre droit (le Parti libéral), un parti de droite ou d'extrême droite (l'ADQ) et qu'à gauche il y a le PQ.
Si on entend par social-démocratie, une option qui se propose de civiliser le capitalisme et qui tient compte jusqu'à un certain point des revendications ouvrières, on pourrait dire que le PQ a été social-démocrate. Dans le sens du modèle institué par Roosevelt dans les années 1930 : le « New Deal ». C'est l'avènement de l'État social qui tient compte des revendications sociales des classes moyennes et des classes populaires. René Lévesque ne voulait pas se dire social-démocrate. Il n'aimait pas ce mot là, même si le parti, c'est sûr, s'est bâti au départ sur un « préjugé favorable aux travailleurs ». Mais le Parti québécois a par la suite changé de cap. Cela s'est produit dans les année 1980, quand il se trouvait dans l'opposition. C'est alors qu'il s'est fait champion du libre-échange avec les États-Unis. Ce qui l'a conduit à endosser et à pratiquer des politiques proprement néolibérales quand il s'est trouvé au pouvoir.

Comment s'est imposée cette option « libre-échangiste », et quels sont les individus qui l'ont portée au sein du PQ ?

Il faut revenir à la période des négociations de l'Accord de libre-échange (ALÉ) entre le Canada et les USA. En 1985, le couple Mulroney-Reagan annonce de façon impromptue le lancement des négociations pour la signature d'un accord de libre-échange entre les deux pays. Tous les partis étaient contre, tant au Canada qu'au Québec. Une vive opposition s'organise contre un tel traité avec le puissant voisin que l'on sait hégémonique. On connaissait les politiques néolibérales de Reagan qui deviendraient contagieuses advenant un accord. À la surprise de tous, l'élite intellectuelle du Parti québécois prend fait et cause pour le libre-échange.
Bernard Landry, qui avait perdu son comté en 1985 et était devenu professeur d'économie internationale, commet un livre en 1987, intitulé : Le commerce sans frontières, le sens du libre-échange, dans lequel il se propose d'expliquer au peuple pourquoi le Québec doit appuyer ce projet. Il évoque deux raisons, l'une économique, l'autre politique. L'argument économique : un petit pays comme le Québec a besoin d'un grand marché garanti. L'argument politique : un traité de libre-échange avec les États-Unis mettra le Québec à l'abri de représailles commerciales ou économiques du Canada anglais à la suite d'une déclaration de souveraineté. Pendant tout le temps qu'a duré le débat, de 1985 à 1988, Bernard Landry est devenu le conférencier vedette du Conseil du patronat qui adhère corps et âme au projet de Mulroney.
Jacques Parizeau est aussi entré en campagne pour le libre-échange. Revenu aux affaires en mars 1988 en tant que président du Parti, il a réussi à convertir les instances du PQ à cette cause. Dans son livre Pour un Québec souverain, il écrit : « Avec l'aide hautement efficace de Bernard Landry, je réussis à faire effectuer un virage à 180 degrés au Parti québécois en faveur du libre échange ». À l'époque, il y a eu beaucoup de réticences dans le parti, car son programme allait directement à l'encontre de cette idée. N'oublions pas que le « libre-échange » version néolibérale des États-Unis, de Reagan à Bush, comprend trois éléments essentiels : déréglementation, privatisation et libéralisation. Pourquoi les Américains tenaient-ils tant à cet accord ainsi qu'à l'ALÉNA ? Ce n'était pas tant pour la libre circulation des biens et des marchandises que pour le libre investissement, la libre circulation des capitaux, et la commercialisation des services.

Comment ce virage libre-échangiste a-t-il conduit le PQ au néolibéralisme ? Quand et comment le PQ a-t-il pris ce second virage ?

Quand le PQ revient au pouvoir en 1994. Il y a d'abord, en 1995, le référendum et la démission de Parizeau ! En janvier 1996, Lucien Bouchard est couronné chef du parti et premier ministre. Il ne faut pas oublier que cet homme, parvenu en politique, est un conservateur, perméable aux idées de droite, et particulièrement sensible aux pressions des marchés financiers. Il a tout de suite lancé que le problème central, l'urgence des urgences, c'était la crise des finances publiques. Il impose sa politique du déficit zéro !

Mais en quoi le déficit zéro peut-il être considéré comme une pratique néolibérale ?

Tant au fédéral qu'au provincial, l'idéologie du déficit zéro a été le levier qui a permis de couper dans tous les programmes sociaux, dans l'environnement, etc. C'est l'institutionnalisation de coupures qui, une fois l'équilibre budgétaire atteint, ont pris une tournure définitive. Par ailleurs, le lobby du grand Patronat a convaincu le gouvernement que pour assurer la création d'emplois et la croissance économique, il fallait déréglementer, c'est-à-dire légiférer et réglementer le moins possible en matière sociale et environnementale. Cela nous renvoie à l'article 11 de l'ALÉNA : une loi ou une réglementation qui occasionne des pertes de profits pour une compagnie étrangère est considérée dans cet accord comme équivalent d'une expropriation. Ça les Américains y tenaient. La mise en place par Lucien Bouchard en 1996 du « Secrétariat à l'allégement réglementaire », qui est en fait un secrétariat à la déréglementation, est pratiquement passé inaperçu. En vertu de la loi instituant cet orga-nisme, tous les projets de loi et de règlement doivent passer au crible du Secrétariat avant d'atteindre le Conseil des ministres. Si le Secrétariat estime q'une loi ou un règlement, en matière de foresterie par exemple, nuira à la « profitabilité » d'une entreprise, le projet est retourné au ministre pour qu'il refasse ses devoirs. D'où l'apparition dans les écosystèmes et dans le tissu social du Québec de véritables plaies infectées par ces politiques néolibérales (voir encadré). Et c'est ce qui a mis beaucoup de Québécois en colère !

Tu verrais donc un rapport entre ces politiques néolibérales et l'actuel déclin du PQ ?

Oui, partout une colère sourde couve dans la population. Dans de nombreux domaines. Dans la santé par exemple et chez les infirmières qu'on a sanctionnées durement, alors qu'on laisse les spécialistes et les médecins se servir sans vergogne aussitôt qu'ils devinent les crédits disponibles. Dans le domaine de la forêt, de l'agriculture, de l'énergie, de l'eau. Le dé-peuplement des régions, le dépérissement des campagnes. En matière de déchets toxiques, le Québec est en voie de devenir la poubelle de l'Amérique du Nord. Le PQ a systématiquement ignoré les demandes et les protestations des citoyennes et des citoyens. En l'an 2000, les jeunes du parti ont voulu faire passer une motion qui déclarerait le PQ social-démocrate et par deux fois l'assemblée à rejeter la motion, pour ne pas déplaire au chef, à l'époque Lucien Bouchard. C'est comme si cette journée-là, le PQ avait perdu son âme, qu'un ressort s'était cassé. Mais voilà que sonné par l'ADQ, semble-t-il, Bernard Landry recouvre ses sens : il a avoué récemment que cela avait été une erreur que de rabrouer ainsi les jeunes qui essayaient de faire entendre raison aux bonzes du parti.

Ces derniers temps, on a l'impression que le PQ retrouve des accents sociaux-démocrates, et que de toute façon il apparaît moins néolibéral que l'ADQ.
Depuis la montée fulgurante de l'ADQ, le Parti québécois a eu un sursaut social-démo-crate. Depuis l'été dernier, le gouvernement s'est mis tout d'un coup à répondre à certaines revendications citoyennes par des annonces progressistes : contrôle des pesticides en zones urbaines, politique nationale de l'eau, moratoire sur les mégaporcheries, États généraux sur la réforme des institutions démocratiques, etc. Mais toutes ces annonces ressemblent drôlement à des promesses de type électoraliste. Les élections sont imminentes. Qu'est-ce qu'ils feront après ? Je ne pense pas qu'ils changeront fondamentalement de cap. Parce que une fois engagé dans l'engrenage du libre-échange et du néolibéralisme, c'est difficile d'en sortir. Notons en passant que beaucoup de députés et ministres font du néolibéralisme sans le savoir, comme Monsieur Jourdain faisait de la prose sans le savoir ! Nos ministres des Ressources naturelles, qui ont laissé les multinationales saccager nos forêts, se disent peut-être sociaux-démocrates, mais en fait ils font du néolibéralisme en refusant de mettre en place des réglementations nécessaires à la protection des écosystèmes, des droits sociaux, etc.

Dans ce contexte-là, que feras-tu aux prochaines élections ?

Je suis toujours autonomiste, souverainiste et indépendantiste. Mais je n'ai pas renouvelé mon adhésion au PQ depuis deux ans. Et je ne voterai pas non plus pour le PQ. Ça me fait de la peine, mais le PQ qui était porteur du projet souverainiste s'est laissé entraîner dans des stratégies qui lui ont fait renoncer au projet de société qui allait de pair avec le projet de souveraineté. Il a ainsi, peut-on dire, trahi la cause. Voilà pourquoi il a perdu l'appui d'une grande partie de ses bases sociales naturelles.

Comme les dix plaies de l'Égypte

Les dix plaies du néolibéralisme québécois vues par Jacques B. Gélinas

1) L'environnement livré aux pollueurs et aux prédateurs des biens communaux.

2) L'agriculture envahie par un productivisme industriel enragé qui dévaste les campagnes et remplit nos assiettes de pesticides, hormones et OGM.

3) L'eau douce contaminée, détournée et subrepticement donnée aux
multinationales comme Danone et Nestlé.

4) Nos forêts saccagées par les barons du papier et du deux-par-quatre.

5) L'énergie mercantilisée pour satisfaire la boulimie gouvernementale et les ambitions exportatrices des supermanagers d'Hydro-Québec.

6) Les régions périphériques en voie de dépeuplement et de dépérissement.

7) Les fusions municipales forcées au détriment de la démocratie, rendant plus facile la privatisation des services déjà dans le collimateur des multinationales.

8) Un système de santé malade sur la voie insidieuse de la privatisation.

9) Le creusement des inégalités qui crée de nouvelles catégories de pauvres comme les précaires, les marginaux, les sans-abri et autres désaffiliés.

10) L'économie casino-loto-vidéo poker organisée et aidée par le gouvernement.

Propos recueillis par Pierre Mouterde