Revue À bâbord !

Un capitalisme, deux capitalismes...

Raymond Favreau — 2010-02-16T14:58:19Z

En cette période de remise en question du système capitaliste, ou du moins de sa variante financiarisée, il peut être utile de bien définir ce système, qui combine la montée du chômage et des inégalités, les risques d'un désastre écologique et le néo-impérialisme. Le regain de popularité de Marx témoigne du désir de comprendre le système. Par ailleurs, des ouvrages récents [1] indiquent un relatif manque de rigueur chez plusieurs commentateurs. S'agit-il d'un système ou de plusieurs systèmes ? Deux livres publiés en 2008 et 2009 peuvent illustrer cle manque d'unicité. Pourtant leurs auteurs, Omar Aktouf et Jean-François Kahn, ne manquent pas de connaissances.

La crise financière sous analyse

Quoi qu'il en soit, chaque auteur décrit à sa manière les excès financiers qui ont mené à la crise des subprimes, Kahn les attribuant au néolibéralisme généralement, alors qu'Aktouf met l'accent sur le fonctionnement managérial, qui domine dans les pays anglo-saxons. Ce qu'Aktouf entend par l'économie-management à l'américaine correspond à certaines composantes du néolibéralisme qu'on trouve dans le G20. Il s'agit de la direction des entreprises par des PDG choisis non pas pour leur connaissance des produits ou services, mais pour leurs talents, réels ou imaginés, pour les stratégies axées sur la compétitivité, les « décisions difficiles » (coupures et délocalisations), les fusions/acquisitions, et les profits exagérés pour les actionnaires et pour financer les rachats d'actions, les stock-options, et les rémunérations indécentes.

Les explications que donne Kahn de la crise de 2008 sont plus pointues mais rejoignent en partie celles d'Aktouf et sont assorties d'exemples : la dérégulation des marchés financiers et des banques ; la transformation de la Bourse en casino ; la multiplication des produits dérivés et la spéculation à découvert ; l'endettement des plus pauvres devenu un levier permettant de maximiser les profits des plus riches ; le placement de sommes considérables (elles aussi empruntées), non dans les entreprises productives, mais dans des officines de martingales mathématisées dans les prises de position « à terme » sur des évolutions d'indices... On découpait en tranches des créances douteuses pour les transformer en actifs financiers juteux… On financiarisait la protection contre le risque, au point où le risque majeur devenait la conséquence de cette financiarisation de la protection…

Un capitalisme ou des capitalismes ?

Là où les deux auteurs diffèrent le plus, c'est dans la définition du porte sur le capitalisme lui-même. Alors que pour Kahn il n'y a qu'un système capitaliste, souffrant à divers degrés des impératifs du Consensus de Washington, pour Aktouf la situation des dernières décennies a évolué vers deux capitalismes à l'échelle globale. Le premier est le capitalisme managérial anglo-saxon hautement financiarisé, qu'on trouve aux États-Unis, en Grande-Bretagne, en Australie, en Nouvelle-Zélande et au Canada (le groupe anglo-saxon). Le deuxième ensemble se trouve en Scandinavie, en Allemagne, en Chine, au Japon et en Corée du Sud. Ce deuxième groupe, selon Aktouf, a mieux préservé les emplois et son secteur industriel est moins sous la houlette des Bourses et du monde financier.

Il est probable qu'Aktouf idéalise ce deuxième groupe, qu'il considère comme le capitalisme industriel, sous idéologie de type « économie sociale », alors que le premier représente le capitalisme financier animé par le néolibéralisme. Il attribue au capitalisme industriel des qualités devenues beaucoup moins évidentes depuis que Galbraith aavait fait la distinction entre ces deux ensembles. Pour Aktouf, le capitalisme industriel chercherait encore et d'abord à offrir le meilleur produit ou service possible pour, ensuite, en faire une source durable de profits. Dans les pays industriels, d'après lui, l'employeur considère le syndicat comme un partenaire et la gestion des entreprises est collégiale-participative. Cela semble exagéré et n'est surtout pas vrai de la Corée du Sud, où les relations patronales-syndicales sont brutales. Si les relations de travail japonaises sont moins mauvaises que dans le groupe anglo-saxon, il reste qu'elles se sont beaucoup détériorées depuis l'élection de Junichiro Koïzumi en 2001 : l'emploi autrefois stable dans les grandes corporations l'est beaucoup moins, le chômage et la pauvreté ont augmenté. Son économie est la plus mal en point de l'OCDE.

Une vision « rose » du capitalisme industriel

Autre signe d'une perception indûment rose du « capitalisme industriel », Aktouf écrit qu'en Chine malgré des salaires dérisoires, la situation économique et la qualité de vie de beaucoup, y compris dans les campagnes, s'améliore constamment. Ce qui correspond peu au vécu de la majorité des ouvriers et paysans, privés de programmes sociaux, ayant à payer pour les services médicaux et pour envoyer leurs enfants à l'école. Les paysans sont expulsés de leurs terres au profit des promoteurs immobiliers. Les ouvriers n'ont pas le droit de se syndiquer ni à l'assurance-chômage. En mai 2009, les industries manufacturières étaient en difficulté, les exportations ont baissé, et des dizaines de millions d'ouvriers étaient au chômage. La Bourse de Shangaï dépasse celle de Londres, et depuis 2008 il y a eu des krachs dans les pays du groupe Nord/Sud-Est. Depuis son virage vers le « socialisme de marché », la Chine se hisse vers le haut de la liste des pays où règnent les plus grandes inégalités . Son coefficient Gini est de 6 et elle se place à la 89e place. Même s'il y émerge une classe moyenne, nous sommes loin d'une « économie sociale ».
En fait le groupe Nord/Sud-Est, à des degrés divers, est beaucoup plus près de la situation socioéconomique qui frappe le groupe anglo-saxon. Voici quelques exemples. Convenons que la Norvège compose mieux avec la crise que les États anglo-saxons, dû aux revenus pétroliers. Mais la Bourse y joue un rôle appréciable. En mai 2009, la ministre des Finances a souscrit 60 milliards $US du fonds de pension gouvernemental en actions sur le marché boursier. En Suède, le chômage des jeunes est deux fois plus élevé que la moyenne. Les chômeurs allemands souffrent des baisses d'assurance-chômage décrétées par Schröder, et Merkel a augmenté la TVA de 3 %. Malgré l'opinion d'Aktouf voulant que les pays du groupe Nord/Sud-Est versent peu dans les fusions/acquisitions, on a vu l'acquisition de Rolls-Royce et de Bentley par BMW et VW et les tentatives de fusion de Porsche et de VW.

Une révolution peut-elle être « centriste » ?

Vu qu'il identifie deux types de capitalismes très différents, l'un financier et l'autre industriel, Aktouf déplore qu'on fasse comme s'il n'existait qu'un seul capitalisme. Par contre, Kahn non seulement ne perçoit qu'un système capitaliste, mais croit que le proto-capitalisme date de 380 avant J.C. (!). Pourtant la plupart des auteurs trouvent les racines du capitalisme au Moyen-Âge et ils situent son début aux environs du XVIe siècle. Kahn semble confondre l'existence de l'argent et du marché, d'une part, avec leet capitalisme, d'autre part. Bien sûr, le marché existe depuis qu'on produit des surplus, mais de là à y voir le début de l'accumulation du capital généré par l'exploitation des salariés, la marge est énorme. Une autre différence du traitement de la question par Kahn est sa forte critique de la gauche social-démocrate, en Allemagne, en France, en Angleterre, en Nouvelle-Zélande, en Espagne, au Portugal et au Chili. Les gouvernements de la 3e voie ont tous adopté et appliqué le néolibéralisme.

Même si Kahn critique le néolibéralisme et malgré le sous-titre de son livre Pour un centrisme révolutionnaire, il ne veut pas abolir le capitalisme. Sa révolution centriste remplacerait l'argent par l'espèce humaine au centre de la civilisation. Et il veut éviter les ruptures avec le meilleur du libéralisme et du socialisme. Celui du socialisme découle de son projet de libération collective et individuelle ; celui du libéralisme inclut, d'après lui, la concurrence, le pluralisme, l'accès au marché et l'esprit d'entreprise. Et il énumère les valeurs contradictoires et complémentaires que la société doit préserver : liberté et sécurité, prévention et sanction, marché et État, individualisme et collectivisme, privé et public, etc. De plus, il prône le remplacement du néoconservatisme par un libéralisme social qui, malgré ses dénégations, ressemblerait beaucoup à celui d'après-guerre. Son admiration pour Charles de Gaulle et Pierre Mendès France, longuement étaléevoquée, en témoigne de façon éloquente.

Ni Kahn ni Aktouf ne traitent en profondeur des dégâts écologiques causés par la production capitaliste. Pourtant, pour plusieurs, la crise serait l'occasion de contester la croissance industrielle. Donc, ni Aktouf ni Kahn ne remettent en question le système capitaliste, même si depuis août 2008, Wall Street et les banksters ont démontré jusqu'à quel point ce système est contradictoire et incohérent, et même si Kahn note qu'il porte en lui des pulsions délinquantes et criminelles qu'on ne saurait totalement prévenir sans asphyxier le capitalisme lui-même. Leur nostalgie non avouée pour les Trente Glorieuses joue probablement [2] dans cette hésitation.

[1] Par exemple, Carlo Cafiero, Abrégé du « Capital » de Karl Marx, Le Chien rouge, Marseille, 2008 ; Marcello Musto, éd., Karl Marx's Grundrisse, Routledge, Oxon, Grande-Bretagne, 2008. De plus Marx se retrouve en page couverture de la livraison de Foreign Policy mai-juin 2009, ainsi que de Le Point, hors-série, juin-juillet 2009.

[2] Omar Aktouf, Halte au gâchis, Liber, Montréal, 2008 ; et Jean-François Kahn, Fayard, L'alternative, Paris, 2009. À noter que l'usage de ces deux oeuvres pour illustrer des perceptions douteuses du système-monde moderne n'écarte pas leurs qualités. Halte au gâchis contient un excellent traitement de deux problèmes contemporains : la dérive de l'éducation et le prétendu choc des civilisations. L'alternative est riche en détails sur l'actualité socioéconomique et sur les trahisons de la social-démocratie.

Taxes régressives et frais aux usagers

Raymond Favreau — 2009-04-12T22:22:33Z

L'impôt progressif sur le revenu est sans doute l'une des meilleures façons que l'on ait trouvé pour répartir équitablement la richesse. Selon son principe, plus on gagne, plus la contribution à l'impôt est proportionnellement élevée. Ce qui n'empêche pas, bien sûr, les riches de rester riches. Malheureusement, au cours de ces 30 dernières années, l'establishment a résolu, sans débat public, de changer ce régime fiscal pour privilégier les taxes à la consommation et l'augmentation des frais aux usagers, qui ne tiennent pas compte des moyens de payer. La transformation est injuste : désormais, les pauvres et la classe moyenne paieront davantage, et les riches, beaucoup moins.

Quand les boutefeux de l'ultralibéralisme s'en prennent aux « taxes », prétendument plus élevées au Canada qu'ailleurs dans le G7 [1], ils font rarement la distinction entre les impôts sur le revenu et les taxes régressives – TVQ et TPS. Les premiers sont encore quelque peu progressifs, étant cotisés selon trois paliers de revenus. Par contre, les taxes sur les biens et les services frappent chaque individu au même taux unique, sans égard à ses revenus. De sorte que le sans-abri paie la TVQ au même taux que Paul Desmarais.

Ajoutons que les frais aux usagers, qu'exigent les gouvernements et les instances publiques, sont aussi régressifs. Ces tarifs sont de plus en plus nombreux et de plus en plus élevés. Mentionnons entre autres ceux d'Hydro-Québec, les frais de scolarité, du transport en commun, de la poste et d'enregistrement, les droits de douane, les frais des garderies de la petite enfance, les frais médicaux non couverts par l'assurance maladie, les primes d'assurance automobile, etc. Au début de décembre 2008, nous apprenons qu'Hydro-Québec veut encore hausser ses tarifs. Depuis 2004, ses hausses s'élèvent à 19,4 %.

Pédale douce sur les coupures d'impôts ?

Depuis qu'à l'instar des banques de Wall Street, les banques canadiennes et autres investisseurs institutionnels ont indiqué leur intention de se faire rembourser par Ottawa les pertes subies à cause de leurs mauvais investissements, les porte-parole du monde des affaires mettent la pédale douce aux demandes de coupures d'impôts, car il faudra bien que les contribuables fournissent le prix de ces cadeaux aux banques.

Mais alors que les Lucides et leurs émules mettent en sourdine la campagne contre les impôts, des politiciens, des chroniqueurs et journalistes des pages des affaires, des économistes de service, par inconscience ou par ignorance, prônent la hausse des taxes régressives et des tarifs aux usagers. Quelques exemples : le Rapport Montmarquette [2], qui prétend que nous baignons en pleine culture de la gratuité ; Pauline Marois qui trouve « intéressante » l'idée d'augmenter la TVQ pour profiter de la réduction de la TPS par le ministre fédéral des Finances ; et le président de l'Association des jeunes médecins du Québec, François-Pierre Gladu, qui propose l'augmentation de la TVQ et des frais aux usagers afin de financer le remboursement accéléré de la dette publique du Québec [3], même si celle-ci n'a rien de catastrophique, se situant dans la moyenne du G8 par rapport au PIB. En 2007, les économistes Jean-Louis Garon et Alain Therrien [4] ont exprimé leur admiration à l'égard de Brian Mulroney pour avoir eu le « courage » d'imposer la TPS aux Canadiens. Et, comble de zèle ultralibéral, le gouvernement du Nouveau-Brunswick propose de remplacer les quelques paliers des impôts par un taux unique – et compenser le manque à gagner qui en résulterait en augmentant de 2 % la taxe de vente provinciale.

Pendant ce temps, les gouvernements fédéraux et provinciaux ont diminué de façon marquée la progressivité des impôts. Selon une étude de la Chaire d'études socioéconomiques de l'UQAM, « alors qu'un contribuable déclarant une rémunération annuelle de 100 000 $ consacrait à l'impôt sur le revenu une part de ses revenus supérieure de 30 % à celui gagnant 50 000 $, cette différence entre les deux diminuait à 9 % lorsque l'on tenait compte de l'ensemble des taxes. Force est de constater qu'à partir d'un revenu annuel de 50 000 $, la progressivité de l'ensemble du régime fiscal québécois s'évapore » [5]. Cette progressivité est d'autant plus réduite que les diverses augmentations de tarif décrétées par les gouvernements péquistes et libéraux pénalisent les plus défavorisés.

La logique, pour ainsi dire, de la vulgate néolibérale qui sous-tend l'argumentaire en faveur des taxes régressives et des frais aux usagers est que le gros de la recette fiscale ne devrait pas venir de ceux qui investissent et créent la richesse et les emplois. Malheureusement, depuis le milieu des années 1980, les riches et les entreprises importantes investissent très peu dans l'économie réelle, se servant des sommes non payées en impôts pour racheter des entreprises déjà existantes, pour spéculer sur les taux de change et d'intérêts, quand ce n'est pas pour simplement virer des fortunes dans les paradis fiscaux. Une des motivations du monde des affaires pour inciter les gouvernements à multiplier et à augmenter les frais aux usagers des services publics est de discréditer le secteur public afin de faciliter les privatisations.

Quand, au cours des dernières années, Ottawa a légèrement rabaissé le taux de la TPS, même si cette baisse était le fait du gouvernement ultralibéral de Stephen Harper, de nombreux rédacteurs et chroniqueurs ont trouvé à redire, citant des économistes selon qui un tel ajustement n'est pas « efficace ». Comme si l'argument d'autorité suffit, sans tenir compte du fait que les économistes à la solde des banques et de Bay Street ne sont pas nécessairement qualifiés pour évaluer des questions de justice sociale, ni même de l'efficacité au plan social et économique.

Adam Smith oublié

Les néolibéraux, qui favorisent la fiscalité régressive, aiment invoquer Adam Smith à l'appui de leurs thèses libre-échangistes et en faveur du marché libre. Par ailleurs, ils passent sous silence ce qu'il a écrit sur les taxes et les moyens de payer : « Les sujets de tout État devraient contribuer au soutien du gouvernement, autant que possible en proportion de leurs capacités respectives, c'est-à-dire, en proportion du revenu dont ils jouissent respectivement sous sa protection… L'observation de cette maxime constitue ce qu'on appelle l'égalité ou l'inégalité de l'imposition. » [6] Cette maxime était consacrée en 1789 à l'article 13 de la Déclaration des droits de l'Homme et du Citoyen, adoptée à la suite de la Révolution française. Son principe subsiste aujourd'hui sous le vocable de justice fiscale verticale [7], qui signifie que les impôts qu'un contribuable paie doit tenir compte de son niveau dans l'échelle des revenus.

Les 30 dernières années ont vu des très riches, surtout du secteur des finances, s'enrichir davantage aux dépens de la société en général, au fil des bulles spéculatives qui ont mené à la crevaison de la dernière bulle, découlant des subprimes. Dans un tel contexte, il est déplorable de voir les think tanks de la droite affairiste persister dans leurs démarches en vue de faire payer les pauvres et ce qui reste de la classe moyenne, dont les revenus stagnent ou baissent depuis les années 80. D'après Statistique Canada, en 1985 le revenu moyen au Canada était de 30 000$. En 2008, en dollars constants, il est de 30 033 $.

Si d'une part les Montmarquette et autres favorisent les taxes régressives malgré la montée des inégalités, le tsunami financier qui frappe le G20 depuis août 2007 a incité le premier ministre britannique, Gordon Brown, à inclure dans son projet de sauvetage de l'économie de son pays une baisse de 2,5 % de la TVA – l'équivalent de la TPS. Cette mesure va-t-elle se propager dans les pays affectés par l'actuelle récession ? On ose l'espérer, quoique le projet au Nouveau-Brunswick d'un impôt à taux unique n'est pas encourageant. Par ailleurs, une véritable réforme fiscale et sociale éliminerait carrément les taxes régressives et mettrait fin à la multiplication et hausses des frais aux usagers, tickets modérateurs et autres impositions régressives. Pour compenser, on rétablirait un régime d'impôts sur le revenu véritablement progressif, avec plus de paliers, des taux élevés applicables aux riches, tout en éliminant les abris et les paradis fiscaux, ainsi que les échappatoires et avantages qui profitent aux contribuables aisés.

[1] Ce qui est faux d'après des études du cabinet de fiscalité KPMG.

[2] Claude Montmarquette et Joseph Facal, Mieux tarifer pour mieux vivre ensemble : Rapport du groupe de travail sur la tarification des services publics, Québec, 2008.

[3] « Pour léguer un avenir prometteur », Le Devoir, 15 novembre 2008.

[4] Le prédateur et imposteur : La politique économique selon Jean Chrétien et Paul Martin, Éditions Michel Brulé, Montréal, 2007.

[5] Gino Lambert, Sylvain Charron et Jean-Eddy Péan, Le système fiscal québécois est-il vraiment progressiste ?

[6] Adam Smith, Enquête sur la nature et les causes de la richesse des Nations, Livre 5, Presses universitaires de France, Paris, 1995 (publié en anglais en 1776), p. 929.

[7] Vertical equity : Vern Krishna, The Fundamentals of Canadian Income Tax, p. 12.

Raymond Favreau

Juriste et membre fondateur du Réseau mondial justice fiscale

Le prédateur et l'imposteur. La politique économique selon Jean Chrétien et Paul Martin

Raymond Favreau — 2008-08-13T01:55:36Z

Jean-Denis Garon et Alain Therrien, Le prédateur et l'imposteur. La politique économique selon Jean Chrétien et Paul Martin, Éditions Michel Brulé, Montréal, 2007.

De prime abord le lecteur apprécie la critique détaillée que font les auteurs [1] de la réforme de l'assurance-chômage, qu'ils qualifient d'odieuse, et que Paul Martin a effectué aux frais des chômeurs. Très bon aussi est le résumé qu'ils font de l'histoire des relations fédérales et provinciales sur le plan fiscal et financier, qui a mené au déséquilibre fiscal actuel. Ils relatent assez bien les nombreux empiètements d'Ottawa dans les champs de compétence des provinces, son abus du pouvoir de dépenser, et les massives coupures dans les transferts aux gouvernements provinciaux à compter de 1995.

Ils reprochent à Chrétien et à Martin de se vanter d'avoir éliminé le déficit, sans en avoir parlé durant leur campagne électorale, et de l'avoir fait aux dépens des programmes sociaux, fédéraux et provinciaux. Ils concluent en faveur de la souveraineté du Québec comme moyen de sortir du marasme des finances publiques québécoises.

Si le reste des propos de Garon et Therrien cadraient mieux avec ce qui précède, l'évaluation de leur ouvrage serait moins négative. Mais, pour le reste les contradictions s'accumulent et elles ne seront pas sans étonner le lecteur qui s'attend à une certaine suite dans les idées. Car autant ils ne ménagent pas Martin et Chrétien, autant ils sont élogieux du gouvernement Mulroney, qui d'après les auteurs a eu le « courage » de mettre en place l'ALÉ, l'ALÉNA et la TPS. Mulroney et son ministre des Finances Wilson reçoivent aussi une bonne note pour n'avoir coupé dans les transferts aux provinces que lorsque Ottawa était en situation déficitaire.

Notons les autres bijoux « lucides » qu'on trouve dans Le prédateur et l'imposteur : Garon et Therrien donnent crédit à Chrétien pour avoir privatisé des sociétés d'État comme le Canadien National. Ils déplorent que la Loi fédérale sur le financement de l'assurance-maladie empêche les Québécoises de débattre des « options » (sous-entendu : de l'introduction du privé). Ils écrivent que la taille de la dette fédérale, qui selon eux est plus élevée que celle des provinces, empêche Ottawa de consacrer des dépenses aux priorités des Canadiennes et des Canadiens. À noter que ce n'est qu'en termes absolus qu'on peut affirmer que la dette fédérale est plus forte que celles des gouvernements provinciaux. Le ratio dette : PIB fédéral est le plus bas des pays de l'OCDE, ce qui n'est pas vrai de la dette du Québec, qui est dans la moyenne de ces pays industrialisés. De plus, il me semble évident que notre gouvernement fédéral – libéral ou conservateur – choisit délibérément de ne pas dépenser pour l'environnement et la santé publique. Les moyens financiers ne manquent pas. Encore cette année, Ottawa se dirige vers un surplus énorme (plus de 9 milliards les premiers six mois de 2007), malgré la hausse des dépenses militaires et le remboursement accéléré de la dette.

Enfin, si Garon et Therrien ont bien situé le sujet dans son contexte historique canadien, ils occultent la continuité patente entre les mesures néolibérales que Mulroney et Wilson ont mis en chantier durant les années 1980 et 1990, et le suivi logique et prévisible de Martin et Chrétien dans cette voie. La coïncidence entre la promulgation du Consensus de Washington en 1995 et le début de l'élimination du déficit fédéral par Martin passe aussi inaperçue. Un bref traitement de l'autre déséquilibre fiscal, celui entre les contribuables particuliers et les sociétés, et entre les détenteurs du capital et les salariées, graduellement inscrit dans nos lois fiscales, aurait été un ajout significatif.

[1] Ils sont tous deux économistes.

Raymond Favreau

Comprendre le monde. Introduction à l'analyse des systèmes-monde

Raymond Favreau — 2008-07-19T13:57:40Z

Immanuel Wallerstein, Comprendre le monde. Introduction à l'analyse des systèmes-monde, La Découverte, Paris, 2006.

Le capitalisme immanent

Si le titre de cet ouvrage peut sembler ambitieux, l'auteur y démontre l'efficacité de l'approche multidisciplinaire de l'analyse des systèmes-monde en résumant en 140 pages l'histoire du capitalisme et ses caractéristiques fondamentales. Les tenants de ce mode d'analyse [1] rejettent le cloisonnement des sciences sociales. Pour eux, la sociologie, l'histoire, la science économique, l'anthropologie, la science politique et la géographie forment un tout. L'auteur applique des concepts provenant de ces diverses disciplines pour expliquer l'histoire du capitalisme depuis la révolution industrielle.

Il soutient de façon convaincante que depuis son avènement, le système capitaliste n'a jamais vraiment eu de concurrent : il n'y a eu que des variantes, influencées par trois idéologies : conservatrice, libérale et radicale (ou anti-systémique). Le « socialisme réellement existant » n'était qu'une version du capitalisme. D'ailleurs Wallerstein et autres adeptes de l'analyse des systèmes-monde [2] définissent le capitalisme comme un système d'accumulation illimitée du capital. Ce qui distingue le capitalisme des systèmes-monde antérieurs n'est ni le marché ni le salariat, tous deux vieux de milliers d'années, mais plutôt cette course à l'accumulation et la division axiale du travail entre États. Dans les années 1870, la bourgeoisie européenne, animée surtout par l'idéologie conservatrice, fait face à la montée d'idéologies radicales. Pour les contrer, Bismarck initie alors l'État-providence. Au fil des décennies, des partis politiques se réclamant des trois idéologies gouvernent les pays industrialisés et appliquent à divers degrés ce compromis social. Les entreprises étatisées ou créées par des gouvernements socialistes ou communistes ne dénotent pas l'abandon du capitalisme, mais plutôt des variantes plus centralisées du capitalisme.

Éventuellement la chute des régimes communistes et la conversion des sociodémocrates à l'ultralibéralisme entraînent l'érosion de l'État-providence et la quasi-disparition de l'idéologie radicale, nous menant à la phase actuelle du système-monde. À l'Ouest, depuis les années 60, les marges de profits des entreprises du secteur privé n'avaient cessé de diminuer, à cause de la hausse des coûts de production (augmentation des salaires et du coût des intrants) et des augmentations des impôts corporatifs. Sur le plan idéologique, la révolution culturelle de 1968 remet en question non seulement le capitalisme mais aussi les idéologies radicales, lesquelles n'avaient pas mené à l'avènement d'un autre monde. L'establishment bourgeois enclenche la réaction : les firmes multinationales réduisent les coûts de production aux dépens des salariés et des programmes sociaux. Il force les pays du Sud à fournir des matières premières à prix réduits. L'accumulation reprend de plus bel et les écarts entre riches et pauvres – entre pays et entre classes sociales à l'intérieur de ces derniers – s'accentue rapidement.

Un chapitre est consacré au rôle essentiel de l'État pour permettre au capitalisme de fonctionner, voire d'exister (protection du droit de propriété, externalisation de coûts de production, financement et construction d'infrastructures, etc.). Ce n'est donc pas : sans capitalisme pas de démocratie comme le prétendent certains néolibéraux, mais plutôt : sans État pas de capitalisme. Ce n'est pas par hasard que les Bakounine et Marx partageaient une aversion à l'égard de l'État.

L'auteur note la contradiction [3] entre l'augmentation des profits et l'inéluctable diminution du pouvoir d'achat des salariées. Le capital, fort de la mondialisation affairiste, reporte le krach du système-monde capitaliste à plus tard au moyen des exportations, mais ce processus ne peut durer indéfiniment. Les signes d'épuisement de la stratégie globaliste commencent déjà à se manifester. Pour un éventuel dénouement démocratique et égalitaire de la crise systémique en laquelle le capitalisme se trouve déjà depuis 1968, Wallerstein mise sur les efforts des mouvements altermondialistes émanant des Forums sociaux mondiaux et régionaux. Mais il est d'avis que l'issue du conflit entre l'esprit de Davos et celui de Porto Alegre est incertaine. La montée de la violence et l'affaiblissement des droits civils (sous prétexte de la guerre au terrorisme) témoignent de l'incertitude et de la durée possible de la crise qui touche l'actuel système-monde. L'auteur souligne avec raison l'importance de comprendre ce qui se passe. Son ouvrage devrait largement contribuer à cette nécessaire compréhension.

[1] Entre autres, en plus d'Immanuel Wallerstein : Samir Amin, André Gunder Frank, Janet Abu-Lughod, Chris Chase-Dunn, et Peter J. Taylor.

[2] Voir Samir Amin, Accumulation on a World Scale : A Critique of the Theory of Underdevelopment, Monthly Review Press, 1974.

[3] Wallerstein appelle cette contradiction une « asymptote ». C'est là le seul exemple de jargon qu'on trouve dans cet ouvrage. Malheureusement la définition qu'il en donne est trop sommaire. Une meilleure explication de ce terme se trouve dans David Nelson, éd., Dictionary of Mathematics, 3e éd., Penguin Books, 2003.

Raymond Favreau

Coordonnateur du Conseil scientifique d'ATTAC-Québec

Éthiques et créateurs d'emplois ?

Raymond Favreau — 2008-07-12T18:35:00Z

À gauche, on a tendance à appuyer les initiatives des centrales syndicales. À juste titre car elles sont des composantes essentielles des forces vives du Québec. Qu'on pense à la création du Mouvement socialiste en 1977 par Marcel Pépin et autres syndicalistes, aux démarches de Michel Chartrand pour améliorer la sécurité sur les chantiers et, plus récemment, à l'appui de la FTQ et de la CSN en faveur de la défense de l'Association québécoise de lutte à la pollution atmosphérique, cible d'une poursuite abusive (SLAPP).

Mais la mise sur pied par la FTQ en 1983 d'une société de capital à risque, le Fonds de solidarité, suivie en 1996 de celle de la CSN, le Fondaction, n'avait pas fait unanimité dans les milieux progressistes. Jean-Marc Piotte et Louis Gill, entre autres, avaient dénoncé ce projet. D'un syndicalisme de combat, on passait au partenariat avec le monde des affaires. Les spectaculaires scandales financiers et le krach boursier qui se produiraient au début des années 2000 ne pouvaient pas encore servir d'avertissement. Mais au niveau des principes, on pouvait se demander pourquoi nos centrales syndicales voulaient diriger les modestes épargnes des travailleurs vers un mode d'accumulation du capital qui, dans les années 1920 et 1930, avait contribué à la crise mondiale. À l'époque de la création du Fonds de solidarité, Louis Laberge invoque comme justificatif les modèle suédois de fonds syndicaux et la crise économique qui sévissait, arguant que pour protéger les emplois dans les PME, il fallait leur fournir du financement. L'autre motif avancé était le besoin des travailleurs de se constituer des fonds de retraite (REÉR), ce que le Fonds de solidarité faciliterait.

La mission déclarée du Fonds de solidarité est de contribuer à créer et à préserver des emplois au Québec en investissant dans les PME. Un autre objectif est de fournir à ses actionnaires un rendement équitable. Il en est de même pour le Fondaction, mais ce dernier ajoute l'objectif de soutien au développement durable. [1]

Les deux fonds affirment faire un audit social des entreprises avant d'y effectuer un placement. À noter qu'aucun n'exige que les employées de l'entreprise « partenaire » ne soient syndiquées. Une déviation importante de leur mission principale est qu'ils investissent entre 30 % et 40 % de leurs actifs à l'extérieur du Québec, ce qui n'a évidemment pas pour effet de créer des emplois ici, mais qu'ils disent nécessaire pour satisfaire l'impératif de rentabilité. Et, sauf pour le critère de développement durable de la CSN, ces deux fonds ne prétendent pas être des fonds éthiques [2], n'excluant pas les placements directs ou indirects dans les secteurs minier, bancaire ou des armements et du tabac.

Pour ce qui est de la création et du maintien des emplois au Québec, nous ne trouvons pas de chiffres avancés par la CSN. Par contre en 2003, Louis Fournier écrivait que le Fonds de solidarité avait contribué à sauvegarder, maintenir et créer près de 100 000 emplois [3]. Seule une étude poussée pourrait valider cette estimation. Par exemple, est-ce que chacune des PME en laquelle le Fonds a investi existe encore ? Ont-elles toutes maintenu le nombre de leurs effectifs ou ont-elles fait les coupures exigées par le marché boursier depuis la montée de la pensée unique ? Quel a été le résultat des fusions et acquisitions financées par ce Fonds sur le nombre d'employées ? [4] Est-ce que ce chiffre de 100 000 est le total des employées actuels des entreprises en lesquelles le Fonds a des intérêts ? Enfin, question découlant du conflit d'intérêt inhérent à un fonds de placement syndical, est-ce que le Fonds de solidarité se comporte comme les autres fonds de placement (fonds mutuels) et fonds de pension, en faisant pression sur la direction des entreprises pour maximiser le rendement et la valeur des actions – même au prix de réductions d'emplois ? [5]

Revenons sur l'autre motif évoqué par les dirigeantes de ces centrales syndicales pour justifier leur fonds de capital à risque, c'est-à-dire le besoin des salariées de se constituer un REÉR comportant les meilleurs avantages fiscaux possible afin de se préparer une retraite confortable. Outre le fait qu'un REÉR est un abri fiscal, qui en tant que tel contrevient au principe de justice fiscale [6], notons que pour la majorité des salariées les REÉR ne sont pas vraiment avantageux. La personne qui gagne 30 000$ par année n'a pas intérêt à souscrire à un REÉR, vu la perte du supplément de revenu garanti à mesure qu'elle retire des fonds de son REÉR (devenu un FERR, une fois à la retraite) [7].

Et qu'en est-il du rendement équitable que le Fonds de solidarité veut fournir à ses actionnaires ? Comme pour l'ensemble des fonds de placement, les deux fonds syndicaux ont été durement frappés par le krach de l'été 2000, alors qu'environ 40 % de la valeur boursière disparaissait. Petit à petit, ces deux fonds s'en remettent : le rendement moyen du FDS est remonté à 5 % et celui du Fondaction à 1,2 %. Mais comme pour la plupart des gens dont le revenu de retraite dépendait des aléas de la Bourse, le mal était fait. Plusieurs retraitées ont été obligés de revenir sur le marché du travail.

Et d'autres « corrections » du marché boursier risquent d'autant plus de se reproduire qu'un facteur de grande instabilité règne maintenant sur les places financières. Les fonds institutionnels, de pension et les mutual funds ont commencé à placer de plus en plus de capital dans les fonds spéculatifs à risque – les hedge funds. En mai 2006, on estimait que plus de 1 000 milliards de dollars US sont gérés par ces fonds à risque [8], peu ou pas réglementés, dont environ 10 % disparaissent chaque année [9], et dont les manipulations des marchés ont contribué cette année à la flambée du prix du pétrole. Même le président du Fonds monétaire international se dit préoccupé par l'absence de contrôle étatique des hedge funds. Il est fort probable qu'une partie des 30 % à 40 % des actifs joués à la Bourse par nos fonds syndicaux se retrouvent dans des fonds spéculatifs, qui sont truffés de produits dérivés, autres machins financiers complexes et imprévisibles.

Le Fondaction verse une contribution à une entreprise du nom de Unisféra pour l'achat de crédits d'émission de gaz à effet de serre dans des pays du tiers-monde. Or il est notoire que ces permis de polluer sont transigés via des produits financiers dérivés [10] .

Convenons que les gestionnaires des fonds syndicaux font un bilan social préalable aux placements. Mais en l'absence de critères précis et vraiment en rupture avec le néolibéralisme, celui du « développement durable » n'a pas empêché le Fondaction de faire un placement écologiquement douteux dans Unisféra. Les relevés des entreprises financées par les deux fonds indiquent un nombre important d'entreprises de la science de la vie, peu enclines à respecter le principe de précaution et trop pressées de vouloir breveter des plantes ou des animaux génétiquement modifiés. En 2003, le Fonds de la FTQ a participé avec la Banque royale et des entreprises américaine et britannique dans le fonds Milestone Medica, de ce secteur des sciences de la vie.

La conclusion de Corinne Gendron sur les fonds syndicaux en 2002 [11], selon laquelle les limitations et les conflits d'intérêt que suscitent ces fonds devraient donner lieu à réflexion, est toujours pertinente. Il est difficile de concilier l'impératif de rentabilité d'une part et la solidarité ouvrière d'autre part. J'estime qu'un éventuel retour du syndicalisme de combat, nécessaire pour contrer le capitalisme ultralibéral, impliquerait une remise en question du partenariat avec le monde des affaires et de la Bourse, en lequel la FTQ et la CSN se sont embourbées au fil de l'exploitation de leurs sociétés de capital à risque.

[1] Un oxymoron d'après les tenants de la décroissance, car il s'agit toujours de croissance que la planète ne peut soutenir indéfiniment.

[2] La plupart des fonds de placement se réclamant du statut de fonds éthiques ne le sont pas vraiment, investissant dans des actions des banques et dans d'autres fonds de placements qui n'appliquent aucun critère social ou environnemental. Voir à ce sujet Jim Stanford, Paper Boom, CCPA et James Lorimer and Co. Ltd, Toronto, 1999, p. 340-353.

[3] « Le Fonds de solidarité a 20 ans : Une révolution syndicale qui était nécessaire », Le Devoir, 23 juin 2003.

[4] Le résultat habituel est la compression des effectifs, tel que rapporté régulièrement dans les pages des affaires des médias.

[5] Au sujet de ce comportement des gestionnaires des fonds de pension, voir William D. Crist et Jean-Christophe Le Duigou, Les fonds de pension, Édition Grasset & Fasquelle, Paris, 2002, p. 35.

[6] Voir Raymond Favreau, « Mais où donc est passé la recette fiscale ? », in Collectif d'auteurs d'ATTAC-QUÉBEC, Où va notre argent ? Une fiscalité pour les riches, Écosociété, Montréal, 2006, p. 69.

[7] REÉR = Régime enregistré d'épargne retraite ; FERR = Fonds enregistré de revenu de retraite. Voir Richard Shillington, Backgrounder, Institut C.D. Howe, avril 2003.

[8] Le New York Times, 4 juin 2006.

[9] Quelques exemples de fonds à risque dont les actifs ont été détournés frauduleusement : Bayou Group (450 millions $US) ; Portus (800 millions $C) ; Zenith ; Norbourg (130 millions $C) ; Philadelphia Alternative Management Co. (175 millions $C) ; Refco Inc. (1,9 milliard $US).

[10] De façon très générale, Yves Jégourel définit le produit financier dérivé comme suit : « un contrat financier négociable portant droit sur un autre actif », Les produits financiers dérivés, Paris, La Découverte, 2005, p. 7.

[11] « Les syndicats investisseurs », Le Monde diplomatique, avril 2002.

Raymond Favreau