Revue À bâbord !

Oser prendre toute la place à gauche

Benoit Renaud — 2024-09-14T16:23:00Z

À première vue, les résultats de Québec solidaire (QS) aux élections du 3 octobre 2022 sont assez décevants. Ce maintien des acquis devient troublant quand on le compare à la trajectoire de progression constante qu'a connue QS depuis ses débuts [1]. Pour progresser d'ici 2026, QS doit passer de la consolidation de sa base à la conquête de nouveaux territoires politiques.

L'apparition de Québec solidaire sur la scène politique est essentiellement le résultat d'une série de mouvements sociaux massifs, allant de la Marche mondiale des femmes de 2000 à la grève étudiante de 2005, en passant par le mouvement altermondialiste (Québec 2001) et l'opposition à la guerre en Irak (2002-2003). Le bond de moins de 4 à près de 8 % des voix entre 2008 et 2012 s'explique en bonne partie par la grève générale étudiante et le positionnement très clair du député Amir Khadir et du parti en appui à ce mouvement. De 2014 à 2018, l'usure du pouvoir a frappé durement le PLQ pendant que le PQ n'arrivait pas à se redéfinir. Tant la montée de la CAQ que celle de QS pouvaient s'expliquer par la crise des deux partis qui avaient gouverné le Québec depuis 1970.

Entre 2018 et 2022, les luttes sociales ont été mises en veilleuse en grande partie dans le contexte de la pandémie. Notamment, les négociations du secteur public se sont conclues par une sorte de trêve, avec la signature de contrats de trois ans. Le gouvernement Legault remettait alors à après l'élection générale suivante son ambition d'imposer des reculs majeurs aux personnes qui travaillent dans les services publics et la fonction publique. Dans ce contexte de tranquillité sociale du côté des forces progressistes, ce sont les mouvements populistes de droite et l'extrême droite qui ont occupé beaucoup de place, alimentant la montée inattendue du Parti conservateur du Québec, avec ses 12 % des voix. Globalement, la période actuelle est marquée par le succès de la droite populiste, notamment sur le thème de l'hostilité face à l'immigration, et l'échec des forces de gauche, y compris avec de nouveaux partis, face aux défis d'une véritable rupture avec le capitalisme mondialisé.

Dans ce paysage politique densément occupé et ce contexte social et idéologique assez morose, on peut comprendre que la direction de QS a décidé d'opter pour une stratégie essentiellement défensive, mettant de l'avant les thèmes les plus évidents pour un parti réformiste de gauche : le climat et la justice sociale. Mais une telle stratégie avait ses limites, et il va falloir voir les choses autrement si on veut éviter que le phénomène Québec solidaire devienne une belle aventure à la marge, sans espoir d'arriver un jour au gouvernement.

Nous avançons que la stratégie qui pourrait permettre à QS de connaître un nouveau saut qualitatif d'ici 2026 devrait s'articuler autour du principe d'une offensive sur les terrains que nos adversaires considèrent comme leur force. Il ne devrait plus y avoir de mauvais sujets pour le parti, des sujets qu'on évite ou qui nous font marcher sur des œufs. On doit mettre de l'avant des idées claires et fortes sur toutes les questions susceptibles de définir le paysage politique et de déterminer les choix de la population. Le parti doit aussi mobiliser toutes ses capacités en appui aux luttes sociales et à leur convergence. Ultimement, c'est ce qui se passe dans la rue qui va déterminer les résultats dans l'urne.

Projections 2026

Les résultats du 3 octobre 2022 constituent une sorte de photo. Tentons donc de déterminer dans quel film cette image se situe, quelles tendances on peut projeter.

La CAQ pourrait difficilement aller plus haut. L'usure du pouvoir après deux mandats devrait avoir raison de l'expansion continue de cette force politique. Le caractère de coalition du parti de Legault devrait commencer à lui causer des maux de tête, avec un caucus de 90 personnes plus hétérogène que la masse de petits patrons de 2018. Le rassemblement autour d'un nationalisme superficiel et d'un pragmatisme tendant vers la résignation ne pourra pas résister indéfiniment à la pression des luttes sociales et aux impacts de la stagnation économique.

Le PLQ pourrait difficilement descendre plus bas. Réduit à ses châteaux forts de la région de Montréal et du Pontiac, il pourrait profiter de l'épuisement de la CAQ pour reconquérir une partie de l'électorat de centre droit fédéraliste francophone qui s'est rallié à la CAQ en ٢٠٢٢ après être demeuré sceptique en ٢٠١٨. Bref, le PLQ et la CAQ sont en partie des vases communicants, et si rien d'autre ne se produit de significatif dans le paysage social et politique, les malheurs des uns pourraient amener le bonheur des autres.

Le PQ va perdurer. L'élection de son chef et un vote populaire équivalent à ceux du PLQ et de QS ont déjà convaincu la base péquiste qu'il y a encore de l'espoir. Les orientations du parti combinent des idées de centre gauche sur les questions environnementales, économiques et sociales – ce qui crée des points de convergence avec QS – et des idées conservatrices sur l'immigration, la langue, la laïcité et la lutte contre le racisme, plaçant le PQ dans le même camp que la CAQ et le PCQ. Cet écartèlement est maintenu en place par l'évocation rituelle du projet souverainiste. Est-ce que le PQ va continuer à décliner comme il le fait depuis son sommet à 49 % des votes en 1981 ? Probablement. Est-ce qu'il pourrait rebondir un peu à la faveur des faiblesses de ses adversaires ? Sans doute.

Le PCQ va chercher à se tailler une place. Fermement installé comme la voix des antivaccins, des progaz, des antiféministes et de la xénophobie ordinaire, il va continuer à talonner la CAQ dans ses bastions de la grande région de Québec, moussé par les radios-poubelles dont son chef est issu. Est-ce que la CAQ va se déplacer vers la droite en réponse aux luttes sociales et à ses contradictions internes ? Est-ce que le PQ va chercher à occuper le terrain de la politique anti-immigration pour rallier l'électorat conservateur ? En tout cas, sans l'élection de députés en 2026, le PCQ pourrait retourner dans la marginalité.

Frapper là où l'adversaire se croit fort

Ce qui tient la coalition de la CAQ ensemble est principalement sa rhétorique nationaliste. Pour miner son unité et dévoiler l'absence de substance de son autonomisme, il faudra insister sur l'échec de ses multiples demandes face au gouvernement fédéral et mettre clairement de l'avant la nécessité de l'indépendance. Sur ce terrain, l'accord avec le PQ sera évident. D'un côté, cette convergence au niveau du discours devrait permettre de continuer à éroder le discours des péquistes fâché·es qui accusent QS de ne pas être vraiment indépendantiste. De l'autre, ce sera un argument pour les métapéquistes qui rêvent encore à une alliance PQ-QS.

Les libéraux sont plus que jamais le parti de la défense des intérêts des minorités, en particulier de la communauté anglophone. Son nationalisme canadien masque des divisions de classe profondes. D'ailleurs, les communautés anglophones sont davantage polarisées sur le plan socio-économique que la majorité francophone. QS va devoir contester ce rôle de tribun des minorités en menant une bataille soutenue contre la Loi 21 et pour un rétablissement du principe de l'égalité des droits. Il devra aussi mettre de l'avant sa critique de la Loi 96 sur la langue, notamment en ce qui concerne le statut particulier que devraient avoir les langues autochtones et le retrait de la clause des six mois pour les nouveaux·elles arrivant·es.

Bien entendu, cet effort de QS en direction d'une partie de la base du PLQ va irriter au plus haut point les éléments les plus conservateurs du PQ et contribuer à écarter l'idée d'un pacte électoral souverainiste. Les péquistes qui en auront assez du virage identitaire pourront toujours choisir de se rallier à QS, le seul parti indépendantiste avec un réel potentiel de croissance et des appuis dans la jeunesse et chez les néo-Québécois·es.

En plus de la souveraineté, ce qui a permis au PQ de se distinguer et de mobiliser ses membres récemment est la question linguistique. En s'appuyant sur une interprétation catastrophiste des données statistiques récentes, il a insisté sur des politiques comme l'application de la loi 101 au cégep et la réduction des seuils d'immigration à 35 000 personnes par année. QS doit répondre à cette rhétorique en démontrant clairement qu'une immigration massive en bonne partie francophone, combinée avec une vigoureuse politique de francisation, constitue en fait la seule stratégie permettant de freiner le déclin démographique du Québec tout en préservant son caractère français.

Bref, il s'agit de rendre le PQ redondant sur l'indépendance et sur la langue tout en prenant la place du PLQ sur le terrain de la défense des droits de la personne et des minorités. Dans le contexte d'un deuxième mandat de la CAQ, la forme de cet effort de ralliement d'une partie de la base du PQ et du PLQ devrait être une série d'attaques contre le gouvernement de la CAQ. Un élément positif de la récente campagne a été l'effort mis de l'avant par la CAQ et François Legault pour attaquer QS. Il faut encourager cette polarisation CAQ vs QS à chaque occasion. La CAQ est le parti du passé, de la routine, de la résignation. QS est le parti de l'avenir, du changement et de l'audace.

Bien entendu, l'esquisse de stratégie que nous présentons ici est rudimentaire, très générale et sujette à révision à la lumière de l'expérience. Mais une chose est claire, on n'arrivera pas à doubler ou tripler les appuis à QS (ce qui est nécessaire pour gagner une élection générale) sans passer à l'offensive, tant sur le plan des idées que de la mobilisation sur le terrain.

[1] C'est la stagnation en comparaison avec la percée historique de 2018. On passe de 10 à 11 député.e.s, le pourcentage des votes baisse légèrement de 16,10% (649 503) à 15,42% (633 414). La deuxième place en pourcentage des votes est symboliquement positive, mais due au déclin du PQ et du PLQ, pas à une montée des votes solidaires. Aux élections de mars 2007 et de décembre 2008, QS avait obtenu un peu moins de 4% des voix (3,64 et 3,78). Pour celles de septembre 2012 et d'avril 2014, c'était 6,03% et 7,63%. Le 1er octobre 2018, QS a connu un bond en avant avec 16,10%. Alors comment expliquer l'absence de progression quatre ans plus tard ?

Benoit Renaud est militant à Québec solidaire depuis la fondation.

L'enjeu des frais de scolarité dans les années 1980

Benoit Renaud — 2008-08-28T23:39:46Z

Dans les années 1980, les voix se multiplient en faveur d'un dégel, en particulier du côté des organisations patronales et de certaines administrations d'université. Les compressions budgétaires consécutives à la récession de 1982-1983 et au virage néolibéral qui commence se font de plus en plus sentir dans le budget des institutions.

Les idées des économistes néolibéraux comme Milton Friedman commencent à devenir populaires dans certains milieux. La nouvelle vision qu'ils proposent pour l'éducation est celle d'une marchandise, d'un investissement individuel qui devrait être assumé via l'endettement. Mais comme les institutions financières ne sont pas disposées à assumer le risque de l'endettement étudiant à une échelle suffisante pour combler les besoins du marché du travail, l'État doit intervenir en garantissant les prêts et en instaurant un mode de remboursement proportionnel au revenu (RPR).

Quelques mois après son élection, le gouvernement Bourassa tente de revenir sur sa promesse de maintenir le gel, mais la grève générale étudiante de l'automne 1986, dirigée par l'ANEEQ, bloque ces plans et force la main au premier ministre. Bourassa doit alors promettre solennellement à l'Assemblée nationale de maintenir le gel jusqu'à la fin de son mandat. Par contre, des frais « afférents » de 100 $ par année sont autorisés. À noter, que durant cette quatrième grève générale, l'ANEEQ ouvre ses portes à toutes les associations étudiantes, membres ou non, en convoquant des Réunions extraordinaires du mouvement étudiant (REME), où toutes les associations ont un droit de vote. Ce sont les REME qui déterminent la plateforme de revendications et qui élisent le comité de négociation avec le gouvernement.

Le succès de la grève, combiné à l'élection des libéraux quelques mois plus tôt, conduit le RAEU (Regroupement des associations étudiantes universitaires) et la FAECQ (Fédération des associations étudiantes collégiales du Québec), fondés et dirigés depuis le début par de jeunes péquistes (dont André Boisclair), à se saborder plutôt que d'être absorbés par l'ANEEQ ou pris en charge par de jeunes libéraux.

Enivrée par son succès, l'ANEEQ décide de prendre l'initiative et de mener une lutte offensive sur la question de l'aide financière. Cette grève, à l'automne de 1988, n'est pas aussi suivie que celle de 1986, et le mouvement doit battre en retraite avant d'avoir obtenu des concessions formelles de la part du gouvernement. L'ANEEQ, alors seul regroupement d'associations étudiantes, en sort divisée et affaiblie.

À la mi-décembre 1989, quelques semaines après avoir obtenu un second mandat, cette fois sans faire de promesses au sujet des frais de scolarité, le gouvernement Bourassa annonce une hausse des frais de scolarité d'environ 140 % sur deux ans. Les associations étudiantes ont toutes les vacances d'hiver (qui sont longues au cégep…) pour tenter de préparer une riposte. Une réunion extraordinaire de 60 associations étudiantes à l'Université de Montréal, le 10 février 1990, adopte comme revendication le rejet du dégel des frais et comme moyen d'action une grève générale à déclencher lorsque des mandats seront obtenus par la majorité des cégeps (26/50) et des associations étudiantes sur la majorité des campus universitaires (6/11).

Un mois plus tard, seules huit associations étudiantes disposent de mandats. Finalement, l'Université et le cégep de Rimouski décident de partir le bal. Le tiers de l'UQAM, une dizaine de départements de l'Université de Montréal et une douzaine de cégeps participent finalement à cette grève. L'Université de Montréal est fermée au complet pendant trois jours. Plusieurs associations sont en grève pendant un mois. Mais le mouvement ne se répand pas à toutes les régions et affecte très peu la majorité des universités. Au bout d'une mobilisation très créative et parfois spectaculaire, c'est la défaite.

Les déchirements au sein de l'ANEEQ, qui avaient commencé à s'exprimer après la grève de 1988, sont exaspérés par cette défaite. La mort lente de l'association fondée le 22 mars 1975 commence alors. La Fédération étudiante universitaire du Québec (FEUQ), qui avait été fondée quelques mois avant le dégel, accepte la défaite et « revendique » désormais l'indexation des frais et le Remboursement proportionnel au revenu (RPR). Quelques associations étudiantes de collèges qui avaient refusé de même proposer l'option de la grève à leurs membres décident se donner un regroupement permanent et fondent la Fédération étudiante collégiale du Québec (FECQ).

Benoit Renaud

Le Mouvement étudiant au Québec de 1983 à 2006

Benoit Renaud — 2008-08-28T23:28:52Z

Benoit Lacoursière, Le Mouvement étudiant au Québec de 1983 à 2006
Montréal, Sabotart Éd., coll. « Mémoire & Luttes », 2007, 179 p.

C'est à partir de son mémoire de maîtrise que Benoît Lacoursière a constitué cet ouvrage tant attendu, lequel prend le relais du livre de Pierre Bélanger [1] diffusé par l'Association nationale des étudiantes et étudiants du Québec (ANEEQ) en 1984. Il nous présente en moins de 200 pages une vue d'ensemble très bien structurée des enjeux, des organisations et des mobilisations allant de l'opposition à la Loi 32 en 1983-1984 au dégel des frais instauré par le gouvernement Charest après sa réélection au printemps 2007.

Ce qui ressort de l'ensemble de sa présentation est la division du mouvement étudiant, à partir de la fin des années 1970, entre deux grandes tendances irréconciliables. C'est à la suite de la première confrontation entre une mobilisation étudiante massive et un gouvernement du Parti québécois – la grève sur les prêts et bourses de 1978 – que cette division s'est installée. Elle oppose, d'un côté, des associations étudiantes préconisant la concertation avec le pouvoir, des revendications raisonnables et le recours occasionnel et souvent réticent à la mobilisation ; et de l'autre, la continuité de la tradition plus combative établie dans les années 1960 autour de la revendication d'une éducation pleinement accessible et démocratique, et qui a été au cœur de huit grèves générales illimitées. Il n'est pas surprenant de constater que la première tendance est généralement dirigée par de jeunes péquistes, tandis que l'autre est animée par des personnes issues de groupes de gauche et d'extrême-gauche.

L'auteur ne cache pas sa sympathie pour la tradition combative et radicale incarnée tour à tour par l'ANEEQ, le Mouvement pour le droit à l'éducation (MDE) puis l'Association pour une solidarité syndicale étudiante (ASSÉ). Il critique sévèrement les conceptions et les agissements de leurs adversaires, le Rassemblement des association étudiantes universitaires (RAEU) et la Fédération des associations étudiantes collégiales du Québec (FAECQ) – jusqu'en 1987 – ainsi que la FEUQ et la FECQ (à partir de 1989). Mais il ne se gêne pas non plus pour reconnaître des erreurs commises par son camp et rend compte avec honnêteté des réflexions et des actions des associations qu'il désapprouve.

Son exposé constituera pendant longtemps un incontournable pour les militantes et les militants qui voudront lutter contre la marchandisation de l'éducation et les politiques néolibérales. Espérons qu'il inspirera d'autres études sur le mouvement étudiant, dans ses dimensions sociologiques ou à travers des récits plus détaillés et plus personnels, par exemple.

[1] Le mouvement étudiant québécois : son passé, ses revendications et ses luttes couvrait la période allant de 1960 à 1983.

Benoit Renaud

Les guerres secrètes de l'Afghanistan

Benoit Renaud — 2008-08-13T03:55:55Z

Steve Coll, Ghost Wars : The secret history of the CIA, Afghanistan and Ben Laden, from the Soviet invasion to September 10, 2001, New York, Penguin books, 2004, 738 p.

L'ouvrage monumental de Steve Coll, qui s'est mérité le prix Pulitzer 2005, explore en détail toutes les manigances et les intrigues de la politique états-unienne envers l'Afghanistan durant les 12 ans qui ont précédé un certain 11 septembre. Il en ressort une vision plausible des limites de la puissance des États-Unis et des incohérences d'une intervention menée en parallèle – et souvent en secret – entre les différentes branches du gouvernement. Le rôle clé des autorités saoudiennes et pakistanaises est aussi un thème développé tout au long des quelque 700 pages de cet ouvrage. Coll décrit les personnes impliquées dans ces opérations comme des personnages de roman, avec leur histoire personnelle, leur tempérament, leurs relations, etc.

Le principal défaut de son exposé est l'insistance avec laquelle il tente d'identifier les occasions manquées d'éliminer Ben Laden et de promouvoir un pouvoir alternatif aux Talibans en s'appuyant sur Massoud et l'Alliance du Nord. Selon lui, la politique pakistanaise et saoudienne de soutien aux Talibans, fondée sur des considérations religieuses, ethniques et géostratégiques, aurait dû être rejetée ou contournée par les services secrets états-uniens.

Cependant, on doit admirer l'ampleur du travail de recherche et la rigueur de la présentation. On a vraiment l'impression de savoir ce qui s'est passé à Washington durant cette période. Aussi, les attaques du 11 septembre apparaissent comme l'aboutissement logique de la politique menée par les États-Unis et leurs alliés dans cette région du monde. Après avoir financé et armé des fanatiques religieux en vue de miner l'URSS, Washington les a ignorés tout en installant des bases permanentes en Arabie Saoudite, en appuyant inconditionnellement Israël et en instaurant des sanctions meurtrières contre l'Irak. On s'étonne qu'il n'y ait pas eu d'attentats de ce genre plus tôt et plus souvent. Pas besoin de conspiration ou d'implication directe des autorités états-uniennes pour leur faire porter la responsabilité ultime de cet événement tragique et des horreurs qui ont suivi.

Benoit Renaud

La guerre, no sir !

Benoit Renaud — 2008-08-02T12:15:41Z

Cinq soldats états-uniens ayant refusé une affectation en Irak pour des raisons de conscience vivent présentement au Canada où ils ont fait une demande pour l'obtention du statut de réfugié. La cause de l'un d'entre eux, Jeremy Hinzman, a été entendue par la Commission de l'immigration et du statut de réfugié (CISR) en décembre. La décision attendue durant l'hiver 2005, si elle était favorable, serait un signal très clair pour ceux et celles qui rejettent cette guerre puisque le refuge au Canada constituerait une alternative aux tribunaux militaires et à la prison. Dans un contexte où le Pentagone a du mal à recruter des volontaires et doit déployer une vaste proportion de réservistes en Irak, une vague de départs vers le Canada serait un dur coup pour l'entreprise des faucons impérialistes, tant démocrates que républicains, qui dominent la politique états-unienne.

L'enlisement de l'occupation de l'Irak constitue un problème de plus en plus aigu pour le Pentagone. 40 % des troupes d'occupation sont des réservistes et on procède déjà à ce que certains appellent la « conscription par la porte d'en arrière » en prolongeant de plusieurs mois le séjour des troupes. L'intensification de la résistance armée et la faiblesse du gouvernement provisoire et de ses forces de sécurité rendent improbable à court terme une réduction significative du nombre total des troupes d'occupation.

Alors que le nombre de morts et de blessés états-uniens ne cesse de croître – atteignant à la fin de 2004 les 1 300 morts et 10 000 blessés, dont 5000 grièvement –, les cas d'insubordination ne cessent de se multiplier. Le moral des troupes est bas et commence même à affecter l'opinion publique, grâce aux nombreux messages électroniques envoyés par les soldats à leur famille et à la constitution de groupes tels Military Families Speak Out (les familles militaires s'expriment) ou Iraq Veterans Against the War (les vétérans de l'Irak contre la guerre).

Le résultat de cette situation est la perspective de plus en plus réelle d'un retour à la conscription, ce que tant Bush que Kerry ont nié durant la campagne électorale, en dépit des préparatifs en ce sens pris par l'Administration. Dans un contexte de conscription, l'enjeu de l'accueil des objecteurs de conscience deviendrait encore plus important, du fait de l'arrivée probable de milliers de déserteurs au Canada.

Qui sont les objecteurs de conscience ?

Jeremy Hinzman, 25 ans, provient d'un milieu ouvrier du Dakota du Sud. En 2001, peu de temps après son mariage avec Nga Nguyen, il s'enrôle dans l'armée comme parachutiste. En 2002, après avoir commencé à fréquenter un cercle Quaker (groupe chrétien rigoureusement pacifiste), il est envoyé en Afghanistan, où il soumet une demande d'objecteur de conscience. Cette demande lui est refusée parce qu'il affirme être prêt à défendre le camp en cas d'attaque. Il refuse uniquement de participer à des opérations offensives.
De retour aux États-Unis, il se promet de refuser toute assignation en Irak. Un enrôlement dans l'armée américaine étant fait sur la base d'un contrat de durée déterminée qui ne peut pas être brisé en cours de route par le soldat, un refus d'obéir aux ordres signifie la cour martiale et probablement une peine d'emprisonnement. Devenu le père d'une petite fille en janvier 2004, Jeremy soumet une demande pour être accepté comme réfugié au Canada. Son audience devant le tribunal de l'immigration a eu lieu en décembre 2004 et une décision est attendue en février 2005.

Les quatre autres cas pendants d'objecteurs de conscience réfugiés au Canada sont fort semblables à celui de Jeremy. Ils sont jeunes, se sont enrôlés pour payer leurs études ou simplement pour échapper à une vie de McJobs. Ils ont été envoyés au combat dans le cadre de la « guerre contre le terrorisme » et ont refusé de servir de chair à canon et d'exécuteurs des basses œuvres des Bush, Cheney, Rumsfeld et compagnie. Certains étaient déjà en contact avec des groupes pacifistes avant de venir ici. D'autres se sont exilés en solitaire et ont pris contact avec la campagne d'appui par la suite. Tous savent que des milliers de déserteurs, fuyant la conscription durant la guerre du Vietnam, ont été accueillis au Canada dans les années 1960 et 1970. Ils considèrent que la guerre en Irak est criminelle et injustifiée et que c'est leur droit et leur responsabilité morale que de refuser d'y participer.

L'argument le plus souvent invoqué en opposition à leur demande est qu'ils se sont enrôlés volontairement. Cependant, la réalité de la conscription économique aux États-Unis nuance le caractère volontaire de l'enrôlement dans l'armée régulière. Dans un pays où 40 millions de personnes n'ont pas de couverture médicale, où environ 10 millions sont sans emploi et 1,5 million en prison, l'enrôlement apparaît comme une porte de sortie. Si on ajoute à cela le fait que le taux de syndicalisation est inférieur à 10 % dans plusieurs états et que les frais de scolarité atteignent les 10 000 $ par année dans les universités publiques, on comprend l'attrait d'une carrière qui garantit une éducation et des services de santé gratuits, la sécurité d'emploi et un statut social respectable. La grande majorité des personnes qui joignent les forces armées des États-Unis ne le font pas pour des raisons idéologiques, mais pour améliorer leur situation personnelle. Le cas des cinq objecteurs de conscience l'illustre très bien.

La campagne d'appui

Ce sont les liens établis entre le mouvement anti-guerre des États-Unis et celui du Canada, à travers des mobilisations conjointes depuis l'hiver 2003 en particulier, qui ont permis de lancer une campagne d'appui aux objecteurs de conscience basée à Toronto. Cette campagne a déjà obtenu l'appui de nombreuses personnalités et organisations du Québec et du Canada anglais, dont Amir Khadir, l'UFP, Françoise David, le CTC, David Suzuki et bien d'autres. De nombreux Canadiens d'origine américaine ayant immigré durant la guerre du Vietnam y sont impliqués. L'enjeu de l'accueil de ces jeunes ayant refusé de participer à la busherie est significatif pour l'ensemble de la mobilisation contre l'impérialisme et l'occupation illégale de l'Irak.

Benoit Renaud

Une alternative économique globale

Benoit Renaud — 2008-07-29T00:58:00Z

La plupart des propositions présentées comme des alternatives économiques ont en commun un horizon local, voire une vision explicitement localiste. Depuis le célèbre Small is Beautiful, bien des critiques du système capitaliste mondial, comme du socialisme réellement inexistant du défunt bloc de l'Est, sont fondées sur la recherche d'une plus grande liberté individuelle face aux monstres que sont l'Eat-nation et l'entreprise transnationale [1].

Si on doit célébrer les initiatives telles les coopératives de production et de consommation, le budget participatif municipal ou le commerce équitable, il faut admettre que ces formes de résistance ne sont pas des solutions aux problèmes globaux comme le changement climatique, la guerre impérialiste et la pauvreté absolue dans laquelle vit la moitié de l'humanité.

Certains se souviendront du mot du sous commandant Marcos, prononcé lors des réunions « intergalactiques » de la fin des années 1990, qui préfiguraient le mouvement des forums sociaux : « Un seul NON, plusieurs OUI ». Dans le mouvement altermondialiste, on s'entend sur le rejet du modèle capitaliste néolibéral, mais plusieurs perspectives fort différentes sont présentées sur ce que devrait être le modèle alternatif. J'en examinerai trois : un capitalisme régulé, un socialisme de marché et la planification démocratique.

Un keynésianisme global

Plusieurs groupes et personnalités importantes dans le mouvement avancent qu'un autre capitalisme est possible. Leurs propositions incluent la taxation des transactions financières, l'inclusion de volets sociaux dans les traités comme la ZLÉA et l'Union Européenne, le financement de programmes contre la pauvreté, etc. Il s'agit, au fond, d'une mise à jour des conceptions social-démocrates traditionnelles fondées sur la recherche d'un capitalisme « à visage humain ». Lionel Jospin, le premier ministre français qui était au pouvoir lorsque l'expression « social libéralisme » a été inventée, résumait très bien cette approche en disant qu'il voulait avoir « une économie de marché, mais pas une société de marché ».

La popularité de ces conceptions est tout à fait normale dans le contexte actuel. Après vingt ans de défaites pour le mouvement ouvrier et les autres mouvements sociaux, même des réformes très modestes, voire des reculs moins rapides et moins profonds, peuvent être les bienvenus. La politique du moindre mal a ses mérites en comparaison avec celle du pire.

Les plus optimistes rêvent à une sorte de keynésianisme global, avec une redistribution de la richesse du Nord vers le Sud, une extension des droits sociaux et un renforcement des protections environnementales. Mais les obstacles à la réalisation d'un tel projet sont majeurs. Premièrement, il y a la logique implacable de ce que Marx appelait l'accumulation compétitive. Dans une économie fondée sur la compétition sur le marché mondial, chaque entreprise est aux prises avec la pression constante de la course aux profits. Chaque institution financière cherche à investir dans les projets générateurs de profits supérieurs à la moyenne. Chaque entreprise à la recherche d'investisseurs doit viser à réduire ses coûts, à augmenter la productivité de sa force de travail et, ultimement, à écraser ses rivaux. En fait, c'est la logique de la compétition qui conduit à la formation de cartels ou de monopoles, ou encore à la recherche de privilèges politiques comme des subventions, des lois avantageuses, des abris fiscaux ou des contrats de « reconstruction » en Irak, par exemple.

Pour les États, la pression du marché mondial implique la recherche d'avantages comparatifs en vue d'attirer les investissements et d'éviter la fuite des capitaux nationaux vers des territoires perçus comme plus profitables. Elle signifie aussi la recherche d'avantages pour ses entreprises nationales, y compris par une autre forme de compétition : la militarisation et la guerre. Le projet de bouclier antimissiles, qui semble absurde d'un point de vue scientifique ou strictement militaire, prend tous son sens dans le contexte de la recherche de nouveau contrats militaires surpayés par les multinationales américaines en difficulté face à leurs concurrents européens ou asiatiques.

Le boom d'après-guerre, ces trente glorieuses qui inspirent la nostalgie d'un réformisme avec de vraies réformes, n'a été possible que grâce à la domination économique des États-Unis sur les trois-quarts de la planète (et de l'URSS sur l'autre quart).

La théorie voulant que les politiques clairvoyantes des gouvernements sociaux-démocrates soit responsable pour la croissance économique des années 1945-1975, et non l'inverse, accorde beaucoup trop d'importance à la subjectivité politique. Selon cette interprétation, l'économie allait bien dans cette période et les programmes sociaux étaient en expansion parce que les bonnes personnes étaient au pouvoir. Par la suite, la vague néolibérale serait causée par l'élection de Reagan et de Thatcher. Il suffirait donc d'élire Jospin et Lula pour que la situation se rétablisse. Cette vision conduit tout droit à l'adoption d'une vision conspiratrice du triomphe néolibéral des années 1980.

En fait, les politiques de l'État Providence ont été mises en place par des gouvernements aussi divers que la présidence républicaine de Eisenhower, le régime libéral de Louis Saint-Laurent, ou le travaillisme britannique. Puis les politiques de contre-réformes des trente dernières années sont venues de gouvernements aussi divers que l'Union de la Gauche de Mitterrand, le PQ de René Lévesque et l'administration démocrate de Bill Clinton [2].

La généralisation du localisme

Tout un autre pan du mouvement actuel rejette les solutions tant gouvernementales qu'étatiques et propose comme perspective la généralisation des initiatives locales fondées sur la démocratie directe. Poussée à ses ultimes conclusions, une telle proposition peut converger avec la théorie du socialisme de marché. En effet, si on rejette à la fois toute autorité nationale ou mondiale et la propriété privée, on se retrouve avec une myriade de petites collectivités de production et de consommation, dont les rapports seraient gouvernés par les lois du marché, à défaut d'autorités centrales, démocratique ou non.

Dans un tel scénario, il faudrait compter sur la générosité des riches pour réduire la pauvreté et sur la bonne volonté des collectivités les plus productives pour éviter la banqueroute des autres. En effet, la logique même de rapports marchands maintiendrait la dynamique de l'accumulation compétitive, mais au profit d'une collectivité locale plutôt que d'une entreprise privée. Il devrait s'ensuivre un processus d'élimination des collectivités les moins performantes et la croissance des plus performantes, autrement dit, une nouvelle dynamique de concentration du capital. Puis la croissance de certaines collectivités exercerait une pression interne pour le remplacement de la démocratie directe par un système de délégation de pouvoir de plus en plus éloigné de la base. Aussi, la compétition à l'échelle mondiale, même si elle ne concerne qu'un éventail de biens et de services limités au début, combinée avec les inégalités internationales, ferait pression en faveur du recours à la violence pour forcer ou empêcher une redistribution de la richesse et de l'accès aux ressources, donc à un retour de l'état et de la guerre.

L'idée selon laquelle la propriété privée des moyens de production constitue l'essence même du capitalisme (plutôt que la compétition et l'exploitation) est réductrice au sein de ces théories, et constituait la faille principale du modèle yougoslave d'autogestion marchande des années 1960 et 1970.

Pourtant, l'expérience d'un demi-siècle de compétition féroce entre l'URSS et les États-Unis, dans un monde où une grande partie de chaque économie nationale appartenait à l'État, devrait nous apprendre que la propriété étatique et le capitalisme vont tout à fait bien ensemble.

La leçon est que si on maintient un aspect fondamental du capitalisme (la compétition locale ou mondiale), l'élimination d'une manifestation juridique du système (la propriété privée) ne peut pas conduire à une économie égalitaire, solidaire et durable.

Une coordination négociée

La troisième option est celle d'une économie fondée sur la propriété sociale combinée à l'application des principes de la démocratie à tous les niveaux de la prise de décision. C'est ce que Pat Devine appelle la coordination négociée. Au lieu de fonder les relations entre les collectivités locales sur un marché compétitif, ou de confier à une bureaucratie toute-puissante le soin de décider de la répartition des ressources, les multiples décisions qui doivent se prendre seraient confiées à des mécanismes de négociation impliquant toutes les parties concernées.

Le principe de base d'un tel système serait que chaque décision doit impliquer toutes les personnes qu'elle affecte. Des enjeux globaux comme le niveau de consommation de combustibles fossiles ou les normes du transport transcontinental devraient être discutés dans une structure démocratique représentative de l'ensemble de la planète. À l'autre extrême, le choix de faire des études en médecine ou en musique devrait appartenir aux individus. Entre les deux, une série de paliers de prise de décision devraient impliquer, dans un rapport égalitaire, les producteurs et les consommateurs de chaque bien ou service généré socialement.

Plutôt que de confier les décisions qui affectent la vie des collectivités locales, nationales et de l'humanité entière à l'enchevêtrement de cercles vicieux du marché ou à une dictature plus ou moins brutale, on préfère se fier au bon jugement de ses semblables et à la sagesse de la majorité.

Les scénarios du capitalisme régulé, du capitalisme communautariste ou du capitalisme étatique reposent tous, au fond, sur une vision pessimiste de l'humanité et l'abandon de l'idéal démocratique.

À cet égard, les contributions récentes de gens comme Michael Albert (voir autre texte dans ce dossier) doivent être accueillies chaleureusement, en autant que de la nécessité d'imaginer des alternatives possibles on ne passe pas à la proclamation d'un modèle tout fait pour une société qu'il appartiendra à toutes et à tous d'inventer.

[1] Ce texte s'inspire largement du livre An anti-capitalist Manifesto, de Alex Calinicos (Édition Polity, Cambridge, 2003) ainsi que de l'article « Life after capitalism », de James Meadway, dans International Socialism, no. 100, Londres, automne 2003.

[2] À partir des notions de bon capitalisme et de bon gouvernement, certains des défenseurs de ce nouveau réformisme en arrivent à appuyer l'idée du bon impérialisme. Celui des États-Unis est sévèrement critiqué, mais on applaudit à la constitution d'une défense commune pour l'Europe et aux interventions « humanitaires » de la France en Afrique ou de l'OTAN en ex-Yougoslavie. Là encore, on présente l'État (à condition qu'il soit dirigé par les bonnes personnes) comme l'instrument du progrès social et de la défense des droits démocratiques. La capacité des populations exploitées et opprimées de la planète à se prendre en main en vue de renverser leurs propres gouvernements (comme elles l'on fait récemment dans des pays aussi divers que l'Indonésie, la Serbie, la Géorgie et la Bolivie) et à défendre leurs intérêts face à tout gouvernement est simplement écartée de l'équation politique.

Benoit Renaud

L'été de Katrina et de Cindy

Benoit Renaud — 2008-07-26T21:05:25Z

Les multiples significations d'un tel message méritent d'être expliquées, tant elles en disent long sur l'état de la société états-unienne après deux ans et demi d'occupation de l'Irak et au lendemain de l'inondation de la Nouvelle-Orléans. Lorsqu'il a été conscrit pour aller au Vietnam, le boxeur Mohamed Ali avait déclaré à un journaliste pour expliquer son refus de participer à la guerre : « Aucun Vietnamien ne m'a jamais appelé un Nègre » (No Vietnamese ever called me a Nigger). Cette phrase exprimait la jonction entre le mouvement pour les droits civiques des Afro-américains et le mouvement contre la guerre au Vietnam. Martin Luther King a été assassiné le 4 avril 1968, peu de temps après avoir pris position très clairement contre la guerre. Alors comme aujourd'hui, les jeunes issus de milieux défavorisés, et par conséquent les jeunes Noirs, étaient nettement surreprésentés dans les rangs de l'armée, particulièrement dans les rangs inférieurs.

Aujourd'hui, les suites de l'ouragan Katrina révèlent que la société états-unienne est toujours profondément divisée par les inégalités sociales et le racisme. Ce sont les plus pauvres – principalement des Noirs – de la Nouvelle-Orléans qui ont été laissés à eux-mêmes, sans moyen de transport et sans argent pour sortir de la ville, pris au piège de l'inondation sur le toit d'une maison fragile ou parqués dans des stades et sur des autoroutes, sans eau ni nourriture.

La ségrégation légale peut bien être chose du passé, l'héritage de l'esclavage et des lois racistes maintenues jusqu'aux années 1960 est loin d'avoir été surmonté. Les racistes avoués se sont convertis en « conservateurs » et ont géré des politiques ultra-libérales sur le plan économique et hyper répressives sur le plan de la loi et de l'ordre. Tant et si bien qu'aujourd'hui, 1,5 million de résidants des États-Unis sont en prison, soit une personne sur 200. Environ 12 % de la population des États-Unis est d'origine africaine. Pourtant, la moitié des personnes incarcérées appartiennent à cette communauté. Le tiers des hommes afro-américains dans la vingtaine sont soit en prison, soit en période de probation ou en libération conditionnelle, ce qui est plus que la proportion fréquentant une institution d'enseignement.

Le désastre de Katrina révèle aussi l'absurdité des politiques environnementales et énergétiques du pays. Bush a longtemps refusé d'admettre que le réchauffement planétaire était réel et en partie causé par l'activité humaine. Il a aussi tout fait pour promouvoir l'industrie pétrolière dont provient une grande partie de la fortune de sa propre famille. On sait maintenant que le réchauffement du Golfe du Mexique et de la Mer des Caraïbes est une cause majeure de l'intensification des ouragans depuis quelques années.

Les coûts politiques de l'occupation

L'autre ouragan ayant frappé les États-Unis cet été a été une tempête politique contre la guerre en Irak, dont le centre calme était Cindy Sheehan, mère d'un soldat (Cassey) tué cinq jours après avoir rejoint les troupes d'occupation. Elle a campé pendant plusieurs semaines à proximité du ranch de George Bush. Sa seule revendication : que le président la rencontre et lui explique la cause pour laquelle son fils a perdu la vie. Il l'a ignorée. Des dizaines de milliers de personnes ont formé des « camp Cassey » à travers le pays pour l'appuyer. Déjà, on observait un renforcement de l'opinion anti-guerre, et les grandes organisations du mouvement avaient appelé à des journées d'action dont une grande manifestation le 24 septembre à Washington et des actions directes non-violentes le 26. Puis Katrina a frappé, et tout le pays (même Céline Dion !) a immédiatement vu le lien entre la détresse de la Nouvelle-Orléans et les ressources infinies déployées en Irak.

Le budget militaire des États-Unis dépasse maintenant les 500 milliards de dollars US par année, soit 5 % du PIB du pays, ou la moitié de toute l'économie canadienne. C'est autant que les dépenses militaires du reste de la planète mises ensemble. L'occupation de l'Irak à elle seule a coûté 200 milliards $ en fonds spéciaux depuis 2003.

Depuis le 11 septembre 2001 en particulier, la hausse dramatique des dépenses militaires et sécuritaires a été effectuée au prix de coupes brutales dans plusieurs autres types de dépenses, notamment l'entretien et le renforcement des digues de la Nouvelle-Orléans et les préparatifs en cas de catastrophe. Il aurait fallu dépenser environ 750 millions $ au cours des dernières années afin d'entretenir et de renforcer le système de digues du sud de la Louisiane. Seulement 20 % de cette somme (ou un millième du budget de guerre pour l'Irak) a été rendue disponible à cause des compressions budgétaires [1].

L'armée aux abois

Même avec toutes ces dépenses militaires et sécuritaires, les projets de la Maison Blanche et du Pentagone ne semblent pas être en voie de réussir. La situation en Irak ne cesse de se détériorer. Aucun échéancier n'a été établi pour le retrait des 150 000 soldats occupant l'Irak. La résistance armée à l'occupation s'est intensifiée constamment depuis l'invasion et concentre toujours ses attaques contre les troupes d'occupation elles-mêmes, à raison d'une centaine d'attaques par jour. Cette réalité est bien différente de l'image véhiculée par les médias d'un mouvement centré autour de la branche d'Al Qaïda en Irak et d'attaques contre les civils [2]. On a maintenant franchi le seuil psychologique des 2 000 soldats états-uniens morts en Irak (environ 250 en Afghanistan) et 15 000 blessés dont un grand nombre de blessés graves.

Pas étonnant que les différents corps d'armée n'arrivent pas à atteindre leurs objectifs de recrutement et souffrent d'un nombre alarmant de désertions. L'augmentation des primes au recrutement et des bourses d'études n'a pas suffi à endiguer le problème. La dernière mesure proposée par le Pentagone est de hausser l'âge limite pour le recrutement de 35 à 42 ans. Le chiffre officiel des déserteurs est de plus de 5 000, mais la ligne téléphonique d'aide aux GI reçoit 3 000 appels par mois de soldats cherchant à quitter les rangs. Une quinzaine d'entre eux sont maintenant réfugiés au Canada [3]. Des mouvements politiques d'opposition à la guerre se sont développés très rapidement parmi les militaires et leurs familles, dont un groupe de parents de soldats tués au combat (Gold Star Families for Peace) dont Cindy Sheehan fait partie.

À la fin de cet été de tempêtes, 300 000 personnes ont manifesté à Washington le 24 septembre. Cindy Sheehan a été la première personne arrêtée lors des actions du 26. Selon un sondage Gallup mené à la fin septembre, 59 % de la population considérait l'invasion de l'Irak comme une erreur, 63 % appuyait un retrait rapide, total ou partiel, des troupes et seulement 32 % approuvait la politique de la maison Blanche dans ce dossier. Bush va se souvenir longtemps de l'été de Cindy et de Katrina. C'est à ce moment que le capital de popularité qu'il s'était constitué avec le 11 septembre 2001 s'est épuisé. Le mouvement contre la guerre est loin d'avoir dit son dernier mot.

[1] Al Naomi, responsable du projet de renforcement des digues, cité dans New Orleans CityBusiness le 16 février 2004.

[2] www.globalsecurity.org/military/ops/Irak_insurgency.htm

[3] www.resisters.ca

Benoit Renaud

Les défis d'une politique différente

Benoit Renaud — 2008-07-25T15:55:41Z

Le processus de fusion de l'Union des forces progressistes (UFP) et d'Option citoyenne a produit une nouvelle structure organisationnelle minimale et aux contours politiques délibérément flous. Il s'agissait de prendre un grand risque calculé en unissant les 4 000 membres des deux groupes sur la base d'une série de principes très généraux. Ce n'est que par la pratique, au cours des prochaines années, que nous pourrons évaluer si le pari a été gagné. On doit donc, pour définir le phénomène politique qu'est Québec solidaire (QS), examiner les circonstances de son apparition et la série de trajectoires politiques ayant convergé en ce début de février 2006.

Le nouveau parti est en fait le résultat de plus de dix ans de luttes de masse contre le néolibéralisme tel que géré par le tandem PQ-PLQ. Les mille personnes réunies à l'Université de Montréal se reconnaissaient dans ces mobilisations, allant de la marche Du pain et des roses aux mobilisations syndicales contre le gouvernement Charest, de la grève illégale des infirmières en 1999 à l'énorme mobilisation étudiante de 2005. La politique du déficit zéro du gouvernement Bouchard et son refus de répondre sérieusement aux revendications de la Marche des femmes ont provoqué une rupture de ce qui restait de lien entre le PQ et une bonne partie de la base syndicale et du mouvement populaire.

Le nouveau parti est aussi un produit de la nouvelle conjoncture politique internationale issue notamment de l'insurrection zapatiste, de Seattle et du mouvement antiguerre depuis le 11 septembre 2001. Les mille personnes réunies au congrès de fondation pouvaient se reconnaître dans la campagne contre la ZLÉA et le Sommet des Amériques, le mouvement contre la guerre en Irak et la grande nébuleuse de l'altermondialisme. Il est finalement la tentative la plus réussie de notre histoire de mettre sur pied un parti de gauche de masse. Pour ce faire, il a fallu se battre contre l'idéologie ayant cimenté l'hégémonie du PQ sur les classes populaires, celle de l'unité des souverainistes à tout prix, ou plutôt au prix de l'effacement de la gauche.

Québec solidaire a déjà plus de membres que l'ADQ. L'UFP était déjà le troisième parti dans certaines régions du Québec, dont Montréal. On peut s'attendre à une croissance rapide au cours des prochains mois et à un résultat appréciable aux prochaines élections. La gauche québécoise a enfin un vrai parti.

Cependant, il convient de souligner que le processus ayant été employé pour arriver à cette fusion était d'une démocratie plutôt formelle et ne remplissait pas la promesse de la formule convenue d'une politique faite « autrement ». Le caractère consultatif, et non décisionnel, des renvois à la base durant la négociation a généré bien des frustrations et produit un résultat relevant du plus bas dénominateur commun : la Déclaration de principes. Cette formule a été maintenue dans la structure de la Commission politique, sorte de comité d'experts nommés par le Comité de coordination national (temporairement, jusqu'à la première réunion du Conseil national, qui encadrera le processus d'élaboration de la plateforme.

L'idée même de réunir mille personnes pour cette grande fête de l'unité plutôt que des délégations des groupes locaux et régionaux, n'encourageait pas à faire les discussions dans les régions et ne permettait pas des délibérations véritables au congrès, forçant la base à accepter à peu près entièrement ce qui avait été préalablement négocié.

Cependant, les structures mises en place dans les statuts provisoires permettront aux associations locales et régionales de jouer un rôle majeur dans les débats à venir sur la plateforme et dans la préparation de la première campagne électorale générale. Ce sont les déléguées des comtés et des régions qui voteront aux réunions des Conseils nationaux et lors du congrès d'orientation.

Quels seront les enjeux de ces débats ? Ce qu'on remarque en lisant le Manifeste pour un Québec solidaire, par exemple, c'est que l'absence de tradition sociale-démocrate de masse au Québec donne à cette nouvelle gauche une vision exagérément optimiste de ce qu'il est possible de faire dans le contexte du capitalisme réellement existant. Autant le NPD représente la vieille social-démocratie et son réformisme devenu pessimiste, presque sans réformes, autant les Solidaires expriment un réformisme enthousiaste, quasi naïf, dont l'économie politique tombe parfois dans le populisme de gauche.

Devant cette vision altermondialiste modérée d'un « autre capitalisme possible », il convient de développer une saine et rigoureuse critique. Il faudrait organiser des activités d'éducation politique sur le système capitaliste et l'histoire internationale des différents mouvements de gauche, et créer des occasions de débattre des grandes questions stratégiques. Comment allons-nous réaliser les valeurs exprimées dans la Déclaration de principes ? Suffira-t-il de faire élire des députées ? Quel rôle incombera-t-il aux mouvements sociaux ? Quels rapports le parti devrait-il entretenir avec ces mouvements ?

Une grande inconnue demeure la relation du nouveau parti avec les différentes composantes du mouvement syndical. Quand on voit le rôle bureaucratique et conservateur qu'ont joué les appareils syndicaux dans le NPD ou d'autres formations politiques similaires, on peut se demander si on devrait souhaiter leur ralliement ou le craindre. Par contre, les centaines de milliers de travailleuses et travailleurs organisés constituent une base naturelle pour toute formation de gauche et toute lutte contre le patronat et ses gouvernements.

Il semble, pour le moment, que les sommets des appareils syndicaux soient déterminés à maintenir leur alliance stratégique avec le PQ, comme en témoigne l'activité du SPQ-Libre. Leur réaction à la fondation de QS a été d'avancer l'idée d'une grande coalition souverainiste, incluant l'attribution possible de quelques comtés à la gauche en 2007. Mais si le PQ admettait ne plus être cette grande coalition, comment pourrait-il maintenir sa base populaire ? Rien d'étonnant à ce que la direction du PQ ait rejeté cette possibilité à la première occasion.

Québec solidaire devra aussi se pencher sur la question du type de démocratie qu'on veut avoir à l'interne. En marge du congrès, devant les médias, Amir Khadir et François Saillant ont tous deux affirmé qu'on allait élire un chef d'ici aux prochaines élections et qu'ils allaient appuyer la candidature de Françoise David à ce poste... qui n'existe pas ! La décision de l'UFP de se donner une direction collégiale et d'éviter le culte du chef correspondait parfaitement à l'idée de faire la politique autrement. Il serait bien dommage que l'on fasse un grand bon en arrière sur cette question.

Bien sûr, il y a la pression des médias et des institutions parlementaires de type britannique qui poussent très fort dans cette direction. Mais que vaut la promesse d'une autre politique, d'une démocratie participative, si l'on cède sur cette question, alors que le parti est très loin d'une « prise du pouvoir », et si on le fait à l'avance, sur la place publique, avant même d'en débattre à la base ?

Aussi, il serait bon de réexaminer la question du pluralisme des tendances politiques dans le parti. Le compromis issu des négociations sur cette question est la création des « collectifs », dont les droits se limitent à exister et à tenir des tables d'information en marge des réunions nationales. L'amendement visant à leur accorder une délégation avec droit de parole et de proposition mais sans droit de vote au Conseil national et au congrès a été repris par au moins trois des ateliers lors du congrès. Un tel amendement permettrait aux différents courants politiques de s'exprimer directement dans les instances nationales, ce qui encouragerait le développement d'une culture politique pluraliste, essentielle pour que l'unité ne devienne pas une méthode d'imposition de la conformité mais soit plutôt le résultat de débats ouverts entre différentes stratégies et traditions politiques, dans le respect des différences.

Finalement, on ne pourra pas éternellement repousser le débat sur le « vote stratégique » qui mine la gauche canadienne anglaise depuis des années et prend ici la forme du « n'importe qui sauf Charest » ou de la sacro-sainte unité des souverainistes derrière ou à côté du PQ. Quelle sorte de campagne mènerons-nous en 2007 ? Allons-nous travailler d'arrache-pied à présenter une alternative de gauche aux principes clairs dans le plus de comtés possible ? Chercherons-nous à faire élire du monde à tout prix ? Allons-nous céder devant la campagne virulente que les ténors et intellectuels de service du PQ ne manqueront pas de lancer contre nous avec toute la démagogie dont ils et elles sont capables ?

Au bout du compte, le nouveau parti prendra une direction ou une autre dépendant de l'implication de ses membres actuels et futurs et des débats qu'ils auront au cours des prochaines années. Dans la période politique qui a vu 80 000 personnes à Québec contre la ZLÉA en avril 2001, 200 000 à Montréal contre la guerre le 15 février 2003 et la plus grande grève étudiante de notre histoire, on se doit d'avoir un certain optimisme quand aux possibilités qui s'ouvrent avec la convergence de milliers de militantes et de militants pour un Québec solidaire.

Benoit Renaud

La gauche, l'islam, et le racisme

Benoit Renaud — 2008-07-24T21:03:14Z

Depuis les attentats du 11 septembre 2001 et l'état d'urgence planétaire décrété par les États-Unis sous prétexte de « guerre au terrorisme », dans les pays occidentaux, les personnes issues des pays arabo-musulmans sont en butte à toutes les discriminations, tant ethno-raciales que socio-économiques. De plus, les pays arabo-musulmans sont également victimes de l'impérialisme occidental et de l'incurie de leurs propres dirigeants. Au nord comme au sud, des courants politiques « musulmans » prétendent mener des luttes pour contrer ces injustices. Ce constat soulève des défis pour la gauche, qui doit d'une part comprendre les phénomènes politiques se réclamant de l'islam et trouver la meilleure stratégie pour y répondre et, d'autre part, prendre ses responsabilités dans la lutte contre les injustices subies par des nations à majorité musulmane et par les minorités arabo-musulmanes d'Occident. La relation entre la gauche et l'islamisme politique soulève plusieurs questions : comment mener la lutte contre l'islamophobie et le racisme tout en maintenant une vigilance constante à l'égard du fondamentalisme religieux ? L'islamisme peut-il apporter une contribution positive à la lutte anti-impérialiste ? Une action politique inspirée par l'islam peut-elle être également progressiste et compatible avec la gauche ? Les enjeux ne sont pas les mêmes dans les sociétés occidentales où les personnes de confession islamique, minoritaires, sont victimes de racisme et dans les pays arabo-musulmans où la gauche et l'extrême-gauche laïques sont également victimes de l'islamisme politique. Nous avons demandé à deux membres de la rédaction, Benoît Renaud et Mabrouk Rabahi, de lancer le débat.

Depuis le début du colonialisme européen, l'orientalisme, ou la caricature des sociétés de civilisation musulmane, a été une pièce centrale de l'idéologie des conquérants. Les « Orientaux » étaient présentés comme vivant dans des sociétés figées, d'un autre âge, et incapables de « progrès » par leurs propres moyens. Ce qui n'a pas empêché les Britanniques de s'allier aux monarques et aux aristocrates pour contrer la montée des forces sociales qui auraient pu donner naissance à des concurrents capitalistes, en Inde et en Égypte, notamment [1].

Durant la longue période de conflits inter impérialistes de la Première guerre mondiale jusqu'à la fin de la Guerre froide, l'Orient est devenu un terrain parmi d'autres dans une série de conflits où le nationalisme arabe ou l'islam pouvaient être utilisés par une grande puissance ou une autre selon les objectifs stratégiques du moment et la logique géopolitique. Par exemple, la prise du pouvoir par le clan Saoud en Arabie au lendemain de la Grande guerre était utile pour la Grande-Bretagne et la France en vue d'éviter une trop grande concentration de pouvoir entre les mains de la dynastie Hachémite, la seule qui pouvait prétendre unifier le monde arabe à l'époque. C'est là la source de l'influence de la secte ultraconservatrice wahhabite dans une partie du monde musulman.

Soixante ans plus tard, l'administration Carter puis celle de Reagan allaient encourager l'influence d'interprétations ultraconservatrices de l'islam au Pakistan et en Afghanistan dans le contexte de la dernière phase de la Guerre froide. Il s'agissait de mobiliser le fanatisme religieux pour alimenter la guerre contre l'occupation russe du pays en vue d'infliger à l'URSS « son Vietnam ». C'est à travers ce « jihad américain » que les gouvernements des États-Unis, de la Grande-Bretagne, de l'Égypte, de l'Arabie Saoudite et du Pakistan ont financé et organisé ce qui allait devenir Al Qaïda, les Talibans et l'oligarchie de trafiquants d'opium appelée Alliance du Nord, qui gouverne aujourd'hui l'Afghanistan.

Ce sont les vétérans du jihad états-unien qui allaient ensuite constituer des groupes de fanatiques meurtriers comme le GIA algérien, et organiser une série d'attentats terroristes incluant ceux du 11 septembre 2001 [2].

L'interprétation la plus commune de ces attentats est qu'ils trouvent leur cause dans « l'islamisme radical ». Comme si le terrorisme était « plus radicalement musulman » que d'autres formes d'action politique. Cette vision de l'islam comme une religion plus violente et plus oppressive que d'autres alimente les théories du « choc des civilisations » servant de justification plus ou moins sophistiquée pour le nouveau colonialisme en Irak et en Afghanistan et la négation des droits du peuple palestinien. Le sous-entendu est que si on laisse ces peuples se gouverner eux-mêmes, ils vont nous attaquer de plus belle à cause de leur « haine » pour « notre civilisation ».

Dans l'opinion publique générale, cette théorie se traduit par le racisme bête et méchant envers ceux et celles qui « ont l'air d'être musulmans » (incluant les Sikh et les Arabes chrétiens ou athées, les électriciens brésiliens établis à Londres, etc.). C'est cet ensemble de théories colonialistes et de préjugés racistes qu'il convient d'appeler l'islamophobie. Le monde occidental baigne littéralement dans cette atmosphère idéologique depuis le 11 septembre 2001, à tel point qu'on ne le remarque plus.

Toutefois, des symptômes spectaculaires de ce mal sont apparus au cours des derniers mois. Le 11 décembre 2005, une manifestation islamophobe violente a été organisée près de Sydney en Australie avec l'appui d'un équivalent de Jeff Filion et du parti néonazi. Des dizaines de personnes ciblées par une foule ivre, blanche et portant de nombreux drapeaux du pays, ont été battues sauvagement. Il y a aussi bien entendu la vague d'émeutes en France, causée essentiellement par le racisme systémique de l'État français et une montée d'agressivité policière encouragée par le démagogue de droite et candidat à la présidence Nicolas Sarkosy. Plus près de nous, la motion adoptée par l'Assemblée nationale « contre la Charia » était manifestement un enfonçage de portes ouvertes, puisque personne au Québec ne propose une quelconque forme de tribunal islamique, et que même en Ontario, l'arbitrage religieux est à mille lieues des images évoquées par ce terme, incompris ici et interprété de mille manières différentes dans le monde musulman [3].

Partout en Occident, on s'appuie sur cette peur des terroristes musulmans, sur l'amalgame islam = intégrisme = terrorisme, pour miner les droits fondamentaux avec des politiques comme les certificats de sécurité, en vertu desquels on a condamné sans procès cinq hommes arabes et musulmans à la prison ou à la déportation vers des pays où on pratique la torture.

La faiblesse de la réponse d'une bonne partie de la gauche face à cette offensive raciste et colonialiste tient à un manque de clarté dans l'interprétation de la religion et, plus généralement, du rôle de l'idéologie dans la lutte sociale et politique.

On ne peut pas lutter efficacement pour la défense du droit à l'autodétermination de peuples où l'islam est la religion de la majorité, ou défendre les droits démocratiques des populations musulmanes immigrantes et réfugiées en Occident tout en cautionnant l'idéologie islamophobe qui justifie les opérations coloniales et la discrimination. Les débats actuels autour de l'islam posent donc un problème de méthode.

Il est incontestable que des atrocités ont été commises au nom de l'islam au cours des dernières années. Mais est-ce que l'islam est véritablement en cause dans ces situations ? Autrement dit, devrait-on croire les dictateurs et les massacreurs lorsqu'ils justifient idéologiquement leurs actions ? Avec une telle logique, on devrait condamner le christianisme en bloc à cause des atrocités commises en son nom par de multiples dictatures, de l'Espagne de Franco au Chili de Pinochet. On devrait aussi condamner le libéralisme et les idées démocratiques ayant servi de justification à deux millions de morts en Indochine et à de multiples guerres d'agression, dont l'invasion de l'Irak n'est que la plus récente. Plus encore, on devrait rejeter les idées socialistes et communistes ayant servi de discours à des dictatures brutales, de la Russie de Staline à la Corée du Nord d'aujourd'hui en passant par le Cambodge de Pol Pot.

Au bout du compte, on ne peut pas juger des mouvements politiques à leur discours mais seulement aux résultats concrets de leurs actions. Il faut lutter contre les dictateurs, les occupants et les assassins peu importe leurs idéologies. L'erreur tragique de la gauche stalinienne, dominante dans tout le tiers-monde durant trois générations, a été d'alimenter la croyance dans les vertus des dictatures au discours « progressiste », y compris les prétendues « bourgeoisies progressistes » comme le régime baathiste en Irak ou le gouvernement de Bani Sadr en Iran, qui avait préparé le terrain pour la théocratie de Khomeini.

Il faut appuyer les mouvements de résistance à l'oppression, également peu importe leur idéologie. Ce qui ne veut pas dire qu'on s'abstienne de critiquer tant les méthodes d'action que le discours de ces mouvements. Ce qui compte c'est de ne pas utiliser les contradictions ou les erreurs de ces mouvements comme prétexte pour se mettre du côté de l'impérialisme ou adopter une position de neutralité moralisatrice [4].

Au Canada et au Québec, il faut partir du constat que l'islam est la principale religion de communautés d'immigration récente et non-blanches. Les musulmans et musulmanes d'ici sont victimes de racisme à cause de leur origine Arabe, Africaine ou Asiatique. En plus, on les stigmatise à cause de leur religion qui est présentée dans les médias comme la cause du terrorisme et une idéologie intrinsèquement et inévitablement anti-démocratique, conservatrice et oppressive pour les femmes. Est-ce qu'on oublie si facilement les dégâts causés par le catholicisme dans notre propre histoire ?

Le crime de faciès pour les personnes ayant l'air d'être musulmanes est devenu un fondement de l'activité policière et des crimes racistes. On rapporte d'ailleurs des cas de plus en plus nombreux de racisme dans les écoles envers des élèves provenant de pays musulmans ou perçus comme tels.

Le rôle de la gauche en Occident dans cette atmosphère empoisonnée devrait être de démystifier l'islam, de se solidariser des communautés musulmanes, arabes et asiatiques contre la montée du racisme privé et institutionnel dont elles sont victimes, et enfin de réclamer la fin de toute ingérence des grandes puissances dans les affaires des pays musulmans. Dans cette lutte, nous devons travailler avec les organisations musulmanes qui sont ouvertes à un travail conjoint sur la base du respect mutuel.

À cet égard, le travail du mouvement anti-guerre britannique avec l'Association des musulmans de Grande-Bretagne (MAB) est exemplaire. C'est notamment à travers cette alliance que la gauche britannique a réussi à mobiliser des millions de personnes contre la guerre d'Irak et à se prémunir contre la démagogie sécuritaire lors des attentats de juillet 2005 dans le métro de Londres. C'est aussi en partie grâce à ce travail systématique avec les musulmanes que le nouveau parti de gauche Respect a pu émerger si rapidement et même remporter un siège lors des élections générales de mai. Dans cette situation, contrairement à ce qui a été affirmé, notamment par Gilbert Achcar [5], ce sont les travailleureuses musulmanes qui se sont rapprochés de la gauche, au grand dam des intégristes. Mais pour faire ce travail crucial de solidarité contre le racisme et l'impérialisme, il faut être absolument clair sur le contenu politique de la situation actuelle et affirmer bien haut que l'islam n'est pas l'ennemi et que la guerre n'est pas la solution.

[1] Voir Chris Harman, A people's history of the world, http://www.istendency.net.

[2] Mahmood Mamdani, Good Muslim, bad Muslim : America, the Cold War and the roots of Terror, Three Leaves Press, New York, 2005.

[3] Sur cette question, lire les articles de Richard Fidler dans Socialist Worker, notamment dans le numéro du 24 septembre 2005, et dans le numéro de la fin décembre où il traite de projet de loi déposé récemment par le gouvernement McGinty en Ontario : www.socialist.ca.

[4] Comme disait Trotsky dans Leur morale et la nôtre, la petite bourgeoisie intellectuelle sécrète de la moralité comme une sueur froide symptomatique de sa peur panique de la lutte de classe avec toute sa laideur violente.

[5] Gilbart Achcar, Marxisme et religion : d'hier à aujourd'hui, sur le site de La Gauche : www.lagauche.com.

Benoit Renaud

Le Canada : conquérant ou inféodé ?

Mouloud Idir, Benoit Renaud, Claude Rioux — 2008-07-19T16:47:44Z

Ce dossier sur la politique étrangère canadienne était devenu nécessaire. L'appui canadien à l'agression israélienne contre le Liban et l'implication grandissante du Canada dans la guerre néocoloniale d'Afghanistan apparaissent comme des révélateurs d'une politique étrangère impérialiste qui, si elle n'est pas complètement nouvelle, n'en demeure pas moins inquiétante. Cependant que de plus en plus de voix s'élèvent pour exiger un retrait immédiat des troupes canadiennes d'Afghanistan, la propagande pro-guerre s'intensifie dans les médias de masse et chez la classe politique, laissant présager le maintien du cap militariste de la politique étrangère canadienne.

S'il y a bel et bien eu une période où les grands intérêts canadiens jouaient sur deux tableaux à la fois – alliance avec les États-Unis (OTAN, coopération des complexes militaro-industriels) et discours « indépendant » de nature à ouvrir d'autres portes du côté des pays du tiers-monde (asile aux draft dodgers états-uniens, relations cordiales avec Cuba) –, depuis la fin des années 1980, la seconde voie n'offre plus guère de perspectives de profits. Ce phénomène s'est évidemment intensifié après les attentats du 11
Septembre : les « gros coups » commerciaux semblent davantage au bout du fusil que fruits de la simple « compétition »...

Paradoxalement, la brutalité grandissante de la politique étrangère canadienne s'articule avec une collaboration de plus en plus intime avec les ONG canadiennes. L'approche dite des « 3 D » (défense, diplomatie, développement) confirme la tendance de l'État à enrôler les ONG dans ses projets militaristes, avec les sommes d'argent importantes dédiées au « développement » et à la « reconstruction » des pays envahis.

Alignement ou autonomie ?

On entend souvent dire que la politique étrangère canadienne serait trop « alignée sur les États-Unis » et aurait intérêt à être plus « indépendante ». Parfois, on accuse des politiciens (en particulier Brian Mulroney) d'avoir vendu la souveraineté nationale pour un plat de libre-échange. Diverses approches de cette nature pourraient être regroupées dans la catégorie du « nationalisme canadien progressiste ». La croyance populaire veut que le Canada soit intrinsèquement pacifique et bienveillant et que seule sa situation de dépendance et de servilité à l'endroit des États-Unis peut expliquer des actions comme la participation du Canada aux guerres de conquête (Irak, 1991 et Afghanistan, 2001) ou la politique pro-israélienne du gouvernement Harper dans la guerre du Liban.

Cette perception est enracinée dans une vaste tradition intellectuelle remontant à la gauche communiste des années 1930 et dont les heures de gloire furent la période de la fin des années 1960 et du début des années 1970. On présentait alors le Canada comme un pays dont l'économie était subordonné à celle du voisin du sud et dont la situation se comparait à celle d'une néocolonie du tiers-monde, « un pays dépendant industrialisé » [1].

Dans les années 1980, c'est la campagne contre le traité de libre-échange avec les États-Unis qui était animée en partie par ce type de discours. C'est par exemple durant cette période (1985) qu'a été fondé (par Maude Barlow, une ancienne libérale) le Conseil des Canadiens (CoC), un organisme non partisan voué à la défense de la souveraineté canadienne et de ce qu'on appellerait aujourd'hui le « bien commun ». La victoire conservatrice de 1988, puis le ralliement du gouvernement Chrétien à l'ALÉNA en 1993, semblaient signaler la fin du nationalisme économique et du protectionnisme, et l'établissement d'un consensus au sein de la classe dirigeante en faveur de la libéralisation du commerce.

Depuis, on a pu observer le comportement des délégations canadiennes dans les conférence économiques internationales. Celles-ci sont particulièrement agressives dans leur poursuite de l'ouverture des marchés des pays du Sud et souvent plus dures même que les États-Uniens dans leurs positions favorables aux multinationales occidentales, telles la protection des brevets et la privatisation de l'éducation.

C'est la montée d'un mouvement international de résistance aux politiques néolibérales qui devait rouvrir le débat sur les politiques économiques. Dans ce contexte de développement d'un vaste mouvement de dénonciation des politiques impérialistes du gouvernement canadien, la revue Canadian Dimension a décidé de ramener l'idée du nationalisme canadien de gauche dans son édition de juillet/août 2002, en reprenant la caractérisation de l'économie canadienne comme étant « dépendante » et basée sur « les ressources naturelles ».

La nature du capitalisme canadien

D'abord, le prétendu « contrôle des États-Unis » sur le capitalisme canadien est un leurre. Entre 1965 et 2002, la proportion la plus élevée des actifs entre des mains états-uniennes a été de 17,5 % en 1968. Après cette date, la proportion a diminué graduellement jusqu'à environ 10 % en 1991. Depuis, elle n'a jamais remonté plus haut que 13 %. Si l'on compte en termes de revenus plutôt que d'actifs, la tendance à long terme est semblable, avec un maximum de 27,5 % en 1971 [2].

Même si l'on concentre l'analyse sur le secteur stratégique de la transformation (ou secteur secondaire), la proportion la plus élevée de contrôle états-unien pour le dernier demi-siècle a été de 45 % en 1969. Mais pour la période plus récente, de 1987 à 2002, cette proportion oscille autour du tiers de tout le secteur manufacturier, qui comprend les divisions canadiennes des grandes compagnies automobiles, très présentes dans l'économie du sud de l'Ontario.

On est loin de l'accaparement de toute l'économie canadienne par le capital états-unien ! Étant donné que le contrôle étranger de pays autres que les États-Unis est assez minime, on peut conclure que l'économie canadienne est depuis longtemps, et a tendance à demeurer, essentiellement entre des mains canadiennes. Même le traité de libre-échange mis en application depuis 1989 ne semble pas avoir renversé cette tendance de fond.

Un élément clé de la vision d'un Canada « dépendant » est l'importance accordée au secteur des matières premières dans son économie : le Canada importerait du capital et des produits manufacturés et exporterait des matières premières, créant ainsi une situation d'échange inégal de type néocolonial. Pourtant, au début des années 1970, les exportations canadiennes de produits se divisaient à parts à peu près égales entre les matières premières, les produits semi-transformés et les produits manufacturés finis. Cette tendance est à la hausse et la proportion de produits finis dans les exportations oscille autour de 50 % depuis 1991.

En fait, le Canada est un des grands pays exportateurs du monde. En
proportion de son PIB, le Canada exporte quatre fois plus que les États-Unis, soit environ 16 %. Les grandes entreprises canadiennes ont donc intérêt à maintenir un système économique mondial ouvert, ce qui peut expliquer l'agressivité des délégations du Canada à l'OMC et au Sommet des Amériques.

Enfin, bien que les investissements de capitaux états-uniens au Canada soient massifs, entre 1997 et 2002, les compagnies canadiennes ont fait plus d'acquisitions de compagnies états-uniennes que l'inverse. L'importance des investissements étrangers au Canada est partie prenante d'une intégration grandissante de l'économie nord-américaine. En fait, la tendance récente est que le Canada exporte plus de capitaux qu'il n'en importe (depuis 1997), tandis que les États-Unis sont devenus des importateurs nets de capitaux (depuis 1983). Si on utilisait le seul critère de l'importation de capital pour déterminer le statut « dépendant » d'une économie nationale, alors ce sont les États-Unis qui seraient la plus grosse colonie du monde !

Quelques conclusions préliminaires

Le Canada a développé un marché interne viable depuis la Confédération. Le capitalisme canadien est prospère et avancé et la bourgeoisie canadienne est directement intéressée par le développement de la situation internationale. Ses plus grandes entreprises ont des investissements aux quatre coins de la planète, elles participent de plain-pied à l'exploitation néocoloniale – particulièrement dans le secteur des mines et de l'énergie (voir les encadrés sur des études de cas) – et elles veulent les préserver en s'appuyant sur l'État canadien et sa politique étrangère.

Le récent virage militariste et interventionniste dans la politique étrangère canadienne est le prolongement d'une vieille politique qui traverse les lignes de parti. Il correspond à une stratégie d'ensemble basée sur les succès du capitalisme canadien et le déclin relatif des États-Unis dans l'économie mondiale [3]. Cette politique est résolument libre-échangiste et multilatéraliste parce qu'on craint avant tout un repli protectionniste des États-Unis. Il s'agit de convaincre Washington de miser sur une stratégie continentale, en alliance avec le Canada, face aux blocs concurrents en Europe et en Asie.

L'enlisement des troupes états-uniennes en Irak pose un problème de taille pour la réalisation de cette stratégie. Si les États-Unis ressortaient affaiblis de leur tentative de restructuration du Moyen-Orient, cela pourrait entraîner un déplacement du centre de gravité de l'économie mondiale vers l'Europe et l'Asie ainsi qu'un accès plus difficile à certains marchés (en Asie Centrale et dans le Golfe Persique, notamment) pour les investissements et les produits canadiens. Il est donc naturel que la bourgeoisie canadienne prenne un virage militariste de manière à aider leur allié en prenant le relais en Afghanistan. Il n'est pas étonnant non plus que le gouvernement Harper, continuant le travail amorcé sous Chrétien et Martin, soit complètement dévoué à la « guerre contre le terrorisme ». Toutes ces politiques ne sont pas le résultat d'une quelconque servilité mais plutôt de la défense intelligente de leurs propres intérêts.

Le Canada complice

Comme le rappelait récemment l'intellectuel et militant israélien Michel Warschawski, la situation actuelle en est une de « guerre globale, permanente et préventive, planifiée par les néoconservateurs et initiée par la Maison Blanche après le 11 septembre. […] Une guerre de classe au niveau planétaire, pour la recolonisation du monde et l'imposition d'un
nouveau système impérial au service du néo-libéralisme. » [4] Dans cette « guerre de classe au niveau planétaire », la bourgeoisie canadienne et son État ont choisi leur camp, un choix dicté autant par la conscience d'intérêts communs avec les dirigeants politiques et économiques états-uniens que par le partage avec eux d'une culture et de valeurs communes.

Raymond Legault, porte-parole du Collectif Échec à la guerre, terminait ainsi un discours devant la manifestation du 6 août dernier à Montréal : « Nous affirmons haut et fort que la prétendue guerre contre le terrorisme est un prétexte, un écran de fumée pour camoufler une guerre de conquête et de domination, une guerre d'expansion de l'empire états-unien. Cette guerre est menée par une alliance politique et militaire étroite qui comprend les États-Unis et l'Angleterre, bien sûr, mais aussi le Canada. Cette guerre a présentement trois fronts principaux : l'Irak, où l'armée états-unienne s'enlise de plus en plus ; le Proche-Orient, où c'est Israël qui en est l'agent central ; et l'Afghanistan, que les États-Unis aimeraient bien sous-contracter entièrement à l'OTAN et où le Canada est grandement impliqué. Il faut cesser d'entretenir des illusions sur le rôle de l'armée canadienne en Afghanistan : l'armée canadienne fait partie d'une armée étrangère d'occupation dans ce pays et doit s'en retirer immédiatement. »

« On entend souvent dire, a-t-il ajouté, que Stephen Harper reprend servilement la politique étrangère états-unienne, qu'il abandonne les “valeurs canadiennes”, etc. Mais il ne faut pas se faire d'illusion. Les positions du gouvernement Harper, tout comme celles que véhiculait l'énoncé de Nouvelle politique internationale du gouvernement Martin avant lui, ne servent pas que les intérêts de l'empire états-unien. Elles sont d'abord et avant tout l'expression des composantes de la société canadienne qui appuient cette guerre et qui pensent en tirer profit. À titre d'exemple, cela fait déjà quelques années que le Conseil canadien des chefs d'entreprises (CCCE) fait la promotion [du] Partenariat de sécurité et de prospérité avec les États-Unis. On ne peut pas dénoncer la guerre de façon conséquente, sans identifier et dénoncer les forces qui l'appuient ici même, dans notre société. »

Le militarisme n'est pas une créature avec sa propre logique désincarnée, mais un instrument au service de certains intérêts. L'intégration économique et militaire avec les États-Unis ne se fait pas sur la base d'une hypothétique dépendance, mais sur le socle d'une convergence d'intérêts bénéfique aux grandes entreprises des deux côtés de la frontière.

[1] Voir Kari Levitt, Silent Surrender : the Multinational Corporation in Canada, Toronto, MacMillan, 1970.

[2] Paul Kellogg, « Kari Levitt and the long detour of Canadian political economy », Studies in Political Economy, no. 76, automne 2005, p. 31-60.

[3] La tendance à long terme est au déclin relatif des États-Unis face à la concurrence du Japon, et plus encore de l'Union Européenne, qui abrite maintenant une proportion des plus grandes entreprises privées équivalente à celle de nos voisins du sud (environ 40 % chacun, avec 10 % pour le Japon et 10 % pour tous les autres réunis).

[4] Michel Warschawski, « Israël aux premières lignes de la guerre globale », Alternatives, vol. 13, no. 1, septembre 2006.

Un dossier coordonné par Mouloud Idir, Benoit Renaud et Claude Rioux, illustré par Shrü