Revue À bâbord !

Mieux vivre nos professions

Régine Laurent, Monique Moisan — 2015-12-11T03:00:26Z

La négociation dans le secteur public et le projet de loi 10 du ministre Barrette sont des enjeux majeurs cette année pour la Fédération interprofessionnelle de la santé du Québec (FIQ). Lors d'un entretien avec la présidente, Régine Laurent, nous avons abordé les thèmes faisant partie des priorités de l'organisation et de ses membres.

Propos recueillis par Monique Moisan

À bâbord ! : Quelle a été votre approche pour préparer votre projet de convention qui a été soumis au ministre de la Santé ?

Régine Laurent : On a d'abord demandé à nos équipes locales de faire un travail terrain, de tenir des assemblées et de recueillir les grandes préoccupations de nos membres en vue de la négociation à venir. Par la suite, le comité de négociation a fait la compilation de toutes les propositions et on a produit un document les regroupant sous quatre thèmes. Le comité exécutif est alors parti en tournée avec ce document afin que les assemblées locales votent formellement les quatre grandes priorités de la négociation : 1. la diminution de la charge de travail, 2. la diminution de la précarité d'emploi, 3. la bonification des conditions de travail – et ce, dans un objectif d'attraction et de rétention –, et 4. la reconnaissance de la formation et la valorisation de nos professions, qui est un objectif très particulier.

En septembre 2014, les délégué-e-s ont adopté le projet de convention collective que nous avons soumis au gouvernement, en ce qui concerne nos propositions sectorielles. Pour ce qui est de l'intersectoriel – comme les salaires, le régime de retraite, les droits parentaux –, nous avons fait une coalition avec la Fédération autonome de l'enseignement (FAE). Nous sommes deux organisations se ressemblant à bien des égards, et nous avons voulu nous regrouper et demander au gouvernement qu'on ait ensemble une table économique, une table de discussion où débattre de ces sujets. Jusqu'à maintenant, c'est une expérience vraiment très intéressante. Nous organisons aussi des activités ensemble.

ÀB ! : Comment envisagez-vous la diminution de la charge de travail ?

R.L. : Quand on parle de diminution de la charge de travail, la première préoccupation est de stabiliser les équipes en favorisant les postes à temps plein. Actuellement, plus de 50% des infirmières et plus de 60% des auxiliaires sont à temps partiel. Lorsque sur une équipe de cinq personnes il y en a trois qui ne sont pas habituées, cela peut avoir de sérieux impacts sur notre capacité de réaction face à une personne ayant un besoin urgent, et donc sur la qualité des soins.

Nous sommes face à une philosophie de gestion telle que l'employeur refuse par exemple d'afficher les postes à temps plein même si cela est justifié, mais en plus, il n'y a aucune planification de la main-d'œuvre. Pourtant, cela permettrait d'éviter de recourir à des agences ou au temps supplémentaire. On peut évaluer, pour les cinq prochaines années, le nombre de départs à la retraite, ce qui n'est pas fait actuellement. Cela permettrait de prévoir le recrutement en conséquence et d'assurer le transfert d'expertise des plus anciennes avant leur départ. Pour plusieurs, au moment de prendre leur retraite, ce qui leur brise vraiment le cœur, c'est de ne pas avoir pu transmettre leur expertise.

ÀB ! : Pourquoi une campagne de valorisation et de reconnaissance de la formation ?

R.L. : Il y a un haut niveau de détresse, et il n'y a plus de valorisation de la profession de la part de l'employeur. On voit plutôt la concurrence au sein d'une même équipe de travail, ce qui brise la solidarité. En fait, toutes nos demandes visent, en bout de piste, à assurer des soins sécuritaires à la population grâce à des équipes stables et valorisées.

ÀB ! : Quelle est votre impression générale du projet de loi 10 ?

R.L. : Dans le projet de loi 10, il n'y a rien pour le patient, rien pour les professionnelles en soin et rien pour régler le problème de l'accessibilité. C'est carrément idéologique. On tente d'imposer une structure analogue à la structure d'une compagnie. Par ailleurs, la mise en place de très grandes structures englobant plusieurs établissements pourrait ouvrir la porte à des appels d'offres internationaux, car le seuil minimum requis serait alors atteint. Par exemple, un appel d'offres pour des débarbouillettes pourrait devoir aller à l'international, avec un impact réel sur les PME québécoises qui fournissent actuellement les établissements de santé. En Alberta, la responsable du gouvernement a déclaré, en 2014, que les grandes structures n'ont pas de sens, il faut revenir à la proximité. Là-bas, on ne comprend pas ce que le Québec est en train de faire alors que l'Alberta recule. On en a pour au moins 10 ans afin d'harmoniser tout ça… Il y aurait d'autres projets de réorganisation des soins dans les cartons du ministre, mais on ne sait pas encore quoi. À mes yeux, quand on regarde ce à quoi les libéraux se sont attaqués, leur stratégie c'est de frapper tout le monde et frapper vite pour faire plier la société.

ÀB ! : Qu'en est-il de la mobilisation de vos membres ?

R.L. : Nos membres sont fortement mobilisées : nos priorités sectorielles ont été adoptées à plus de 90% des voix. Cela veut dire que le travail terrain a vraiment été bien fait, que les membres ont été rencontrées et écoutées et que le projet correspond à leurs attentes. Les perceptions que nous avons des différents problèmes se correspondent, ainsi que les voies de solutions. Collectivement, nous sommes fortes et nous avons l'espoir de mieux vivre nos professions. Toutes nos demandes visent également à offrir de meilleurs soins, et c'est notre plus grande motivation.

Les gouvernements se succèdent et enclenchent des réformes pour soi-disant régler les problèmes du réseau de la santé… sans tenir compte du point de vue du personnel soignant qui, au quotidien, est à même d'identifier des solutions concrètes et applicables. Il serait grand temps qu'ils écoutent enfin les propositions de ceux et celles qui consacrent leur vie à prendre soin de leurs concitoyen·ne·s.

Des ratios professionnels en soin / patients

Un objectif qui me tient beaucoup à cœur, car cela est possible et a été réalisé ailleurs, est l'établissement de ratios professionnelles en soin / patients. Cela n'existe pas au Québec, contrairement à ce que tout le monde croit, à l'exception des soins intensifs. Cela permet à l'employeur, par exemple, de ne pas remplacer un soir deux personnes absentes sur une équipe de quatre : aux deux autres de se répartir la tâche. C'est comme ça qu'on a pu voir dans un CHSLD une infirmière pour 160 patients. C'est l'employeur qui décide. Il n'y a aucun levier légal pour dire que cela n'a aucun sens.

C'est pour nous quelque chose d'important. Nous sommes en lien avec des syndicats d'infirmières des États-Unis, de l'Australie et d'ailleurs. C'est ainsi qu'on a appris qu'en Australie, les ratios font partie de leur convention collective. Il y a aussi des ratios en Californie, mais pas dans leur convention collective. Les infirmières de Californie ont réussi à en faire une loi, dans un État où les établissements sont privés. Les compagnies ont poursuivi le syndicat, mais au bout de cinq ans elles ont constaté qu'elles faisaient des bénéfices et ont cessé les poursuites. La raison est simple : quand le ratio est adéquat pour répondre aux besoins d'un groupe de patients, ils reviennent moins souvent parce qu'ils ont moins de complications.

L'approche Lean

L'objectif principal est de mettre un prix sur chaque acte posé. Le Lean découpe le travail et impose des barèmes. Par exemple, une relation d'aide 1er niveau a une durée de 15 minutes. Si le patient est dans un état tel que cela prend plus de 15 minutes, on dira que tu ne sais pas t'organiser. Cela change toute la nature de la profession. En sachant, grâce à ce qu'on peut voir ailleurs dans le monde, que l'approche Lean est souvent associée à une restructuration du réseau de la santé (standardisation, simplification, réduction des soins et des services, recours accru à la technologie), on peut se demander si l'implantation et le déploiement du Lean n'est pas une première étape vers un réseau répondant moins aux besoins de la population, des patients et des professionnelles en soin qu'à des impératifs financiers.

Les médias indépendants et les mouvement populaires

Monique Moisan — 2015-06-10T00:45:13Z

Cet atelier, une initiative de rabble.ca, nous conviait à réfléchir sur les médias indépendants en lien avec les mouvements sociaux. Animé par Judy Rebick, le panel était composé de Jorge Barrera (Aboriginal People's Television Network), James Patterson (Canadian Dimension), Cathy Edwards (CACTUS), Steffanie Pinch (rabble.ca), Sharmeen Khan (Upping the Anti, Media Coop) et moi-même pour À bâbord !

Il y a de nombreux mouvements sociaux au Canada et il existe aussi une diversité de médias indépendants qui, souvent, travaillent étroitement avec les mouvements. Au fil des années, on a connu de beaux succès pour la mise en lumière de luttes spécifiques, les grands médias reprenant parfois les informations d'abord diffusées par les médias indépendants. Comment améliorer la visibilité de nos luttes dans les médias souvent au service des grandes corporations et de l'ordre établi ? Est-ce que des liens sont à construire avec eux ? Si oui, comment et dans quelles circonstances ? Et comment pouvons-nous les influencer dans leur manière de diffuser les informations et de mettre en scène les enjeux sociaux ? L'atelier nous a permis de mettre en commun nos diverses expériences et stratégies, que nous soyons Autochtones, Québécois·es ou Canadien·ne·s.

Les médias présents œuvrent sur diverses plateformes : télévision, Internet, imprimé… Les approches sont donc parfois très différentes, mais tous ont en commun d'être en lien direct avec les mouvements sociaux, certains en sont même issus.

Notre premier objectif est de donner la parole aux acteur·e·s des luttes sociales, non seulement pour faire connaître leurs actions mais également pour participer aux luttes en cours. À cet égard, les réseaux sociaux sont mis à contribution : que ce soit via Facebook ou Twitter, notre tâche est aussi de relayer les informations qui nous sont transmises. L'usage des réseaux sociaux peut amener une certaine réflexion quant à leurs limites et écueils, mais la mise en ligne « en direct » des informations devient un puissant outil au service de la mobilisation, notamment. Si l'intérêt des médias mainstream est parfois éveillé, au point que ceux-ci puisent de la « nouvelle » sur nos plateformes, il n'existe aucune recette pour les attirer à coup sûr. Collaborer avec eux peut s'avérer difficile, nos intérêts et priorités étant souvent très loin des leurs. Sans faire de concession sur nos missions respectives, nous entretenons tout de même des liens avec certains d'entre eux, espérant atteindre un plus grand public lorsque c'est possible.

Voter pour les animaux

Monique Moisan — 2012-09-01T17:00:10Z

Au printemps 2011, la section canadienne de la Société mondiale pour la protection des animaux (WSPA) a fait parvenir aux principaux partis politiques fédéraux une série de questions en vue des élections générales du 2 mai. Les réponses reçues ont été publiées sur un site Internet invitant les Canadiennes et Canadiens à « voter pour les animaux ».

Les lois actuelles sont insuffisantes pour protéger les animaux de la cruauté et des mauvais traitements. Actuellement, les crimes contre les animaux figurent dans la section du Code criminel du Canada portant sur les crimes contre la propriété. Au Québec, il n'existe aucune loi portant sur la protection des animaux. La WSPA demande à ce que ces crimes soient retirés de cette section et que l'on punisse plus sévèrement les responsables de mauvais traitements et de cruauté. Le Parti Vert (PV) et le Nouveau parti démocratique (NPD) préconisent une telle approche. Le NPD est prêt à modifier le Code criminel pour :

« enlever les animaux des lois sur les biens et assurer la protection aux animaux sauvages et errants ;
interdire d'entraîner des animaux pour se battre ou de profiter des combats d'animaux ;
éliminer les échappatoires qui permettent à 99% des gens accusés de cruauté envers les animaux de ne pas être reconnus coupables. »

Le Parti libéral (PLC) et le Bloc québécois (BQ) sont plus timides. Selon le PLC : « Toutes les options liées à la cruauté envers les animaux doivent être étudiées en tenant compte des positions des parties intéressées. Tous les changements doivent avoir un équilibre entre le traitement sans cruauté des animaux et les pratiques légitimes des fermiers, des chasseurs et des amateurs de pêche sportive. » Le Bloc est « favorable à une véritable refonte des dispositions portant sur la cruauté envers les animaux […] et estime qu'il faut introduire une définition de ce qu'est un animal. »

Transport non cruel des animaux de ferme

La WSPA réclame également une législation plus sévère pour protéger le bien-être des animaux lorsqu'ils sont transportés, parfois sur de très longues distances, et a déjà recommandé plusieurs mesures dont la réduction considérable de la durée maximale permise de transport des animaux de ferme sans leur donner de nourriture, de l'eau et du repos. Le Parti Vert veut limiter à 8 heures ou 500 km le transport par route et interdire l'utilisation des tiges ou bâtons électriques. Le NPD a maintes fois tenté, depuis 2006, de faire adopter des politiques protégeant les animaux des divers stress qu'ils subissent lors de très longs voyages et déplore que ce dossier n'ait toujours pas progressé. Le Bloc n'a pas de mesures à proposer mais affirme que le traitement des animaux d'élevage est pour lui une « préoccupation constante ». Le PLC « appuie l'engagement continu et la consultation avec les intervenants et les parties intéressées pour examiner les modifications possibles à la réglementation du transport des animaux. » Aucune mesure n'est envisagée.

Déclaration universelle sur la protection des animaux

Le 6 novembre 2009, la Chambre des communes adoptait à l'unanimité une motion afin que le gouvernement soutienne le développement d'une Déclaration universelle sur la protection des animaux. Le Parti Vert, le NPD et le Bloc appuient toujours ce principe et les Libéraux pensent que le Canada devrait discuter avec les intervenants pour l'évaluation et le développement des options d'une telle déclaration.

Le 2 mai 2011, les conservateurs de Stephen Harper ont été réélus et forment un gouvernement majoritaire. Ils n'ont pas répondu aux questions de la WSPA.

À bord du Tahrir

Monique Moisan — 2012-08-26T18:52:50Z

L'épopée du Tahrir, qui n'a pu quitter les eaux grecques afin de se rendre à Gaza y porter des médicaments et ainsi forcer le blocus israélien, a fait les manchettes cet été. Marie-Ève Rancourt faisait partie de l'équipage du Tahrir et elle nous raconte quelques-unes de leurs péripéties.

À son arrivée en Crète, le groupe s'installe à l'hôtel comme des touristes et le bateau est au port sans aucune marque distinctive, pour des raisons de sécurité. « On a d'abord quatre jours de formation sur la résistance non violente, en prévision de l'arraisonnement du bateau par l'armée israélienne. Au départ, être bloqué en Grèce ne fait pas partie des scénarios. » Au fil des jours, un bateau est saboté, puis un autre : sous l'eau, on a soudé le manche de l'hélice. « On sait qu'on est surveillés, un peu de paranoïa s'installe, on change le bateau de port et on commence des tours de garde sur le bateau, 24 heures sur 24. On a disposé des lumières dans l'eau afin d'éclairer la coque du bateau et on fait des plongées deux fois par jour pour vérifier l'état de l'hélice et s'il n'y a pas d'explosifs. On s'organise pour protéger le bateau : on a acheté des gros filets de pêche qu'on a cousus pour envelopper le bateau afin de rendre plus difficile l'abordage. »

La tension commence à monter. « Un bateau israélien a tenté de s'installer à côté de nous pour nous intimider. Les occupants des autres bateaux nous prenaient pour des paranos, d'autant plus que lorsque des gens s'approchaient du bateau, on leur disait de s'en aller ; s'ils prenaient des photos on leur demandait de s'identifier afin de savoir qui nous surveille. » Au même moment, la propagande israélienne fait rage : elle affirme qu'il y a des armes chimiques sur le bateau et des militants qui ne sont pas des pacifistes. « On doit constamment redire aux journalistes qu'il n'y a pas d'armes, qu'il s'agit d'une mission pacifiste. Il faut déconstruire la propagande israélienne. »

Puis un représentant de la garde côtière vient pour saisir toute la documentation officielle du bateau et la remettre à l'autorité portuaire. La propriétaire du Tahrir refuse et s'enferme dans les toilettes avec les papiers. « À ce moment, il saisit d'autres papiers et on est tous appelés à venir en renfort sur le bateau. On a encerclé le représentant et bloqué la sortie en chantant : “Laissez-nous partir, rendez-nous nos papiers !” Pendant ce temps, il y a de plus en plus de monde sur le quai à regarder ce qui se passe et les autres représentants de la garde côtière commencent à s'énerver. On leur explique qu'il n'est pas séquestré, que dès qu'il nous aura rendu nos papiers il pourra partir, ce qu'il finit par faire. Et c'est alors notre “coming out” : on place les bannières sur le bateau, on organise une manif dans les rues jusqu'à l'autorité portuaire afin de négocier notre départ. La discussion de nos représentants avec l'autorité dure deux heures et on chante des slogans en les attendant à l'extérieur. Lorsqu'ils sortent, on apprend qu'il nous est demandé toutes sortes de modifications comme la dimension des bancs du bateau, sans qu'aucune règle ne soit citée pour justifier ces demandes. Pendant trois jours, on négocie avec l'autorité portuaire et on fait des manifs pour sensibiliser la population locale. » À partir de ce moment, la garde côtière les surveille 24 heures sur 24, 7 jours sur 7. « On tient des réunions pour savoir ce qui se passe avec notre bateau et pour avoir des nouvelles des autres bateaux de la flottille. Mais c'est difficile de tout savoir, car il n'y a pas de comité coordonnateur de la flottille et tellement de rebondissements. On discutait ensemble des décisions à prendre et on votait à main levée. Deux semaines s'écoulent et on comprend qu'on n'aura pas l'autorisation de partir. »

Tentative de départ

Les demandes farfelues continuent, notamment de fournir le diplôme d'études du capitaine, et le groupe doit prendre une décision. « On se réunit un soir dans la cale, toutes fenêtres et portes fermées à 50 ºC, entassés les uns sur les autres. L'équipage grec restera à terre car il ne peut partir sans permis. Des militants expérimentés en navigation remplaceront l'équipage. Discussion, vote à main levée en faveur d'un départ le lendemain, en précisant que nul n'est obligé de rester. Trois personnes décident de se retirer, mais dans un contexte très respectueux et sans jugement, étant donné les risques de continuer. » Quelques minutes avant le départ, deux membres en kayak vont se placer devant le bateau de la garde côtière pour lui bloquer le passage ou, à tout le moins, ralentir son départ. Puis, tout le monde s'élance sur le bateau et les moteurs démarrent à fond la caisse. « L'excitation est à son comble. Entre-temps, les gardes côtiers font chavirer les kayakistes et leur mettent les menottes. Rapidement on voit poindre le bateau de la garde côtière qui nous rattrape et il zigzague pour tenter de nous arraisonner, nous continuons notre trajectoire, refusant de s'arrêter, avec des cris de joie. Puis ils sortent des canons à eau, mais sans aucune puissance, on n'était même pas mouillés ! C'est alors que des zodiacs de l'armée sont arrivés et ils ont réussi à aborder le bateau. » Afin d'éviter le même sort qu'un bateau américain dont le capitaine avait été arrêté, il n'y a personne dans la cabine quand les militaires y pénètrent, les moteurs à fond sur le pilotage automatique. « Quand ils ont demandé qui était le capitaine, tout le monde a répondu : “C'est moi !” Puis on a décidé de saboter les moteurs nous-mêmes de façon à pouvoir réparer facilement. Il a fallu un remorqueur pour nous ramener au port, où nous avons heurté le bord et subi des dommages. On est resté deux jours sur le bateau car ils ne pouvaient venir nous y arrêter. »

Au port il y avait un gros comité d'accueil, les Grecs avaient organisé une manif d'appui, des gens ont couché sur le quai en solidarité. « Les avocats nous ont apporté des papiers à signer qui nous évitaient d'être arrêtés, mais nous avons refusé de répondre à toute question autre que notre identité. On pensait que c'était la fin de l'aventure, mais on a eu d'autres espoirs, car un bateau avait réussi à partir. Mais il n'y a plus eu d'occasion, d'autant que le bateau était dorénavant amarré à un endroit impossible à quitter en catimini, coincé par le bateau de la garde côtière. Les deux kayakistes et la propriétaire du bateau ont été accusés. Ils ont été reconnus coupables, mais leur sentence a été suspendue. Les médicaments sont bons encore pour longtemps, il y a des bateaux qui peuvent naviguer, alors il y aura certainement une autre flottille. »

« On a fait les manchettes des journaux grecs à tous les jours. De toute évidence, la population appuyait la mission, ayant été traditionnellement en faveur du peuple palestinien. Il s'agissait vraiment d'un changement de politique de la part du gouvernement grec, causé par des pressions économiques de la part des États-Unis et d'Israël et à la suite de l'aide accordée par le FMI. Les Grecs n'étaient pas fiers de leur gouvernement. »

Retour sur Octobre

Luciano Benvenuto, Monique Moisan, Claude Vaillancourt — 2011-08-19T01:16:28Z

Figure incontournable du Front de libération du Québec, Paul Rose a à la fois pratiqué, sous toutes ses formes, la résistance politique et affronté la violence du système qu'il dénonçait. Docteur en sociologie, il est conseiller syndical depuis plusieurs années. Dans cette entrevue exclusive, il revient sur Octobre 1970, sur les réflexions qu'il en a tirées et sur son parcours de militant.

À bâbord ! : Tu as cru en l'usage de la force pour avancer des idées politiques. Où en es-tu maintenant dans tes réflexions à ce sujet ?

Paul Rose : Je n'ai pas cru en la violence comme telle. Nous y avons été amenés. La violence n'est jamais et ne pourra jamais, au plan révolutionnaire du moins, être un objectif en soi, ce n'est même pas une intention lointaine. C'est essentiellement le résultat d'une situation politique bloquée, d'une absence de démocratie ou de sa suspension. Toutes les sociétés de même que leur évolution sociale sont fondées sur des rapports de force. Lorsque ces rapports sociaux sont bloqués, notamment au plan de l'expression politique, c'est là qu'on voit apparaître des mouvements révolutionnaires. Vers la fin des années 1960, comme bien d'autres nous faisions partie de groupements de jeunes, de travailleurs et d'étudiants. Nous étions impliqués dans plusieurs groupes communautaires et politiques, notamment le CIS (Comité indépendance socialiste) et le FLP (Front de libération populaire). Comme activités politiques, on organisait et on participait à des manifestations – dans ces années-là, il y en avait au moins une par mois ! Ce travail de politisation s'est fait intensément de 1968 à 1970. C'était la période où, pour la première fois, un aussi grand nombre de jeunes diplômés sortaient des universités québécoises, grâce à une plus grande accessibilité aux études au début des années 1960. Ils revenaient dans leurs milieux d'origine – souvent ouvriers – avec leur formation de médecin, d'avocat, de travailleur social, de sociologue, de politologue, de théologien de la libération... Ils ont créé ou se sont intégrés aux groupes populaires et communautaires naissants, et ça, dans toutes les régions du Québec. Ces jeunes adultes, pour la plupart, sont devenus des revendicateurs populaires avertis, informés, participatifs et qui surtout n'avaient pas peur de mettre l'épaule à la roue. Ce n'était peut-être pas suffisant, diront certains, pour construire un pays libre émancipé et égalitaire, mais c'était un sacré bon début ! En tout cas jusqu'au printemps et à l'automne 1969...

ÀB ! : Qu'est-ce qui vous a poussés à la clandestinité ?

P.R. : C'est en 1969 que la répression politique s'est intensifiée, et ce, de la part des trois niveaux de gouvernement : fédéral, provincial et municipal. À cette époque, plusieurs mandats d'arrestation ont été émis contre les leaders de ces groupes populaires et plusieurs ont été arrêtés sous l'accusation vague et prétexte de « conspiration séditieuse ». À force de perquisitions et de descentes, dévastatrices dans les groupes populaires (locaux vidés manu militari, fiches utilitaires répandues sur les trottoirs), les autorités politiques ont réussi à freiner la montée d'un mouvement significatif de la jeunesse en neutralisant plusieurs de ces organisations démocratiques de base. En novembre 1969, le maire Drapeau fait adopter un règlement anti-manifestation à Montréal, qui fut repris dans différentes villes du Québec. Du fait, les militants, dont nous étions, étaient privés de l'information de la rue qui était très importante pour nous dans cette époque d'agitation politique, car nous n'avions aucun accès aux médias à large diffusion, tous entre les mains de grands propriétaires ou de l'État. En 1968 et 1969, les conflits ouvriers et la question nationale étaient à l'ordre du jour, pratiquement par les seules voies de l'asphalte. Les événements s'enchaînaient : la fusillade contre les manifestants de Murray Hill lors de la grève des chauffeurs de taxi, la grève des policiers de Montréal, les manifs contre le Bill 63 minorisant le français et officialisant le libre-choix de la langue, McGill français, l'occupation de Sir-George-William (Concordia), le coup fourré de la Brinks pervertissant le peu de crédibilité qui restait au processus électoral, enfin l'incendie de la Maison du pêcheur à Percé… Dans ce contexte où les autorités étendaient leur contrôle, il nous était devenu très difficile de fonctionner. C'est ainsi que nous avons été poussés à la clandestinité, puisqu'on ne pouvait plus faire d'action politique ouvertement ! Le blocage des seules voies démocratiques qui nous restaient (rue interdite, groupes déstabilisés, mandats d'arrêt contre leurs leaders, incendie criminel, élections entachées, etc.) nous a conduits à des actions plus ponctuelles, plus radicales aussi, ce qui nous a peu à peu amenés aux événements d'octobre. Ce n'était donc pas un premier choix.

On avait le choix d'aller planter nos tomates ou de continuer la lutte sous des formes différentes, nouvelles. C'était notre perception des faits. Moralement nous ne pouvions pas faire autrement, nous étions déjà engagés à fond. Certaines personnes pourront être en désaccord, nous respections leur point de vue, surtout chez les militants. À l'époque, il n'existait pas au Québec de parti de gauche large disposant d'une longue tradition de luttes, un parti bien structuré, capable de porter l'essentiel des revendications de la jeunesse militante et en mesure de s'opposer publiquement et efficacement à la vague de répression qui sévissait tout en maintenant des liens solides à l'étranger. C'était pour nous un grand vide que ce manque de liens concrets, nous qui connaissions tout ce qui se passait ailleurs (la décolonisation, les luttes contre les dictatures en Amérique latine, le mouvement anti-guerre au Vietnam, le Fatah en Palestine, le parti Sinn Féin en Irlande, la révolte des Noirs aux États-Unis, l'Apartheid…) et qui nous situions dans un contexte plus large de solidarité avec les autres peuples en lutte. Voilà pourquoi, à ma sortie de prison, j'ai travaillé avec d'autres à forger ce maillon manquant au Québec : un large parti indépendantiste de gauche à l'étendue du territoire.

ÀB ! : Comment en êtes-vous venus à la rédaction des communiqués et du Manifeste du FLQ ?

P.R. : Nous n'avions aucune visibilité dans les médias dits de masse. Nous avons donc été amenés à créer nos modes de communication, à travers nos manifestations mensuelles – sur des causes variées, la grève chez Seven Up, contre la pharmaceutique Ayers. Dans ces rassemblements, on se parlait. Les médias couvraient les manifestations, mais plus souvent qu'autrement de façon à les discréditer. Dès qu'il fut interdit de manifester, on a dû penser autrement, d'où l'idée du Manifeste du FLQ, rédigé en majeure partie par un militant incarcéré avant et pendant les événements d'Octobre. Ce Manifeste ainsi que nos communiqués ont été lus sur les ondes. La télévision d'État n'avait plus le choix de le lire, d'autant plus que les radios se concurrençaient à savoir qui aurait la primeur du jour. Notre projet était en fait beaucoup plus médiatique qu'orienté pour prendre le pouvoir. La lecture du Manifeste à la télévision d'État (Radio-Canada) a été capitale pour percer le mur des autres médias et pour faire ainsi connaître nos revendications politiques. Dès l'été 1970, le communiqué no 1, adopté par l'ensemble des membres, mettait l'accent sur la double réalité de la domination du Québec : coloniale (histoire) et économique (impérialisme). D'où la préparation d'un double enlèvement : un Britannique et un Américain.

Les nombreux communiqués cherchaient essentiellement à sensibiliser la société québécoise à un mouvement vers l'indépendance qui soit véritablement libérateur. Nous parlions d'un projet d'émancipation sociale et culturelle. Outre le Manifeste, nous demandions l'embauche des gars de Lapalme congédiés par Trudeau et la libération des prisonniers politiques qui historiquement s'étaient battus, qu'on soit d'accord ou non avec eux. Prenez Pierre-Paul Geoffroy : il a été condamné à 124 fois la perpétuité. On voit tout de suite derrière l'absurdité d'une telle sentence l'intention de discréditer une cause.

ÀB ! : Comment fonctionniez-vous au sein du FLQ, dans la prise de décision ?

P.R. : À l'intérieur du FLQ-70, on fonctionnait de manière démocratique : les décisions et les actions étaient planifiées et soumises au vote. Au niveau stratégique, au plan de l'action, il nous fallait par contre remédier au manque de communication entre cellules qui pouvait pousser à l'isolement. Comment établir un contact entre elles tout en garantissant la sécurité dans l'action ? Nous en sommes arrivés à ce que j'appellerais aujourd'hui la « cellule à mandat ». On fonctionnait tous ensemble et on déterminait à un moment donné un « mandat ». Les personnes qui prenaient le « mandat » devenaient une nouvelle cellule. Cette cellule se coupait du reste du groupe, ses membres prenaient de nouveaux noms, louaient un local dont le lieu demeurait inconnu des autres. Lorsque le « mandat » était complété, ils rejoignaient l'ensemble du groupe. Ce genre de formule permettait d'allier à la fois l'efficacité de la clandestinité totale à la nécessité de ne pas s'isoler définitivement et d'éviter de fonctionner en vase clos sans débats comme des électrons libres. On était engagés émotionnellement, politiquement, rationnellement à la sueur de notre front. La surveillance de Parthenais et du poste de la rue Hochelaga, c'était un mandat. La « prison du peuple » à Ste-Anne de la Rochelle, ça c'était un mandat pas mal plus large. Comme la salle de débat dans l'arrière-boutique du quartier St-Antoine. Les caches garde-robes c'était planifié ! À St-Luc, le tunnel, on y avait réfléchi longuement. Comme à bien d'autres choses d'ailleurs.

ÀB ! : Quelle est la différence entre la loi anti-manifestation de Drapeau en 1969 et ce qui s'est passé l'été dernier à Toronto au G20 ?

P.R. : C'est exactement et toujours la même nature de violence politique d'État, le racisme anti-Québec en plus. Pourquoi avoir arrêté autant de gens ? Pourquoi aller massacrer, diaboliser, l'idéal de toute une jeunesse ? Où est la logique ? Au Sommet des Amériques, les organisateurs avaient fait un peu la même chose, mais en moins épais. Pourquoi refuser d'entendre toute une jeunesse qui s'implique ? Tu n'es pas d'accord avec eux, OK. Mais ils sont la population de demain et ils s'engagent politiquement. Pourquoi essayer d'éradiquer la dissidence, et à un degré encore plus élevé quand elle vient de la jeunesse ? Ça c'est une attitude du pouvoir que, foncièrement, je n'ai jamais comprise... ni acceptée ! Quand tu le vis, tu le ressens vraiment comme une violence qu'on te fait directement. Tu ne peux pas avoir d'idées politiques, tu ne peux pas avoir des projets émancipateurs ni de perspectives. Pour ce type de pouvoir de l'absolu, vous ne pouvez être au mieux que des « casseurs », sinon des gens criminalisés qu'on n'ose pas encore appeler ainsi, mais au grand jamais des personnes qui revendiquent des changements sociaux profonds.

On assiste donc à une nouvelle montée de l'intolérance du pouvoir politique qui panique au point de refuser d'entendre toute une mouvance, une jeunesse agissante et pensante qui utilise des moyens démocratiques et légaux. Ou du moins tant que ces moyens ne seront pas déclarés interdits sinon illégaux ! Les droits démocratiques, ce n'est pas seulement être d'accord, c'est aussi être en désaccord. C'est ça la démocratie : que les « pour » comme les « contre » puissent se faire entendre. Ce n'est pas juste la liberté de penser : ça c'est la démocratie formelle, la démocratie de papier qu'on dénonçait dès les années 1970. La vraie démocratie, c'est aussi de se faire entendre réellement, largement dans la rue, comme dans tous les espaces civils, comme dans les médias publics.

ÀB ! : Comment se sont déroulées tes 12 années d'emprisonnement et quel a été ton cheminement de militant pendant cette période ?

P.R. : Après deux années de détention en isolement total, on nous a intégrés à la population carcérale. La prison c'est un univers en soi et le milieu carcéral une mini-société fermée avec sa structure de pouvoir, sa hiérarchie, ses règles. Ton espace d'action est restreint et tes moyens pour agir sont pour le moins limités. Bien sûr, il y a d'un côté les gardiens et de l'autre les détenus parmi lesquels on retrouvait une minorité de gros bras qui collaboraient avec le système. On s'est aperçu rapidement que la majorité des détenus étaient en prison pour des crimes économiques envers la propriété et que la plupart provenaient des quartiers populaires. On a décidé de militer pour améliorer les conditions de détention dans les pénitenciers. On a travaillé avec la grande masse des détenus, ceux qu'on appelait les « prisonniers économiques », pour faire des grèves au Vieux Pen de St-Vincent-de-Paul et à Archambault en 1976-1977. Des mois de grève et plusieurs revendications : le droit de suivre des cours, d'alphabétisation (plusieurs ne sachant ni lire ni écrire) jusqu'à l'université, le droit aux visites-contact avec les proches, le droit de vote... Ensuite, la revendication de la double activité, c'est-à-dire la possibilité, pendant les courtes périodes de détente hors cellule, de tenir deux activités différentes dans deux lieux distincts. Exemple : un espace intérieur pour la télé, les jeux et un espace extérieur pour la course, le sport... De dehors, ça peut avoir l'air de rien, mais ça réglait un sérieux problème de tension entre détenus. Même si les deux lieux étaient restreints, au moins la période frustrante du choix unique était révolue. Maintenant, avec la télé en cellule... pour le système, c'est parfait, personne ne sort plus de sa cellule. Néanmoins, ce furent des grosses batailles collectives et certains de ces gains perdurent encore. Moi ça m'a amené au trou à quelques reprises, mon frère Jacques aussi, de même que Pierre-Paul Geoffroy.

Après ma sortie de prison, une de mes premières actions a été de travailler avec d'autres à la construction d'un parti politique de gauche. D'abord il y a eu le Mouvement progressiste et plus tard le Parti de la démocratie socialiste (PDS) – dont j'étais à la tête aux élections de 1998 où nous avons présenté 97 candidats. Puis l'Union des forces progressistes (UFP) et maintenant Québec solidaire (QS). Ce n'est pas rien qu'en moins de 10 ans toutes les tendances de la gauche québécoise, en grande partie indépendantiste, aient réussi à s'unifier dans un parti de masse, démocratique et pragmatique et que QS ait un député élu à l'Assemblée nationale. C'est un pas de géant dans l'évolution politique du Québec.

ÀB ! : Concernant l'indépendance, le premier mandat du PQ (1976-1980) et le référendum : étais-tu satisfait ?

P.R. : Non, parce qu'ils ont mené ça comme une simple campagne électorale, alors que c'était un référendum sur un choix de pays. Et ils ont fait le référendum à la fin de leur mandat, alors qu'ils ont refusé même d'en parler pendant trois ans empêchant ainsi tout développement d'une sensibilisation et d'une politisation larges de la société québécoise. Comment se surprendre, dans de telles conditions, de la quadrature du cercle de la question posée en 1980 ! Une question référendaire sans allure, comme on dirait chez-nous, et qui ne faisait pas de sens pour la majorité du monde ordinaire sinon de révéler au grand jour la panique des supposés leaders de l'indépendance – pardon de la souveraineté-association ! On ratatinait même la chose à une simple procuration – du langage d'avocats maniganceux ! Pas très engageant pour faire et bâtir un pays ! Une campagne de 30 jours de slogans creux sur un enjeu aussi crucial, c'était facile pour Trudeau d'intervenir avec un coup fumant et de renverser la vapeur sur un coin de table. Au cours du deuxième référendum, avec l'arrivée de Bouchard, la chose, sous le même modèle de campagne courte, a pu être ramenée facilement à une simple affaire constitutionnelle. Sans parler du vain appel aux capitalistes par le PQ – et son délaissement des classes populaires – comme si l'indépendance au Québec pouvait se faire à droite, avec des possédants qui chercheront toujours à ratatiner vers l'État Zéro – sauf pour la répression politique – et à reporter aux calendes grecques toute velléité d'émancipation sociale.

ÀB ! : Quelle voie l'indépendance peut-elle emprunter aujourd'hui ?

P. R. : Je pense qu'il faut revenir au sens profond d'un véritable projet d'émancipation sociale, d'un projet libérateur. Le projet initial de libération nationale et d'émancipation sociale était un projet où ces deux aspects étaient intimement liés. La souveraineté, c'est beaucoup plus qu'une simple déclaration à l'Assemblée nationale. Il nous faut dépasser les aspects purement constitutionnels. Tout nous le démontre : comment peut-on arriver à l'indépendance du Québec, à un projet libérateur aux plans social, économique, environnemental et culturel, sans une réappropriation de nos pouvoirs politiques ? Faire l'indépendance du Québec, c'est aller à contre-courant de la mondialisation néolibérale et en limiter le pouvoir, c'est rétablir l'État dans une position de décision, de développement collectif du bien commun. Sans revenir à l'époque où il s'agissait simplement d'États nationaux, mais pour créer une mondialisation des solidarités, pour recréer un espace où les gens puissent se reprendre en main. Il faut revenir à l'essentiel, il faut que le projet mis de l'avant en soit vraiment un d'émancipation nationale et sociale. Sinon, on retombe dans la même schizophrénie qu'au milieu des années 1970 avec les mouvements dits « m.l. ». Mais il ne faudrait pas non plus refaire ad nauseam l'erreur du PQ, qui s'en est tenu et ne s'en tient toujours qu'à une perspective « nationale nominale ». Il faut au contraire continuer d'y mettre le contenu qui lui appartient en propre, c'est-à-dire un projet de société libérateur pour les classes populaires. Pas de véritable indépendance sans émancipation sociale. Et pas de vraie émancipation sociale avec dans le décor une domination nationale qui traîne. Au Québec, le règlement populaire des deux questions est foncièrement lié. Et ça va prendre un minimum d'audace et de courage politique à gauche pour y arriver.

Violence et politique

Luciano Benvenuto, Monique Moisan, Ricardo Peñafiel, Claude Vaillancourt — 2010-10-06T14:39:54Z

Il y a 40 ans, le gouvernement Trudeau décrétait la Loi des mesures de guerre, en temps de paix, invoquant l'insurrection « appréhendée » d'une population refusant pourtant massivement les méthodes insurrectionnelles des felquistes ; il y a 20 ans, l'armée débarquait à Oka pour démanteler des barricades de Mohawks voulant empêcher la construction d'un terrain de golf sur un cimetière ancestral et dans une des rares forêts centenaires de la région ; il y a quelques mois, les forces de « l'ordre » procédaient dans l'arbitraire le plus total à la plus grande arrestation de masse de l'histoire du Canada pour une nouvelle menace « appréhendée », provenant d'une population qui ne commettait aucun autre crime que celui d'exercer le droit de manifester.

Démesures d'exception

Ces quelques exemples emblématiques d'un usage démesuré de la force contre des menaces imaginaires ne sont malheureusement pas exceptionnels et encore moins propres au Québec. Pratiquement toutes les avancées de ce qui deviendra postérieurement des droits se sont d'abord soldées par des massacres, des arrestations massives ou l'interdiction des partis ou des mouvements qui les soutenaient. Pensons, simplement, au droit de syndicalisation et à la journée de 8 heures qui ont connu une lutte pluriséculaire, comportant son lot de sanglantes répressions, avant de devenir des droits internationalement reconnus (bien que pas toujours respectés).

Dissidence, sédition et répression

Bien que les actions violentes et illégales posées par les felquistes il y a 40 ans semblaient justifier des mesures d'exception, leur application de manière indiscriminée à quiconque avait un profil gauchisant a fourni certains indices sur la nature de la « menace » qui était combattue : celle-ci venait moins de quelques dizaines d'extrémistes que du mouvement indépendantiste (syndical, communautaire, socialiste, etc.) dans son ensemble. De même que quelques graffitis, vitrines cassées et voitures de police incendiées (« négligemment » laissées sur place sans surveillance), ne peuvent justifier l'arrestation massive de près d'un millier de citoyens manifestant pacifiquement. Pas plus que n'était justifié le déploiement de la Sûreté du Québec contre des Mohawks manifestant leur légitime opposition à un ignoble projet.

Dans tous les cas, l'illégalité de certains actes ne suffit pas à justifier les mobiles qui se manifestent dans la démesure répressive, raflant sur son passage toute forme de dissidence. Dans les deux premiers cas (Octobre 70 et Oka), on peut toujours argumenter que l'État ne faisait que réagir devant la menace à l'une de ses prérogatives de base (le monopole de la violence légitime) par des groupes armés politiquement organisés. Par contre, dans le troisième cas (celui des pseudos émeutes de Toronto), c'est moins la « violence » que la « légitimité » de l'État qui est mise en jeu – non seulement celle de l'État canadien mais également celle des États du G8 ou du G20 – à gouverner l'humanité entière.

Violences légitime, structurelle et symbolique

En fait, c'est toujours la légitimité qui est au cœur des situations exceptionnelles. La violence politiquement organisée n'est qu'un des moyens permettant à un groupe de devenir « immédiatement » un acteur politique (antagoniste, contre-hégémonique) central. C'est aussi le plus superficiel – puisqu'il fétichise la violence – et le plus risqué – puisqu'il « justifie » d'autant plus aisément l'usage « légitime » de la violence étatique.

Beaucoup plus profondes et pérennes sont les actions qui dévoilent et combattent la violence structurelle d'un système économique mondial qui carbure à l'exclusion et à l'exploitation (de l'humain autant que de la nature) ou qui s'attaquent aux violences symboliques – aux effets bien réels – de la discrimination, du sexisme, du racisme, de la haine de classe, etc.

La violence exercée par l'État contre ce type de luttes, pourtant « pacifistes » (ou du moins non armées), est à la mesure de la « menace » que représente l'organisation autonome de la société sur d'autres bases que celles du statu quo (et souvent en opposition à celui-ci). Pour que la violence étatique exercée contre ses propres citoyens paraisse légitime, il est nécessaire de les accuser d'être violents. C'est ainsi qu'on peut obtenir l'approbation des deux tiers des Canadiens pour des actes répressifs violant la Constitution autant que la Charte des droits, comme dans les trois cas mentionnés.

Ainsi, entre violence et politique se tissent des liens interconstitutifs qui font en sorte que l'analyse de l'un nous conduit à l'élucidation de l'autre. C'est ce que nous tenterons de faire dans les pages qui suivent à la lumière des cas des plus patents de violence politique au Québec comme ailleurs dans le monde.

Dossier coordonné par Luciano Benvenuto, Monique Moisan, Ricardo Peñafiel et Claude Vaillancourt

Art et politique

Monique Moisan — 2010-02-16T14:46:29Z

Ève Lamoureux, Art et politique - Nouvelles formes d'engagement artistique au Québec, Montréal, Écosociété, 2009, 269 p.

« Le regain de l'action collective et artistico-politique – propre aux années 1990 – invalide les analyses catastrophistes et montre de façon plus visible qu'il n'y a pas eu arrêt de l'engagement, mais plutôt transformation importante de celui-ci. […] Les changements survenus ont tellement bouleversé les balises et les modes d'expression de l'engagement, qu'aujourd'hui, il est nécessaire d'en définir les nouvelles caractéristiques et les enjeux. » Ainsi s'exprime Ève Lamoureux dans une « Note de l'auteure » qui précède l'introduction de ce solide essai sur l'art engagé québécois.

Le premier chapitre est consacré à un « Regard historique sur l'art engagé au Québec », qui s'avère un regard en profondeur présentant, sur une cinquantaine de pages, l'évolution de ce phénomène depuis son émergence dans les années 1930 et 1940 : courant automatiste (1945-1960), art d'animation et art militant (1960-1980), art alternatif et art féministe (1975-1990). Le second chapitre se penche sur le milieu des arts visuels au cours des 30 dernières années.

La suite de l'ouvrage s'appuie sur l'analyse d'œuvres (dont plusieurs sont illustrées) et sur des entrevues de fond réalisées avec des artistes de trois générations différentes. Quelle est leur définition de l'engagement ? Quels en sont les paramètres ? Comment se positionnent-ils vis-à-vis le milieu des arts visuels et les institutions ? L'auteure nous offre une analyse dense et intelligente des propos qu'elle a recueillis, faisant de cet ouvrage un « must » pour quiconque désire connaître les nouvelles formes d'engagement artistique au Québec. La conclusion constitue un chapitre en soi, de par l'excellente mise en perspective des caractéristiques de l'art engagé actuel.

Récipiendaire du premier prix de la Fondation Jean-Charles-Bonenfant de l'Assemblée nationale du Québec pour sa thèse de doctorat sur l'art engagé actuel, Ève Lamoureux propose ici un état des lieux des plus inspirants.

Une décennie

2010-02-15T15:38:27Z

Au terme de cette première décennie des années 2000, quelques membres du collectif de rédaction ont relevé trois bons coups et un espoir pour la gauche et les mouvements sociaux au Québec et ailleurs dans le monde.

1. La bête est en pleine lumière. Amorcé de belle façon en 1999, à Seattle, un large mouvement de protestation contre la globalisation de l'économie n'a cessé de prendre de l'ampleur tout au long de la décennie et contribué à mettre en pleine lumière les institutions qui travaillaient dans l'ombre, et à l'échelle planétaire, au service des intérêts dominants (FMI, OCDE, Banque mondiale, notamment). On en récolte aujourd'hui les fruits, dans les Forums sociaux et mille autres lieux.

2. L'écologie est devenue une réelle préoccupation, à tout le moins dans le grand public et dans les mouvements sociaux.

3. Dans la conversation démocratique, Internet et les nouveaux moyens de communication apportent un indispensable contrepoids aux médias traditionnels.

Un espoir : Nous manquons encore et toujours cruellement de modèles économiques alternatifs crédibles capables d'inspirer des pratiques qui traceraient la voie vers de nouvelles manières de produire, de consommer et d'allouer des ressources de manière équitable, solidaire, autogérée, écologique, tout en offrant une réelle diversité de biens et services. Au travail !

Normand Baillargeon

* * *

1. Les forums sociaux. Qu'ils soient régionaux ou mondiaux, les forums sociaux ont formé un vaste mouvement de résistance et permis d'élaborer et de diffuser un solide contre-discours à la pensée unique néolibérale.

2. L'effondrement de l'Organisation mondiale du commerce (OMC) : l'échec des négociations à l'OMC a fait la preuve que concevoir un vaste marché mondial sans aucune contrainte, et dans lequel tout serait à vendre, n'était que pure folie.

3. La démonstration flagrante que la déréglementation mène à des cataclysmes en série. Dommage que cela se soit produit au détriment de millions et de millions de pauvres qui paieront encore longtemps pour tant d'irresponsabilité.

Un espoir : Que les banquiers, chefs d'État, grands patrons, économistes enrégimentés et autres obsédés du profit à tout prix aient peur des désordres qu'ils créent et qu'ils soient condamnés à faire un stage de deux ans dans une des zones sinistrées que leurs politiques ont fait proliférer.

Claude Vaillancourt

* * *

1. L'intégration des dispositions concernant le harcèlement psychologique dans la Loi sur les normes du travail. L'employeur doit veiller à ce que ses salariéEs ne subissent pas de conduites vexatoires portant atteinte à leur dignité ou à leur intégrité physique ou psychologique.

2. La création du Régime québécois d'assurance parentale permet aux travailleuses et travailleurs – salariés ou autonomes – de concilier leurs responsabilités professionnelles et familiales grâce au versement de prestations pendant leur congé de maternité, de paternité, parental ou d'adoption.

3. Les travailleuses et travailleurs de Walmart Jonquière pour avoir amené devant la Cour suprême du Canada la question de la fermeture anti- syndicale de leur magasin. Évidemment, la décision de la Cour est extrêmement décevante, voire déprimante, mais leur détermination permettra de faire évoluer le débat sur le respect de la liberté d'association au Québec et inspirera d'autres citoyennes et citoyens.

Un espoir : Que la Loi visant à lutter contre la pauvreté et l'exclusion sociale en soit vraiment une ! En d'autres mots, que l'État prenne ses responsabilités pour la rendre effective et efficace. Et tant qu'à y être, qu'il prenne de sérieuses mesures permettant de lutter activement contre l'itinérance, et non contre les itinérantes et itinérants.

Léa Fontaine

* * *

1. Avril 2001 : Paul Cliche, candidat indépendant appuyé par tous les partis de gauche unis pour une première fois, obtient 24,24 % des votes lors de l'élection partielle de Mercier.

2. Juin 2002 : tous les partis de gauche s'unissent pour n'en former dorénavant qu'un seul : l'Union des forces progressistes (UFP), qui entamera en 2004 des négociations avec Option citoyenne, un mouvement politique issu des milieux sociaux et communautaires.

3. Février 2006 : la fondation de Québec solidaire, mariage de l'UFP et d'Option citoyenne, lors d'un congrès réunissant plus de 1 000 personnes.

Un espoir : L'élection d'Amir Khadir, le 8 décembre 2008 dans Mercier, premier député de Québec solidaire à l'Assemblée nationale. Cette gauche des années 2000 s'est construite sur la base et au travers des luttes sociales et elle a su développer une nouvelle culture politique : démocratique, pragmatique et ancrée dans la réalité. Vivement la suite !

Monique Moisan

* * *

Trois grandes mobilisations populaires ont été révélatrices de la prise de conscience des QuébécoisEs au sujet des enjeux suscités par la mondialisation néolibérale :

1. Le contre-Sommet des Amériques à Québec en 2001. Un autre monde est possible.

2. Le refus de participer à la guerre-invasion de l'Irak en 2003.La guerre n'est pas une option.

3. L'opposition citoyenne contre la centrale du Suroît en 2005. L'environnement n'a pas de prix.

Un espoir : Que dans la prochaine décennie ces mobilisations se perpétuent pour accroître le pouvoir de la société civile à influencer le politique et qu'À bâbord ! soit toujours là pour en faire part...

Luciano Benvenuto

* * *

1. La fin de la première décennie du troisième millénaire se termine en récoltant les fruits qu'elle avait semés à la fin du millénaire précédent. De Seattle à Sao Paulo, en passant par Québec, voici maintenant Copenhague, comme nouveau théâtre du « Refus global ». De la rue, l'affirmation des peuples s'est maintenant déplacée jusqu'aux sièges mêmes des Nations unies, alors qu'un Indien de Bolivie redonnait sens et vie au tiers-mondisme en s'opposant à « l'accord » imposé par les pays les plus puissants de la planète, qui balayait du revers de la main tout le processus de négociations entrepris depuis Kyoto.

2. Que ce refus soit d'abord assumé par un « Indien d'Amérique » est symptomatique du « virage à gauche » du subcontinent. Depuis l'élection de Chávez au Venezuela puis de Lula au Brésil, il y a eu celle de Morales en Bolivie, de Correa en Équateur, du Frente Amplio en Uruguay, de Lugo au Paraguay, et ainsi de suite...

3. Virage à gauche que d'aucuns appellent le « retour du populisme »...cachant mal leur peur et leur mépris d'un retour des peuples comme acteurs protagonistes de leur histoire. Retour qui, rappelons-le, a précédé l'arrivée au pouvoir de gouvernements « représentant » leurs aspirations.

Un espoir : Après les résistances des années 1990 où la mondialisation néolibérale prétendait avoir dépassé le cadre des États nations, voici le retour de la souveraineté des peuples. Espérons que cette souveraineté parviendra à s'enraciner dans des projets créateurs.

Ricardo Peñafiel

Le droit de défendre nos droits

Monique Moisan — 2008-08-24T21:08:21Z

Depuis un peu plus d'un an, les groupes de défense collective des droits font l'objet d'une campagne de dénigrement et de remise en question du financement que leur verse l'État québécois pour accomplir leur mission. S'il semble acceptable que des groupes communautaires soient subventionnés pour accomplir à un coût moindre la mission de l'État auprès des plus démuniEs, il n'en va pas de même pour les groupes dont la mission principale est de défendre nos droits.

Au printemps 2006, Claude Picher ouvrait le tir contre les groupes populaires et communautaires dont une part de leur financement provient de l'État québécois : « Il n'y a aucun doute que les bénéficiaires de subvention, dans leur vaste majorité, jouent un rôle essentiel. Mais devant la multiplication des bonnes (et des moins bonnes) causes, devant la pléthore d'organismes qui se marchent mutuellement sur les pieds (…), le temps ne serait-il pas venu de dépoussiérer tout cela ? De s'assurer que l'argent serve vraiment à soulager la misère, et non à organiser des manifestations ? [1] » Ce « dépoussiérage » auquel Picher conviait alors le gouvernement du Québec ne visait pas tant « tout cela », mais plus précisément les groupes de défense collective des droits, ceux-là mêmes qui organisent des manifestations et qui sont passés maîtres « dans l'art d'attirer les médias ». Il va sans dire que pour les autres groupes, qui ont l'heur de ne pas encombrer nos rues avec leurs revendications, les maigres fonds accordés par l'État n'ont pas à être remis en question : « Il est évident qu'il en coûterait beaucoup plus cher au gouvernement s'il devait lui-même assumer des responsabilités présentement supportées par des milliers de bénévoles. En revanche, certaines subventions laissent songeur. »

Mais la charge la plus vindicative est venue de Michel Kelly-Gagnon, au lendemain de sa nomination en tant que président du Conseil du patronat du Québec en avril 2006 : « Il n'est pas étonnant, dans ces conditions, que les pouvoirs publics soient pratiquement incapables de prendre des décisions économiques sensées quand elles ont le malheur de heurter les préjugés des professionnels de la contestation. Force est de constater que leur influence politique est excessive et qu'ils ont un effet paralysant sur le développement économique de la province. Ils nuisent carrément à la prospérité générale. On ne peut plus tolérer cette situation, au risque de voir l'économie du Québec tomber dans le marasme. [2] » Quelques jours plus tard, M. Kelly-Gagnon précisait sa pensée : « Certains groupes de pression exercent une influence démesurée sur le gouvernement. Par souci de justice et d'équité, l'État devrait avoir le courage politique de couper leurs subventions. [3] »

On se rappellera qu'à cette époque, le projet de déménagement du casino dans le quartier Pointe-Saint-Charles à Montréal venait d'être abandonné, notamment à la suite de la mobilisation des groupes communautaires membres de la Table de concertation Action-Gardien de Pointe-Saint-Charles. S'ils furent nombreux à décrier les groupes pour avoir fait déraper le processus d'implantation du casino dans ce quartier, les accusant d'immobilisme et empêchant le Québec de prospérer, bien peu firent état de l'ensemble des raisons ayant fait avorter le projet, outre la mobilisation populaire. Dans un rare moment de lucidité, Lysiane Gagnon écrivait : « Le projet est tombé parce qu'il ne présentait aucune garantie de rentabilité. Même le Cirque du Soleil, nominalement partenaire de Loto-Québec, ne voulait pas y investir un sou, encore moins y bâtir des installations permanentes (…) Qui sont les plus gros parasites de l'État ici ? Les groupes communautaires, qui reposent sur le bénévolat, ou les compagnies comme Astral, Spectra et Juste pour rire, qui sont massivement subventionnées par les gouvernements ? [4] » Poser la question, c'est y répondre…

Cette première salve contre le financement des groupes de défense collective des droits fut suivie d'une seconde, en janvier 2007, dans les pages du Journal de Québec, sous la plume de Michel Hébert d'abord [5], puis de Jean-Jacques Samson, sous un titre très évocateur : « L'association des plumés [6] » : « Certains organismes dispensent des services directs et concrets à des clientèles vulnérables. La pertinence de ceux-ci n'est nullement mise en doute. Des milliers d'autres font toutefois de la politique à plein temps avec notre argent, et contre nous. On retrouve dans le catalogue des subventionnés nombre de groupes de pression et leurs filiales locales, payés avec nos impôts pour organiser des manifestations, tenir des conférences de presse, faire de l'activisme, utiliser leur poids pour orienter des décisions politiques, budgétaires et fiscales en faveur de leurs clientèles (…) Le dénominateur commun est toujours l'utilisation de subventions provenant des impôts et taxes pour exiger de plumer encore plus ceux qui ont payé ces impôts et taxes. » Un peu plus loin il ajoute : « Une évaluation plus serrée du travail accompli et de l'utilisation des fonds publics pour la “défense des droits” s'impose aussi. La reddition des comptes est minimales dans ce secteur. »

Un peu de ménage dans tout cela (comme dirait l'autre…)

Ces quelques extraits sont assez représentatifs de l'ensemble des préjugés véhiculés dans tous les articles parus à ce sujet. Préjugés certes, mais aussi manipulation de l'opinion publique à l'encontre des groupes de défense collective des droits afin de faire pression sur le gouvernement pour qu'il cesse de les financer. Comme quoi il n'y a pas que les « groupes de pression » qui cherchent à influencer le gouvernement. Revoyons certains de leurs arguments :

Une pléthore d'organismes qui se marchent mutuellement sur les pieds. Oui, l'État finance un peu plus de 5 000 groupes communautaires, dont la majorité œuvrent en santé et services sociaux, offrant des services directs à la population, et ce, bien souvent dans le cadre d'ententes spécifiques de services. Une bonne part de leur financement n'est donc pas du soutien à la mission globale, mais bien plutôt pour faire le travail de l'État à sa place et à moindre coût. Leur nombre est proportionnel aux besoins de la population.

Leur influence politique est excessive. Bien sûr, les groupes de défense collective des droits cherchent à influencer les processus de décision du gouvernement, car c'est bien souvent la seule façon de faire respecter nos droits collectifs. Oui ils manifestent, oui ils font signer des pétitions, oui ils rencontrent les éluEs pour leur exposer leur point de vue. Nombre de ces groupes existent depuis 10 ou 20 ans et ils ont développé une expertise dans leur domaine d'activités. Lorsqu'ils prennent position, ce n'est pas sur la base de préjugés mais bien à la suite d'une évaluation sérieuse des impacts d'une éventuelle décision gouvernementale sur la vie et les droits de la population. Leurs motivations sont bien différentes de tous ces « autres » groupes de pression qui font du « lobbying » dans les couloirs des grands hôtels ou même du Parlement pour servir des intérêts corporatifs bien loin des préoccupations de la population.

Des milliers font de la politique à plein temps et contre nous. Quelle jolie perle ! On dénombre tout au plus 350 groupes de défense collective des droits financés par le Secrétariat à l'action communautaire autonome et aux initiatives sociales du Québec. On est bien loin des milliers de groupes dénoncés par Jean-Jacques Samson. Ces organismes œuvrent dans plusieurs domaines : logement, personnes handicapées, assistées sociales ou chômeuses, environnement, consommation. De toute évidence, M. Samson n'est ni handicapé, ni assisté social, ni chômeur, est fort probablement propriétaire, se fout de l'environnement et n'a pas de problème de consommation !

La reddition des comptes est minimale dans ce secteur. Faux. Le processus de reddition des comptes exige notamment le dépôt de leurs états financiers et de leur rapport annuel d'activités. Chaque dollar alloué par le gouvernement au soutien de leur mission est dépensé conformément au protocole d'entente que le groupe signe avec son bailleur de fonds.

Les groupes de défense collective des droits jouent un rôle essentiel dans notre société, non seulement dans la défense de nos droits collectifs, mais également à travers leurs autres activités, dont l'éducation populaire autonome occupe une grande place. Ces groupes sont aussi des espaces citoyens œuvrant auprès de la population dans un but de transformation sociale. Ils ont été mis sur pied par des citoyenNEs et leur mission est déterminée par leurs membres. Leur légitimité provient de la volonté citoyenne d'agir dans un souci de justice sociale et de redistribution équitable de la richesse, et ce, à travers des processus démocratiques. On ne peut pas dire la même chose de tous les « autres » groupes de pression qui fréquentent les alcôves du pouvoir.

[1] « Les bonnes œuvres… et les moins bonnes », La Presse, 1er avril 2006.

[2] « Conseil du patronat du Québec : Les groupes communautaires nuisent à la prospérité, selon le président », La Presse, 18 mai 2006.

[3] « Du communautaire à la politique… », La Presse, 27 mai 2006.

[4] « Qui sont les parasites ? », La Presse, 3 juin 2006.

[5] « Québec a versé 635 M$ à 5 072 organismes communautaires : Et le budget gonfle sans cesse » et « Taschereau a reçu plus que la Gaspésie », Journal de Québec, 4 janvier 2007.

[6] « L'association des plumés », Journal de Québec, 6 janvier 2007.

Monique Moisan

Le mouvement communautaire autonome

Christian Brouillard, Monique Moisan — 2008-07-31T19:47:00Z

Que ce soit dans des domaines aussi divers que celui de la santé, de l'environnement, des communications ou des loisirs ; que ce soit auprès des jeunes, des femmes, des personnes immigrantes ou des locataires, plusieurs milliers d'organismes communautaires au Québec œuvrent sur une base quotidienne à tenter d'améliorer la qualité de vie des populations souvent les plus défavorisées et/ou discriminées. Chacun selon sa mission, ces organismes travaillent à la réalisation de leurs objectifs dans un cadre, formellement du moins, autonome et démocratique.

Comités de citoyens, groupes populaires ou organismes d'action communautaire autonome, les expressions n'ont pas manqué pour désigner cette nébuleuse d'initiatives populaires qui a surgi au Québec à partir de 1960. Malgré cette hétérogénéité d'expériences et de dénominations, on peut quand même relever des traits communs significatifs. Il s'agit, d'abord et avant tout, d'organismes basés sur la participation volontaire des citoyennes et citoyens, ayant comme objectif des activités solidaires ou de défense des droits et qui sont autonomes de l'État. Cette autonomie dérive du fait que les organisations populaires reçoivent leur mandat de leurs membres, issus de la communauté, et qu'ils sont redevables envers ceux-ci de leurs actions. La question reste de savoir comment, au quotidien, cette autonomie se concrétise.

En effet, malgré l'importance prise par les activités du mouvement populaire et communautaire dans la société québécoise et malgré une certaine reconnaissance officielle auprès de l'État, rien n'est définitivement acquis pour le mouvement. Ainsi, le processus de restructuration dans le domaine de la santé et des services sociaux impulsé par le gouvernement libéral de Jean Charest, élu en avril 2003, crée de nombreuses incertitudes : quelle sera la place réelle de l'action communautaire autonome dans le réseau des affaires sociales et de la santé qui se voit, une fois de plus, réformé ? Les problèmes financiers qui étranglent bien des groupes seront-ils enfin résolus par un financement récurrent et adéquat ?

Ces interrogations nous ont amenées à tenter d'esquisser un portrait de la situation actuelle des groupes populaires et communautaires au Québec. Étant donné l'espace restreint de ce dossier, nous n'avons pu que procéder à un survol (bien tracé par Jean-Yves Joannette, militant de longue date du mouvement), nous intéressant à la question des rapports – toujours problématiques – avec l'État (Marc-André Houle) ; aux enjeux actuels dans le secteur de la santé et des services sociaux (Robert Théoret) ; au statut incertain de l'action bénévole (Pierre Riley) ; à la possible réforme du droit associatif qui remet en question les bases et les valeurs du mouvement associatif québécois (Daniel Lamoureux) ainsi qu'à l'état des lieux dans le secteur du logement sur le Plateau Mont-Royal (Simon Dumais). Enfin, Normand Baillargeon consacre sa chronique sur l'éducation à Paolo Freire, pédagogue brésilien ayant inspiré de nombreux organismes d'éducation populaire.

Dossier coordonné par Christian Brouillard et Monique Moisan