Revue À bâbord !

Le droit à la ville

Ève Gauthier, Jean-Yves Joannette, Anne Latendresse — 2008-08-24T22:58:00Z

Les révoltes populaires ayant embrasé les banlieues françaises à l'automne 2005 sont une illustration, certes forte, du malaise urbain qui se vit un peu partout dans les métropoles du monde et, pire encore, dans les mégapoles du Sud. Alors que l'on prévoit que 65 % de la population mondiale sera urbanisée en 2050, on constate aussi que les villes sont aujourd'hui le territoire de redéploiement du capital et, avec lui, d'inégalités et d'exclusion croissantes. La question du droit à la ville est plus que jamais criante de pertinence. Comment les citoyennes peuvent-ils s'approprier la ville et, par le fait même, contrer sa privatisation ?

Les métropoles jouent le jeu de la mondialisation néolibérale en s'engageant les unes contre les autres dans la course aux investissements et aux investisseurs. Elles deviennent hautement convoitées pour leur potentiel, souvent encore inexploité, de marchandisation de leurs services publics. Pourtant, là où certains services ont été privatisés, trop souvent l'entreprise privée n'a pas rempli ses promesses, avec des conséquences désastreuses sur les populations : hausse des tarifs, coupures de services, maladies liées au manque d'accès à l'eau ou à l'électricité, etc.

La ville néolibérale a soif de profits, ce qui s'exprime notamment par la logique des mégaprojets à tout prix, souvent planifiés au détriment des populations locales. Par exemple, des mégaprojets de développement urbain grugent les meilleures terres agricoles québécoises ou ses milieux humides, amplifiant d'autant l'étalement urbain et ses conséquences sur l'environnement. Près des centres-villes, la reconversion ou la construction de condos de luxe chassent les populations des quartiers autrefois populaires. Les luttes urbaines ont été nombreuses, encore récemment, contre cette vision fermée du développement avec, on s'en souvient, de grosses accusations « d'immobilisme » portées par l'élite économique québécoise contre les mouvements communautaires.

C'est une véritable ségrégation résidentielle et sociospatiale qui se structure et se renforce. Si on peut la voir plus facilement dans l'exclusion dont sont victimes les habitants des banlieues françaises ou, a contrario, dans les gated communities des États-Unis, cette même ségrégation s'opère subtilement dans les villes québécoises où les enjeux de mixité sociale sont de plus en plus d'actualité.

Devant cette ingénierie urbaine néolibérale, le concept du droit à la ville tel que l'a proposé en 1968 Henri Lefebvre, exprime ce droit, et non un simple privilège, de tout « citoyen urbain » de prendre part à la ville telle qu'elle existe, mais aussi à sa production et à sa transformation. Le droit de participer à son aménagement, le droit politique de définir la ville, le droit à un environnement sain et aussi, plus simplement encore, le droit à un logement adéquat ou à des transports collectifs accessibles.

Dans ce contexte, la question du statut des villes est très importante. En effet, en concentrant une partie sans cesse croissante de la population, elles concentrent également les problèmes auxquels elles doivent répondre. On ne cesse de leur « pelleter » de nouvelles responsabilités sans que, pour autant, les moyens ne suivent. Prônée par la Banque mondiale dans les pays du Sud, la décentralisation masque mal un désengagement flagrant et total de l'État. Toutefois, dans un pays comme le Brésil, on a vu la convergence de facteurs, dont la décentralisation vers les municipalités, la présence de mouvements urbains forts et dynamiques et l'investissement des villes par la gauche politique, ayant favorisé l'émergence d'expériences qui contribuent au renouvellement de la démocratie urbaine. C'est ici que la révolution urbaine de Lefevbre prend tout son sens.

Qu'en est-il au Québec ou les réformes successives sont pourtant toujours restées inachevées ? Pour les uns, l'autonomie des villes est essentielle pour la pleine réalisation de leurs responsabilités et pour permettre des innovations démocratiques. Pour d'autres, la perte de l'universalité de la qualité des services publics de qualité comparable est un réel danger.

* * *

Le présent dossier sur le droit à la ville se divise en trois sections. La première, La ville néolibérale, présente le projet néolibéral urbain qui se déploie dans les villes du Nord et du Sud. Un projet qui, comme le souligne Anne Latendresse, nécessite de renouveler notre lecture de la ville, et appelle les mouvements urbains à revoir leurs pratiques et stratégies de résistance. Pierre J. Hamel met en garde contre la dépolitisation du processus de décision publique à prévoir avec d'éventuels PPP dans les services municipaux. Enfin, la néolibéralisation des villes se réalise également par le biais d'accords internationaux comme l'AGCS qui remettraient en cause le pouvoir des municipalités, et les services publics qu'elles offrent encore. Claude Vaillancourt dresse un bilan de la campagne qu'a menée ATTAC pour déclarer le plus de villes possibles « hors AGCS ».

La deuxième section est une mise en débat sur la décentralisation vers les municipalités et l'autonomie des villes. Comment interpréter cette réalité en mouvement ? Y aurait-il différentes interprétations selon que l'on milite dans la métropole, dans une ville centre ou encore en milieu rural ? Quatre militants aux convictions bien ancrées, et issus de ces différents espaces, ont bien voulu nous faire part de leur analyse sur ces processus de décentralisation et de leurs visions d'avenir : Dimitri Roussopoulos et Yves Bellavance de Montréal, Jean-Francois Aubin de Trois-Rivières et Jacques Proulx de Solidarité rurale.

Enfin, la dernière section, Vers une citoyenneté urbaine ?, traite de la politisation des enjeux urbains à travers la construction d'une citoyenneté urbaine. Un premier texte d'Ève Gauthier retrace l'évolution internationale d'un mouvement pour le droit à la ville. Un second texte de Luc Rabouin démontre comment le processus des Sommets citoyens tenus à Montréal depuis le début des années 2000 a eu des impacts tangibles pour la démocratie montréalaise. Enfin, Jocelyne Bernier retrace l'évolution d'expériences novatrices de démocratie participative au sein de villes québécoises.

Bonne lecture.

Ève Gauthier

Un mouvement mondial

Ève Gauthier — 2008-08-16T23:50:00Z

La ville d'aujourd'hui est le produit de la mondialisation néolibérale. Elle se doit de participer à l'économie mondiale, voire d'en être le moteur. Ces tentatives d'instrumentalisation des villes ont comme conséquences notamment de les vider de leur dimension politique. C'est dans ce contexte qu'émerge un mouvement citoyen mondial pluriel qui revendique le droit à la ville. Cherchant à combattre les inégalités engendrées par ce système en vue de l'accès pour tous aux droits politiques, économiques, sociaux et culturels, un projet de charte mondial du droit à la ville est en marche.

Depuis plus de 10 ans, différents acteurs se rencontrent annuellement au sein de différents espaces pour formuler, à l'échelle internationale, des revendications diverses en matière d'habitation, d'environnement urbain durable, d'inclusion sociale dans la ville, etc. Cette reconnaissance internationale du rôle de la ville, non pas comme seul instrument de développement économique mais aussi comme agent de transformation sociale, remonte à la Conférence Habitat II tenue à Istanbul en 1996. En effet, pour la première fois dans l'histoire des Nations unies, non seulement les collectivités locales étaient invitées à une telle rencontre internationale, mais elles étaient reconnues comme acteurs et partenaires dans la recherche et l'adoption de stratégies visant à répondre aux questions d'habitation et de développement durable de la ville. C'est toutefois l'action sans relâche des mouvements sociaux urbains à l'échelle internationale – qui ont vu la nécessité de construire des alliances stratégiques notamment avec des élus progressistes – qui a permis d'inscrire parmi les droits fondamentaux de l'Homme, lors de cette conférence, « le droit à un logement décent ». Le mot « décent » a très certainement permis aux gouvernements, comme le fait remarquer la sociologue Anne Querrien, d'adopter des normes plus que minimales en matière d'habitation et de justifier le fait que leurs limites budgétaires en empêchaient la construction. Néanmoins cette victoire sur papier est un levier supplémentaire, qui serait toutefois caduque sans le travail des organisations de base comme le FRAPRU ou Droit au logement (DAL) en France.

Dès le premier Forum social mondial de Porto Alegre en 2001, s'est tenu parallèlement le premier Forum des autorités locales (FAL) pour l'inclusion sociale, auquel prenaient part près de 200 maires venus d'Europe, d'Amérique latine et d'Afrique. Se basant sur le postulat que les villes étaient devenues des acteurs importants dans le processus de la mondialisation, ces maires avaient pour objectif de débattre des difficultés de la gestion publique municipale dans un monde marqué par l'exclusion sociale et la croissance des inégalités. Les participants y ont élaboré la Charte de Porto Alegre dans laquelle ils ont affirmé le fait que les villes étaient d'importants instruments pour résorber le phénomène de l'exclusion sociale, pour développer des politiques d'inclusion et apporter des solutions aux problèmes qui entravent la citoyenneté. Les villes constituent un cadre décisif pour promouvoir et consolider les processus de démocratie participative et de contrôle public sur l'État.

Depuis le premier Forum social mondial, des mouvements sociaux, des ONG, des associations, etc., ont mis de l'avant un projet de Charte mondiale du droit à la ville. Cette charte se veut un instrument tourné vers le renforcement des processus, des revendications et des luttes urbaines. Face à l'accroissement de la pauvreté et de l'exclusion urbaine, cette charte vise à construire un modèle de société et de vie urbaine durable dans le respect des différentes cultures urbaines et de l'équilibre entre l'urbain et le rural [1]. Cette Charte a inspiré la rédaction d'un « Agenda citoyen » à la suite de la tenue du 3e Sommet citoyen de Montréal, de même que l'Agenda citoyen à l'échelle des municipalités québécoises dont la rédaction a été coordonnée par D'abord solidaires (voir les deux textes qui suivent).

Au Québec, certains intellectuels ont avancé l'hypothèse de la disparition, à la fin du siècle dernier, des mouvements urbains, c'est-à-dire non pas ceux se déployant uniquement dans la ville, mais ceux dont l'action collective s'oriente vers la production même de la ville dans ses divers aspects. Selon Gustave Massiah, membre fondateur d'AITEC [2] à Paris, les mouvements sociaux urbains seraient au contraire de plus en plus importants et en mutation. Les spécificités de leurs revendications concernant les conditions de vie des habitantes des villes s'élargissent à la production des villes et à l'accès même aux droits à la ville. Ils combinent les revendications des droits dans les villes et des droits à la ville.

Malgré l'accalmie passée des mouvements urbains montréalais, de récents événements et différentes actions semblent démontrer la convergence des actions et revendications des groupes communautaires montréalais pour s'attaquer à la production même de la ville et au droit d'y participer démocratiquement. En Estrie, la Coalition Sherbrooke milieu de vie, avec son slogan Repensons la ville, revendique l'amélioration des services municipaux, de l'environnement urbain et de la démocratie participative. La Coalition populaire sur l'avenir du centre-ville de Gatineau (CPAC), formée d'associations et de citoyenNEs, a été mise sur pied pour s'opposer à un vaste programme de revitalisation du centre-ville qui, selon certains consultants embauchés par la municipalité, contient une trop grande concentration de logements sociaux, ce qui représente un désavantage sur le plan de la compétitivité économique (sic).

Au Brésil, dans les années 1980, la gauche a fait le pari d'investir la ville, permettant la réalisation d'expériences novatrices comme celle du budget participatif. À Toulouse, la liste citoyenne des Motivés a vu des jeunes des cités occuper l'espace de la municipalité. À Montréal, l'expérience du FRAP puis l'épisode du RCM, dans lequel certains ont cru, sont morts. Aujourd'hui, Projet Montréal propose des éléments de plate-forme progressistes, axés sur l'amélioration de la qualité de l'environnement urbain et de la démocratie participative. Ce parti est-il toutefois enraciné au sein des mouvements sociaux et groupes communautaires montréalais ?

La gauche québécoise a fait le choix de cibler le palier national. Plusieurs militantes syndicaux et communautaires ont joint les rangs de Québec solidaire. Cela est heureux et nécessaire mais le fait qu'on ne retrouve pas la pareille au municipal, en terme d'une gauche partisane ou de mouvements urbains, est peut-être symptomatique du fait que la ville est encore perçue comme le lieu de chicanes techniques sur la collecte des ordures ou les horaires de déneigement. Pour Lorraine Guay, il y a eu abandon du terrain municipal depuis l'époque des comités de citoyens, peut-être en partie à cause du fait que la ville ne constitue pas un véritable palier de gouvernement. « Les enjeux municipaux sont pourtant très importants dans notre vie quotidienne qui se joue directement dans nos quartiers. Il n'y a pas de raison pour que les groupes travaillant sur la pauvreté n'interviennent pas dans le champ local. » En se désintéressant des enjeux démocratiques qui s'y déroulent, ne laisse-t-on pas l'orientation du développement entre les mains d'une élite qui, elle, veille à ses intérêts économiques ?

[1] Principe dont devraient s'inspirer les protagonistes de la psychose du prétendu fossé entre Montréal et ses régions !

[2] AITEC est un réseau de professionnels, de chercheurs et de citoyens engagés dans le mouvement social. Ce réseau propose une expertise citoyenne et des propositions alternatives sur l'urbain, les services publics et le financement du développement.

Ève Gauthier

La démocratie participative, mais pourquoi donc ?

Ève Gauthier, Pierre Mouterde — 2008-07-31T15:34:09Z

Crise de la représentativité, déficit démocratique, magouilles politiciennes, corruptions grandissantes : partout dans le monde, les régimes de démocratie libérale vont mal. Au Québec, les récents cris du mouvement social scandant au gouvernement Charest qu' « on n'a pas voté pour ça », sont là pour nous le rappeler brutalement. Sans même parler du récent recours au bâillon. C'est à une crise de légitimité très profonde, non seulement des politiciens mais également de la politique tout court, que nous assistons. Comment serait-il possible d'y remédier ?

Ce que nous nous proposons d'explorer dans ce dossier, c'est l'idée de démocratie participative, telle qu'elle a été pensée à partir de l'expérience de Porto Alegre au Brésil (voir l'article d'Anne Latendresse). Celle-ci pourrait être, pour la gauche d'aujourd'hui, une piste de solution, mieux une boussole, un horizon de réflexion et de dépassement, en somme un moyen de revaloriser la politique. Il ne s'agit pas de mettre de côté le scrutin proportionnel (voir l'article de Diane Lamoureux), mais de combiner cette nécessaire réforme de la démocratie représentative à quelque chose de plus, à de nouvelles pratiques politiques qui permettraient à ceux et celles qui en sont dépossédés de reprendre le pouvoir ainsi que de construire pas à pas un pouvoir vraiment alternatif (voir l'entrevue de Marcel Sévigny et l'article d'Ève Gauthier sur le deuxième Forum social européen). Une condition toutefois : rester conscients – en cette ère de décentralisation néolibérale – des pièges et des difficultés que cette dernière recèle et de pouvoir l'articuler à un projet politique plus vaste (voir l'article de Pierre Mouterde).

La démocratie participative est plus qu' « un nouveau truc à la mode », elle est cet instrument qui pourrait permettre à la gauche d'ici de reconstruire des rapports de force sociopolitiques propices à de véritables changements.

Premières explorations, à vous d'en juger !

Ève Gauthier et Pierre Mouterde

Une décentralisation... sans démocratisation

Ève Gauthier — 2008-07-30T18:44:21Z

Dans la foulée des débats entourant la loi sur les défusions municipales, les questions de démocratie municipale sont au cœur de l'actualité. Sous cette épée de Damoclès que représente le projet de loi 9, l'administration Tremblay présentait en septembre dernier son plan de réorganisation pour la ville de Montréal. Qualifié par plusieurs d'opération de charme auprès des conseillers des anciennes villes de banlieue, le plan est surtout une occasion ratée d'établir de véritables espaces de participation citoyenne.

D'entrée de jeu, le titre du modèle d'organisation municipale Montréal, une ville à réussir ensemble est discordant par rapport au contenu qui y est développé. En effet, la vision proposée est celle d'une ville pourvoyeuse de services où le citoyen est perçu comme un bénéficiaire ou un usager. De plus, bien qu'il soit énoncé que le citoyen doit être placé au centre de l'administration, aucun cadre de consultation et de participation publique n'a été établi.

Le plan Tremblay est couramment appelé « plan de décentralisation », puisqu'il vient concéder de nouveaux pouvoirs aux arrondissements. À l'époque du RCM, son aile progressiste percevait la décentralisation comme un outil nécessaire à la démocratisation, permettant l'exercice d'un véritable pouvoir par les citoyens. Source de conflits, cet élément du programme initial n'avait jamais vu le jour. C'est pourquoi plusieurs intervenants des mouvements urbains saluent maintenant cette réelle initiative de décentralisation, comme le premier pas vers le renforcement de la démocratie locale. Toutefois, dans le plan actuel, cette décentralisation n'est pas accompagnée de sa sœur jumelle, la démocratisation, comme le fait remarquer Dimitri Roussopoulos, président de la Société de développement communautaire de Montréal (SodecM).

Renforcer le pouvoir des élus

S'il est vrai que les arrondissements se voient concéder davantage de pouvoirs tel que la gestion des services de proximité, l'élection du président d'arrondissement (autrefois nommé), l'élaboration de son propre modèle organisationnel ou le pouvoir de prélever une taxe spéciale, ces nouveaux pouvoirs ne sont concédés que dans une perspective de renforcement du pouvoir des élus et aucunement dans celle d'accorder véritablement le pouvoir à l'arrondissement et aux citoyens qui y vivent.

En laissant le soin aux arrondissements d'élaborer leur propre modèle organisationnel, incluant la possibilité d'établir des instances de consultation publique et la tenue de référendums, le plan vient confirmer ce qui existait déjà dans la loi 170 sur les fusions. Cette mesure peut effectivement favoriser une plus grande participation des citoyens et citoyennes, mais uniquement selon le bon vouloir des élus en place, puisque aucun mécanisme de consultation et de participation publique n'est prévu ni obligatoire.

Ainsi, dans des arrondissements où l'on retrouve une combinaison de conseillers municipaux davantage progressistes et des mouvements communautaires et citoyens forts, il est possible de retrouver des exercices de démocratie participative intéressants. C'est le cas de Notre-Dame-de-Grâce–Côte-des-Neiges où, à l'initiative du conseiller de l'UCIM Marvin Rotrand, un exercice de budget participatif a été mené avec les citoyens au printemps dernier. C'est également le cas dans Plateau Mont-Royal où, du 29 septembre au 5 octobre dernier, s'est tenue une semaine de consultation sur le plan d'urbanisme de l'arrondissement à laquelle ont participé plus de 400 personnes. La démarche, originale dans le contexte montréalais, consistait à consulter les citoyens en amont des décisions, c'est-à-dire avant même que ne soit élaborée la révision du plan. Si la suite de la démarche est respectée par les fonctionnaires, les citoyens et citoyennes auront donc participé à la conception et à l'élaboration de la révision du plan plutôt que de ne s'être que prononcés sur un plan déjà tout écrit. Cependant, il est possible d'en douter si l'on se fie au rapport produit en février 2003 sur la démocratie participative dans l'arrondissement et qui est demeuré lettre morte, puisque, semble-t-il, la démocratie serait dispendieuse.

Une lacune de taille

Ces deux cas posent par ailleurs la question de l'équité entre les arrondissements. En effet, les résidants de ces deux arrondissements ont un plus grand droit de regard et un pouvoir de participation plus important que ceux des autres arrondissements où de telles initiatives ne sont ni mises en place, ni même souhaitées par les élus. Marvin Rotrand concède que l'absence de critères minimaux obligeant la consultation des citoyens est une lacune importante du plan. Il soutient toutefois que l'un des éléments positifs du plan est le fait que les élus de l'arrondissement deviennent responsables de leur modèle d'intervention et ainsi plus redevables à la population puisqu'ils ne pourront plus se réfugier derrière l'excuse « c'est la faute à la ville centre ».

Si ce problème d'équité entre les arrondissements se reflète dans les niveaux de participation citoyenne, il se reflète également au niveau de la représentativité, comme le souligne Anne Latendresse, professeure au département de Géographie à l'UQAM. En effet, les citoyens des anciennes banlieues sont deux fois plus représentés au conseil municipal avec 1 élu pour 12 000 habitants contre 1 pour 26 000 dans les arrondissements de l'ancienne ville. Au conseil exécutif, la disproportion est encore plus grande. Selon elle, l'iniquité entre les arrondissements est également maintenue par un troisième élément : le pouvoir de prélever une taxe spéciale afin de particulariser des services de proximité. Avec cette mesure, les arrondissements mieux nantis et dotés de meilleurs services pourront les maintenir en prélevant cette taxe spéciale et rien n'est prévu, hormis dans une certaine mesure le fond de péréquation, pour répartir les richesses vers les arrondissements moins bien nantis.

Décentralisation ou démocratisation

Par ailleurs, il y a eu avancement dans le domaine de la décentralisation, mais rien au dans celui de la démocratisation. L'option envisagée par le maire pour l'arrondissement du centre-ville en est un bel exemple. Le maire envisage de s'autoproclamer membre du conseil de cet arrondissement, en plus d'y nommer deux membres du comité exécutif, laissant deux sièges sur cinq aux conseillers élus par la population de l'arrondissement. De plus, le projet prévoit l'amputation d'une partie des quartiers limitrophes et leur annexion à l'actuel centre-ville. Bien sûr, le processus de consultations sur le projet est risible, n'ayant pas été annoncé et laissant une semaine pour la préparation de commentaires et de mémoires.

En septembre dernier, à l'initiative du Groupe de recherche sur la démocratie municipale et la citoyenneté, une cinquantaine d'individus avaient signé une lettre ouverte exigeant des consultations publiques sur le plan ainsi que l'inclusion d'amendements visant l'instauration de mécanismes de consultation et de participation citoyenne. Cette démarche est importante et doit se faire rapidement, puisque le plan doit normalement être adopté en décembre prochain par l'Assemblée nationale du Québec afin d'être inclus dans la Charte de la ville. L'ouverture qui avait alors été démontrée par l'administration Tremblay est restée lettre morte, sous prétexte qu'il fallait procéder rapidement avec la menace du projet de loi 9.

Ainsi donc, pas plus de démocratie participative pour Montréal. La vision de la décentralisation en cours actuellement n'a bien sûr rien à voir avec celle qui est proposée par les écologistes politiques. Et par ailleurs, que signifie vraiment la démocratie participative, quelles formes peut-elle prendre ? Tarso Genro, ancien maire de la Ville de Porto Alegre s'était demandé : comment démocratiser radicalement la démocratie ?, ce qui donna lieu à la conception du budget participatif, qui, malgré ses limites, demeure l'une des expériences les plus progressistes de démocratie participative initiée par une municipalité.

Du point de vue du municipalisme libertaire, la démocratie participative s'exige et se construit par la réappropriation citoyenne de la communauté. C'est en créant ruptures et contre-pouvoirs, ainsi qu'en construisant des espaces d'autogestion au sein de la communauté locale, et non pas en instituant des réformes, que pourront s'exercer le changement et l'exercice d'une réelle démocratie locale. Cette option libertaire fait d'ailleurs l'objet d'une des tendances marquées au sein du collectif D'abord Solidaires.

Plusieurs débats d'idées se déroulent présentement autour du concept de démocratie participative. À Bâbord ! se propose de vous en exposer, dans un prochain dossier, les tenants et aboutissants.

Ève Gauthier

Le municipalisme libertaire

Ève Gauthier, Marcel Sévigny — 2008-07-29T15:39:00Z

L'exercice de la démocratie à Montréal, Marcel Sévigny en connaît les diverses facettes pour y avoir participé de multiples façons : comme intervenant communautaire, conseiller du RCM au pouvoir, conseiller indépendant puis acteur social incontournable du quartier Pointe St-Charles. Marcel Sévigny s'intéresse au municipalisme libertaire dont il en développe la stratégie au sein de D'abord Solidaires. À bâbord ! l'a rencontré pour discuter de démocratie participative.

ÀB ! Le concept de démocratie participative est à la mode, souvent galvaudé mais en même temps un enjeu électoral. Quelle en est votre définition ?

La démocratie participative doit former un tout avec la démocratie directe et non avec la démocratie représentative. Il doit exister un lien entre le pouvoir d'influence et de décision. Dans la démocratie représentative, il n'y a pas de pouvoir de décision. La démocratie participative est un instrument de décentralisation pour permettre la participation de tous. Les idées de tous peuvent circuler et sont prises en considération avec des réponses logiques émises par le pouvoir en place. Les gens ont donc l'impression que leur point de vue est considéré, et ça, de façon transparente.

ÀB ! Quelles sont les conditions pour que l'expérience d'un budget participatif pour Montréal ne soit pas un outil de récupération mais plutôt un véritable exercice de démocratie participative ?

Le budget participatif intègre plusieurs éléments correspondant à la démocratie participative. Toutefois, le fait que cette initiative soit venue d'en haut pose la question de la remise en question ou non de la structure de pouvoir. S'il y a vraiment une transformation du bas vers le haut, c'est bien. Il faut faire attention : le résultat peut être excellent mais le processus pas nécessairement.

Le budget participatif sort des modèles traditionnels, les gens discutent d'enjeux locaux et budgétaires. À Montréal, ça serait vraiment une avancée qui permettrait à tous de s'y intéresser, d'intervenir et d'aller plus loin par la suite. Ce n'est pas révolutionnaire mais important pour la démocratie locale.

Il faut créer des lieux de participation directe dans les quartiers et faire en sorte que ce soit les élus qui ratifient les décisions d'une assemblée populaire, et non le contraire. Bien sûr, l'administration municipale ne le souhaite pas, alors c'est aux citoyens de l'imposer. Il ne faut pas oublier que le pouvoir de parole n'est pas le pouvoir de décision et que la consultation n'est pas la participation.

ÀB ! Quels sont les principes du municipalisme libertaire ?

L'idée de base est que la reconstruction de la démocratie va se faire par la base, au niveau local. Un mouvement émergera de la mise en réseau de collectifs locaux autogérés, dont l'un des grands rôles sera l'éducation populaire. Nous voulons développer un projet politique avec des structures décentralisées et réseautées sous forme fédérative. Notre défi est de joindre aux visions partielles des visions globales en vue d'un véritable projet de société. Notre option est clairement anticapitaliste, ne s'accommode pas du système actuel et tente d'en sortir. Il n'y a pas de démocratie au niveau national si les bases locales sont faibles.

ÀB ! Comment faire le lien entre ces collectifs et le pouvoir, en vue d'exercer un réel changement ?

Il faut bâtir les institutions politiques de cette nouvelle politique. Par exemple, il faut constituer des assemblées publiques où l'on discute et où l'on vote. Il faut considérer par la suite que cette assemblée est légitime et proposer sa légitimité par rapport à la légitimité des pouvoirs en place. Pour cela, il est fondamental de créer d'abord un débat politique et un rapport de force.

ÀB ! Ce mouvement ne risque-t-il pas d'être ainsi confiné à une position de résistance ?

Non. Il faut développer un niveau de confiance tel que la place publique devienne politique et que la dimension politique des problèmes sociaux s'intègre naturellement dans la vie quotidienne. La place publique devient le lieu de conscientisation. Il s'agit de bâtir des expériences qui seront transférées dans d'autres régions en vue que cela devienne un mouvement. C'est ce qui s'est passé dans la bataille citoyenne pour la Clinique communautaire de Pointe St-Charles où les citoyens ont pris le contrôle, exigé un financement de l'État, ce qui a fait boule de neige vers la création des CLSC.

ÀB ! Un parti politique progressiste, ne peut-il pas contribuer à instaurer cette démocratie participative ?

C'est problématique. Certains partis politiques comme l'UFP se réfèrent aux mouvements sociaux mais ces derniers ne posent pas nécessairement tous les débats et évacuent souvent la réappropriation citoyenne, par exemple l'écologie, le travail. De plus, le pouvoir doit correspondre à ce que les gens veulent créer et non l'inverse.

ÀB ! Comment passer d'une démocratie représentative à une démocratie participative ?

En créant d'abord une démocratie locale et en la réseautant. L'organisation politique qui va en émerger va avoir un type d'organisation autre que celle que nous connaissons actuellement. Il faut une interaction entre les acteurs organisés sur le terrain social et ceux qui le sont sur le terrain politique, comme dans l'exemple de la Révolution espagnole. Avec une telle base ainsi que le contrôle individuel et collectif, tu viens de créer un nouveau gouvernement.

Propos recueillis par Ève Gauthier