Revue À bâbord !

Lutte contre le crime sexuel ou répression des jeunes ?

Monika Dunn — 2008-08-17T13:48:01Z

Parmi les mesures proposées par le gouvernement conservateur afin de lutter contre les « crimes violents », la mesure sur « l'âge de protection » vise à hausser l'âge de consentement à une activité sexuelle non exploitante de 14 à 16 ans. Non seulement cette disposition n'offrira pas davantage de sécurité aux citoyenNEs canadienNEs, mais elle rate sa cible en s'en prenant directement aux jeunes. Au lieu de les protéger, cette mesure risque d'avoir des conséquences néfastes pour eux.

Le 28 novembre dernier, la Chambre des communes a adopté en troisième lecture le projet de loi C-2, « loi modifiant le code criminel et d'autres lois en conséquence ». Le dépôt de ce projet de loi a été le premier geste politique des Conservateurs au cours de cette session parlementaire et a fait suite au discours du trône du 16 octobre, dans lequel il annonçait clairement ses intentions de « s'attaquer aux crimes violents et mieux protéger les Canadiens et les Canadiennes et leurs communautés, car aucune responsabilité gouvernementale n'est plus grande que le droit à la sécurité ». Or, ce coup d'éclat politique des Conservateurs, qui d'un côté se vantent d'agir rapidement dans l'intérêt des citoyenNEs et de l'autre accusent l'opposition de leur mettre des bâtons dans les roues, cache que quatre des cinq mesures contenues dans ce projet de loi omnibus avaient été déposées à la session parlementaire précédente et qu'elles sont mortes au feuilleton en raison de la prorogation de la session parlementaire, annoncée par ces mêmes Conservateurs en octobre dernier.

Tout d'abord, il faut savoir que le Canada possède à l'heure actuelle tous les outils législatifs pour lutter contre la prédation sexuelle chez les jeunes. Le Code criminel du Canada protège déjà les jeunes contre les relations sexuelles vécues dans un contexte d'exploitation avec l'instauration en 2005 de nouvelles protections pour les jeunes de moins de 18 ans contre l'activité sexuelle empreinte d'exploitation. Dans ce contexte, en quoi la hausse de l'âge du consentement à des activités sexuelles protègerait davantage les enfants contre les prédateurs sexuels, comme par exemple les enfants de moins de 12 ans, qui constituent près du quart des victimes d'agression sexuelle ? Afin d'agir efficacement pour la protection des enfants, le gouvernement devrait surtout renforcer l'application des lois déjà existantes au sein de l'appareil judiciaire pour envoyer un message clair aux prédateurs sexuels.

Impacts directs sur les jeunes

Le projet de loi sur l'« âge de consentement », loin de protéger les jeunes, risque plutôt d'avoir des conséquences néfastes sur eux. Premièrement, ce projet de loi crée beaucoup de confusion : plusieurs le perçoivent comme une criminalisation des activités sexuelles des jeunes, et ce, malgré la mesure de proximité d'âge de cinq ans qui y est prévue [1]. Bien que ce risque existe pour un certain nombre de personnes, le principal enjeu ici est que cette perception ne réduise les jeunes au silence. Inquiets d'enfreindre la loi ou de peur que la confidentialité ne soit pas respectée, les jeunes pourraient devenir plus secrets au sujet de leur sexualité au lieu d'aller chercher l'information dont ils ont besoin et de requérir les services auxquels ils ont droit. La confusion est présente aussi chez les adultes. Nombreux sont les intervenantes qui nagent dans l'incertitude quant à leurs obligations juridiques. Ainsi, il y a fort à parier que plusieurs refuseront d'offrir le service demandé de peur d'avoir à dénoncer la personne qui est devant eux. D'autres pourraient également freiner l'accès à des services ou à de l'information par conviction morale ou religieuse, s'appuyant sur cette nouvelle disposition du Code criminel pour justifier leur refus.

Deuxièmement, le risque que de nouveaux obstacles se posent quant à l'accès aux services de santé, d'information ou de référence en matière de sexualité, ainsi qu'aux ressources d'aide pour les jeunes, est bien réel. Au Québec par exemple, toute personne âgée de 14 ans et plus peut recourir aux soins de santé qui ne requièrent pas plus de 72 heures d'hospitalisation sans consentement parental. Or, qu'arrivera-t-il si l'âge de consentement sexuel passe à 16 ans ? Les jeunes de 14 à 16 ans auront-ils toujours accès aux services comme la contraception, l'avortement ou le dépistage des infections transmissibles sexuellement et par le sang (ITSS) sans consentement parental et avec la garantie que la confidentialité sera préservée ?

L'application d'une telle mesure législative ne rendra les jeunes que plus vulnérables, ce qui risque d'avoir des conséquences désastreuses sur leur santé et leur sexualité. Selon une étude comparative entre les États-Unis et trois pays européens, l'Allemagne, les Pays-Bas et la France, nos voisins du sud ont le pire bilan en matière de santé sexuelle chez les jeunes : taux de grossesse à l'adolescence 4 à 9 fois plus élevé, taux d'ITSS courantes (gonorrhée, chlamydia, syphilis) pouvant être jusqu'à 74 fois plus élevé et un taux de prévalence d'infection au VIH chez les 15 à 24 ans 3 à 6 fois plus important que dans l'un de ces trois pays européens [2]. La différence ? Elle réside dans l'approche adoptée par ces pays. Les États-Unis ont privilégié une approche répressive où il est difficile, parfois même impossible, pour les jeunes d'obtenir des services d'information ou de soins de santé sexuelle alors que les trois pays européens observés dans l'étude ont opté pour une approche beaucoup plus ouverte en la matière. Malheureusement, le gouvernement conservateur cherche davantage à suivre le modèle américain et son approche répressive.

De plus, la mesure sur l'« âge de protection » maintient une mesure discriminatoire qui vise principalement les homosexuels puisqu'elle ne propose pas l'abrogation de l'article 159 qui interdit les rapports sexuels anaux jusqu'à l'âge de 18 ans. Par ailleurs, n'est-il pas contradictoire d'exiger que toute personne réponde de ses actes devant les tribunaux adultes dès l'âge de 14 ans alors que cette même personne ne serait pas en mesure de consentir à une relation sexuelle non exploitante ?

L'éducation avant la répression

Il va de soi que le meilleur outil de prévention en matière de santé sexuelle et reproductive chez les jeunes est l'accessibilité à de l'information et à des services dans ce domaine, dont l'éducation sexuelle. Ne serait-elle pas également la meilleure façon de protéger les jeunes contre la prédation sexuelle ? Une éducation sexuelle de qualité, qui favorise les rapports sexuels dans un contexte égalitaire, respectueux et sans violence, dans laquelle on leur donne les outils nécessaires pour qu'ils soient en mesure de faire des choix éclairés, d'agir de manière responsable et de discerner une relation abusive d'une relation consentante, aurait de meilleures chances d'avoir un impact positif sur les jeunes que le fait de hausser l'âge de consentement sexuel.

Pourtant, le gouvernement justifie sa démarche en disant vouloir assurer une meilleure protection aux enfants et aux adolescentes contre les prédateurs sexuels adultes. Pour ce faire, il fait preuve de démagogie en jouant sur les mots et sur l'opinion publique. D'une part, il ne parle plus d'âge de consentement, mais bien d'« âge de protection ». D'autre part, il s'appuie sur un sondage Pollara effectué en 2002 pour « démontrer » que la population canadienne est en faveur de son projet de loi sur l'âge de consentement sexuel. Malgré les résultats du sondage, selon lequel 72 % de la population canadienne était en faveur de majorer l'âge de consentement à 16 ans, le risque de mauvaise compréhension est important. Les personnes ayant répondu au sondage comprennent-elles tous les enjeux liés à la hausse de l'âge de consentement ou bien émettaient-elles leur opinion à savoir si elles croyaient souhaitable que les jeunes de 14 ans aient une vie sexuelle active ?

On ne peut pas être contre la vertu. L'objectif de protéger les enfants contre les prédateurs sexuels est tout à fait louable. Malheureusement, l'angle adopté par le gouvernement Harper n'est pas le moyen à privilégier. Malgré ce que bon nombre de personnes pensent, hausser l'âge de consentement à des activités sexuelles à 16 ans ne fera pas en sorte que les jeunes retarderont leur première relation sexuelle. Au Canada, l'âge moyen de la première relation sexuelle est de 14 ans [3]. La question ici n'est donc pas de savoir si nous sommes en accord avec le fait que les jeunes aient des relations sexuelles à cet âge, mais comment, collectivement, nous souhaitons les soutenir. Il serait grand temps de se fier davantage aux vertus de l'éducation des jeunes dans une perspective d'émancipation et de respect de leur intégrité et d'abandonner l'approche répressive.

[1] La mesure de proximité d'âge de 5 ans prévoit qu'une personne de 14 ans pourra avoir des relations sexuelles avec une personne de 5 ans son aînée – 19 ans dans ce cas – sans que ce soit illégal aux yeux de la loi.

[2] Ammie N. Feijoo, Adolescent Sexual Health in Europe and the U.S. – Why the difference ?, Advocates for Youth, 2001.

[3] 14,1 ans chez les garçons et 14,5 ans chez les filles, selon L'étude sur les jeunes, la santé, le VIH et le Sida au Canada, Conseil des ministres de l'Éducation (Canada), 2003.

Monika Dunn

Coordonnatrice à la Fédération du Québec pour le planning des naissances

L'avortement, un droit menacé

Nesrine Bessaïh, Monika Dunn — 2008-07-30T23:37:00Z

Souligner les 20 ans de la décriminalisation de l'avortement est certainement l'occasion de se féliciter d'une grande victoire. D'autant plus que la lutte pour le droit à l'avortement est un exemple remarquable d'une lutte collective où le mouvement des femmes a su s'adjoindre tous les milieux progressistes pour mener une bataille unifiée vers la reconnaissance pour les femmes de disposer de leur corps et d'en être les seules juges.

Aujourd'hui, bien que le thème de l'avortement reste encore présent à l'esprit des féministes, un sentiment d'acquis mêlé à la multitude imposante des luttes sociales qui réclament l'attention de chacune, pousse parfois à reléguer ce thème à l'arrière plan. Dans ce dossier, nous avons tenté d'illustrer les menaces réelles et constantes au droit à l'avortement car, sans devenir alarmistes, nous tenons à ce que les milieux progressistes du Québec demeurent alertes.

Tout d'abord, parce qu'à travers le monde, trop de régions imposent encore des interdictions quant à l'avortement et trop de femmes mettent leur vie en danger en se risquant à des avortements clandestins.

Rester sur le pied de guerre est aussi nécessaire quand on observe les démarches systématiques menées par l'Église catholique et le Vatican à travers le monde et, plus près de nous, la guerre menée contre les droits reproductifs par Bush et les évangélistes aux États-Unis. Le développement, au Canada, de réseaux catholiques et évangélistes qui importent ici les tactiques états-uniennes confirme que la menace n'est pas une ombre vague et lointaine, mais plutôt un inquiétant échafaudage aux ramifications des plus locales qui soient.

Enfin, l'accessibilité à des services d'avortement est parfois si déplorable qu'elle met ce droit même en péril. Et si la situation au Canada laisse paraître la situation au Québec comme enviable, il ne faudrait pas pour autant en conclure que tout est parfait.

Récemment, certains médias ont laissé entendre que la dénatalité serait due à un taux trop élevé d'avortements. Rappelons que ce n'est pas par manque ou absence d'accessibilité qu'on réduit le nombre d'avortements. C'est plutôt en améliorant l'accès à l'éducation sexuelle et à la contraception, qu'on réduit le risque de grossesse non désirée. Et c'est en renforçant les programmes sociaux et les mesures de conciliation famille-travail qu'on donne à toutes et tous les moyens d'élever des enfants dans des conditions décentes et qu'on s'assure de soutenir ceux et celles qui veulent et ont des enfants.

On assiste également à un renforcement des jugements moraux. Les femmes qui choisissent d'avorter sont pointées du doigt et jugées irresponsables. Ce faisant, on omet qu'aujourd'hui encore la contraception demeure trop souvent la responsabilité des femmes et que les méthodes contraceptives ne sont ni totalement accessibles ni à 100 % efficaces. Notre société exige des femmes qu'elles soient toujours raisonnables, réfléchies, prévoyantes, mais elle fait abstraction du fait que les femmes sont des êtres humains avec toutes les ambivalences, incertitudes et emportements que cela implique. Réaffirmons alors que les raisons qui amènent une femme à avorter ne regardent qu'elle.

Un dossier coordonné par Nesrine Bessaïh et Monika Dunn

Le contrôle des droits reproductifs

Monika Dunn — 2008-07-26T01:34:00Z

À quelques mois de la fin de la présidence de Bush fils aux États-Unis, l'heure est au bilan. Avec ce président, c'est la droite religieuse conservatrice qui a tenu les rênes du pouvoir au cours des huit dernières années et le résultat est plutôt catastrophique dans certains domaines, comme en santé reproductive et sexuelle. D'ailleurs, l'avortement n'a pas été épargné, bien au contraire. Le mouvement anti-choix américain, dont les bases sont établies au sein des mouvements religieux fondamentalistes, a toujours été bien organisé et surtout, influent.

Bien que l'avortement soit décriminalisé depuis 1973 grâce au jugement de la Cour suprême Roe vs Wade, 31 états restreignent à l'heure actuelle d'une façon ou d'une autre le droit à l'avortement. En outre, pas moins de 355 projets de loi anti-choix ont été déposés entre 1996 et 2003 [1].

En fait, des féministes américaines considèrent que Bush a mené une autre guerre, celle contre les droits reproductifs et sexuels (Bush's Other War [2]). Le gouvernement américain a mené des attaques sur les fronts politiques et législatifs, usant de stratégies diversifiées.

Les actions politiques : partisanerie et financement idéologique

Au plan politique, le président Bush a nommé pas moins de 15 personnes dont la réputation anti-choix n'est plus à faire dans des fonctions juridiques importantes et pour des mandats à vie. Les plus notables sont celles de deux juges à la Cour suprême : John G. Roberts, catholique fondamentaliste, comme juge en chef et Samuel Alito, connu comme étant l'architecte d'une stratégie à long terme visant à faire tomber le jugement de 1973 Roe vs Wade.

Le président Bush a également usé de son influence pour mettre de l'avant le financement idéologique. Le tout premier geste politique de Bush au moment de son arrivée à la présidence fut de rétablir la Règle du bâillon mondial (ou la Politique de Mexico). Cette mesure interdit à toute organisation non gouvernementale internationale ou œuvrant dans des pays étrangers qui reçoit du financement des États-Unis de toucher d'une quelconque façon à la question de l'avortement, que ce soit d'offrir des services, de diffuser de l'information, de donner des références ou de promouvoir la légalisation de l'avortement. Cette politique prive donc toutes les organisations qui travaillent auprès des femmes à travers le monde, principalement dans les pays en voie de développement, d'une de leurs plus importantes sources de financement. De plus, en 2007, le président Bush a refusé, pour une sixième année consécutive, de débloquer les sommes destinées au Fonds des Nations unies pour la population (UNFPA), qui est l'un des plus importants programmes d'assistance en matière de santé reproductive et sexuelle au monde.

À l'échelle nationale, le gouvernement Bush a toujours refusé d'augmenter le budget alloué au Programme fédéral de planning familial, qui permet aux femmes à faible revenu d'avoir accès à des services de santé reproductive et sexuelle. Il choisit plutôt d'accroître l'appui gouvernemental aux campagnes « d'éducation sexuelle », menées par des groupes religieux, qui font la promotion de l'abstinence avant le mariage, sous prétexte de prévenir les infections transmissibles sexuellement et par le sang (ITSS).

Les actions au plan législatif

Au plan législatif, les attaques au droit à l'avortement ont été menées non seulement par la présidence, mais également par les différents parlementaires anti-choix aux États-Unis. En voici quelques exemples. En novembre 2003, le président Bush signe la Partial-Birth Abortion Ban Law qui interdit une technique d'avortement dite à « naissance partielle » : une technique rare utilisée lors d'avortements de deuxième trimestre et seulement dans des conditions médicales particulières. Il s'agit de la première loi nationale qui, depuis 1973, restreint le droit constitutionnel des femmes à l'avortement. La Partial-Birth Abortion Ban Law ne prévoit aucune exception si la vie ou la santé de la femme est en danger. Afin de rallier l'opinion publique en sa faveur et limiter l'accès à l'avortement, le gouvernement américain n'a pas hésité à faire appel à la forte charge émotive que sous-tend cette technique.

À la suite de l'approbation du président Bush, une véritable saga juridique est enclenchée : trois états (New York, la Californie et le Nebraska) en ont contesté la constitutionnalité et ont eu gain de cause parce que la loi ne comporte aucune mesure de protection de la santé des femmes. Le département de la justice américaine en a appelé et les cours d'Appel ont toutes confirmé l'anticonstitutionnalité de cette loi. Malgré ces six décisions, la Cour suprême des États-Unis a accepté de revoir l'une des trois poursuites et a validé cette loi nationale en avril 2007.

En mars 2006, le Dakota du Sud a adopté une loi interdisant toute forme d'avortement. Cette loi, non constitutionnelle puisqu'elle enfreint le jugement de la Cour suprême de 1973, est la plus sévère des États-Unis puisqu'elle interdit l'avortement même en cas de viol ou d'inceste. La stratégie des partisans de cette loi est évidente : rouvrir le débat sur l'avortement et pousser la Cour suprême des États-Unis à renverser le jugement Roe vs Wade. Cependant, grâce à la mobilisation des femmes et des hommes opposés à cette loi, celle-ci a été invalidée par voie de référendum lors des élections législatives de novembre 2006.

Le gouvernement Bush a également multiplié les tentatives pour insérer dans la loi des clauses de conscience permettant aux pharmaciens de refuser de vendre des contraceptifs. Quatre états, l'Arkansas, la Georgie, le Mississipi et le Dakota du Sud, ont adopté de telles lois.

Reconnaissance de droits au fœtus.

Une des stratégies les plus importantes du mouvement anti-choix et de faire reconnaître que la vie commence au moment de la conception et de donner un statut d'être humain au fœtus. Dans cette veine, l'administration Bush a émis une réglementation visant à élargir la couverture d'un régime d'assurance santé pour enfant (State Child Health Insurance Plan) aux enfants « non nés ». Pour la première fois, les États-Unis reconnaissent qu'un ovule fécondé, un embryon ou un fœtus est une personne pouvant être assurée et éligible à des programmes gouvernementaux. Par contre, peu de temps après que cette réglementation fut émise, le gouvernement Bush a retiré son appui à un projet qui visait à inclure les femmes enceintes à ce régime d'assurance.

En avril 2004, le président Bush passe une loi qui, pour la première fois, confère des droits légaux au fœtus et lui procure un statut légal équivalent à celui de la femme qui le porte. Cette loi, Unborn Victims of Violence Act (Loi sur la violence faite aux victimes non nées) définit un acte de violence à l'égard d'une femme enceinte comme deux crimes distincts : un contre la femme elle-même et l'autre contre « l'enfant non né ». Cette loi, dont le projet de loi C-484 se fait l'écho au Canada, a surtout comme effet de reconnaître le fœtus comme étant une personne. Elle pourrait ouvrir la porte à une reconnaissance légale d'un statut pour le fœtus, et donc aller à l'encontre des droits des femmes et ainsi renverser le jugement Roe vs Wade. Qui plus est, elle a permis la mise en place de lois similaires dans divers états américains. Déjà, on voit les impacts d'une telle loi contre les femmes elles-mêmes. Par exemple, en Caroline du Sud, au moins 89 femmes ont été arrêtées pour avoir adopté un comportement nuisible pour le fœtus qu'elles portaient. Dans la majorité des cas, il s'agissait de femmes aux prises avec un problème de toxicomanie ou d'alcoolisme ou encore de femmes qui vivaient une situation de violence conjugale.

La suite des choses

Les primaires qui se déroulent actuellement aux États-Unis ont jusqu'à présent accordé peu de place à la question de l'avortement dans les débats. Reste à voir ce que la course à la présidence nous réserve. Pour sa part, le candidat républicain, John McCain, est réputé pour son opposition au droit à l'avortement. S'il prend le pouvoir, poursuivra-t-il le travail de son prédécesseur ?

Les stratégies et les victoires de la droite religieuse aux États-Unis deviennent d'autant plus instructives quand on sait qu'en ce moment même la droite religieuse canadienne tente de les implanter au Canada.

Voir en ligne : Centre for Reproductive Rights

[1] Alexander Sanger, « Beyond Choice. Reproductive freedom in the 21st century », Public Affairs, 2004.

[2] www.reproductiverights.org

Monika Dunn

Coordonnatrice à la Fédération du Québec pour le planning des naissances

... ailleurs dans le monde

Nesrine Bessaïh, Monika Dunn — 2008-07-20T02:44:50Z

Mexique

En juin 2007, la réforme du code pénal mexicain rend l'avortement possible dans la ville de Mexico jusqu'à 12 semaines, dans tous les cas de figure et sur demande de l'intéressée. Cette victoire pour le droit à l'avortement ne s'est cependant pas faite sans embûche. La formation présidentielle, le Parti d'action nationale (PAN, droite), souhaitait au contraire durcir la répression, avec des peines allant jusqu'à 50 ans de prison.

L'Église catholique locale avait organisé des manifestations de protestation et ses représentants ont comparé les partisans de la dépénalisation à Hitler et qualifié l'avortement, le mariage homosexuel ou encore l'euthanasie de « terrorisme à visage humain ». Le Vatican a envoyé un représentant faire campagne à Mexico. Et Benoît XVI lui-même a envoyé une lettre au président de la conférence épiscopale mexicaine, dans laquelle il rappelle le devoir des croyants de s'opposer à la « culture de la mort ».

Nicaragua

En novembre 2006, le président du Nicaragua, Enrique Bolanos, a promulgué une loi interdisant l'avortement, même lorsque la vie de la mère est menacée, malgré l'opposition de médecins, de groupes de défense des droits des femmes et de diplomates étrangers. Le président élu à la suite de Bolanos, Daniel Ortega, ancien révolutionnaire marxiste qui s'est tourné vers la religion catholique, s'est prononcé en faveur de la nouvelle loi. Le Chili et le Salvador possèdent des législations similaires.

Portugal

Le 11 février 2007, lors d'un référendum national, les Portugais se sont prononcés en faveur d'une réforme de leur loi nationale sur l'avortement. La loi portugaise était parmi les plus restrictives de toute l'Union européenne. L'avortement n'était permis qu'en cas de viol, de malformations congénitales ou de risque sévère pour la santé de la femme. Une femme accusée d'avoir volontairement interrompu sa grossesse courait une peine d'emprisonnement de trois ans.

Selon la loi, les Portugaises pourront désormais se faire avorter dans un établissement de santé reconnu, jusqu'à dix semaines de grossesse. Cependant de nombreuses femmes se butent à des portes closes, puisque plusieurs médecins refusent de pratiquer un avortement en se déclarant « objecteurs de conscience ».

Égypte

La législation égyptienne interdit l'avortement sauf si la vie ou la santé de la femme est en jeu, ou si le fœtus est victime de malformation. Dans un communiqué du 30 décembre 2007, le comité de recherches islamiques d'Al-Azhar a prôné l'avortement pour les femmes enceintes à la suite d'un viol. « Une femme violée doit mettre fin immédiatement à sa grossesse si un médecin de confiance lui en donne l'autorisation. » La plus haute autorité de l'islam sunnite serait-elle plus progressiste que la plus haute autorité du catholicisme ?

Maroc

L'interruption thérapeutique de grossesse est légalisée au Maroc tant qu'elle répond à des indications médicales précises (pathologies maternelles graves ou malformations fœtales graves ou létales). L'avortement n'est pas puni quand il vise à sauvegarder la vie de la mère à condition qu'il y ait consentement du conjoint ou, en son absence, consentement du médecin chef de la préfecture. La femme qui s'est livrée à l'avortement risque de six mois à deux ans de prison. Le praticien qui l'a aidée (gynécologue privé, médecin généraliste, sage-femme et infirmière au domicile) est puni de deux mois à deux ans de prison.

Récemment, de nombreux éditoriaux sont publiés sur la nécessité de légaliser l'avortement peu importe sa raison. L'argument principal qui justifie la légalisation se base sur les dangers des avortements clandestins, faits dans des conditions non sécuritaires alors que les femmes risquent leur santé, leur fertilité ou même leur vie.

Afrique

En juin 2007, les évêques membres de l'Association des Conférences Épiscopales de l'Afrique Centrale (Aceac) ont dénoncé « la culture de mort que semble répandre en Afrique une certaine éthique hédoniste » et se sont prononcés contre la ratification du Protocole de Maputo. « Le droit à l'avortement n'est qu'un leurre. En effet, ce Protocole aborde la femme non d'abord comme épouse, mère et fille, c'est-à-dire dans ses relations humaines fondamentales d'amour et de communion, selon le dessein du Créateur, mais comme une citoyenne, un individu poursuivant ses intérêts, une partenaire dans un contrat entre-sexes. »

Capsules préparées par Nesrine Bessaïh et Monika Dunn

Points de vue de trois professeurs

Monika Dunn, Charlotte Lambert — 2008-07-19T23:14:00Z

Que pensent les membres du corps professoral de ce nouveau chapeau d'éducateur sexuel qui leur est imposé ? Sont-ils motivés ? Se sentent-ils aptes ? Ont-ils accès à des ressources et à du support ? Voilà autant de questions que nous avons posées à trois d'entre eux.

Enseignante en arts plastiques au secondaire

Elle considère l'éducation sexuelle comme étant essentielle pour les jeunes et bien qu'elle souhaite intégrer cette « discipline interdisciplinaire » dans le cadre de ses cours d'arts plastiques, elle avoue ne bénéficier ni des ressources, ni du soutien de la direction de son école. « Il y a une certaine hypocrisie concernant la réforme en éducation. Tout le monde se plaint du manque de soutien mais tous se mettent aussi la tête dans le sable ! On se renvoie la balle de part et d'autre sans jamais prendre nos responsabilités. » Elle affirme être en désaccord avec le fait que l'éducation à la sexualité soit la responsabilité de tous les enseignants, d'autant plus qu'ils ne sont pas formés pour ce faire : « Nous n'avons même pas de cours portant là-dessus dans notre formation d'enseignant. » Parmi les pistes de solution, elle considère que la présence d'éducateurs-sexologues dans les écoles et l'ajout d'un cours spécifique sur le sujet sont les voies à privilégier.

Enseignant de science et technologie de 4e secondaire

Ce professeur d'expérience doit maintenant aborder la reproduction et la sexualité avec sa classe. Or, malgré son grand intérêt à aborder cette matière, il déplore le manque de soutien et de coopération du personnel de l'école. Ainsi, durant toute l'étape, l'infirmière n'est même pas venue une seule fois, au moins pour parler de contraception. « Tout le monde déplore la réforme et son application mais en même temps, on se déresponsabilise. On s'en lave les mains. » Par contre, il croit qu'avant de baisser les bras et d'abandonner la réforme, comme plusieurs de ses collègues le souhaitent, il faudrait au moins essayer de l'appliquer. Ainsi, il considère que la meilleure solution à envisager est de former adéquatement le corps professoral et de le soutenir dans ses tâches : en offrant d'abord de la formation continue et ensuite un meilleur encadrement qui permettrait de définir plus clairement les objectifs liés à l'éducation à la sexualité. Il pense également que le programme de baccalauréat en enseignement devrait être adapté à la réforme et offrir les formations nécessaires, notamment en matière d'éducation sexuelle. Enfin, il considère essentiel que des ressources compétentes soient présentes dans les écoles, soit des éducateurs-sexologues.

Enseignant de français au secondaire

Bien qu'il croit au bienfait de l'éducation à la sexualité pour les élèves du secondaire, ce jeune enseignant n'est nullement intéressé à en assumer la responsabilité. « D'abord, parce que cette façon de faire ouvre la porte à des glissements de terrain importants, où on laisse trop de place à l'opinion personnelle de chaque professeur et ensuite parce que je n'ai pas envie de me faire poursuivre par des parents qui ne partageraient pas mon point de vue sur la question. » C'est pourquoi il pense que l'éducation sexuelle doit faire partie d'un cours spécifique, où les objectifs sont préalablement connus, et qui offre un encadrement adéquat aux élèves. Il propose d'investir les ressources en matière d'éducation à la sexualité dans l'embauche d'éducateurs-sexologues qui restent, selon lui, les mieux formés pour aborder cette matière. « Moi, je suis prof. de français. Je n'ai pas les compétences pour faire de l'éducation sexuelle. »

Propos recueillis par Monika Dunn

Coordonnatrice à la Fédération du Québec pour le Planning des naissances