Revue À bâbord !

Une aventure imprévisible

Luciano Benvenuto, Santiago Bertolino, Hugo Samson — 2014-04-16T01:10:50Z

En même temps que le cinéma Excentris présentait en première le documentaire politique Carré rouge sur fond noir devant une salle bondée,Télé-Québec diffusait la version courte (intitulée seulement Carré rouge) rejoignant un auditoire télévisuel de 65 000 personnes, cote d'écoute inespérée pour ce réseau. À bâbord ! a rencontré les deux réalisateurs afin d'en connaître davantage sur leur expérience filmique.

ÀB ! : Comment est né ce projet de documentaire sur la grève étudiante vue de l'intérieur de la classe ?

Santiago : Au cours des dernières années, j'ai fait plusieurs films sur des sujets à caractère sociopolitique où je portais un regard critique sur les enjeux sociaux soulevés par la gestion néolibérale de nos sociétés. Sociologiquement, je m'intéressais surtout aux luttes populaires ainsi qu'au message porté par ces groupes qui proposaient des alternatives. Bien que diffusés sur Internet, la portée de mes films restait néanmoins confinée à un public restreint de militants convaincus. Je voulais explorer une nouvelle démarche créatrice pour passer du documentaire militant au documentaire politique d'auteur. C'est le saut que j'ai fait avec Carré rouge en me rapprochant du côté humain des intervenants, en suivant les gens longtemps, en traquant en cinéma direct leurs émotions, leurs questionnements, leurs doutes et autocritiques tout en présentant la justesse de leur cause et le sens de leurs revendications.

Le sujet de la grève étudiante s'est imposé de lui-même. Comme on avait une bonne connaissance du mouvement étudiant (pour ne pas dire certaines accointances), les perspectives d'une grève étudiante contre l'augmentation des frais de scolarité nous sont apparues très tôt un sujet prometteur. C'est ainsi que dès janvier 2012, Hugo et moi, on s'est mis à filmer. On avait l'intuition que cette lutte étudiante serait importante, mais jamais qu'elle durerait neuf mois avec une telle ampleur, qu'elle deviendrait historique.

Hugo : Dans une optique de réaliser un documentaire, ça prend habituellement 2 à 3 mois pour faire ta recherche. Tu filmes un peu, tu crées des liens, tu cherches des sujets, des personnages à suivre, des événements révélateurs. Tu élabores les grandes lignes de ton projet et puis tu commences à filmer quand les gens sont familiers avec toi, qu'ils te font confiance surtout en cinéma direct. Donc au début on faisait notre recherche de sujets et de personnages. On filmait les assemblées étudiantes qui prenaient des votes de grève, les interventions des membres de la classe, les piquetages et les occupations d'institutions d'enseignement. Mais au fur et à mesure qu'on couvrait les événements, on s'est vite rendu compte que l'histoire était en train de se faire pendant qu'on filmait. Pire qu'elle s'accélérait avec la montée et la force du mouvement. On s'est donc mis rapidement en mode hyperactif dans ce climat fébrile, aux aguets et à l'affût de la moindre action étudiante ou policière.

ÀB ! : Comment avez-vous obtenu la confiance de l'exécutif de la classe ?

Santiago : On leur a présenté notre projet et lors de notre rencontre, on a été agréablement surpris de leurs réactions. D'abord, il faut dire qu'à la classe le concept de démocratie directe n'est pas un concept creux, mais bien une réalité qui se vit sur le mode de la transparence, d'où leur intérêt à ce que ce soit filmé pour en témoigner. Ensuite, ils étaient enchantés par notre approche du cinéma direct qui nous permettrait de porter un regard intime de l'intérieur de la classe tout au long du conflit. C'est comme si pour eux cinéma direct et démocratie directe allaient de pair : authenticité de la réalité, mais toujours imprévisible... et un peu longuet !

Hugo : Les membres de la classe qui ont participé au film savaient très bien dans quoi ils s'embarquaient. Ils avaient confiance en nous et dans ce type de cinéma-vérité. Après quelques semaines d'adaptation réciproque, on nous oubliait totalement dans le feu de l'action, d'autant plus qu'on travaillait avec des équipements HD très légers. La complicité étant, on pouvait filmer de très près nos personnages sans perturber l'action. On avait une entière liberté. La seule fois, où il nous a été interdit de filmer ce fut lors des débats sur le respect ou non de la loi spéciale 78, et ce pour des raisons juridiques.

ÀB ! : Comment s'est déroulé la suite de la production de votre film ?

Hugo : Je dirais que le film s'est d'abord fait instinctivement avec nos faibles ressources financières pour se terminer dans l'urgence. On était loin de penser qu'on était à réaliser un long métrage. À la fin février, après 2 mois de tournage, il est apparu évident qu'on ne pouvait pas continuer notre projet sans un soutien financier. Et ça pressait d'autant plus que le conflit s'accentuait avec un mouvement étudiant de plus en plus massif et où la classe jouait un rôle majeur. On a donc fait des démarches auprès de maisons de production et on a demandé une subvention à la SODEC.

Santiago : Notre accès privilégié à la classe nous procurait un avantage indéniable. On avait capté des images inédites de la genèse du mouvement de grève étudiant que les autres médias n'avaient pas. On était les seuls à avoir filmé les assemblées générales, les membres de l'exécutif de la classe en action et les premières manifestations étudiantes. De plus, on avait trouvé certains personnages qu'on voulait suivre comme Victoria lors de l'occupation du cégep du Vieux-Montréal et Philippe Lapointe qui est apparu lors du piquetage au cégep St-Laurent. Comme on était avancé dans notre démarche et que tout le monde voyait que ça devenait gros, on a reformulé et réajusté notre projet en peaufinant les grandes lignes – avec un scénario de 90 pages – et on l'a présenté à la SODEC qui nous a accordé alors une subvention.

AB ! : En regard d'un documentaire politique, la subvention de la SODEC avait-elle des conditions ? Avez-vous dû faire des concessions ?

Santiago : Des conditions non. Des concessions, je dirais plutôt des compromis inhérents à l'institution. C'est inévitable. Tu le sais qu'à la SODEC, il y a des barèmes à respecter pour que ton projet de documentaire soit accepté - d'autant plus si c'est un documentaire politique. C'est pourquoi on avait pris soin d'intégrer, dès le début de notre démarche, les ingrédients essentiels pour obtenir une subvention, à savoir réaliser un film d'auteur où on introduit des personnages dont on suit l'évolution en les abordant sous leurs aspects humains. Le focus doit être axé sur le vécu réel et émotionnel des individus selon une facture narrative conventionnelle. La trame humaine autour de certains personnages est essentielle. Tu sais aussi qu'ils veulent des têtes d'affiche, du GND, des scènes sensationnalistes. Cela dit, on a donc fusionné ou plutôt adapté notre style de création avec les impératifs normatifs exigées par les institutions de diffusion.

ÀB ! : À quel moment Télé-Québec est entré dans le cadre ?

Santiago : Encore là, c'est un concours de circonstance comme l'était la grève étudiante pour nous. On avait eu du flair, on était là depuis le tout début, on possédait tous les éléments essentiels pour réaliser un film et comme la grève devenait historique un peu plus chaque jour tous les médias officiels étaient affamés. Tous les diffuseurs télé voulaient un film sur la grève étudiante, surtout Télé-Québec qui n'a pas de bulletin d'information mais un mandat de traiter l'actualité et les enjeux sociaux. Comme notre projet était fort avancé et qu'on y présentait de manière inédite le point de vue intérieur de la classe, Télé-Québec s'est embarqué mais en imposant certaines conditions.

Hugo : L'implication de Télé-Québec nous a crée un sentiment d'urgence et nous a contraint à des choix déchirants. TQ voulait que le film sorte plus tôt que prévu, au mois de mars. Avec 250 heures de matériel à traiter au montage, c'était impossible, on n'était pas assez avancé pour ça. Trop stressant. De plus TQ exigeait l'exclusivité de la diffusion avant la projection en salle. On s'est entendu sur la date de sortie (fin août) avec deux versions, une longue pour la projection en salle et une courte pour la télé.

Santiago : Par contre, l'entente avec TQ nous a permis d'engager une monteuse professionnelle, Andréa Henriquez, qui avait monté les films de Patricio Henriquez. On était enthousiaste d'avoir une 3e personne qui, ayant vécu la grève de l'extérieur, pouvait avec un œil critique et expérimenté nous apporter un certain recul. On s'est mis d'accord pour travailler un montage de facture plus classique, un montage avec une structure narrative chronologique pour suivre l'enchevêtrement complexe et la diversité des nombreux événements qui se sont succédés 9 mois durant. On a pu bénéficier également d'une bande sonore travaillée et enrichie par la musique de René Lussier qui rythme la tension et l'atmosphère du film. Une de nos insistances au montage était le refus d'utiliser une voix off à des fins narratives. Le film devait se raconter de lui-même pendant une heure et demie avec seulement des intertitres au besoin comme complément d'information. Là résidait notre défi.

ÀB ! : Quelle est la différence majeure entre les deux versions ?

Hugo : Pour la version courte, on a dû enlever plus de 30 minutes. Plusieurs scènes qui apportaient des éléments relatifs ou critiques au cours du déroulement des événements ont été coupées au profit de la trame narrative principale. Par exemple, la version longue présente trois types d'occupation : au cégep du Vieux, au cégep de St-Laurent et à l'UQAO. La version télé ne garde que la première qui fut la plus radicale, enlevant ainsi tout comparatif. On a supprimé des subtilités importantes. Que le titre de la version télé Carré rouge soit amputé de son deuxième axiome – sur fond noir – en dit beaucoup sur les concessions faites.

ÀB ! : Quelle est la réaction du public après le visionnement du film ?

Santiago : Aux représentations que nous avons animées, le film suscitait énormément de discussions et de débats. Souvent l'orientation du débat variait selon l'affiliation politique de la majorité des individus de la salle (soit péquiste, solidaire, anarchiste ou autre). La perception qui nous importait le plus était celle de gens de la classe et de ceux impliqués dans le film. Ces derniers ont souligné unanimement notre souci d'honnêteté et d'intégrité à bien représenter les faits, les gestes et les propos des protagonistes sans déformation aucune. De la manière que le film a été reçu, j'en retiens plusieurs points positifs. D'abord qu'il est possible de faire du film politique d'auteur et, quoi qu'en disent certains critiques, d'en faire une œuvre esthétique. Il y a des avenues qui s'ouvrent au documentaire, car il y a un public intéressé aux films politiques. Qu'à titre de documentaire politique et social, notre film remplit bien sa mission en suscitant débats et discussions. Finalement, le film Carré rouge sur fond noir constitue une trace matérielle et vivante de cette grève étudiante vue de l'intérieur de la classe, échappant ainsi à toute déformation historique et à l'amnésie de la mémoire du temps. Grâce à la réalisation de ce film, on lègue pour l'avenir beaucoup d'archives visuelles traçant un portrait social d'ensemble de ce que fut ce Printemps érable au Québec en 2012.

Photo : Luciano Benvenuto

Retour sur Octobre

Luciano Benvenuto, Monique Moisan, Claude Vaillancourt — 2011-08-19T01:16:28Z

Figure incontournable du Front de libération du Québec, Paul Rose a à la fois pratiqué, sous toutes ses formes, la résistance politique et affronté la violence du système qu'il dénonçait. Docteur en sociologie, il est conseiller syndical depuis plusieurs années. Dans cette entrevue exclusive, il revient sur Octobre 1970, sur les réflexions qu'il en a tirées et sur son parcours de militant.

À bâbord ! : Tu as cru en l'usage de la force pour avancer des idées politiques. Où en es-tu maintenant dans tes réflexions à ce sujet ?

Paul Rose : Je n'ai pas cru en la violence comme telle. Nous y avons été amenés. La violence n'est jamais et ne pourra jamais, au plan révolutionnaire du moins, être un objectif en soi, ce n'est même pas une intention lointaine. C'est essentiellement le résultat d'une situation politique bloquée, d'une absence de démocratie ou de sa suspension. Toutes les sociétés de même que leur évolution sociale sont fondées sur des rapports de force. Lorsque ces rapports sociaux sont bloqués, notamment au plan de l'expression politique, c'est là qu'on voit apparaître des mouvements révolutionnaires. Vers la fin des années 1960, comme bien d'autres nous faisions partie de groupements de jeunes, de travailleurs et d'étudiants. Nous étions impliqués dans plusieurs groupes communautaires et politiques, notamment le CIS (Comité indépendance socialiste) et le FLP (Front de libération populaire). Comme activités politiques, on organisait et on participait à des manifestations – dans ces années-là, il y en avait au moins une par mois ! Ce travail de politisation s'est fait intensément de 1968 à 1970. C'était la période où, pour la première fois, un aussi grand nombre de jeunes diplômés sortaient des universités québécoises, grâce à une plus grande accessibilité aux études au début des années 1960. Ils revenaient dans leurs milieux d'origine – souvent ouvriers – avec leur formation de médecin, d'avocat, de travailleur social, de sociologue, de politologue, de théologien de la libération... Ils ont créé ou se sont intégrés aux groupes populaires et communautaires naissants, et ça, dans toutes les régions du Québec. Ces jeunes adultes, pour la plupart, sont devenus des revendicateurs populaires avertis, informés, participatifs et qui surtout n'avaient pas peur de mettre l'épaule à la roue. Ce n'était peut-être pas suffisant, diront certains, pour construire un pays libre émancipé et égalitaire, mais c'était un sacré bon début ! En tout cas jusqu'au printemps et à l'automne 1969...

ÀB ! : Qu'est-ce qui vous a poussés à la clandestinité ?

P.R. : C'est en 1969 que la répression politique s'est intensifiée, et ce, de la part des trois niveaux de gouvernement : fédéral, provincial et municipal. À cette époque, plusieurs mandats d'arrestation ont été émis contre les leaders de ces groupes populaires et plusieurs ont été arrêtés sous l'accusation vague et prétexte de « conspiration séditieuse ». À force de perquisitions et de descentes, dévastatrices dans les groupes populaires (locaux vidés manu militari, fiches utilitaires répandues sur les trottoirs), les autorités politiques ont réussi à freiner la montée d'un mouvement significatif de la jeunesse en neutralisant plusieurs de ces organisations démocratiques de base. En novembre 1969, le maire Drapeau fait adopter un règlement anti-manifestation à Montréal, qui fut repris dans différentes villes du Québec. Du fait, les militants, dont nous étions, étaient privés de l'information de la rue qui était très importante pour nous dans cette époque d'agitation politique, car nous n'avions aucun accès aux médias à large diffusion, tous entre les mains de grands propriétaires ou de l'État. En 1968 et 1969, les conflits ouvriers et la question nationale étaient à l'ordre du jour, pratiquement par les seules voies de l'asphalte. Les événements s'enchaînaient : la fusillade contre les manifestants de Murray Hill lors de la grève des chauffeurs de taxi, la grève des policiers de Montréal, les manifs contre le Bill 63 minorisant le français et officialisant le libre-choix de la langue, McGill français, l'occupation de Sir-George-William (Concordia), le coup fourré de la Brinks pervertissant le peu de crédibilité qui restait au processus électoral, enfin l'incendie de la Maison du pêcheur à Percé… Dans ce contexte où les autorités étendaient leur contrôle, il nous était devenu très difficile de fonctionner. C'est ainsi que nous avons été poussés à la clandestinité, puisqu'on ne pouvait plus faire d'action politique ouvertement ! Le blocage des seules voies démocratiques qui nous restaient (rue interdite, groupes déstabilisés, mandats d'arrêt contre leurs leaders, incendie criminel, élections entachées, etc.) nous a conduits à des actions plus ponctuelles, plus radicales aussi, ce qui nous a peu à peu amenés aux événements d'octobre. Ce n'était donc pas un premier choix.

On avait le choix d'aller planter nos tomates ou de continuer la lutte sous des formes différentes, nouvelles. C'était notre perception des faits. Moralement nous ne pouvions pas faire autrement, nous étions déjà engagés à fond. Certaines personnes pourront être en désaccord, nous respections leur point de vue, surtout chez les militants. À l'époque, il n'existait pas au Québec de parti de gauche large disposant d'une longue tradition de luttes, un parti bien structuré, capable de porter l'essentiel des revendications de la jeunesse militante et en mesure de s'opposer publiquement et efficacement à la vague de répression qui sévissait tout en maintenant des liens solides à l'étranger. C'était pour nous un grand vide que ce manque de liens concrets, nous qui connaissions tout ce qui se passait ailleurs (la décolonisation, les luttes contre les dictatures en Amérique latine, le mouvement anti-guerre au Vietnam, le Fatah en Palestine, le parti Sinn Féin en Irlande, la révolte des Noirs aux États-Unis, l'Apartheid…) et qui nous situions dans un contexte plus large de solidarité avec les autres peuples en lutte. Voilà pourquoi, à ma sortie de prison, j'ai travaillé avec d'autres à forger ce maillon manquant au Québec : un large parti indépendantiste de gauche à l'étendue du territoire.

ÀB ! : Comment en êtes-vous venus à la rédaction des communiqués et du Manifeste du FLQ ?

P.R. : Nous n'avions aucune visibilité dans les médias dits de masse. Nous avons donc été amenés à créer nos modes de communication, à travers nos manifestations mensuelles – sur des causes variées, la grève chez Seven Up, contre la pharmaceutique Ayers. Dans ces rassemblements, on se parlait. Les médias couvraient les manifestations, mais plus souvent qu'autrement de façon à les discréditer. Dès qu'il fut interdit de manifester, on a dû penser autrement, d'où l'idée du Manifeste du FLQ, rédigé en majeure partie par un militant incarcéré avant et pendant les événements d'Octobre. Ce Manifeste ainsi que nos communiqués ont été lus sur les ondes. La télévision d'État n'avait plus le choix de le lire, d'autant plus que les radios se concurrençaient à savoir qui aurait la primeur du jour. Notre projet était en fait beaucoup plus médiatique qu'orienté pour prendre le pouvoir. La lecture du Manifeste à la télévision d'État (Radio-Canada) a été capitale pour percer le mur des autres médias et pour faire ainsi connaître nos revendications politiques. Dès l'été 1970, le communiqué no 1, adopté par l'ensemble des membres, mettait l'accent sur la double réalité de la domination du Québec : coloniale (histoire) et économique (impérialisme). D'où la préparation d'un double enlèvement : un Britannique et un Américain.

Les nombreux communiqués cherchaient essentiellement à sensibiliser la société québécoise à un mouvement vers l'indépendance qui soit véritablement libérateur. Nous parlions d'un projet d'émancipation sociale et culturelle. Outre le Manifeste, nous demandions l'embauche des gars de Lapalme congédiés par Trudeau et la libération des prisonniers politiques qui historiquement s'étaient battus, qu'on soit d'accord ou non avec eux. Prenez Pierre-Paul Geoffroy : il a été condamné à 124 fois la perpétuité. On voit tout de suite derrière l'absurdité d'une telle sentence l'intention de discréditer une cause.

ÀB ! : Comment fonctionniez-vous au sein du FLQ, dans la prise de décision ?

P.R. : À l'intérieur du FLQ-70, on fonctionnait de manière démocratique : les décisions et les actions étaient planifiées et soumises au vote. Au niveau stratégique, au plan de l'action, il nous fallait par contre remédier au manque de communication entre cellules qui pouvait pousser à l'isolement. Comment établir un contact entre elles tout en garantissant la sécurité dans l'action ? Nous en sommes arrivés à ce que j'appellerais aujourd'hui la « cellule à mandat ». On fonctionnait tous ensemble et on déterminait à un moment donné un « mandat ». Les personnes qui prenaient le « mandat » devenaient une nouvelle cellule. Cette cellule se coupait du reste du groupe, ses membres prenaient de nouveaux noms, louaient un local dont le lieu demeurait inconnu des autres. Lorsque le « mandat » était complété, ils rejoignaient l'ensemble du groupe. Ce genre de formule permettait d'allier à la fois l'efficacité de la clandestinité totale à la nécessité de ne pas s'isoler définitivement et d'éviter de fonctionner en vase clos sans débats comme des électrons libres. On était engagés émotionnellement, politiquement, rationnellement à la sueur de notre front. La surveillance de Parthenais et du poste de la rue Hochelaga, c'était un mandat. La « prison du peuple » à Ste-Anne de la Rochelle, ça c'était un mandat pas mal plus large. Comme la salle de débat dans l'arrière-boutique du quartier St-Antoine. Les caches garde-robes c'était planifié ! À St-Luc, le tunnel, on y avait réfléchi longuement. Comme à bien d'autres choses d'ailleurs.

ÀB ! : Quelle est la différence entre la loi anti-manifestation de Drapeau en 1969 et ce qui s'est passé l'été dernier à Toronto au G20 ?

P.R. : C'est exactement et toujours la même nature de violence politique d'État, le racisme anti-Québec en plus. Pourquoi avoir arrêté autant de gens ? Pourquoi aller massacrer, diaboliser, l'idéal de toute une jeunesse ? Où est la logique ? Au Sommet des Amériques, les organisateurs avaient fait un peu la même chose, mais en moins épais. Pourquoi refuser d'entendre toute une jeunesse qui s'implique ? Tu n'es pas d'accord avec eux, OK. Mais ils sont la population de demain et ils s'engagent politiquement. Pourquoi essayer d'éradiquer la dissidence, et à un degré encore plus élevé quand elle vient de la jeunesse ? Ça c'est une attitude du pouvoir que, foncièrement, je n'ai jamais comprise... ni acceptée ! Quand tu le vis, tu le ressens vraiment comme une violence qu'on te fait directement. Tu ne peux pas avoir d'idées politiques, tu ne peux pas avoir des projets émancipateurs ni de perspectives. Pour ce type de pouvoir de l'absolu, vous ne pouvez être au mieux que des « casseurs », sinon des gens criminalisés qu'on n'ose pas encore appeler ainsi, mais au grand jamais des personnes qui revendiquent des changements sociaux profonds.

On assiste donc à une nouvelle montée de l'intolérance du pouvoir politique qui panique au point de refuser d'entendre toute une mouvance, une jeunesse agissante et pensante qui utilise des moyens démocratiques et légaux. Ou du moins tant que ces moyens ne seront pas déclarés interdits sinon illégaux ! Les droits démocratiques, ce n'est pas seulement être d'accord, c'est aussi être en désaccord. C'est ça la démocratie : que les « pour » comme les « contre » puissent se faire entendre. Ce n'est pas juste la liberté de penser : ça c'est la démocratie formelle, la démocratie de papier qu'on dénonçait dès les années 1970. La vraie démocratie, c'est aussi de se faire entendre réellement, largement dans la rue, comme dans tous les espaces civils, comme dans les médias publics.

ÀB ! : Comment se sont déroulées tes 12 années d'emprisonnement et quel a été ton cheminement de militant pendant cette période ?

P.R. : Après deux années de détention en isolement total, on nous a intégrés à la population carcérale. La prison c'est un univers en soi et le milieu carcéral une mini-société fermée avec sa structure de pouvoir, sa hiérarchie, ses règles. Ton espace d'action est restreint et tes moyens pour agir sont pour le moins limités. Bien sûr, il y a d'un côté les gardiens et de l'autre les détenus parmi lesquels on retrouvait une minorité de gros bras qui collaboraient avec le système. On s'est aperçu rapidement que la majorité des détenus étaient en prison pour des crimes économiques envers la propriété et que la plupart provenaient des quartiers populaires. On a décidé de militer pour améliorer les conditions de détention dans les pénitenciers. On a travaillé avec la grande masse des détenus, ceux qu'on appelait les « prisonniers économiques », pour faire des grèves au Vieux Pen de St-Vincent-de-Paul et à Archambault en 1976-1977. Des mois de grève et plusieurs revendications : le droit de suivre des cours, d'alphabétisation (plusieurs ne sachant ni lire ni écrire) jusqu'à l'université, le droit aux visites-contact avec les proches, le droit de vote... Ensuite, la revendication de la double activité, c'est-à-dire la possibilité, pendant les courtes périodes de détente hors cellule, de tenir deux activités différentes dans deux lieux distincts. Exemple : un espace intérieur pour la télé, les jeux et un espace extérieur pour la course, le sport... De dehors, ça peut avoir l'air de rien, mais ça réglait un sérieux problème de tension entre détenus. Même si les deux lieux étaient restreints, au moins la période frustrante du choix unique était révolue. Maintenant, avec la télé en cellule... pour le système, c'est parfait, personne ne sort plus de sa cellule. Néanmoins, ce furent des grosses batailles collectives et certains de ces gains perdurent encore. Moi ça m'a amené au trou à quelques reprises, mon frère Jacques aussi, de même que Pierre-Paul Geoffroy.

Après ma sortie de prison, une de mes premières actions a été de travailler avec d'autres à la construction d'un parti politique de gauche. D'abord il y a eu le Mouvement progressiste et plus tard le Parti de la démocratie socialiste (PDS) – dont j'étais à la tête aux élections de 1998 où nous avons présenté 97 candidats. Puis l'Union des forces progressistes (UFP) et maintenant Québec solidaire (QS). Ce n'est pas rien qu'en moins de 10 ans toutes les tendances de la gauche québécoise, en grande partie indépendantiste, aient réussi à s'unifier dans un parti de masse, démocratique et pragmatique et que QS ait un député élu à l'Assemblée nationale. C'est un pas de géant dans l'évolution politique du Québec.

ÀB ! : Concernant l'indépendance, le premier mandat du PQ (1976-1980) et le référendum : étais-tu satisfait ?

P.R. : Non, parce qu'ils ont mené ça comme une simple campagne électorale, alors que c'était un référendum sur un choix de pays. Et ils ont fait le référendum à la fin de leur mandat, alors qu'ils ont refusé même d'en parler pendant trois ans empêchant ainsi tout développement d'une sensibilisation et d'une politisation larges de la société québécoise. Comment se surprendre, dans de telles conditions, de la quadrature du cercle de la question posée en 1980 ! Une question référendaire sans allure, comme on dirait chez-nous, et qui ne faisait pas de sens pour la majorité du monde ordinaire sinon de révéler au grand jour la panique des supposés leaders de l'indépendance – pardon de la souveraineté-association ! On ratatinait même la chose à une simple procuration – du langage d'avocats maniganceux ! Pas très engageant pour faire et bâtir un pays ! Une campagne de 30 jours de slogans creux sur un enjeu aussi crucial, c'était facile pour Trudeau d'intervenir avec un coup fumant et de renverser la vapeur sur un coin de table. Au cours du deuxième référendum, avec l'arrivée de Bouchard, la chose, sous le même modèle de campagne courte, a pu être ramenée facilement à une simple affaire constitutionnelle. Sans parler du vain appel aux capitalistes par le PQ – et son délaissement des classes populaires – comme si l'indépendance au Québec pouvait se faire à droite, avec des possédants qui chercheront toujours à ratatiner vers l'État Zéro – sauf pour la répression politique – et à reporter aux calendes grecques toute velléité d'émancipation sociale.

ÀB ! : Quelle voie l'indépendance peut-elle emprunter aujourd'hui ?

P. R. : Je pense qu'il faut revenir au sens profond d'un véritable projet d'émancipation sociale, d'un projet libérateur. Le projet initial de libération nationale et d'émancipation sociale était un projet où ces deux aspects étaient intimement liés. La souveraineté, c'est beaucoup plus qu'une simple déclaration à l'Assemblée nationale. Il nous faut dépasser les aspects purement constitutionnels. Tout nous le démontre : comment peut-on arriver à l'indépendance du Québec, à un projet libérateur aux plans social, économique, environnemental et culturel, sans une réappropriation de nos pouvoirs politiques ? Faire l'indépendance du Québec, c'est aller à contre-courant de la mondialisation néolibérale et en limiter le pouvoir, c'est rétablir l'État dans une position de décision, de développement collectif du bien commun. Sans revenir à l'époque où il s'agissait simplement d'États nationaux, mais pour créer une mondialisation des solidarités, pour recréer un espace où les gens puissent se reprendre en main. Il faut revenir à l'essentiel, il faut que le projet mis de l'avant en soit vraiment un d'émancipation nationale et sociale. Sinon, on retombe dans la même schizophrénie qu'au milieu des années 1970 avec les mouvements dits « m.l. ». Mais il ne faudrait pas non plus refaire ad nauseam l'erreur du PQ, qui s'en est tenu et ne s'en tient toujours qu'à une perspective « nationale nominale ». Il faut au contraire continuer d'y mettre le contenu qui lui appartient en propre, c'est-à-dire un projet de société libérateur pour les classes populaires. Pas de véritable indépendance sans émancipation sociale. Et pas de vraie émancipation sociale avec dans le décor une domination nationale qui traîne. Au Québec, le règlement populaire des deux questions est foncièrement lié. Et ça va prendre un minimum d'audace et de courage politique à gauche pour y arriver.

Violence et politique

Luciano Benvenuto, Monique Moisan, Ricardo Peñafiel, Claude Vaillancourt — 2010-10-06T14:39:54Z

Il y a 40 ans, le gouvernement Trudeau décrétait la Loi des mesures de guerre, en temps de paix, invoquant l'insurrection « appréhendée » d'une population refusant pourtant massivement les méthodes insurrectionnelles des felquistes ; il y a 20 ans, l'armée débarquait à Oka pour démanteler des barricades de Mohawks voulant empêcher la construction d'un terrain de golf sur un cimetière ancestral et dans une des rares forêts centenaires de la région ; il y a quelques mois, les forces de « l'ordre » procédaient dans l'arbitraire le plus total à la plus grande arrestation de masse de l'histoire du Canada pour une nouvelle menace « appréhendée », provenant d'une population qui ne commettait aucun autre crime que celui d'exercer le droit de manifester.

Démesures d'exception

Ces quelques exemples emblématiques d'un usage démesuré de la force contre des menaces imaginaires ne sont malheureusement pas exceptionnels et encore moins propres au Québec. Pratiquement toutes les avancées de ce qui deviendra postérieurement des droits se sont d'abord soldées par des massacres, des arrestations massives ou l'interdiction des partis ou des mouvements qui les soutenaient. Pensons, simplement, au droit de syndicalisation et à la journée de 8 heures qui ont connu une lutte pluriséculaire, comportant son lot de sanglantes répressions, avant de devenir des droits internationalement reconnus (bien que pas toujours respectés).

Dissidence, sédition et répression

Bien que les actions violentes et illégales posées par les felquistes il y a 40 ans semblaient justifier des mesures d'exception, leur application de manière indiscriminée à quiconque avait un profil gauchisant a fourni certains indices sur la nature de la « menace » qui était combattue : celle-ci venait moins de quelques dizaines d'extrémistes que du mouvement indépendantiste (syndical, communautaire, socialiste, etc.) dans son ensemble. De même que quelques graffitis, vitrines cassées et voitures de police incendiées (« négligemment » laissées sur place sans surveillance), ne peuvent justifier l'arrestation massive de près d'un millier de citoyens manifestant pacifiquement. Pas plus que n'était justifié le déploiement de la Sûreté du Québec contre des Mohawks manifestant leur légitime opposition à un ignoble projet.

Dans tous les cas, l'illégalité de certains actes ne suffit pas à justifier les mobiles qui se manifestent dans la démesure répressive, raflant sur son passage toute forme de dissidence. Dans les deux premiers cas (Octobre 70 et Oka), on peut toujours argumenter que l'État ne faisait que réagir devant la menace à l'une de ses prérogatives de base (le monopole de la violence légitime) par des groupes armés politiquement organisés. Par contre, dans le troisième cas (celui des pseudos émeutes de Toronto), c'est moins la « violence » que la « légitimité » de l'État qui est mise en jeu – non seulement celle de l'État canadien mais également celle des États du G8 ou du G20 – à gouverner l'humanité entière.

Violences légitime, structurelle et symbolique

En fait, c'est toujours la légitimité qui est au cœur des situations exceptionnelles. La violence politiquement organisée n'est qu'un des moyens permettant à un groupe de devenir « immédiatement » un acteur politique (antagoniste, contre-hégémonique) central. C'est aussi le plus superficiel – puisqu'il fétichise la violence – et le plus risqué – puisqu'il « justifie » d'autant plus aisément l'usage « légitime » de la violence étatique.

Beaucoup plus profondes et pérennes sont les actions qui dévoilent et combattent la violence structurelle d'un système économique mondial qui carbure à l'exclusion et à l'exploitation (de l'humain autant que de la nature) ou qui s'attaquent aux violences symboliques – aux effets bien réels – de la discrimination, du sexisme, du racisme, de la haine de classe, etc.

La violence exercée par l'État contre ce type de luttes, pourtant « pacifistes » (ou du moins non armées), est à la mesure de la « menace » que représente l'organisation autonome de la société sur d'autres bases que celles du statu quo (et souvent en opposition à celui-ci). Pour que la violence étatique exercée contre ses propres citoyens paraisse légitime, il est nécessaire de les accuser d'être violents. C'est ainsi qu'on peut obtenir l'approbation des deux tiers des Canadiens pour des actes répressifs violant la Constitution autant que la Charte des droits, comme dans les trois cas mentionnés.

Ainsi, entre violence et politique se tissent des liens interconstitutifs qui font en sorte que l'analyse de l'un nous conduit à l'élucidation de l'autre. C'est ce que nous tenterons de faire dans les pages qui suivent à la lumière des cas des plus patents de violence politique au Québec comme ailleurs dans le monde.

Dossier coordonné par Luciano Benvenuto, Monique Moisan, Ricardo Peñafiel et Claude Vaillancourt

Une décennie

2010-02-15T15:38:27Z

Au terme de cette première décennie des années 2000, quelques membres du collectif de rédaction ont relevé trois bons coups et un espoir pour la gauche et les mouvements sociaux au Québec et ailleurs dans le monde.

1. La bête est en pleine lumière. Amorcé de belle façon en 1999, à Seattle, un large mouvement de protestation contre la globalisation de l'économie n'a cessé de prendre de l'ampleur tout au long de la décennie et contribué à mettre en pleine lumière les institutions qui travaillaient dans l'ombre, et à l'échelle planétaire, au service des intérêts dominants (FMI, OCDE, Banque mondiale, notamment). On en récolte aujourd'hui les fruits, dans les Forums sociaux et mille autres lieux.

2. L'écologie est devenue une réelle préoccupation, à tout le moins dans le grand public et dans les mouvements sociaux.

3. Dans la conversation démocratique, Internet et les nouveaux moyens de communication apportent un indispensable contrepoids aux médias traditionnels.

Un espoir : Nous manquons encore et toujours cruellement de modèles économiques alternatifs crédibles capables d'inspirer des pratiques qui traceraient la voie vers de nouvelles manières de produire, de consommer et d'allouer des ressources de manière équitable, solidaire, autogérée, écologique, tout en offrant une réelle diversité de biens et services. Au travail !

Normand Baillargeon

* * *

1. Les forums sociaux. Qu'ils soient régionaux ou mondiaux, les forums sociaux ont formé un vaste mouvement de résistance et permis d'élaborer et de diffuser un solide contre-discours à la pensée unique néolibérale.

2. L'effondrement de l'Organisation mondiale du commerce (OMC) : l'échec des négociations à l'OMC a fait la preuve que concevoir un vaste marché mondial sans aucune contrainte, et dans lequel tout serait à vendre, n'était que pure folie.

3. La démonstration flagrante que la déréglementation mène à des cataclysmes en série. Dommage que cela se soit produit au détriment de millions et de millions de pauvres qui paieront encore longtemps pour tant d'irresponsabilité.

Un espoir : Que les banquiers, chefs d'État, grands patrons, économistes enrégimentés et autres obsédés du profit à tout prix aient peur des désordres qu'ils créent et qu'ils soient condamnés à faire un stage de deux ans dans une des zones sinistrées que leurs politiques ont fait proliférer.

Claude Vaillancourt

* * *

1. L'intégration des dispositions concernant le harcèlement psychologique dans la Loi sur les normes du travail. L'employeur doit veiller à ce que ses salariéEs ne subissent pas de conduites vexatoires portant atteinte à leur dignité ou à leur intégrité physique ou psychologique.

2. La création du Régime québécois d'assurance parentale permet aux travailleuses et travailleurs – salariés ou autonomes – de concilier leurs responsabilités professionnelles et familiales grâce au versement de prestations pendant leur congé de maternité, de paternité, parental ou d'adoption.

3. Les travailleuses et travailleurs de Walmart Jonquière pour avoir amené devant la Cour suprême du Canada la question de la fermeture anti- syndicale de leur magasin. Évidemment, la décision de la Cour est extrêmement décevante, voire déprimante, mais leur détermination permettra de faire évoluer le débat sur le respect de la liberté d'association au Québec et inspirera d'autres citoyennes et citoyens.

Un espoir : Que la Loi visant à lutter contre la pauvreté et l'exclusion sociale en soit vraiment une ! En d'autres mots, que l'État prenne ses responsabilités pour la rendre effective et efficace. Et tant qu'à y être, qu'il prenne de sérieuses mesures permettant de lutter activement contre l'itinérance, et non contre les itinérantes et itinérants.

Léa Fontaine

* * *

1. Avril 2001 : Paul Cliche, candidat indépendant appuyé par tous les partis de gauche unis pour une première fois, obtient 24,24 % des votes lors de l'élection partielle de Mercier.

2. Juin 2002 : tous les partis de gauche s'unissent pour n'en former dorénavant qu'un seul : l'Union des forces progressistes (UFP), qui entamera en 2004 des négociations avec Option citoyenne, un mouvement politique issu des milieux sociaux et communautaires.

3. Février 2006 : la fondation de Québec solidaire, mariage de l'UFP et d'Option citoyenne, lors d'un congrès réunissant plus de 1 000 personnes.

Un espoir : L'élection d'Amir Khadir, le 8 décembre 2008 dans Mercier, premier député de Québec solidaire à l'Assemblée nationale. Cette gauche des années 2000 s'est construite sur la base et au travers des luttes sociales et elle a su développer une nouvelle culture politique : démocratique, pragmatique et ancrée dans la réalité. Vivement la suite !

Monique Moisan

* * *

Trois grandes mobilisations populaires ont été révélatrices de la prise de conscience des QuébécoisEs au sujet des enjeux suscités par la mondialisation néolibérale :

1. Le contre-Sommet des Amériques à Québec en 2001. Un autre monde est possible.

2. Le refus de participer à la guerre-invasion de l'Irak en 2003.La guerre n'est pas une option.

3. L'opposition citoyenne contre la centrale du Suroît en 2005. L'environnement n'a pas de prix.

Un espoir : Que dans la prochaine décennie ces mobilisations se perpétuent pour accroître le pouvoir de la société civile à influencer le politique et qu'À bâbord ! soit toujours là pour en faire part...

Luciano Benvenuto

* * *

1. La fin de la première décennie du troisième millénaire se termine en récoltant les fruits qu'elle avait semés à la fin du millénaire précédent. De Seattle à Sao Paulo, en passant par Québec, voici maintenant Copenhague, comme nouveau théâtre du « Refus global ». De la rue, l'affirmation des peuples s'est maintenant déplacée jusqu'aux sièges mêmes des Nations unies, alors qu'un Indien de Bolivie redonnait sens et vie au tiers-mondisme en s'opposant à « l'accord » imposé par les pays les plus puissants de la planète, qui balayait du revers de la main tout le processus de négociations entrepris depuis Kyoto.

2. Que ce refus soit d'abord assumé par un « Indien d'Amérique » est symptomatique du « virage à gauche » du subcontinent. Depuis l'élection de Chávez au Venezuela puis de Lula au Brésil, il y a eu celle de Morales en Bolivie, de Correa en Équateur, du Frente Amplio en Uruguay, de Lugo au Paraguay, et ainsi de suite...

3. Virage à gauche que d'aucuns appellent le « retour du populisme »...cachant mal leur peur et leur mépris d'un retour des peuples comme acteurs protagonistes de leur histoire. Retour qui, rappelons-le, a précédé l'arrivée au pouvoir de gouvernements « représentant » leurs aspirations.

Un espoir : Après les résistances des années 1990 où la mondialisation néolibérale prétendait avoir dépassé le cadre des États nations, voici le retour de la souveraineté des peuples. Espérons que cette souveraineté parviendra à s'enraciner dans des projets créateurs.

Ricardo Peñafiel

40 ans après la Révolution tranquille, pourquoi sommes-nous encore plus dépendants que jamais ?

Luciano Benvenuto, Monique Moisan — 2008-07-31T13:24:00Z

Paul Rose a consacré sa vie à la lutte pour l'émancipation nationale et sociale du peuple québécois. Projeté à l'avant-scène lors des évènements d'Octobre 1970, prisonnier politique incarcéré pendant douze ans, docteur en sociologie et syndicaliste actif, il partage avec nous son analyse de l'évolution de la société québécoise au cours des quarante dernières années. Bilan historique et perspectives d'avenir d'un militant de la gauche politique québécoise.

À bâbord ! – Ça fait plus de quarante ans qu'on parle d'indépendance au Québec. Aujourd'hui pourtant, le Québec est plus dépendant économiquement et politiquement qu'il ne l'était avant les années 70. Qu'est-ce qui nous a menés dans ce cul-de-sac ?

Paul Rose – Il faut dire les choses telles qu'elles sont. Depuis une trentaine d'années, ce sont les gens d'affaires qui ont pris le contrôle du modèle politique. Dans les années soixante-dix, le grand bailleur de fonds était l'État québécois, étant donné l'absence de capital québécois important. Cela a produit « l'indépendance » des gens d'affaires, le modèle Provigo, puis Québec inc... Des gens qui, avec l'argent de l'État, se sont amassé des fortunes énormes. C'était une espèce de nationalisme, non pas économique mais d'une forme plus restreinte encore, disons plutôt un nationalisme d'affaires. Ces entreprises dites « québécoises » ont ainsi couvert l'ensemble du territoire. Ce modèle Québec inc a été aujourd'hui, à son tour, totalement récupéré, dans la majorité des cas par les capitaux américains : maintenant, Provigo c'est Loblaws. En résumé, le projet initial d'émancipation sociale et de libération nationale, tout ce projet populaire (il ne faut pas oublier que le PQ d'avant l'étapisme comptait plus de 300 000 membres), a pour ainsi dire été « dévié » par le gouvernement du Parti québécois qui l'a récupéré, avec des gens d'affaires naissants, en mettant de l'avant un « capital national », qui n'était « national » que de nom, mais qui par contre était « capitaliste » dans tous les sens du terme. C'est le danger qui guette tous les projets populaires qui n'aboutissent pas, faute de moyens, faute d'autonomie. C'est un élément central à prendre en compte dans l'évolution politique du Québec.

ÀB ! – Comment expliquer que le PQ ait pu accaparer tout le discours sur la question nationale ?

P. R. – Le projet initial de libération nationale et d'émancipation sociale était un projet où ces deux aspects étaient intimement liés. Je me souviens des débats dans la gauche de la fin des années 60, à savoir est-ce que l'indépendance doit passer avant la démocratie sociale ou vice versa. Finalement, cela a mené à deux mouvements séparés : d'une part des indépendantistes pour lesquels la démocratie sociale n'était qu'un paravent et, d'autre part, des mouvements sociaux-démocrates, socialistes ou marxistes qui se sont complètement dissociés de la question nationale, abandonnant au Parti québécois toute la question de l'oppression nationale et de son intégration dans le processus de l'émancipation globale d'un peuple.

Le PQ d'aujourd'hui, sous l'emprise des gens d'affaires, s'est complètement radicalisé à droite (eh oui, c'est encore possible de se « radicaliser » davantage à droite !), tant dans le discours très libre-échangiste que dans le reste des politiques sociales. Le PQ d'après l'étapisme et encore plus d'après le libre-échange est devenu le gouvernement contemporain champion des coupes dans les affaires sociales, dans l'éducation, dans les revenus des travailleurs et travailleuses oeuvrant au secteur public, etc., etc. Ça, il ne faut pas l'oublier.

L'erreur qu'on a pu faire dans la gauche, et aussi dans l'ensemble des gens qui militaient pour l'émancipation sociale, c'est de s'être scindé en deux, en laissant au Parti québécois le monopole du discours indépendantiste, avec pour résultats les récupérations qu'on a vu s'opérer par l'étapisme et le libre-échangisme. C'est pour ça que je trouve important de revenir à l'essentiel : il y a l'oppression nationale à régler, il y a l'émancipation sociale à faire et un projet de société à bâtir autour de ça, puisque tout est lié. C'est ce seul projet-là qui a le mérite de pouvoir faire avancer la société sous ses aspects sociaux et nationaux de domination. Tout projet « décroché » de cette double réalité québécoise, c'est-à-dire de la réalité vécue par 90 à 95 % des gens qui constituent les classes populaires, est en quelque sorte condamné à la schizophrénie.

C'est sûr que quand on part de l'autre point de vue de la question nationale, de celui des gens d'affaires ou même de la démocratie sociale du point de vue du capital international, ça n'a plus rien à voir, c'est vider tous les projets émancipateurs de leur sens. Là-dessus, le PQ n'aura pas été tellement différent des autres formations politiques.

ÀB ! – Après l'arrivée au pouvoir du Parti québécois en 1976, quels ont été les événements déterminants qui nous ont menés à la situation actuelle ?

P. R. – Si l'on regarde au plan stratégique, je l'ai évoqué plus tôt, je pense qu'il y a eu deux grandes coupures dans l'histoire. Il y a d'abord eu la coupure de « l'étapisme », qui a été une première façon de « noyer le poisson » sur toute la question de la souveraineté et, en même temps, de se servir de la souveraineté pour banaliser toute la question de la démocratie sociale. Le second grand mouvement, qui est venu compléter le premier – les deux étant des stratégies anti-populaires allant en-deçà des intérêts de la population –, a été toute la question du libre-échange. C'est quand même assez curieux qu'un parti qui se disait souverainiste ait abouti, dans les deux cas, à une marginalisation du Québec, à une marginalisation de toute la question de la libération du peuple québécois. Car le libre-échange, ça veut dire céder au Fonds Monétaire International, aux diktats du FMI et de la Banque mondiale, tout le contrôle de ce qui est important dans une société et, finalement, de se retrouver avec seulement des petits pouvoirs de police, de gestion des chicanes individuelles… Or, tous les grands projets collectifs sont historiquement dénaturés de cette façon-là.

ÀB ! – Quelle voie peut-on emprunter aujourd'hui ?

P. R. – Je pense qu'il faut revenir au sens profond d'un véritable projet d'émancipation sociale, d'un projet libérateur. Il y aurait possibilité pour un peuple comme le nôtre, en reprenant l'ensemble de ses rênes contre le capital financier international, en devenant indépendant et social-démocrate, c'est-à-dire socialiste au sens profond du terme, de devenir un exemple, une norme, un repère pour l'ensemble de la planète, étant donné notre situation géographique particulière, de devenir donc un peuple libéré de ses chaînes en Amérique du Nord, au cœur même du bastion, du chef-lieu du capitalisme. En ce sens, ce projet-là est majeur parce que situé dans le mouvement universel d'émancipation de la planète. Il repose essentiellement sur un élément profond d'engagement de l'être humain. Il faut percevoir et voir les choses en fonction de l'ensemble de la planète.

L'erreur majeure du Parti québécois et de beaucoup d'autres gens en embarquant dans le libre-échange, a été de tenir un double discours : indépendantiste localement et, en même temps, cédant aux intérêts de la mondialisation capitaliste. Ce n'est plus vraiment de la souveraineté dont il est question, c'est en fait tout le contraire de la souveraineté. Ce n'est pas un projet d'indépendance, c'est un projet de dépendance. Voyez plutôt l'implication militante de la jeunesse : ça va beaucoup plus dans le sens de l'affirmation des pouvoirs locaux, toujours dans le sens de contrer cette mondialisation capitaliste dominante d'aujourd'hui, et de reprendre localement les pouvoirs aliénés de la population. Je pense que c'est dans ce cadre de la mondialisation des solidarités, par la voie de la reprise en mains populaires des pouvoirs locaux (nationaux, régionaux), que le projet québécois prend tout son sens et toute son actualité.

La souveraineté, c'est beaucoup plus qu'une simple déclaration à l'Assemblée nationale. Tout nous le démontre : comment peut-on arriver à une souveraineté québécoise, à une indépendance québécoise, à un projet très émancipateur, très libérateur aux plans social, économique, environnemental et culturel, sans une réappropriation de nos pouvoirs politiques ?

Faire l'indépendance du Québec, comme partout ailleurs, au même titre que la reprise en mains populaires des souverainetés nationales, c'est aller à contre-courant de la mondialisation capitaliste et en limiter le pouvoir, c'est rétablir l'État dans une position de décision. Sans revenir à l'époque où il s'agissait simplement d'États nationaux, mais pour créer une mondialisation des solidarités, pour recréer un espace où les gens puissent se reprendre en main.

ÀB ! – Comment arriver à remobiliser les gens pour une carcasse vide ? Comment recréer l'engouement quand ce qui est proposé par le PQ est désormais vidé de toute substance ?

P. R. – C'est pour ça que ça ne se fait pas. Tant qu'on en restera à des termes qui ont été vidés de leur sens, on passera à côté. Le Parti québécois s'est exclu, je dirais même « auto-exclu », en embarquant dans le libre-échange. Le seul objectif du PQ au Sommet des Amériques à Québec en 2001, c'était d'avoir sa place dans le club sélect du jet-set international. On est très très loin de tout geste libérateur. Le Parti québécois est devenu le parti « dépendantiste » des gens d'affaires, pas le parti indépendantiste du peuple québécois. Il faut revenir à l'essentiel, il faut que le projet mis de l'avant en soit vraiment un de libération nationale et d'émancipation sociale. Sinon, on retombe dans la même schizophrénie que dans les années 70. Mais il ne faut pas refaire non plus l'erreur du PQ, qui n'a fait qu'une lutte « nominale » de souveraineté. Il faut y mettre un contenu, un projet de société. Sans audace et sans courage politique pour renflouer le projet indépendantiste, il est impossible de susciter chez la population québécoise un engouement capable de créer le pays du Québec.

Dans cette démarche, la mise en place d'une formation politique indépendantiste populaire autonome telle l'UFP, qui regroupe plusieurs tendances de la gauche québécoise, est un pas historique marquant.

Propos recueillis par Luciano Benvenuto et Monique Moisan

Un compromis arraché dans un champ de mines

Luciano Benvenuto — 2008-07-30T11:51:13Z

Les pressions des États-Unis sur le gouvernement du premier ministre Fouad Sanioura ont fini par porter fruit. Le 6 mai dernier, Sanioura mit le feu aux poudres en ordonnant le démantèlement du réseau de communication du Hezbollah. Ce réseau très efficace de communication fermée – au point qu'Israël n'avait pu le pénétrer lors de ses revers militaires de l'été 2006 – était pourtant un élément stratégique concédé à la résistance du Hezbollah. Son démantèlement freinerait à coup sûr les moyens d'action du Hezbollah et nuirait grandement à sa sécurité.

C'est ainsi que pendant 21 jours à Beyrouth et dans plusieurs régions du pays, des rixes, des accrochages, puis des combats se sont succédés quotidiennement entre les forces de la « majorité gouvernementale » et les forces de « l'opposition » menées par le Hezbollah. Tout au long de ces combats qui ont fait tache d'huile, les esprits ont été survoltés par les déclarations incendiaires proférées par certains leaders politiques, tant de la majorité pro-occidentale que de l'opposition prosyrienne.

Cette manoeuvre politique de provocation du Hezbollah, dégénérant en guerre larvée, démontre bien l'efficacité sur le terrain de la stratégie d'exacerbation des clivages intra-islamiques pratiquée par Washington. Dans ce contexte et en connaissance de cause, on pourra toujours reprocher au chef du Hezbollah, Hassan Nasrallah, aussi légitime que soit sa volonté de défendre ses armes, d'être tombé dans ce piège de confrontation sunnite-chiite, et ce d'autant plus que les fondamentalistes sunnites (Al Qaëda et autres factions du genre – Fath alIslam –) sont désormais bien installées au Liban. Par contre, on doit être reconnaissant au Hezbollah d'avoir agi avec mesure, de ne pas avoir abusé de sa suprématie militaire sur les forces progouvernementales et d'avoir négocié de bonne foi le compromis de Doha. Même si les combats se sont arrêtés et que la tension s'est résorbée avec ce compromis signé par les forces politiques libanaises le 25 mai dernier, il y a hélas un engrenage de doutes et de suspicions qui s'est installé et qu'il s'avère impérieux d'enrayer.

***

Maintenant que le général Michel Sleimane a été unanimement élu à la présidence et que Fouad Sanioura a été renommé au poste de premier ministre, la mission qui incombe à ce nouveau gouvernement libanais est de réinstaurer rapidement un véritable dialogue national non seulement interconfessionnel, mais ouvert à toutes les autres forces politiques non confessionnelles et représentatives de la société civile libanaise.

Les décisions cruciales à prendre pour sortir de la crise actuelle concernent :

• l'instauration d'une nouvelle loi électorale non confessionnelle ;

• la création, selon l'Accord de Taëf, d'une Haute commission pour l'abolition du confessionnalisme ;

• une entente claire sur les liens entre le Hezbollah et l'armée libanaise ainsi que sur l'usage des armes ;

• une mise au point sur les relations syro-libanaises ;

• la restauration du Conseil économique et social afin d'étudier les mesures urgentes à prendre pour que le Liban puisse sortir de la crise.

Une entente minimale sur ces points constituerait le garde-fou essentiel pour maintenir un climat de paix et éviter le spectre d'une autre guerre civile. À défaut de quoi, le Liban risque de sombrer, une fois de plus, dans le chaos.

Luciano Benvenuto

Autant en emporte l'argent

Luciano Benvenuto — 2008-07-22T20:21:00Z

À l'origine, l'expression « industrie culturelle » désignait un concept critique élaboré par les sociologues de l'École de Francfort, dans les années 1950, afin de dénoncer le mouvement global de production industrielle de la culture sous forme de marchandise, et dont la tendance croissante ne pouvait que conduire à une culture sérialisée, standardisée, voire normative, c'est-à-dire à une culture de masse.

Peine perdue. Deux décennies plus tard, ce processus d'industrialisation de la culture tant redouté s'était généralisé dans toutes les sociétés occidentales, consommation de masse et culture de masse s'étant amalgamées au cours des années 1960. Dès lors, la production culturelle devint un secteur d'investissement de plus en plus convoité par le capital. C'est ainsi qu'au milieu des années 70, des économistes de Standford élaborent la nouvelle notion économique d' « industries culturelles » (au pluriel) pour désigner certains secteurs de la culture possédant un haut potentiel de rentabilité et d'expansion future, sous condition toutefois d'y appliquer une politique économique de production industrielle.

Aujourd'hui, après 30 ans d'application de cette logique « d'industries culturelles », on remarque les faits suivants :

• Les industries culturelles sont surtout orientées vers les mass-médias, leurs produits étant facilement reproductibles et naturellement dédiés à une consommation de masse (films, émissions télévisuelles, musique, livres, magazines, jeux vidéos, etc.).

• Les secteurs culturels ont subi une réorganisation en profondeur de leurs modes de production. Les sphères d'activités de création, de production et de diffusion ont été intégrées dans un étroit réseau d'interdépendance, donnant lieu à un premier niveau de concentration des industries culturelles, les plus gros éliminant la concurrence.

• La multiplication des canaux et moyens de diffusion (télé par câble, télé payante, magnétoscope, balladeur, CD, DVD et maintenant le web) relance la profitabilité des produits culturels en favorisant leur expansion.

• Les campagnes de promotion et de placement médias sont devenues essentielles à la mise en marché des produits culturels de grande envergure, par exemple les superproductions. Pour qu'un produit culturel de masse puisse atteindre son summum de rentabilité, il doit « faire l'événement » afin que tout le monde en parle.

Cette logique économique appliquée au domaine de la culture a pour effet d'écarter des produits qui, par leur forme d'expression innovatrice ou leur contenu critique, s'éloignent trop des normes commerciales définies par l'industrie culturelle qui privilégie et promeut surtout des produits normatifs grand public, profilés en fonction d'une consommation de masse et capables d'offrir une rentabilité à grande échelle.

Sous l'impulsion de l'informatisation et des nouvelles technologies, les industries culturelles sont aujourd'hui des vecteurs importants de croissance économique, et ce d'autant plus qu'elles sont projetées au coeur même des Technologies de l'Information et des Communications en tant que pourvoyeurs de contenu culturel et informationnel.

Luciano Benvenuto

La pensée politique de gauche

Luciano Benvenuto, Monique Moisan — 2008-07-18T19:21:27Z

François Cyr, est avocat et professeur de politique. Militant syndical et de la gauche politique québécoise depuis nombre d'années, il fut l'un des fondateurs et animateurs du Rassemblement pour l'alternative progressiste puis de l'Union des forces progressistes. Il est mainteant membre du Comité de coordination national de Québec solidaire à titre de responsable aux orientations. À bâbord ! s'est entretenu avec lui sur la vision et la pensée politique du nouveau parti de gauche sur la scène politique québécoise. Il s'exprime ici à titre personnel.

ÀB ! – Avec la création de Québec solidaire, on sent un rapprochement entre un parti politique et les mouvements sociaux. Quelle est la nature des relations actuellement entre ces deux entités ?

F.C. – Depuis une dizaine d'années, on n'a pas épuisé le débat, mais on a beaucoup fouillé le rapport « mouvements sociaux – parti » et on a réglé un certain nombre de choses. D'abord la reconnaissance fondamentale du principe de l'autonomie des mouvements sociaux et du caractère différent de l'activité d'un parti politique. L'un n'est pas le répondant de l'autre, l'un n'est pas le vase communicant de l'autre, mais il y a toute une série de liens assez complexes, très riches, qui peuvent aller de la critique de l'un à l'autre jusqu'à une chaleureuse proximité ! Il y a comme une entente implicite où l'on peut se critiquer mutuellement, mais dans le respect de nos identités respectives. Je ne dis pas que la question est réglée, elle ne le sera sans doute jamais, mais nous avons progressé. Là où doit porter maintenant la réflexion, c'est sur le genre de parti que nous voulons, son programme, la construction de notre démocratie participative, incluant notre formule originale et collective de leadership.

ÀB ! – Justement, comment faire pour que QS qui veut faire de la politique autrement soit un parti différent ? Comment faire pour qu'il évite les écueils des partis traditionnels ?

F.C. – Personnellement, je suis souvent tiraillé entre deux visions des choses – celle du professeur de politique et celle du militant en moi. Le professeur de politique est plutôt realpolitic, peut-être même un peu pessimiste sur ce que représente l'aventure d'un parti politique. L'un des premiers auteurs à avoir élaboré une théorie des partis politiques, Roberto Mitchell, de triste mémoire, a terminé son étude en disant qu'il y avait comme une loi d'airain, implacable, menant à la reproduction des élites à la direction d'un parti. C'est comme s'il y avait une malédiction : plus les partis s'approchent du pouvoir, plus ils s'éloignent de leur programme ! Les générations militantes qui l'ont initialement rêvé sont sacrifiées, tassées au profit des technocrates, des gestionnaires, des professionnels, bref au profit des gens tristement sérieux, etc. Je ne dis pas que j'adhère à cette approche, mais il faut admettre, en observant les partis politiques, qu'il y a une tendance lourde dans cette direction-là. Cependant, celle-ci n'est pas inéluctable, et là c'est plutôt le militant qui parle ! Mais n'oublions jamais qu' un parti politique, ça reste une machine à prendre le pouvoir et à garder le pouvoir et qu'au nom de cette finalité, il peut se passer beaucoup de choses. Un jour ou l'autre peut-être céderons-nous à ce triste conformisme ambiant sur la façon de faire la politique, mais j'adore notre actuelle volonté d'innover.

Comment faire alors pour éviter qu'un parti de gauche s'éloigne de son programme lorsqu'il approche du pouvoir et qu'une élite dirigeante kidnappe la direction au détriment des militantes, que la nécessaire petite cuisine politique prenne le dessus sur une pensée globale et que les rêves initiaux soient fondamentalement émoussés ? Il n'y a pas de recette, pas de manuel où c'est écrit : « Voici le contre-poison contre le bureaucratisme au sein d'un parti ». Il n'y a pas de recette, mais il y a quatre éléments que je soumets à la réflexion des militantes qui veulent bien travailler autour de cette question. Tout d'abord, il faut qu'il y ait une solide éducation politique dans nos rangs, qu'il y ait le moins d'écart possible dans la formation politique de la base au sommet. Et par formation politique, j'entend autre chose que l'art d'organiser une levée de fonds ou une épluchette de blé d'Inde, même si ces activités sont essentielles. Ensuite, il faut comprendre que ce qui dynamise un parti politique au pouvoir ou dans sa lutte pour la conquête du pouvoir, c'est la qualité et la richesse de cette tension avec les mouvements sociaux progressistes, ceux qui changent la « vraie vie », ceux qui veulent changer les paradigmes entre les êtres humains et leur environnement, les relations entre les hommes et les femmes, entre les peuples, entre le capital et le travail, avec ceux qui veulent en finir avec l'ordre constitutionnel canadien et qui rêvent encore, et j'en suis, de la souveraineté du Québec. Il faut que le parti accepte à la fois d'être critiqué, redéfini par les mouvements sociaux, mais en même temps, il faut que les mouvements sociaux apprennent qu'il y a une nécessaire division du travail avec un parti politique. Et ce n'est pas vrai que le programme d'un parti politique est strictement la répétition des meilleures revendications des mouvements sociaux. Il faut que le parti assume son propre travail programmatique, son propre effort de synthèse qui va au-delà de la simple addition des revendications. Cette synthèse implique des choix soigneusement documentés, calibrés et, pourquoi pas, chiffrés.

Le troisième élément : la transparence dans les processus décisionnels. Un parti, c'est une organisation et une organisation a parfois tendance à refermer vite les portes tout en oubliant d'ouvrir les fenêtres... Il ne faut pas avoir peur de débattre, quelquefois sur la place publique, au grand air. On a fait beaucoup de travail et de chemin là-dessus. La gauche a considérablement maturé depuis 6 ou 7 ans. Pourquoi bouder notre plaisir ? Prenons acte et maintenons cette ouverture, cette transparence. Pas pour la petite cuisine politique qui implique souvent une certaine discrétion. Mais nos grandes interrogations peuvent être publiques tant qu'on n'a pas tranché la question en instance. Quatrièmement, il faut accepter le pluralisme dans nos rangs comme l'expression de la diversité sociale et celle de notre famille politique : le camp de la gauche.La gauche n'est pas un clan mais une belle tribu qui doit sans cesse travailler à se fédérer. Maintenir et élargir l'unité, c'est une lutte de tous les jours et il faut que tout le monde sente qu'il y a de la place autour de la table. La gauche ? C'est une grande auberge espagnole accueillante, ou ça sent bon lorsqu'on y entre. Admettons qu'il est tout à fait normal d'avoir des approches différentes sur des réalités tactiques, sur des rythmes, sur la façon de faire ou de dire les choses. C'est dans la nature même du débat politique. Mais, en même temps, nous sommes une « machine à prendre le pouvoir et à le garder ». À la fois un instrument de combat, donc avec tout ce que ça implique de discipline, de rigueur, de cohésion, mais en même temps, un lieu de réflexion et de débat. C'est contradictoire cette réalité-là et il faut prendre acte de cette contradiction et la gérer soigneusement. On sent que les élections approchent, tout naturellement, on va resserrer les rangs et faire front, solidairement, derrière nos candidates et nos candidats, derrière nos porte-parole. J'ai confiance comme jamais dans nos capacités.

ÀB ! – Est-ce qu'on est capable au Québec de concevoir le pouvoir en fonction d'une équipe et non d'un individu qui arriverait comme un sauveur ?

F.C. – Au Québec, malheureusement, on a encore des réflexes frileux de minorité, pour des raisons historiques qu'on connaît bien. C'est fatigant cette recherche d'un sauveur, cette nostalgie d'un Bouchard, forte image d'un père fouettard conservateur qui met de l'ordre dans la maison, dans les finances publiques... Je déteste viscéralement notre vieux fonds duplessiste qui ressurgit ça et là en période de défaite et de recul. Outre ce trait sans doute culturel, il y a également cette dimension spectacle où, finalement, le parti devient même la propriété de quelques vedettes. La caricature en est l'ADQ–Équipe Mario Dumont... Inscrire le nom d'un individu dans la dénomination d'un parti : faut le faire ! Même Duplessis n'aurait pas osé ! On est en partie aliéné par cette vision de la politique qui est l'affaire d'un petit nombre de personnes qui soi-disant ont du charisme, des capacités, etc. Le caractère collectif du pouvoir décisionnel c'est intrinsèquement une valeur de la gauche, ancrée très profondément dans notre histoire. Le culte du chef, c'est une valeur de droite, voire d'extrême-droite. Il ne faut pas l'oublier même si les staliniens l'ont horriblement trahie. Fonctionner collectivement comme direction, c'est en quelque sorte un retour aux sources. Un vieil air nous rappelle qu'il n'y a pas de sauveur suprême...

ÀB ! – Quel est le principal défi pour que Québec solidaire soit considéré comme un acteur politique majeur au Québec ?

F.C. – À court terme d'ici les prochaines élections, notre premier défi est d'essayer de penser comme un parti politique et d'agir en conséquence... Lors de notre premier Conseil national, nous avons fait un grand pas en avant à ce chapitre en adoptant une proposition orientant le contenu de notre réflexion autour d'une notion de programme de gouvernement, une sorte de programme d'urgence mais qui prépare de façon transitoire le terrain à des changements structurels. Une bonne partie de nos réflexes de la gauche politique sont des réflexes soit de groupe de pression idéologique, soit de militantes de mouvements sociaux. Penser comme un parti politique, c'est avoir pour objectif de prendre le pouvoir et de le garder. Ça peut sembler baveux de dire ça à une phase si jeune encore de notre développement, mais c'est bien de cela qu'il s'agit : prendre le pouvoir pour mettre en œuvre notre programme. Ça veut dire qu'il faut maintenir le caractère critique de notre discours : un parti politique, ça naît dans la diversité, ça critique l'ordre existant. Si l'on fait tant d'efforts, c'est parce qu'on pense avoir quelque chose de différent à offrir, une alternative à la vision néolibérale dominante. Après, le vrai test de Québec solidaire, le test ultime, sera l'accès au pouvoir et notre capacité de mettre en œuvre des réformes, d'appliquer notre programme. C'est le test pour tous les partis politiques. Ce sera également notre cas.

AB ! – Tout parti politique met de l'avant un axe prioritaire qui souvent le définit idéologiquement. Pour Québec solidaire, quel est cet axe et quels sont les changements politiques qu'il sous-tend ?

F.C. – C'est une question que je me pose souvent et j'ai hâte qu'on en parle dans une commission politique, dans un congrès ou dans un conseil national. Je pense très personnellement qu'au Québec ça doit commencer par le contrôle voire la propriété publique des ressources naturelles et par un véritable contrôle écologique mais efficace sur notre avenir, notre destin énergétique. J'imagine mal un changement important au Québec si dans notre nouvelle Constitution nationale n'est pas inscrite l'appropriation publique des ressources, et particulièrement l'eau. Si on regarde sur quelle base se restructure la gauche en Amérique latine, c'est autour de la propriété et du contrôle collectif des ressources, qu'importe la forme. Il faut renouer avec notre histoire autour de la nationalisation de l'électricité et faire un grand débat public sur la question suivante : à qui appartiennent ces ressources, au profit de qui vont-elles être exploitées et comment vont-elles être exploitées ?

À mon avis, ce sera notre premier grand chantier. Le second chantier, c'est sur la santé, grande préoccupation publique. Comment sera-t-il possible, sur le plan de la santé, de contrôler les coûts des différents intrants du secteur de la santé sans poser certaines questions de fond sur le contrôle des multinationales de la pilule...

ÀB ! – Lors de son congrès de fondation, Québec solidaire s'est déclaré souverainiste. À ce sujet, quelle est la nature des relations entre QS et le PQ ?

F.C. – Pour le PQ, on est sûrement un aiguillon. Ne serait-ce par le nombre de membres qui quittent leurs rangs pour rejoindre les nôtres. Pour ce qui est du vote nuisible que nous représentons pour lui, le PQ n'a qu'à s'en prendre à lui-même. Pendant quatre mandats, il n'a pas eu le courage, malgré ses promesses, de modifier le mode de scrutin actuel pour y intégrer plus de représentation proportionnelle. Personne ne peut plaider sa propre turpitude. La main est tendue au PQ, mais Boisclair et son équipe manifestent obstinément une fin de non-recevoir.

Mais la question nationale sur le plan programmatique, ça reste décisif. Ma pire crainte, pour l'avenir de notre parti, c'est que s'instaure une division du travail implicite entre nous et le PQ. À nous le social, à eux le national. Je suis absolument en désaccord avec toute politique qui viserait à faire en sorte que le PQ conserve le leadership sur cette question.

ÀB ! – Mais le PQ, c'est l'hégémonie sur la Question nationale ?

F.C. – Oui, l'hégémonie... Quelle belle brochette ! Et c'était M. Bouchard. Mais maintenant, on voit ce que fait M. Bouchard. Et c'était M. Chevrette. Mais maintenant, on voit ce que fait M. Chevrette. Il défend les compagnies privées forestières. On pourrait passer une bonne partie de leur personnel politique en revue comme ça et voir ce qu'ils font aujourd'hui… La question nationale aussi, c'est la nature de la société dans laquelle on veut vivre. Ce n'est pas juste le territoire dans lequel on veut vivre et ce n'est pas juste la nature des institutions de cette société-là. Moi, ça ne m'intéresse pas un Québec souverain de Bouchard et Chevrette.

ÀB ! – Quelle sera la stratégie mise de l'avant par QS pour atteindre cet objectif de souveraineté du Québec ?

F.C. – Ce n'est pas juste un hochet « on est souverainiste le dimanche »… Il faut également penser à c'est quoi la stratégie et il faut avoir l'intelligence politique de ne pas entrer dans ce que j'appelle les « vieilles lunes » péquistes, i.e. les ornières péquistes : souveraineté – tiret – association ; association – tiret – souveraineté ; élection référendaire – pas élection référendaire… Toute cette histoire-là, laissons-la de côté et essayons de travailler avec l'acquis. L'acquis c'est près de 50 % de gens qui se sont prononcés plutôt en faveur en 1995 et je pense que la tendance lourde est encore là. C'est de prendre acte que le gouvernement du Canada a tenté par tous les moyens, y compris la corruption à grande échelle, de nous empêcher d'exercer notre droit à l'autodétermination. Ce gouvernement a adopté la Loi sur la clarté qui fait en sorte de nier l'exercice de notre droit à l'autodétermination. Il refuse d'entériner ce qui pourrait être une décision démocratique. Prenons acte de cela, mais prenons acte aussi qu'il y a encore des secteurs très importants de la population du Québec qui sont enclins à dire non ou sont extrêmement hésitants et prenons le temps nécessaire pour aller les chercher. Sortir, parler, convaincre… C'est ça l'idée qui était fondamentalement à la base de cette idée d'une Assemblée Constituante : faire à la puissance 10 ce qu'on avait fait dans les années soixante et qui s'appelait les États généraux.

AB ! – Comment la Commission politique de QS entend-elle présenter les choses à son Congrès national de novembre en vue des prochaines élections ?

F.C. – La Commission politique fait une proposition précise à nos membres qui dit ceci : « Envisageons ensemble un programme de gouvernement qui est réalisable à court terme, dans un cadre et provincial et néolibéral, avec la minuscule marge de manœuvre qui est la nôtre (minuscule, il faut l'utiliser à son maximum) tout en – et c'est le deuxième volet de la proposition – tout en ouvrant tous les chantiers possibles pour des changements plus en profondeur. » Des changements structurels. C'est ça l'orientation de la proposition de la Commission politique. Il y a l'idée d'urgence : « Étayons 25 propositions d'urgence à appliquer maintenant pour changer la vie, pour commencer à faire reculer la pauvreté, à démocratiser nos institutions, à empêcher des fous furieux de vendre des montagnes ! Faut le faire ! Le gars il vend des montagnes à ses chums pour qu'ils construisent des condos. Alors ce sont des mesures d'urgence. J'appelle ça des mesures de « salubrité publique ».

ÀB ! – Mais comment faire quand ils auront tout vendu ?

F.C. – Là-dessus, il faut leur dire très précisément que ce qu'ils font, nous allons le défaire. Donc une série de mesures d'urgence pour réparer les dégâts et essayer de nous redonner confiance en nous-mêmes. Ça c'est le premier volet. Puis, l'autre chantier plus en profondeur c'est, pour tous les éléments : économique, social, culturel, institutionnel, national, d'ouvrir le deuxième chantier c'est-à-dire celui des réformes en profondeur.

Oui, il y a une marge de manœuvre. Parce que dire le contraire, c'est capituler, c'est renoncer à la liberté. La liberté des humains d'influencer leur destin. C'est devenir des petits bouchons sur un océan déchaîné et cet océan s'appelle le marché. Car derrière ce déterminisme économique, il y a une espèce de refus de notre humanité première qui est absolument aliénant. C'est ça le néolibéralisme. C'est de ne voir en nous que des homo economicus, des consommateurs ou des outils de production. Ça, c'est leur business. Notre business à nous, c'est d'apprendre à devenir des êtres humains libres et solidaires...

Propos recueillis par Luciano Benvenuto et Monique Moisan

Un monde à bout d'énergie

Luciano Benvenuto, Évariste Feurtey — 2008-07-15T19:48:00Z

La consommation mondiale d'énergie primaire a augmenté ces dix dernières années de 13 % pour s'établir à un niveau de 9,405 M de T.E.P. [1] Comme nous pouvons le constater à la figure 1 ci-dessous, les combustibles fossiles (pétrole, gaz naturel et charbon) répondent à nos besoins énergétiques à hauteur de 85 %, le reste du gâteau étant partagé par le nucléaire et les énergies renouvelables (hydraulique compris). Cela démontre notre énorme dépendance à l'égard des producteurs de pétrole et de gaz naturel, qui devrait croître si rien n'est fait au niveau politique.

Par région géographique (fig. 2), il ressort rapidement que les pays industrialisés ou occidentaux s'accaparent à eux seuls quasiment la moitié de la consommation mondiale d'énergie. L'Asie est en plein essor et sa part est en constante croissance avec notamment l'émergence de deux grandes nations : la Chine et l'Inde. L'Amérique du Sud et l'Afrique représentent quant à elles seulement 8 % de la consommation mondiale.

Bilan des réserves mondiales en énergies fossiles

En 2001, les données sur l'évaluation des réserves mondiales d'énergies fossiles étaient les suivantes (voir figure 3) :

Le charbon y détient la plus grande part avec 65 % du total et une durée de vie, au rythme de consommation actuel, de plus de deux siècles. C'est lui qui possède la plus forte intensité carbonique parmi les énergies fossiles avec 95 kg de CO2 par GJ. Ses lieux de consommation sont principalement l'Asie à 40 % et les États-Unis à 32 %. Le charbon assure 38 % de la production d'électricité mondiale et constitue la matière première la plus exploitée en sidérurgie. Son rôle est indispensable à long terme, car cette source d'énergie est stable et abondante. Le charbon est surtout nécessaire pour les pays en développement là où il est produit. Mais son utilisation requiert principalement des améliorations techniques pour diminuer notamment la pollution engendrée par les GES émis.

Les réserves de pétrole représentent quant à elles 18 % des réserves mondiales d'énergies fossiles et permettent une marge d'exploitation estimée à 40 ans avec le rythme de consommation actuel. Ses émissions de carbone sont comprises entre 70 et 80 kg de CO2 par GJ, ce qui est plus faible que le charbon. Il est consommé à 31 % pour l'Amérique du Nord seulement, 21 % pour l'Asie et 17,8 % pour l'Europe.

La plupart des pays producteurs de pétrole sont regroupés dans l'O.P.E.P. qui représente 78 % de ces réserves. Le plus important est l'Arabie Saoudite avec le quart des réserves. Avec l'épuisement du pétrole prévu vers les années 2040-50, il faudra trouver d'ici 15 ans une énergie de remplacement, car au rythme actuel, les pays consommateurs seront de plus en plus dépendants des pays producteurs. Les technologies innovantes pour améliorer son extraction et sa récupération et la découverte de nouveaux gisements ne devraient retarder la fin annoncée de l'ère du pétrole que de quelques années. Sa rareté croissante entraîne la flambée de sa valeur et la cupidité des pétrolières et associés les entraîne à outrepasser les lois environnementales.

Le gaz naturel. Ses ressources mondiales sont de 17 % et ont une espérance d'exploitation de l'ordre de 60 ans. L'énergie gazière émet nettement moins de CO2 (57 kg par GJ) que le pétrole. C'est donc la source la moins polluante des énergies fossiles, tout en ayant un rendement énergétique quasiment identique au pétrole. C'est le type d'énergie la plus utilisée pour le chauffage et il sert dans l'industrie principalement comme combustible ou matière première. Le marché du gaz est en plein essor partout dans le monde. Sa consommation est importante dans les pays développés. Tout comme pour le pétrole, l'Europe et les États-Unis devront trouver à court terme des solutions pour pallier à leur dépendance croissante en approvisionnement en gaz. Toutefois les pays producteurs sont légèrement différents, les réserves étant majoritairement en Russie (35 %), au Moyen-Orient (36 %) et en Europe de l'Est.

Le nucléaire a pris son essor lors des grandes crises pétrolières de 1973 et de 1979. Face à la flambée des prix du pétrole et à l'accroissement massif de la demande énergétique, certains pays ont manifesté un désir ardent d'indépendance énergétique en recourant au nucléaire. Aujourd'hui, il y a quelques 441 réacteurs en fonctionnement dont 146 en Europe et 125 en Amérique du Nord. Cette source d'énergie assure 7 % de la consommation mondiale, soit l'équivalent de la part de l'hydroélectricité. Depuis la catastrophe de Tchernobyl, cette nucléarisation s'est quasiment totalement arrêtée partout dans les pays occidentaux. Les réserves d'uranium (évaluées à 60 ans) sont principalement réparties en Australie (28 %), au Kazakhstan (15 %) et au Canada (14 %) qui est le premier producteur d'uranium au monde.

Les perspectives de développement de cette énergie sont maintenant en Asie et en Europe de l'Est qui se partagent à elles seules les 33 réacteurs en construction. En fait, ce sont les pays ne possédant pas d'autres ressources énergétiques qui tentent de la développer (Corée du Sud, Japon, Taïwan, Chine).

La hantise du nucléaire semble toutefois s'effriter et sera probablement remise en question dans la prochaine décennie, qui coïncide avec la fin de la mise en service de plusieurs centrales nucléaires aux États-Unis, au Canada et ailleurs. Dernièrement, le gouvernement Bush a donné son aval au re-développement de l'énergie nucléaire, considérée maintenant comme « une composante majeure de la politique énergétique nationale ». Curieusement, le gouvernement Harper vient d'abonder dans le même sens.

Plusieurs pays jaugent aujourd'hui le nucléaire de manière différente selon que cette énergie revêt un caractère stratégique pour contrer leur dépendance énergétique. Il n'existe en fait aucun consensus social ou politique sur cette forme d'énergie. L'énergie nucléaire, bien que non émettrice de GES, ne peut être considérée comme une source d'énergie durable à cause notamment de ses nombreux problèmes sécuritaires (accidents, déchets radioactifs, prolifération nucléaire). C'est en 2012, à l'échéance du protocole de Kyoto, que se posera véritablement la question du rôle du nucléaire dans notre société future.

Les énergies renouvelables ne représentent que 8 % (1 % si on exclut l'hydroélectricité) de la demande d'énergie mondiale mais leur part devrait augmenter substantiellement d'ici 2015 en vue de respecter les accords de Kyoto.

Le Canada, grâce à son potentiel hydroélectrique, est le chef de file mondial dans l'utilisation de ces formes d'énergie propre. Environ 17 % de son approvisionnement en énergie primaire provient des énergies renouvelables, comparativement à 6 % pour les autres pays de l'OCDE. Le Canada a ainsi produit 13,3 % de l'hydroélectricité mondiale en 2002. Le potentiel hydroélectrique présente des perspectives intéressantes de développement, surtout en Amérique du Sud et en Asie.

L'énergie éolienne connaît depuis les deux dernières décennies la croissance la plus élevée, avec un taux de 20 à 30 % annuellement, et aucune perspective d'essoufflement n'apparaît à l'horizon. Au contraire. L'essor faramineux de la technologie éolienne a permis une augmentation de 500 % de sa production énergétique par rapport à 1997. Cette évolution est particulièrement spectaculaire en Europe, où on retrouve 70 % de la production mondiale d'énergie éolienne avec comme chefs de file : l'Allemagne (14,612 MW), l'Espagne (6,420 MW) et le Danemark (3,076 MW). On estime actuellement la puissance éolienne récupérable à l'échelle planétaire au double de ce que sera la demande mondiale en électricité prévue pour l'an 2020. Il y a de quoi être soufflé !

Une crise de l'énergie à l'horizon

Au rythme actuel de la croissance de la consommation énergétique mondiale d'une part et de la diminution des ressources disponibles d'autre part, la catastrophe « d'un monde en manque d'énergie » apparaît inéluctable. L'énergie va devenir inévitablement un enjeu crucial au cours du XX1e siècle. L'état de la balance énergétique de certains pays (voir figure 4) aura des impacts majeurs sur la géopolitique du monde. De vrais choix énergétiques pour l'avenir des générations s'imposent dès aujourd'hui. Et le constat est clair : seules les énergies renouvelables sont garantes de l'environnement et économiquement rentables à long terme pour l'approvisionnement en énergie. Il n'en reste pas moins que la meilleure énergie qui soit est celle que l'on ne consomme pas... Pourquoi tant d'entêtement ?

[1] M de T.E.P. : Million de tonnes équivalent pétrole. Toutes les données de cet article sont tirées de « L'énergie dans le monde, au Canada et au Québec », M. Benhaddadi, G. Olivier, Polytechnique de Montréal.

Évariste Feurtey

Ing. Jr., Spécialiste en énergie

avec la collaboration de Luciano Benvenuto

Du cinéma engagé

Luciano Benvenuto — 2008-07-15T14:05:11Z

Le Collectif des Lucioles est un groupe de jeunes vidéastes qui ont décidé, face à la concentration- censure des médias de masse, de prendre caméra et micro comme moyen de prise en compte du réel social. Pour que leur cinéma engagé soit aussi un cinéma d'intervention, les Lucioles organisent chaque mois la diffusion de leurs derniers films. Du cinéma pour réfléchir et pour débattre.

Au cours de la nuit suivant le filmage de la manif anti-G20 à Ottawa, un groupe de jeunes décidèrent de former un collectif de vidéastes engagés. Ainsi des ténèbres de la nuit jaillirent Les Lucioles pour indiquer des voies alternatives à suivre.

Composé actuellement de 13 personnes, combinant des formations universitaires en sciences sociales, en communication et en cinéma, maîtrisant les nouvelles technologies audiovisuelles (infographie, vidéo numérique, Web), les membres de ce collectif ont pris conscience de la responsabilité de leur pratique créatrice à l'égard de la réalité sociale. Faisant fi du glamour accolé aux fabricants d'images, décidés et assurés de leur capacité à pouvoir interférer sur les mentalités, Les Lucioles mettent en images leur vision critique de la société néolibérale et en même temps proposent des alternatives sociales et populaires pour la transformer.

Le cinéma des Lucioles est engagé à plus d'un titre. Primo, les sujets de leurs films sont toujours de l'ordre du réel, du social, bâtis sur un contenu d'idées articulées véhiculant un message critique et limpide contre l'ordre ambiant du néolibéralisme. Anti-mondialiation, mouvement pacifiste, libertés démocratiques, féminisme, écologie, pauvreté et exclusion, surconsommation productiviste, autant de thèmes féconds qui jalonnent leurs expériences filmiques. Le style d'écri-ture est aussi en soi contestataire. Tous les genres s'entrecroisent : cinéma direct, reportage, animation, docu-fiction où souvent le spectateur est interpellé. Ici point d'esthétique léchée, mais des esthétiques d'écriture au service du contenu. A contrario du cinéma dominant, c'est aussi une remise en question des codes classiques dans la façon de faire et de monter des images-sons, amenant ainsi une autre façon de transposer à l'écran leur prise en direct de la vérité de notre temps. Finalement, le cinéma des Lucioles en est un d'intervention sociale par les projections publiques qu'ils organisent chaque mois, créant ainsi des lieux de débats et de réflexion politiques.

Le catalogue de films des Lucioles comprend plus de 40 courts et moyens métrages sur support vidéo. Plusieurs associations étudiantes et associations locales de l'UFP y puisent allègrement pour animer leurs activités, car les Lucioles, loin d'être chiches, encouragent la diffusion de leurs vidéos. Bientôt, le CMAQ (Centre des médias alternatifs du Québec) aura sur son site l'intégralité de leurs productions dont il sera loisible à tout militantE de télécharger gratuitement les oeuvres désirées.

Concevoir, produire, réaliser, diffuser leurs propres vidéos engagés, telle est la mission des Lucioles. Le tout géré sur un mode anarchique fonctionnel, selon leurs dires, favorisant la créativité, l'initiative collective et la mise en commun des expertises et des ressources de tout un chacun.

L'avantage des faibles coûts de production en vidéo numérique permet au cinéma militant de renaître. Maintenant libéré de l'hégémonie de l'industrie qui le maintenait dans une marginalisation, le cinéma engagé s'affiche désormais et devient pour certains militantEs un outil d'information précieux en cette période de concentration médiatique.

Si le cinéma militant de Dziga-Vertov, de Jean-Luc Godard ou de Chris Marker était vu comme « une étincelle de conscience politique », aujourd'hui à l'ère du numérique et de la mondialisation, le cinéma engagé d'ici s'est transformé en « une Luciole de conscience alternative ». Long feu et grandes nuits aux Lucioles.