Revue À bâbord !

Anniversaire d'une mobilisation exemplaire

Abdirahman Ahmed, Sabine Friesienger — 2008-07-31T12:08:53Z

Le 9 septembre 2003 marquait le premier anniversaire de la venue controversée de Benyamin Netanyahou, l'ex-premier ministre d'Israël, à l'Université Concordia.Plusieurs diront que cette date représente un moment catalyseur du mouvement de solidarité contre l'occupation israélienne de la Palestine.

Cette journée là, Bibi, comme l'appellent ses supporteurs, s'apprête à s'adresser à une foule partisane et présélectionnée selon des critères religieux et raciaux dans l'auditorium de l'Université Concordia. Mais avant même qu'il puisse y mettre les pieds, un comité d'accueil se prépare. Près de 2000 personnes, en majorité des étudiantes de Concordia, entourent l'université, bloquant ainsi les entrées principales. Ils dénoncent la venue d'un homme responsable, selon eux, de nombreux crimes de guerre. « Mandat d'arrestation » en main, les manifestants soutiennent que Nethanyahou doit être arrêté soit par toute autorité compétente, soit par les citoyennes et les résidentes ordinaires.

Quelques minutes avant l'arrivée de Bibi, les policiers chargent les manifestants et tentent de dégager les lieux par la force, procèdent à des arrestations musclées et utilisent poivre de Cayenne et gaz lacrymogène. Les étudiantes refusent de céder à l'intimidation. S'ensuivent des bousculades et quelques vitres fracassées. Ne pouvant plus garantir la sécurité des lieux, la GRC et l'administration universitaire décident d'annuler l'allocution de Nethanyahou.

Une cabale arabo-marxiste

Dans les heures et les jours qui suivent, une pluie d'accusations s'abat sur les manifestants. Dans un crescendo peu subtil, on prétendra que la manifestation serait la marque « d'une tentation totalitaire » et le signe d'une plaie antisémite virulente. Quelques esprits vertueux iront jusqu'à déchirer leur chemise sur la place publique en criant que c'est une atteinte sans précédent à la liberté d'expression.

Plus grave, le chroniqueur du Winnipeg Sun, Ross McLennan, va déclarer que « la manifestation a été une réussite complète si le but était de reproduire en version réduite la Nuit de cristal de l'Allemagne nazie ». Faut-il rappeler, par respect pour la mémoire des victimes, que la Nuit de cristal, dans l'Allemagne nazie de 1938, se solda par la mort de 91 Juifs, la destruction de plus d'une centaine de synagogues et de plusieurs milliers de boutiques ?

Les principaux protagonistes de cet amalgame douteux et honteux entre les manifestantes de Concordia et le nazisme, entre des périodes historiques et des actes sans commune mesure, vont particulièrement viser l'Union Étudiante de Concordia (UEC) et le groupe de Solidarité pour les droits humains des Palestiniens (SDHP). Leur mot d'ordre étant que cette cabale arabo-marxiste doit être ramenée à l'ordre.

Cet ordre, on veut le rétablir en retirant l'accréditation syndicale à l'association étudiante, en gelant ses finances, en expulsant l'exécutif de l'UEC, du SDHP ainsi que de toute autre militante, étudiante ou non, œuvrant pour le respect des droits humains palestiniens sur le campus.

Répression

L'administration de l'université refuse d'admettre une quelconque responsabilité pour le déroulement des évènements. Pire, elle s'incline devant la pression de certains lobbies et accepte de policer le campus. Elle va expulser 12 étudiantes et imposer un moratoire de trois mois sur tout débat, discussion, affichage ou toute autre activité reliée à la question israélo-palestinienne. On se souviendra de Svend Robinson et de Libby Davis, deux parlementaires à qui l'administration refuse l'accès à l'Université et qui se voient forcés de s'exprimer dans la rue.

Cette réalité est conforme à la stratégie de base concernant le discours et la pratique politique liée à la situation au Moyen-Orient. Dans le cas de Concordia, ceux qui parlent de liberté d'expression sont Izzy Asper et Nethanyahou. Le premier détient l'empire CanWest et impose un éditorial hebdomadaire unique dans tous ses journaux en plus de censurer tous les textes qui ne prônent pas l'appui inconditionnel à Israël. Le deuxième fait parti d'un gouvernement qui, en 2001, a bombardé et détruit la radio et la télévision palestiniennes et qui transforme en camp de concentration la majeure partie des Territoires occupés. Le premier a organisé la visite de Nethanyahou via sa fondation (la fondation Asper).

Pourquoi Concordia ?

Depuis plusieurs années déjà, le mouvement étudiant à Concordia se distingue par son dynamisme et sa capacité de mobilisation contre la privatisation de l'éducation. Cette mobilisation s'est traduite par d'importantes victoires. Ainsi, les frais d'administration ont été gelés, le contrat d'exclusivité de Sodexho-Marriott (service privé de cafétéria) a été rompu et Zoom Médias a été banni du campus. Mais lorsque les étudiantes, dans une assemblée générale de l'UEC, dénoncent l'occupation des Territoires palestiniens et votent en faveur du retrait des forces israéliennes, la réaction de la part de l'administration universitaire, de certains médias et de groupes d'intérêts change du jour au lendemain. En effet, c'était la première fois au Canada qu'une association étudiante prenait position contre l'occupation israélienne.

Bilan

Un an après, quel est le bilan à retenir pour le mouvement social suite à la venue ratée de Nethanyahou ? Les manifestations du 9 septembre 2002 ont lancé un message clair : on ne peut invoquer la liberté de parole pour promouvoir la destruction d'un autre peuple, la purification ethnique et la haine raciale. Étant résolument contre cette politique, ils sont passés à l'action. De plus, les tentatives de certains médias d'établir Nethanyahou comme barème pour la liberté d'expression (d'autant plus que ce barème est fixé par Izzy Asper) force à nous poser, comme mouvement de solidarité, des questions fondamentales sur les dangers de la concentration des médias. D'autant plus que cette concentration s'accompagne d'une montée de la droite et d'une pression de plus en plus grande pour encadrer les campus et les espaces publics.

Devant ces attaques, quels sont le rôle et les stratégies du mouvement social ? Il nous apparaît important de susciter non seulement le débat sur des questions aussi fondamentales mais aussi de multiplier les espaces de rencontre et de résistance. Le lancement de cette revue en est un témoignage.

par Abdirahman Ahmed et Sabine Friesienger

Le Mur de l'Apartheid

Abdirahman Ahmed — 2008-07-30T20:53:22Z

Abdirahman Ahmed revient d'un séjour en Palestine, où il a pu constater de visu les effets de la construction de ce que les Israéliens appellent, de manière mensongère, la « barrière de sécurité ».

Vendredi 17 octobre, dans les ruelles de la Vieille Ville de Jérusalem, j'accélère le pas pour me rendre à la porte de Jaffa. C'est le point de ralliement choisi par le collectif Juifs et Arabes Ta'ayush (« vivre ensemble » en arabe) qui organise régulièrement des visites pour aller voir de plus près la grande muraille que le gouvernement israélien est en train de construire à l'intérieur des territoires palestiniens occupés. Près de 200 personnes, majoritairement israéliennes, se pointent au rendez-vous et se pressent dans les autobus affrétés.

Ma voisine, Naomi Propper, membre de Ta'ayush m'explique les raisons qui la poussent à s'engager dans le militantisme et l'action directe. Ayant émigré en Israël il y a 20 ans, la jeune femme déplore la faiblesse de la gauche israélienne et son manque d'engagement réel et solidaire aux côtés des Palestiniens.

Après quelques minutes de route, nous arrivons à Abu Dis, une petite bourgade sur l'autre versant de la colline du Mont des Oliviers, légèrement au sud-est de la Vieille Ville de Jérusalem. Bordée à l'est par Ma'ale Adoumim, une des plus importantes colonies de peuplement juive, la ville est entourée, au nord et à l'ouest, par les quartiers de Jérusalem-Est, colonisés par les Israéliens. Prise en entaille, Abu Dis est complètement isolée du reste de la Cisjordanie. Pour ajouter l'insulte à l'injure, la ville est maintenant coupée en deux par le mur d'Israël, ce qui oblige les citoyens à grimper par-dessus les immenses dalles de béton et les fils de fer barbelés du mur.

Une construction effrayante

Débutée en juin 2002, la première phase du mur comprend un tracé de 360 kilomètres de long et de 8 mètres de haut, une clôture électrique, un no man's land large de 30 à 100 mètres, des tranchées, des caméras, des détecteurs de mouvement et des patrouilles de sécurité. L'ensemble est évalué à plusieurs centaines de millions de dollars américains. Le mur est déjà une réalité dans cinq des neuf districts de la Cisjordanie : Jénine, Qalqiliya, Tulkarem, Jérusalem et Bethleem. La deuxième phase du mur, prévue pour bientôt, sera construite du Nord-Est au Sud-Est de la Cisjordanie et devrait annexer les terres agricoles riches en eau de la vallée du Jourdain. Une fois complété, le mur aura une longueur de plus de 650 kilomètres, divisant la Cisjordanie en trois ghettos isolés les uns des autres.

Déjà, la première phase du mur est un désastre pour les Palestiniens. Selon les données des organisations environnementales israéliennes et palestiniennes, la construction du mur a entraîné le déracinement de plus de 100 000 oliviers et de 150 000 arbres fruitiers. C'est sans compter les conséquences écologiques de cette immense barrière sur les populations animales et végétales, privées d'une partie de leur habitat.

Pour John Reese, hydrologue américain qui travaille bénévolement avec le Palestinian Hydrology Group, les effets du mur sur les bassins hydrologiques sont dramatiques. Cette construction entraîne des bouleversements sur la qualité et la quantité de l'eau, affecte la morphologie des courants et le niveau des nappes phréatiques. Aujourd'hui, 40 % de l'eau de Cisjordanie coule vers Israël, et les Palestiniens doivent acheter leur eau au prix fort à des sociétés privées israéliennes.

La partie construite du mur a déjà annexé de force plus de 18 000 hectares de terres (3 % des terres palestiniennes) et au moins 35 puits à l'ouest du mur, appartenant à quelque 50 communautés et fermiers, et a piégé 16 communautés supplémentaires entre le mur et la Ligne Verte. Pour l'instant, c'est dans la ville de Qalqiliya que l'impact du mur est le plus terrible. La ville de 40 000 habitants, connue pour ses terres fertiles et son dynamisme économique, se retrouve complètement emmurée avec, pour seul passage, un checkpoint militaire. Devant cette situation, près de 10 % de la population s'est exilée et le chômage dans cette ville dépasse aujourd'hui le taux de 70 %.

Un enjeu électoral

Face aux critiques de plus en plus nombreuses, tant en Israël qu'à l'extérieur, mais aussi face à la mobilisation qui s'organise dans les territoires occupés, le gouvernement de Sharon a sorti l'artillerie lourde pour réfuter dans les médias toute critique et affirmer qu'il ne s'agit que d'une simple barrière de sécurité, qui n'a aucune ambition de permanence dans le temps, et que sa trajectoire de construction n'est pas dictée par des considérations politiques.

Pour Naomi Propper, les arguments de Sharon ne résistent pas à la réalité du terrain. Contrairement aux prétentions du gouvernement israélien, le tracé du mur n'est pas construit sur la Ligne Verte de 1967, mais pénètre profondément dans les territoires palestiniens pour annexer les terres les plus fertiles.

C'est la gauche israélienne et le Parti travailliste qui ont été à l'origine du concept d'un mur de séparation entre Israéliens et Palestiniens pour préserver le caractère juif de l'État d'Israël. Aujourd'hui, ce concept est récupéré par tous les partis politiques israéliens et le mur est devenu une donnée centrale de l'agenda électoral et du programme à long terme des deux principaux partis : le Likoud d'Ariel Sharon et le Parti travailliste de Shimon Pérès.

Ariel Sharon, profitant des contradictions de la gauche israélienne, n'a pas eu trop de difficulté à se hisser au pouvoir. Le 28 septembre 2000, il visite l'Esplanade des Mosquées en tant que chef de l'opposition pour affirmer la souveraineté juive sur ce troisième lieu saint de l'Islam. Devant une telle provocation, les Palestiniens se soulèvent, c'est l'Intifada Al-Aqsa. Jouant efficacement sur la peur, Ariel Sharon parvient au pouvoir en se présentant comme celui qui va rétablir la paix et la sécurité et récupère le projet de mur de séparation avec des objectifs politiques différents.

Fragmentation de la société en Bantoustans

Conscient que tôt ou tard il devra céder vis-à-vis du mouvement palestinien de libération nationale et à la communauté internationale, cet ancien général surnommé par les Palestiniens « le bulldozer », refuse d'accepter l'idée même d'un État palestinien. À la place, il s'accroche à son rêve de toujours : réaliser le « Grand Israël », de la Méditerranée au Jourdain et du Sinaï au fleuve Litani, au Liban.

Le mur s'inscrit dans cet agenda et sa fonction première est de rendre impossible l'établissement d'un État autonome et viable hors du contrôle israélien et de ses futures annexions tout en s'assurant le contrôle effectif des limites géographiques de la souveraineté du futur État palestinien et de ses attributs.

Sur le terrain, la stratégie du gouvernement israélien est double. D'un côté, sous prétexte d'établissement de zones de sécurité, on encourage une politique de destruction des infrastructures de l'Autorité palestinienne (l'aéroport, port de Gaza, les systèmes d'aqueducs, les routes, les écoles, les hôpitaux) mises en place à grand-peine, depuis les accords d'Oslo et à l'aide des fonds de l'Union européenne et du monde arabe. De l'autre, on accélère, par la construction du mur, la désarticulation de la société palestinienne et de son économie en créant en Cisjordanie non pas un État contigu mais plusieurs bantoustans minuscules séparés les uns des autres par des colonies juives. Le but, à terme, étant la capitulation de la société palestinienne.

Élément central du programme colonial de Sharon et de l'armée d'occupation israélienne, le mur vient s'ajouter aux autres mesures de l'occupant : encerclement, couvre-feu, zones de sécurité, destructions de plantations, démolitions de maisons, confiscations de terres, routes de contournement, bombardements, assassinats ciblés. Petit à petit, un véritable système d'Apartheid qui empêche physiquement la circulation des biens et des personnes entre les différentes communautés se met en place.

Le Mur de l'Apartheid doit tomber

La destruction de la société palestinienne se fait lentement, sans coup d'éclat. Les derniers chiffres publiés par les Nations Unies sont pourtant alarmants. Jadis prospère, la société palestinienne souffre aujourd'hui d'une sous-alimentation qui affecte 15,6 % des enfants âgés de moins de dix ans, et jette dans la pauvreté extrême 85 % de la population.

L'avancée du mur, les espaces militarisés et les multiples entraves à la circulation et à la vie économique, sociale et culturelle rendent possible le vieux rêve de Sharon : l'expulsion des Palestiniens et l'annexion de leurs terres. Une expulsion qui se fait graduellement, à coup d'expropriations, d'annexions, de déportations. Beaucoup d'Israéliens, loin de la souffrance et des humiliations vécues par les Palestiniens, continuent de supporter les politiques de Sharon. Un programme politique qui, loin de régler le problème de l'occupation et de la colonisation, recrée, au contraire, les conditions qui engendrent le désespoir et le terrorisme.

Face à ce drame, la solidarité internationale se mobilise pour dénoncer la dépossession de tout un peuple et la privation de ses moyens de subsistance. Partout, des citoyennes et des citoyens se mobilisent et exigent de leurs gouvernements des pressions politiques et économiques sur le gouvernement de Sharon pour qu'il renonce à son processus de déshumanisation en Palestine occupée. Plus encourageant, la société civile internationale s'organise et exige aujourd'hui la mise en place, sur la Ligne Verte, d'une force d'interposition et de protection efficace composée des populations civiles palestiniennes (qui protégerait aussi les Israéliens).

En référence à la chute du Mur de Berlin, le 9 novembre a été déclaré journée d'action internationale contre le Mur de l'Apartheid d'Israël. Sur le terrain, de chaque côté du mur, des irréductibles comme Naomi continuent un combat courageux pour bâtir des ponts entre les deux peuples et rendre plus crédible la coexistence. Leur réussite passe par le gel total de la politique de colonisation d'Israël et par la destruction du Mur de l'Apartheid. Les mouvements de justice et de solidarité internationale ont la responsabilité de prendre part à ce combat. €

Abdirahman Ahmed

Le mouvement Kifaya

Abdirahman Ahmed — 2008-07-30T17:32:10Z

Les Égyptiennes sont allées aux urnes le 7 septembre dernier pour la première élection présidentielle multi candidats de leur pays. Mais même si la réélection d'Hosni Moubarak est assurée, le mouvement Kifaya (Assez !) a semé les germes d'un mouvement populaire qui a le potentiel de mettre fin au blocage politique et à la tyrannie en Égypte en autant que ce mouvement puisse éviter les pièges de la division.

Pour la première fois dans l'histoire du pays, 32 millions d'électeurs égyptiens sont allés choisir leur président parmi dix candidats même si beaucoup doutaient à juste titre de la réelle portée démocratique de ces élections.

Après 24 ans de pouvoir sans partage, Hosni Moubarak, âgé de 77 ans, était presque assuré de se succéder à lui-même sans problèmes. Non parce qu'il n'a pas, en face de lui, un rival capable de lui damer le pion, mais parce qu'il s'est arrangé pour mettre hors course tous les candidats pouvant constituer un obstacle à sa réélection.

Au mois de mai dernier, le Majlis Al-Châab (l'Assemblée du peuple) a approuvé un amendement constitutionnel autorisant, pour la première fois dans l'histoire du pays, des candidatures multiples à l'élection présidentielle et l'élection du président de la République au suffrage universel. L'article 76 de la Constitution égyptienne, établie voilà 50 ans par les « Officiers libres » après le renversement de la monarchie en 1954, stipulait jusqu'à cette date que « L'Assemblée du Peuple pose la candidature du Président de la République et la soumet au référendum des citoyens (…). Le candidat qui aura obtenu les deux tiers des voix des membres de l'Assemblée du Peuple sera proposé au référendum des citoyens (…). Le candidat est considéré élu Président de la République dès qu'il obtient la majorité absolue des voix au cours du référendum. S'il n'obtient pas cette majorité, l'Assemblée pose la candidature d'un autre. »

Auparavant, les Égyptiens pouvaient seulement approuver ou rejeter un candidat désigné par un Parlement aujourd'hui contrôlé à plus de 90 % par le Parti National Démocrate (PND) du président Moubarak. Mercredi, ils étaient une dizaine de candidats de partis autorisés à concourir contre le « Pharaon », surnom de Moubarak. Parmi eux se distinguaient deux fortes personnalités. Noamane Gomaa, 70 ans : il est le dirigeant du Néo-Wafd, héritier du grand parti de la lutte pour l'indépendance et contre la tutelle britannique. Et Ayman Nour : patron du tout nouveau parti Al-Ghad (Avenir). Ce jeune député flamboyant s'est imposé comme le chef de file des néolibéraux.

Un amendement pour mieux bâillonner l'opposition

Réclamant depuis 1981 une réforme constitutionnelle, l'enthousiasme de l'Opposition pour cet amendement fut de courte durée au vu des conditions rattachées. En effet, les candidats indépendants au scrutin présidentiel devaient réunir la caution d'au moins 250 élus (dont 65 députés), 25 sénateurs et 140 élus locaux choisis dans 14 des 16 assemblées provinciales existantes. Assemblées dominées aux trois quarts par le parti au pouvoir.

Pour l'opposition plurielle, « la réforme constitutionnelle est vidée de son sens » et l'amendement ne pouvait permettre qu'au seul parti au pouvoir de présenter véritablement un candidat, d'où la réélection programmée de Moubarak qui ne fait que consacrer à nouveau le plébiscite du départ.

D'autant plus que selon les règles établies par la Commission électorale (dominée par le parti au pouvoir), la campagne présidentielle des candidats indépendants n'a duré que deux à trois semaines alors que Moubarak, lui, a profité de la puissante machine du PND pour sa campagne qui avait commencé depuis l'été.

L'opposition politique entre la radicalité et la division

Pourtant cela n'a pas empêché Ayman Nour (Al-Ghad) et Noamane Gomaa (Néo-Wafd) de déposer leurs candidatures et de participer à une élection perdue d'avance. Plusieurs autres petits partis comme le parti Oumma (Nation), le parti Égypte 2000, le parti Takaful (Solidarité) ou encore le Parti de la concorde nationale, ont eux aussi décidé de présenter d'illustres inconnus comme candidats et d'être prêts à jouer des rôles de comparses en contrepartie de l'entrée d'un certain nombre de leurs membres au Parlement, lors des législatives de novembre.

Les forces politiques égyptiennes les plus importantes ont par contre refusé de cautionner cette mascarade. Des partis traditionnels comme le Tagammu (rassemblement de gauche), le Nasseri (parti nassérien regroupant des nationalistes arabes – libéraux) et les Frères musulmans (non reconnus mais disposant de 17 députés sur 454 au Parlement) ont décidé de boycotter l'élection présidentielle qu'ils jugent inéquitable.

Cette opposition plurielle, représentée par le mouvement Kifaya (Assez !), a ses propres faiblesses : très atomisée, elle est présente seulement au Caire (capitale de l'Égypte). Certains Égyptiens l'accusent de s'être uniquement bornée à dénoncer les règles du jeu biaisées du scrutin électoral. Pour d'autres Égyptiens, Kifaya a sonné la fin de la léthargie politique et a forcé les différentes forces politiques à mieux focaliser ses objectifs et à clarifier son discours. Aujourd'hui, ces forces politiques, indépendamment de leurs propres agendas, sont d'avis que la réforme politique est le meilleur moyen pour eux de canaliser la contestation politique mais aussi de réinventer le système politique de leur pays.

Le mouvement Kifaya, qui regroupe, à titre individuel, des personnes de diverses obédiences marxistes, nationalistes arabes, libérales, a réussi à briser plusieurs tabous. Ce qui est en soit déjà une primeur en Égypte. Ensuite, le mouvement a réussi à frapper l'imaginaire par l'audace et l'originalité de ses formes d'actions et de mobilisations. De plus, en axant ses revendications sur la personne du président Moubarak et sur son fils et en s'insurgeant contre le renouvellement du mandat de Moubarak et contre toute transmission « héréditaire » du pouvoir à son fils Gamal et à l'instauration d'une « république dynastique », le mouvement a réussi à briser la barrière psychologique de la peur.

Enfin, Kifaya a élargi le débat politique en remettant en cause les arguments du pouvoir concernant la menace islamiste. Pour ce mouvement, la force des islamistes est surestimée et ne constitue, en aucun cas, un danger s'il existe une réelle démocratie. Au contraire, Kifaya dénonce l'utilisation par le pouvoir du mouvement islamiste pour freiner les réformes et son refus du pluralisme par l'état d'urgence en vigueur en Égypte depuis un quart de siècle.

Kifaya a boycotté les élections du 7 septembre, mais entend participer aux élections législatives, prévues au mois de novembre prochain.

Un mouvement qui prend de l'ampleur

Début mai, le syndicat de la magistrature, représentant quelque 8 000 juges des cours criminelles et correctionnelles sur un total de 10 000 en Égypte, avait menacé de boycotter la présidentielle en ne supervisant pas les élections, ce qui se serait traduit par un scrutin anticonstitutionnel. Même s'ils n'ont pas tout gagné, les magistrats ont réussi à faire reculer le pouvoir après un bras de fer intense pour garantir un peu plus l'indépendance de la magistrature. Plusieurs autres secteurs de la société égyptienne ont commencé à se mobiliser comme les artistes, les journalistes, les intellectuels. Un immense brassage d'idées a secoué le Caire durant les derniers mois. L'opposition plurielle a marqué des points.

De son côté, le régime tente par tous les moyens de reprendre l'offensive en multipliant la répression, la propagande et la création de coalitions maisons pour faire concurrence au mouvement Kifaya. Malgré l'élection prévisible de Moubarak, il reste à voir si l'effervescence contestataire actuelle permettra à l'opposition de consolider sa position et de continuer de gagner du terrain sans céder aux sirènes du régime. Si tel est le cas, ce sera effectivement le début de la fin du régime de Moubarak et un fort signal de changement dans le monde arabe. À suivre…

Abdirahman Ahmed

L'attaque de Jéricho

Abdirahman Ahmed — 2008-07-25T13:35:30Z

À la veille des élections du 28 mars 2006, le premier ministre israélien Ehoud Olmert a ordonné l'attaque d'une prison de la ville de Jéricho afin de capturer le chef du Front populaire de libération de la Palestine (fplp), Ahmed Saadat, et trois autres membres du fplp. Ces hommes, détenus sur l'ordre d'un tribunal militaire palestinien depuis avril 2002, sont accusés d'avoir pris part à l'assassinat du ministre du tourisme israélien, Rehavam Zeevi, survenu le 17 octobre 2001. Ce dernier avait été abattu en représailles à l'assassinat du chef du fplp, Abu Ali Mustafa, quelques mois plus tôt. Rehavam Zeevi, un politicien d'extrême-droite, avait l'habitude de comparer les Palestiniens à des « cafards » et prônait leur « transfert » hors de Palestine…

Saadat, dont l'organisation avait revendiqué l'assassinat, a été arrêté par les services de sécurité palestiniens le 15 janvier 2002 puis détenu dans le quartier général de Yasser Arafat à Ramallah, en compagnie de cinq autres Palestiniens recherchés par Israël. Le 1er mai 2002, ils étaient transférés à la prison de Jéricho, conformément à un accord conclu avec les États-Unis et la Grande-Bretagne, dont les hommes supervisaient la détention. Mais Ahmed Saadat, contrairement aux trois autres membres du fplp, n'a jamais été condamné ou jugé devant une cour. Sa détention était donc illégale.

Le 3 juin 2003, la Haute Cour de Justice palestinienne a ordonné la libération immédiate de Saadat à la suite d'une pétition soumise par le Palestinian Centre for Human Right de Gaza (pchr) portant sur la légalité de sa détention. Au milieu de rumeurs persistantes – alimentées par Mahmoud Abbas lui-même – qui laissaient entendre une libération prochaine de Saadat, le pchr et des avocats de la firme britannique Hickman & Rose ont déposé, la semaine du 5 mars 2006, une poursuite judiciaire contre le gouvernement britannique pour son rôle illégal dans la détention du chef du FPLP, laquelle viole l'ordonnance de relâche de la Haute Cour de Justice palestinienne et le droit international.

Est-ce cette action judiciaire qui a motivé le départ des Britanniques et des États-uniens, quinze minutes avant l'attaque ? On peut en douter. Plus de 1000 soldats, 80 véhicules et chars, deux bulldozers et deux hélicoptères ont pris part à l'attaque. Les soldats israéliens ont bombardé à coup de mortier et missiles la prison avant d'entreprendre de la détruire mur par mur. Deux membres des services de sécurité de la prison ont été tués et dix-huit autres ont été blessés.

Le lendemain, Ehud Olmert a savouré son coup de force en déclarant aux médias qu'il avait eu le support total de Londres et de Washington pour son raid contre la prison de Jéricho.

Ce coup de force d'Israël s'emparant illégalement de détenus de l'Autorité palestinienne est une véritable humiliation pour Mahmoud Abbas et pour le peuple palestinien qui a vu – comme le monde entier d'ailleurs – ces hommes à moitié nus être traités comme du bétail par une armée d'occupation.

Un an après son élection, le bilan de M. Abbas avec Israël est désastreux : Gaza est plus que jamais étranglée et la Cisjordanie est entièrement réoccupée par Tsahal. Faut-il alors s'étonner que les Palestiniens aient décidé de porter au pouvoir le Hamas, dont les thèses seront vraisemblablement renforcées par ces événements ? Les grandes puissances – dont on attend encore les dénonciations – s'imaginent-elles que c'est ainsi qu'on renforce les démocrates, les progressistes et les laïcs palestiniens ? Le gouvernement israélien et les pays occidentaux ne jouent-ils pas avec le feu, le premier en bloquant l'argent des impôts palestiniens, qui servent principalement à faire fonctionner les écoles et les hôpitaux, les autres en menaçant de couper l'aide humanitaire et financière ?

Abdirahman Ahmed

Le droit à l'alimentation

Abdirahman Ahmed, Jean Ziegler — 2008-07-15T20:45:04Z

Jean Ziegler, Le droit à l'alimentation, Éd. Mille et une nuits, Paris, 2003

Chaque jour, devant l'indifférence la plus totale, plusieurs dizaines de milliers d'êtres humains meurent de faim tandis que plus de 800 millions de gens souffrent de malnutrition. Le plus révoltant,c'est que cette situation chronique et meurtrière n'est pas le résultat de facteurs externes infranchissables tel la famine ou le manque de terre pour l'agriculture. Au contraire, la force et la technologie associées à la production agricole de la planète aujourd'hui peuvent nourrir plus de 12 milliards d'êtres humains, soit le double de la population mondiale actuelle. Qu'est-ce qui empêche alors des êtres humains comme vous et moi de sortir du cycle de la faim et d'une mort certaine ?

L'ouvrage de Jean Ziegler, rapporteur spécial pour le droit à l'alimentation aux Nations Unies, arrive à point pour nous rappeler à quel point cette situation est surtout le résultat des choix politiques de libéralisation, de privatisation et d'échanges commerciaux inégaux imposées durant les dernières décennies aux pays du Sud par l'actuel ordre mondial. Même si la lecture du livre est un peu alourdie par l'inclusion de deux rapports déposés aux Nations Unies, il faut souligner le courage de Ziegler qui a choisi de porter à l'attention du public des documents concernant l'état de l'alimentation dans le monde. Et Ziegler ne fait pas que partager l'information, il nous interpelle directement sur notre responsabilité comme pays, institutions ou simples citoyens de souscrire d'urgence au Droit à l'alimentation que les Nations Unies ont créé récemment pour assurer à tout être humain et surtout aux affamés l'accès régulier à une nourriture décente.

C'est aussi un appel à se concerter rapidement pour trouver les actions et les moyens de défaire un ordre économique et politique qui impose la mort par la faim dans un monde d'abondance. Un livre à lire et à partager.

Abdirahman Ahmed