Revue À bâbord !

Nourritures nordiques

Adèle Clapperton-Richard — 2023-12-28T19:41:33Z

Le Grenier boréal est une coopérative agricole et alimentaire située à Longue-Pointe-de-Mingan, un peu au nord du 50e parallèle. À bâbord ! est allé sur place en avril dernier pour discuter du projet, voir les installations et constater que les défis, tout comme la neige, abondent.

C'est en 2013 que le Grenier boréal est mis sur pied par Claude Lussier et Josée Bélanger. Le projet initial était de fournir du travail aux membres travailleur·euses des communautés locales à travers la production maraîchère et l'éducation dans les écoles, notamment sur les enjeux de l'alimentation locale. La mission avait aussi une part sociale et engagée, avec la volonté d'offrir et de faire découvrir une alimentation saine et locale aux habitant·es de la Minganie, région éloignée où les légumes frais ne sont pas souvent disponibles et coûtent beaucoup plus cher qu'au sud du Québec. Depuis, le projet a grandi et a développé de nouveaux volets, dont la cueillette et la transformation des produits forestiers non ligneux (PFNL), c'est-à-dire les plantes sauvages, les petits fruits et les champignons.

Rose-Aimée Auclair, directrice générale depuis janvier 2022, souligne que dans une entreprise traditionnelle, les employé·es ne développeront pas nécessairement de sentiment d'appartenance. Le modèle coopératif permet aux travailleur·euses qui ont une vue d'ensemble sur le terrain de participer plus activement au développement du projet, d'avoir leur mot à dire et d'ainsi se sentir plus impliqué·es. Pour elle, ce travail collaboratif mettant à profit « l'intelligence collective », avec un fonctionnement horizontal, est beaucoup plus souhaitable que le modèle vertical conventionnel. Le Grenier boréal permet ainsi de « pousser cette idéologie » coopérative en Minganie, avec toutes les valeurs de gauche qui l'accompagnent – solidaires, environnementales, etc.

Agriculture boréale

Cultiver des légumes au nord du 50e parallèle comporte son lot de défis et d'enjeux. Par exemple, le type de sol présent à cet endroit sur la Côte-Nord, très sableux, retient moins l'eau et les engrais. Aussi, parce que la saison est tellement courte – la période sans gel ne s'étend que de la mi-juin au tout début d'octobre ! –, la période d'activité biologique l'est également, freinée quand le sol est trop froid. Rendre les sols propices à la production maraîchère est donc un travail de longue haleine.

La fertilisation est en fait un enjeu majeur sur la Côte-Nord, et encore plus en Minganie, en raison du transport et des coûts. Tout sera plus cher et moins facilement accessible. Faire venir un « douze roues » de fumier, par exemple, coûtera environ 800 $, comparativement à moins de 200 $ dans les régions plus au sud. Pour cette raison, plusieurs stratégies sont déployées pour amender les sols avec ce qui est disponible localement – et gratuit. Parmi ces alternatives, il y a l'usage des algues, qui sont ramenées sur la ferme, puis laissées en décomposition pendant l'été afin de pouvoir en faire un fertilisant à épandre à l'automne. De même, le capelan, un petit poisson qui vient s'échouer sur les berges, est ramassé au mois de juin et enfoui dans les sols. Ce genre de savoir provient souvent des aîné·es des communautés locales, qui maintiennent que c'est « le meilleur engrais ».

Des moyens plus techniques pour allonger la saison de maraîchage dans le climat nordique deviennent aussi nécessaires, comme la culture en serre, les « tunnels chenilles » (qui ne sont pas chauffés, mais qui permettent de protéger les légumes) ainsi que l'usage de bâches thermiques. Tout cela amène des coûts de production qui sont beaucoup plus grands qu'ailleurs. Malgré tout, sur ses 0,6 hectare, le Grenier boréal réussit à produire bien plus que les traditionnels « choux, carottes, navets, patates » auxquels les gens des villages nord-côtiers étaient habitués.

Cueillir ce qui est à portée de main

Ce climat boréal de la Minganie représente toutefois un avantage pour d'autres types de cultures. Traditionnellement, c'est la cueillette forestière qui est pratiquée sur le territoire. L'exploitation des ressources non ligneuses permet alors de mettre en valeur ce qui pousse localement, soit les petits fruits nordiques (l'airelle vigne d'Ida – ce que les Innu·es appellent les « graines rouges » –, la camarine, la ronce arctique et la chicoutai). C'est une « escouade » d'environ 80 cueilleur·euses qui sont engagé·es chaque été sur 400 km de long, de Kegaska à Sheldrake.

Ce volet est beaucoup développé en partenariat avec la communauté innue d'Ekuanitshit. Comme le souligne Alex Beaudin : « les aîné·es des communautés allochtones cueillent depuis toujours et les aîné·e·s des communautés autochtones… c'est encore pire, y cueillent des affaires qu'on ne connaît même pas ! »

L'esprit collaboratif de la coopérative prend forme aussi à travers différents projets de recherche menés avec le Centre d'expérimentation et de développement en forêt boréale (CEDFOB) situé à Baie-Comeau, pour mettre en place des essais de culture des petits fruits nordiques et des procédures de cueillettes responsables, avec des objectifs de protection des ressources.

Semer du changement

À travers ces partenariats, le Grenier boréal entend élargir ses sphères d'activités, en misant de plus en plus sur la formation et l'éducation, non seulement de ses membres, mais aussi des habitant·es de la région. Le volet éducatif se lie à l'agrotourisme, avec l'organisation de visites de la ferme ou encore l'accueil de bénévoles pour travailler aux champs – près de 40 000 heures de bénévolat ont d'ailleurs été offertes au Grenier boréal jusqu'à maintenant, par une centaine de personnes !

L'aspect alimentaire est aussi en développement, en vue d'initier des jeunes de la région à manger des légumes différents. Une collaboration avec l'école primaire de la communauté innue de Nutashkuan, qui souhaite introduire des aliments locaux dans sa cafétéria, prendrait ainsi forme.

Le Grenier boréal apparaît ainsi comme un terreau fertile en innovations, apprentissages et collaborations qui permettent de cultiver, au-delà des légumes et des petits fruits nordiques, des liens de solidarité dans les communautés.

Rose-Aimée Auclair est directrice générale du Grenier boréal ; Alex Beaudin est vice-président et coordonnateur volet forestible du Grenier boréal.

Photos : Adèle Clapperton-Richard

Arctique. Vers le dégel…de l'indifférence !

Diego Creimer — 2015-01-14T01:13:24Z

Un phoque sur la glace, un chasseur et un activiste de Greenpeace qui se place, défiant, entre les deux pour éviter le carnage. Voilà l'image que beaucoup de gens gardent des campagnes de Greenpeace dans l'Arctique. Pourtant, aujourd'hui la situation est tout autre.

Au moment d'écrire ces lignes, quelques faits nous donnent un tableau bien différent de l'Arctique et de la présence de Greenpeace dans cette région du monde : Kuujjuaq enregistre les températures les plus élevées de son histoire récente ; la glace polaire qui fonctionne comme le climatiseur de la planète enregistre des étendues minimales et succombe sous la force des énormes vagues naguère peu fréquentes ; les compagnies pétrolières déploient tous les moyens de pression concevables pour assouplir les lois et les réglementations et se rendre le plus vite possible jusqu'aux gisements de pétrole qui se trouvent au fond de l'océan Arctique, risquant une marée noire avec des conséquences incalculables ; les chalutiers qui pillent les océans de la planète avancent de plus en plus vers le Nord, convoitant déjà les ressources halieutiques d'un des derniers recoins peu pollués de notre planète. Assez pour vous décourager ? Il y a pourtant de quoi être optimiste.

Mea culpa et main tendue

En juin dernier, Greenpeace Canada publiait une lettre historique dans laquelle l'organisation s'excusait des torts non intentionnés causés aux peuples autochtones de l'Arctique canadien lors de sa campagne contre la chasse aux phoques commerciale des années 1970 et 1980, soulignant du même souffle son respect inconditionnel des droits des peuples autochtones de l'Arctique à pratiquer une chasse traditionnelle de subsistance dans leurs territoires ancestraux. Cette lettre n'est pas passée inaperçue, ni dans le Nord, où Jerry Natanine, le maire de la petite communauté inuite de Clyde River, affirme avoir été ému en la lisant, car il avait haï Greenpeace toute sa vie et que le temps était maintenant venu d'enterrer la hache de guerre [1] ; ni dans le Sud, où les grands journaux n'ont pas manqué de souligner ce tournant inespéré dans les relations entre Greenpeace et les Inuits. En même temps, le site Internet de la campagne Arctique [2] de Greenpeace devenait accessible dans deux des langues originaires du nord du Canada : l'inuktitut et le gwich'in. Étant déjà convaincus que, dans la lutte pour protéger l'Arctique, nos meilleurs outils sont le dialogue et l'entente mutuelle, la traduction de l'information de Greenpeace sur l'Arctique en deux langues autochtones constituait une étape logique pour y parvenir.

Quelques semaines plus tard, au milieu d'une campagne mondiale lancée par Greenpeace contre le partenariat très questionnable de la compagnie de jouets Lego et la pétrolière Shell, la petite communauté de Clyde River, appuyée par des juristes très expérimentés et par Greenpeace, contestait in extremis devant une cour fédérale la légitimité des permis d'exploration pétrolière extracôtière octroyés par l'Office national de l'énergie dans les eaux de la baie de Baffin. Ceux qui croyaient, comme les compagnies pétrolières, que les Inuits resteraient indolents face aux menaces que les tests sismiques sous-marins posent pour l'environnement se sont carrément trompés. L'heure est plus que jamais à la résistance et à la mobilisation.

* * *

En conclusion, même si les données scientifiques sur l'Arctique ne cessent de dessiner un scénario catastrophique, il y a de quoi espérer pour celles et ceux qui se mobilisent pour le sauver. Plus vite que les autres, ils ont compris que l'inaction est aussi une forme de complicité, et qu'il faut agir.

Tôt ou tard, d'autres secteurs de la société suivront. Par bonheur, l'indifférence, elle aussi, est en plein dégel

[1] Lisa Gregoire, « Nunavut Inuit hope to team up with Ecojustice to stop seismic testing », Nunatsiaq Online, 11 juillet 2014. URL : <http://www.nunatsiaqonline.ca>

[2] http://www.savethearctic.org/fr

Un autre plan de développement du Nord du Québec

Laurent Girouard — 2013-03-12T02:43:29Z

Récemment, un politicien ratoureux a créé un slogan publicitaire pour détourner l'attention du peuple de ses turpitudes : le Plan Nord.

Le Plan Nord n'existe pas et n'a jamais existé. Ni pour les Premières Nations, ni pour les Québécois. Ce qui existe depuis la flambée internationale des prix des métaux, c'est la ruée vers les gisements miniers du Nord et du moyen Nord du Québec d'un essaim de rapaces qui veulent les exploiter tous azimuts. Le politicien a flairé la bonne affaire et a lancé son Plan Nord. Il s'est promené un peu partout pour annoncer le Plan du futur. Tout le monde a analysé, soupesé, vanté, critiqué et au final avalé la couleuvre. On a fait des colloques. On a fait des éditoriaux. On a fait numéros spéciaux de revue...

Pendant que le monde des affaires lançait ses fanfares, que les spécialistes du Nord louangeaient l'entreprise avec, il faut le dire, quelques bémols, les Inuits, les Cris et les Innus flairant les djobbes, signaient des « ententes administratives » avec les minières. Et attendaient les évènements...

Pendant ce temps, des villes et des villages nordiques explosaient. Flambées des prix des denrées et des loyers. Migration de la main-d'oeuvre locale vers les chantiers miniers. Les développeurs menaient le bal, seuls. Pour combien de temps ? Et si le prix des minerais fléchissait ? Y aurait-il d'autres Gagnonville, d'autres Schefferville ? Mais, faut en profiter pendant que le train passe. C'est ce qu'on appelle le Plan Nord.

Historique

Le développement du Nord du Québec est une vieille affaire. Reculons dans le temps : Plan Nord, les 100 000 djobbes de la Baie James, le fer de Schefferville de Duplessis, la ruée vers l'or en Abitibi, le saccage des forêts de la Mauricie, le petit Nord du Curé Labelle. Au début même de la colonie, Iberville et les Anglais dans la Baie d'Hudson, Des groseilliers et Radisson à la Baie James pour les fourrures.

Serge Bouchard rappelle un mot du Curé Labelle (dans le roman Un homme et son péché de C.-H. Grignon) « plus un indien dans la forêt ». Tous dans les réserves. On est alors en territoires algonquins dans les Laurentides. Puis, en Mauricie, chez les Atikamekws, où la Wayagamak et autres multinationales auront le champ libre pour sortir le bois par les rivières.

Réal McKenzie, de Matimekush, nous rappelle que les Innus de son village ont connu la construction et la destruction de Schefferville. Ils sont inquiets de voir la même chose se produire avec les nouvelles compagnies qui arrivent sur leur territoire.

Exit les Premières Nations

« Le Plan Nord se présente moins comme idée nouvelle que comme la phase la plus récente de l'expansion de l'espace culturel, économique et politique de ce qui constitue le coeur démographique du Québec, soit la Vallée du Saint-Laurent , » affirment Caroline Desbiens et Etienne Rivard dans un récent numéro de la revue Recherches Amérindiennes au Québec (RAQ) [1]. Ouvrir le Nord ou s'ouvrir au Nord ? C'est la question que posent ces deux auteurs. L'intérêt collectif québécois comprend-il les Amérindiens et les Inuits ? Long chemin… Le Plan Nord nous paraît un prétexte pour l'État québécois et les développeurs de tout acabit pour « repousser les frontières » actuelles, pour rendre accessibles les territoires dits « vierges » à l'exploitation des ressources. Or, ces territoires sont occupés et exploités par les Nations autochtones et inuites. Plan Nord ou non, rien n'a rien été prévu, ou si peu, pour que les Nations autochtones et inuites se préparent aux transformations radicales qu'entraîneront l'exploitation pressée des ressources du territoire. La main-d'œuvre majoritaire dans les mines, l'hydroélectricité et la foresterie vient du « Sud » (« fly-in\fly-out », 3 semaines au Nord 3 au Sud).

Chez les Innus, cinq communautés sur neuf avaient refusé le Plan Nord. Les négociations directes entre les Conseils de bande et les compagnies sont devenues plus avantageuses. Finalement, c'est l'ensemble de la Nation innue, dont les droits territoriaux ne sont toujours pas reconnus, qui voit leur Nitassinan morcelé et exploité dont les populations subiront les conséquences sociales et environnementales imprévisibles. Dans le même numéro de RAQ, Hugo Asselin cite plusieurs exemples de communautés autochtones qui, à moyen terme, ont vu leur condition de vie se détériorer.

Les Algonquins de Pikogan, par exemple, se voient exclus dudit Plan Nord. Les Atikamekws sont aussi exclus du Plan Nord. Mais tous espèrent que des emplois seront ouverts à leurs jeunes. Le fait que les droits de ces nations ne soient pas définis par des conventions va créer des « déchirures et des divisions selon Bruno et David Kistabish [2]

Le Plan Nord a été annoncé comme « un projet rassembleur, une vision commune, un projet exemplaire de développement durable qui intègre tant le développement énergétique, minier, forestier, bioalimentaire et touristique que les infrastructures de transport, la mise en valeur de la faune ainsi que la protection de l'environnement et la conservation de la biodiversité » rappelle Jean-François Artau [3]. Notons qu'on parle peu des populations vivant sur le territoire. Les Inuits ont présenté en contrepartie le Plan Nunavik qui pose des conditions pour accepter le développement de leur région. Au même moment, au Nunavik, Oceanic Iron Ore veut s'installer à Aupaluk sur l'Ungava. Ce projet est éloquent pour illustrer la faiblesse du dit Plan Nord et du faible pouvoir législatif dont dispose le Québec. Tout autour du village de Aupaluk (126 habitants), les « claim block » de la Compagnie, s'étendent en dehors des terres de catégorie 1 qui elles sont sous juridiction exclusive des Inuits. On parle d'un investissement de 3 milliards de dollars : de l'électricité « verte », d'un port en eau profonde et d'une ligne de fibre optique pour internet dont une grande partie serait fournie par le Québec. Le fer sera transporté par bateau vers où ? Qui le transformera ? On prévoit la venue de près de 2000 travailleurs dans cette région…

La pyramide des âges dans les communautés autochtones et inuites, contrairement à celle du Québec, montre que les jeunes forment plus de 50 % à 60 % de la population. Les dirigeants de ces communautés sentent la pression et se voient mal refuser les perspectives de développement économique.

Des femmes autochtones ont marché et bloqué des routes pour dénoncer les conséquences du Plan Nord sur la situation des femmes, sur les emplois qu'on leur réserve. Femmes autochtones du Québec constate qu'il y a là un cocktail explosif qui a pour conséquence l'augmentation de la prostitution aux alentours des chantiers dont les femmes autochtones sont les premières victimes.

Un problème de priorités dans le développement du Nord

Qu'est-ce qui presse ? Comment se fera le développement réel des communautés : des écoles plus fonctionnelles dont les orientations respectent leur culture et leur langue, des mesures importantes sur le plan de la santé, de l'habitation, un plan de lutte contre la pauvreté et le non-emploi, des programmes sérieux de soutien aux femmes, aux enfants ? Avant tout, il faut reconnaître les droits territoriaux, politiques et culturels des nations autochtones puis, préparer l'exploitation à moyen terme des ressources du Nord au bénéfice de ses habitants et de tout le Québec. Les ressources minières et forestières ne se sauveront pas. Les besoins en métaux rares augmenteront sûrement.

Malgré le canevas présenté par le gouvernement Charest, aucune loi n'a été adoptée pour le mettre en oeuvre. Avec l'élection du Parti québécois on parle maintenant de « développement du Nord ». Malgré le changement d'appellation, les projets d'exploitation des ressources par les multinationales se font encore en accéléré. Un réel Plan Nord devrait servir d'entonnoir par où les projets seraient étudiés et approuvés pour les situer dans un grand ensemble.

Penser tout le territoire nordique comme un tout, non pas comme une vaste réserve de ressources à exploiter, mais comme un lieu habité qu'il faut préparer et souvent « réparer » sur le plan social. L'état des lieux, dû à des politiques coloniales et à l'ignorance crasse (entretenue) des gouvernements, est déplorable et nécessite un réel Plan .

[1] Dossier : "lPlan Nord, éducation et droit". Recherches amérindiennes au Québec, n 1, vol XLI, 2011

[2] Ibid

[3] Ibid

Le Plan Nord de Jean Charest

Le Collectif de la revue À bâbord ! — 2012-04-05T00:20:17Z

Jean Charest est désireux de passer à l'histoire. Pour faire oublier qu'il est surtout reconnu comme la tête dirigeante d'un gouvernement dans lequel gestion rime avec corruption, notre premier ministre entend laisser une image plus positive de son passage à la tête de l'État. Pour la gauche, l'héritage de M. Charest demeurera associé à ses tentatives de « réingénierie » de l'État québécois, à ses politiques en faveur du privé, à sa « révolution tarifaire » et autres legs peu glorieux. À cette liste déjà longue, il faudra ajouter maintenant le dernier né du PLQ, le désormais célèbre Plan Nord.

Chantier d'une génération pour les uns, retour à l'ère duplessiste pour les autres, le Plan Nord promet d'être, pour les années à venir, l'une des lignes de démarcations entre les partisans d'un Québec plus solidaire et ceux d'un Québec résolument converti au néolibéralisme. Ce projet, loin de correspondre aux promesses du gouvernement – la création d'emplois, le développement régional, etc. –, est voué à n'être qu'un outil de plus aux mains des multinationales minières pour se faire offrir des ressources à bon marché sur un plateau d'argent.

Rappelons que la loi sur les mines du Québec donne déjà d'importants droits à ces multinationales, faisant d'elles les propriétaires de facto de notre sous-sol ; elles peuvent de plus compter sur un système de redevances minières qui rabaisse le Québec au rang de pays du tiers-monde.

Le gouvernement du Québec prévoit investir entre 16 et 23 G$ pendant les prochaines années pour faire la promotion de l'exploitation des ressources du Québec et fournir aux entreprises de ce secteur les infrastructures nécessaires au bon déroulement de leurs opérations. Cette position du gouvernement est d'autant plus critiquable lorsqu'on se rend compte que le montant investi par l'État ne risque pas d'être compensé par des retombées équivalentes. Selon les estimations de Desjardins, le Québec pourra obtenir un retour sur investissement d'environ 14,2 G$. En clair, l'État va utiliser l'argent des contribuables pour permettre à de riches entreprises étrangères de venir exploiter à rabais nos ressources.

M. Charest prévoit donc appauvrir le Québec sous prétexte de favoriser le développement économique. De plus, le tout se déroule sans qu'une politique de protection du territoire et de la faune digne de ce nom soit mise en place.

Nous serions en droit de nous attendre à ce que, contre de si généreuses contributions publiques, l'État prenne minimalement des parts dans les entreprises concernées. Que non ! Le développement se fera par et pour les minières. Le gouvernement va même jusqu'à affirmer qu'il serait irresponsable d'exiger que les métaux extraits de notre sol soient transformés en tout ou en partie au Québec. Une telle exigence aurait comme effet de courroucer les investisseurs, ce que notre premier ministre s'évertue à éviter depuis son arrivée au pouvoir. La soumission totale aux humeurs des actionnaires est par ailleurs un véritable credo de ce gouvernement : le ministre délégué aux Ressources naturelles, Serge Simard, a même énoncé un surprenant sophisme selon lequel créer des emplois pourrait faire augmenter la pauvreté ! Le Plan Nord n'est donc pas un projet de développement économique adéquat pour les régions concernées. Pire, il risque de générer des impacts socioéconomiques néfastes comme toute politique de développement trop rapide et mal réfléchi.

En réalité, il faudrait tout remettre sur la table et réfléchir collectivement sur le projet d'exploitation du Nord québécois. Dans quelle optique et pour qui doit-il se faire ? Quelles sont au juste les ressources à exploiter si tant est que cette exploitation est nécessaire ? Comment concevoir ce projet avec la collaboration de peuples autochtones dont c'est le territoire ? Comment assurer une protection efficace de l'environnement ? Comment lier le tout à de véritables objectifs de développement régional ? Aucune de ces questions fondamentales n'est posée par le gouvernement Charest qui, au lieu d'impliquer l'ensemble de la société québécoise dans son projet improvisé, offre un grand buffet, avec bar ouvert, à ses amis.

Heureusement, la résistance s'organise. Si Jean Charest entend entrer dans l'histoire, il faudra faire en sorte que son legs soit autre chose qu'un Québec dévasté. Ce ne sont plus seulement que des organisations progressistes (syndicales, communautaires, écologistes, etc.) qui unissent leurs voix afin de contester ce mauvais plan. À travers tout le Québec, une large contestation se constitue contre les politiques de développement irresponsable du gouvernement Charest. On en appelle à reprendre collectivement possession de ce débat au nom du respect de l'environnement, du bien commun et des générations à venir.

La mobilisation comprend, et c'est une étape importante, une large manifestation prévue pour le Jour de la Terre 2012, le 22 avril prochain, qui pourrait être poursuivie par une dénonciation ferme et systématique des politiques de Jean Charest lors de la prochaine campagne électorale. Le développement économique du Québec doit être pensé sur de nouvelles bases : il ne s'agit plus de chercher à plaire à quelques grands investisseurs étrangers, mais bien de répondre aux besoins de la population québécoise, ce qui implique de ne plus voir notre territoire comme un réservoir de ressources à exploiter, mais comme une terre à habiter.

La conquête du Pôle Nord

Batiste Foisy — 2008-08-13T10:43:55Z

Alors que la course au pôle précipite la militarisation de l'Arctique, les populations nordiques canadiennes restent tenues à l'écart du débat. C'est comme si on réglait la souveraineté du Québec sans les Québécoises.

Avril 2007. La tension est palpable au centre de commandement de Yellowknife. La relationniste a beau répéter à la demi-douzaine de journalistes entassés dans le salon des officiers que c'est avec grand plaisir que les Forces canadiennes les reçoivent, à voir l'air interdit du brigadier général Christine Whitecross, commandante en chef de la Force opérationnelle interarmées du Nord (FOIN), on se doute bien qu'elle se serait passée de ce point de presse impromptu. Elle balaie méticuleusement l'assistance du regard, relève la tête et résume enfin la situation : « Nous ne comprenons pas ».

Le détail qui échappe à l'armée, ce sont les motifs qui incitent les Premières nations Dehcho à dénoncer le débarquement que préparerait, selon eux, l'armée canadienne dans leur territoire ancestral. C'est un malentendu, insiste Whitecross, l'Opération Narwhal est un exercice routinier qui vise à entraîner les Forces à répondre à des situations d'urgence dans le Nord canadien. C'est pour la sécurité et la souveraineté nationale, assure-t-elle.

Mais dans son fief de Fort Simpson, le chef des Dehcho, Herb Norwegian, voit l'affaire d'un autre œil. Celui qui proclame la souveraineté de son peuple sur 212 000 km2 de terres au cœur des Territoires du Nord-Ouest ne s'explique pas de quel droit le Canada entend déployer l'armée chez lui, sous prétexte d'affirmer la sienne de souveraineté. « Pour nous, c'est un affront à nos terres et à nos droits », dit-il. « On pourrait même dire que c'est un exercice d'intimidation des Dehcho ». Il affirme n'avoir été ni consulté ni averti et réclame une rencontre « de gouvernement à gouvernement ». Puisque l'exercice en question doit simuler une attaque terroriste dans la vallée du Mackenzie, le grand chef suggère que le Canada « utilise l'excuse du terrorisme pour faire flotter son drapeau sur nos terres » [1] .

Deux jours plus tard, l'armée débarque comme prévu à Fort Simpson où elle est accueillie par des manifestants armés… de tambours traditionnels. Cet incident diplomatique, passé plus ou moins inaperçu, éclaire une facette peu abordée du discours sur la souveraineté canadienne en Arctique : les investissements réalisés pour militariser le Nord se font sans consulter les communautés nordiques.

Déné, Inuit, Gwich'in, Inuvialuit, Tlicho, Chipwyan, Tutchone, Métis, plus d'une douzaine de nations peuplent les Territoires du Nord, en plus de la population migrante. Il est impossible de réduire à un seul point de vue l'opinion multi-voix du Canada circumpolaire. Mais à défaut d'un processus de consultation établi, les gouvernements du Nunavut, du Yukon et des Territoires du Nord-Ouest se sont résolus à produire une déclaration commune afin de présenter leur position à Stephen Harper, qui allait d'un moment à l'autre annoncer son Plan nordique.

« Pour que les habitants du Nord continuent de jouer le rôle de gardiens de la souveraineté canadienne, le Nord a besoin de communautés viables », suggère le document publié en quatre langues, en mai dernier [2]. « Les habitants du Nord ont besoin d'appuis pour bâtir des communautés où ils peuvent avoir une vie saine ; où ils ont des possibilités d'emplois, d'éducation et de formation ; où ils peuvent élever leurs familles dans des foyers adéquats, convenables et abordables ; où les services de santé et les services sociaux sont comparables à ceux qui sont offerts dans le reste du pays ; et où ils peuvent bâtir l'avenir pour eux-mêmes et leurs enfants ».

On connaît la suite. Harper a tout misé sur la Défense. Plus de sept milliards de dollars sont engagés dans la construction de navires de guerre, d'un centre d'entraînement martial et d'un port militaire, ainsi que dans le recrutement des Rangers, les réservistes autochtones. Pas un sou pour les populations nordiques.

L'annonce de ces investissements a été reçue avec une certaine amertume à Iqaluit, où l'on attendait depuis plusieurs années déjà les engagements fédéraux pour la construction du port en eaux profondes. Cette infrastructure est vue comme un élément essentiel au développement économique du territoire. Il n'y a aucune route au Nunavut et une plus grande mobilité des marchandises et des individus est fortement souhaitée.

Les communautés d'Iqaluit, Cambridge Bay et Tuktoyaktuk étaient toutes candidates à l'accueil du port. Or, au grand étonnement des Nunavummiut, c'est plutôt le site de Nanisivik qui a été retenu. Nanisivik est une ex-ville minière abandonnée (et détruite !) depuis 2002 où les perspectives d'un usage civil du port sont à peu près inexistantes.

Au lendemain des annonces, la mairesse d'Iqaluit, Elisapee Sheutiapik, déplorait à la chaîne locale CBC North le choix du fédéral et indiquait qu'un port situé dans la capitale aurait pu servir de centre de services pour les communautés éloignées, ce qui ne sera pas le cas, selon elle, à Nanisivik.

Le sergent Manasie Kilikishak du corps des Rangers, résidant d'une communauté située non loin du futur port, craint pour sa part que le projet ait des impacts négatifs sur la faune et la chasse [3].

La femme politique gwich'in Cece Hodgson-McCauley, célèbre dans tout le Denendeh pour ses opinions de droite bien campées, se dit également opposée au projet de port arctique. « Je pense qu'on ferait mieux de renforcer la côte ! […] Ramenez les troupes et la ligne DEW », écrit-elle dans sa chronique hebdomadaire du News/North. « Et nous devons compléter la route du Mackenzie » [4], ajoute-t-elle. Comme à chaque semaine.

Paul Kaludjak est président de la société Nunavut Tunngavik Inc. (NTI) qui administre les revenus tirés de la mise en œuvre de l'Accord sur les revendications territoriales du Nunavut. Ce chasseur et homme d'affaires est, au sens de la loi du moins, le porte-parole officiel des Inuit du Nunavut. Rejoint via une ligne satellitaire qui finira par couper au milieu de l'entrevue, Kaladjuak se dit « pas trop en désaccord » avec l'idée que le Canada doive démontrer sa souveraineté dans l'Arctique. Mais, s'empresse-t-il d'ajouter, « nous avons nos préoccupations ». Au premier chef, il note le choix malavisé de la solution militaire : « Nous préférerions qu'on investisse dans les gens plutôt que dans les vaisseaux de guerre. Nous n'avons pas besoin de bateaux, nous avons besoin de gens, nous avons besoin des Inuit ». Surtout, il souhaite que son peuple soit partie prenante des décisions. « Les Inuit doivent être impliqués », martèle-t-il. Jusqu'à présent, signale l'ancien Ranger, les Inuit n'ont « à peu près pas » été consultés. « C'est très minimal. On apprend les décisions d'Ottawa le jour des annonces. C'est comme une surprise ».

En vertu de l'Accord sur le Nunavut, les Inuit ont abdiqué leur souveraineté historique sur le territoire contre l'engagement du Canada de le développer et, notamment, de leur retourner une partie des revenus tirés des ressources. Selon le président de NTI, la loi est loin d'avoir été entièrement mise en œuvre. Cela n'empêche pas le Canada de clamer sa souveraineté par la bouche de ses canons.

Vus du Nord, les montants alloués à la militarisation de l'Arctique sont colossaux : les navires pour patrouiller le Passage du Nord-Ouest coûtent l'équivalent de deux fois et demi le budget annuel des gouvernements du Nunavut, du Yukon et des Territoires du Nord-Ouest réunis.

Si Paul Kaludjak avait autant d'argent à sa disposition, le dépenserait-il de la même façon que Stephen Harper ? « Non, pas du tout ! » Sa priorité serait plutôt d'assurer aux résidants du Nord un niveau de vie comparable à celui des autres Canadiens. « Et ça coûterait moins cher ».

La convoitise industrielle pour les ressources minières et gazières du Grand Nord, véritable enjeu derrière le débat international sur la propriété de l'Arctique, attise aujourd'hui une nouvelle course au pôle. Les huit États ceinturant le cercle arctique sont déterminés à démontrer leurs droits fonciers sur un Nord bientôt libre de glaces et ouvert à l'exploitation. Tôt ou tard, cette course se soldera par une entente internationale — ou une confrontation armée. Ce que le journaliste américain McKenzie Funk entrevoit comme « la dernière grande partition impériale » [5]. On ne peut que souhaiter que, le moment venu, les populations nordiques, tant celles du Canada que celles des autres États circumpolaires, soient, au moins pour une fois, invitées aux discussions.

[1] Dehcho First Nations, « Troops at Fort Simpson will not be welcomed », communiqué émis le 13 avril.

[2] Une vision nordique, document préparé par les gouvernements du Yukon, des Territoires du Nord-Ouest et du Nunavut, mai 2007.

[3] « Northerners divided over proposed Arctic military facilities », cbc.ca/north, 13 août 2007.

[4] « Cece is off to Ottawa », News/North, 15 octobre 2007. La « ligne DEW » est une série de stations radars érigées par le gouvernement américain dans l'Arctique canadien durant la Guerre froide. Aujourd'hui abandonnée, la ligne a laissé sur place une grande quantité de déchets dangereux constituant une des pires catastrophes environnementales du Nord. Après avoir soutenu que la tâche incombait aux Canadiens, Washington a consenti en 1992 à défrayer le sixième du coût des travaux de nettoyage.

[5] Funk, McKenzie, « Cold Rush », Harper's Magazine, septembre 2007.

Batiste Foisy

L'auteur est journaliste indépendant. Il vit aux Territoires du Nord-Ouest depuis 2004.

La tête dans le sable bitumineux

Évariste Feurtey — 2008-07-21T14:06:41Z

L'exploitation accélérée des sables bitumineux constitue le principal enjeu de la politique énergétique du Canada dans la perspective du protocole de Kyoto. Les sables bitumineux sont la principale source d'émission de gaz à effet de serre (GES) au Canada et la principale raison de leur hausse. Avec tous les projets de développement actuellement en cours et approuvés par le gouvernement, la production de GES canadiens va doubler entre 2000 et 2012. Face à ce constat, on comprend mieux pourquoi le gouvernement conservateur de Harper et la ministre de l'Environnement Rona Ambrose ont annoncé, le 20 octobre dernier, que le Canada repousse à 2050 ses objectifs de réduction de GES.

En fait, ce que l'on observe depuis l'arrivée des conservateurs au pouvoir, c'est l'interférence croissante du lobby des producteurs de pétrole sur la politique énergétique du Canada. Ces nouveaux rois du pétrole nord-américains, chefs de multinationales américaines et canadiennes, investiront plus de 125 milliards $ dans l'exploitation des sables bitumineux au cours de la prochaine décennie. D'ici 2015, les revenus des sables bitumineux devraient rapporter annuellement plus de 2,4 milliards $ au gouvernement de l'Alberta, et 3,5 milliards $ au gouvernement fédéral [1]. Ces chiffres parlent d'eux-mêmes…

La ruée vers l'or noir albertain

Jusqu'au milieu des années 1990, les investissements dans les sables bitumineux étaient risqués et peu rentables, dû principalement au prix relativement bas du baril de pétrole sur le marché (autour de 30-35 $). Mais depuis, la forte demande mon-diale en pétrole, propulsant le prix du baril au-delà de 50 $, a complètement modifié la donne.

L'épopée bitumineuse en Alberta a été stimulée par l'adoption, en 1996, d'une politique fiscale incitative du gouvernement de Ralph Klein. Selon celle-ci, tout promoteur n'est tenu de payer que 1 % de redevances sur ses revenus bruts, tant et aussi longtemps que ses coûts d'investissement n'aient été épongés. Après quoi, ce taux est majoré à 25 %.

Cette politique très avantageuse, la hausse du prix du baril de pétrole et l'amélioration des technologies d'extraction ont grandement contribué à l'essor faramineux du développement des sables bitumineux, dont la production en 2004 atteignait 1,1 million de barils par jour. Aujourd'hui en 2006, les sables bitumineux représentent 45 % de toute la production canadienne de pétrole brut. Et cette part ira en augmentant avec le temps.

L'exploitation des sables bitumineux est devenue une opération si rentable, qu'elle suscite un engouement sans précédent chez les promoteurs pétroliers du monde entier. En tenant compte des projets majeurs en cours et des investissements annoncés dans cette industrie, les experts évaluent qu'on triplera, en dix ans, la production actuelle de pétrole pour atteindre 3 millions de barils par jour en 2015, et 5 millions de barils en 2030. Au rythme de cette expansion phénoménale, on évalue que les réserves de sables bitumineux seront épuisées d'ici 50 ans, au mieux 80 ans.

Avec une production totale assurée de 176 milliards de barils de pétrole au cours des prochaines décennies, les sables bitumineux de l'Alberta sont le second gisement en importance d'hydrocarbure exploitable (après l'Arabie Saoudite) avec 15 % des ressources mondiales en pétrole. C'est dire toute l'importance stratégique que revêt l'exploitation de cette ressource dans le contexte mondial actuel.

Le pétrole canadien dérivé des sables bitumineux a un potentiel élevé d'expansion sur les marchés : d'abord, saturation du marché intérieur canadien, puis augmentation de son volume d'exportations actuelles vers les É.-U. tout en élargissant ce marché à la Californie et, finalement, ouverture sur le marché asiatique pour combler la forte demande en pétrole des pays émergents comme la Chine et l'Inde.

Les É.-U., avec une capacité de raffinage de 16 millions de barils par jour, représentent le principal marché d'exportation à développer, d'autant plus que la capacité pipelinière de transport est déjà installée [2]. Ce qui laisse présager un rapport de dépendance énergétique encore plus étroit entre les É.-U. et le Canada dans les années à venir.

Impacts environnementaux

Comparativement à l'extraction du pétrole conventionnel, l'extraction des sables bitumineux est cinq fois plus énergivore et génère trois fois plus d'émissions de GES. C'est la ressource fossile la plus polluante et la plus énergivore qui soit, dont l'exploitation est en parfaite contradiction avec les principes animant le protocole de Kyoto.

Outre cet apport important en émission de GES, l'exploitation des sables bitumineux entraîne d'autres impacts environnementaux majeurs.

La préservation de l'eau. L'extraction des sables bitumineux nécessite une énorme quantité d'eau. Il faut en moyenne trois barils d'eau pour produire un baril de pétrole. Actuellement, l'eau utilisée provient de la rivière Athabasca, un affluent du Mackenzie. Les retraits en eau effectués par l'industrie bitumineuse s'élèvent à 140 millions de m3 annuellement, soit l'équivalent de la consommation en eau de la ville de Calgary (800 000 hab.) Pour mener à bien les nouveaux projets d'exploitation, il faudrait augmenter encore de 50 % les prélèvements en eau dans la rivière, ce qui, selon une récente étude, est physiquement impossible sans mettre en danger l'approvisionnement en eau potable de la Saskatchewan et des Territoires du Nord-Ouest [3]. Pour solutionner ce problème, on envisage le détournement de rivières secondaires et d'importants stockages d'eau dans des réservoirs.

La gestion des matières toxiques. Les eaux utilisées dans l'extraction du bitume sont grandement contaminées par des métaux lourds (méthane, arsenic, mercure) et ne sont donc pas retournées à la rivière. Ces eaux toxiques et nauséabondes sont plutôt stockées dans d'immenses bassins de décantation, constituant ainsi un problème majeur pour la santé publique et l'environnement. Par ailleurs, l'infiltration des eaux de surface dans les sites d'enfouissement des déchets solides représente également un risque de contamination de la nappe phréatique.

La détérioration des écosystèmes. La déforestation, l'excavation du sol en profondeur, l'occupation du sol par des méga-usines de transformation et des infrastructures de transport (réseau de pipeline, routes, etc.), toutes ces activités ont des impacts irrémédiables sur l'environnement. D'autant plus qu'il n'y a aucune obligation légale pour les promoteurs de réhabiliter les terrains. Après qu'ils aient gravement pertubé les écosystèmes depuis dix ans, on observe aujourd'hui leurs effets négatifs sur la biodiversité : diminution de 10 % des terres humides, disparition des tourbières et des plantes indigènes, réduction de l'habitat de la faune sauvage mettant en péril la survie de certaines espèces animales comme le caribou des bois, le lynx, la martre et divers oiseaux des bois.

Un nécessaire retour à la raison

Si l'expansion bitumineuse s'accélère au rythme prévu, on évalue que les dommages environnementaux affecteront jusqu'à 20 % du territoire albertain. Un moratoire s'impose... pour empêcher un désastre écologique à grande échelle.

Dans tout ce délire, il y a néanmoins une lueur d'espoir : les habitantes de l'Alberta commencent à s'interroger sur l'acceptabilité sociale de l'exploitation effrénée des sables bitumineux. Selon un sondage réalisé en avril 2006 par le Pembina Institute, 86 % des Albertaines souhaitent qu'on « exige des entreprises qu'elles diminuent leurs émissions de GES ». C'est peut-être le début de la contestation !

L'essor de l'industrie des sables bitumineux est devenu le moteur économique de l'Alberta et l'enjeu majeur de la politique énergétique du gouvernement Harper.

À l'heure du protocole de Kyoto, le temps presse pour exploiter le filon bitumineux. C'est ainsi que le gouvernement Harper met tous ses efforts à renier ses engagements et à retarder l'atteinte des objectifs du protocole de Kyoto. Loin de lutter contre les changements climatiques, la politique actuelle du gouvernement Harper fait tout pour encourager l'industrie des sables bitumineux qui, en 2012, sera responsable de 50 % des émissions canadiennes de gaz à effet de serre. L'enjeu en cours est simple : des milliards $ de profits à court terme pour le lobby pétrolier nord-américain au détriment des conséquences du réchauffement planétaire pour les générations futures.

Sinon, comment expliquer ces décisions :

1. le renoncement du Canada à atteindre les objectifs de Kyoto pour l'année 2012 et leur report jusqu'en 2050 ! ;

2. l'annulation du budget de 10 miliards $ consacré au plan canadien de lutte contre les changements climatiques ;

3. le prolongement de l'allègement fiscal consenti aux promoteurs de l'industrie bitumineuse ;

4. l'abolition du crédit à l'Encouragement Pour l'Énergie Éolienne dans le « plan vert fédéral » ;

5. Le refus de valider le « plan vert » québécois (y compris le transfert de 328 millions $), tout en débloquant en même temps des fonds importants pour appuyer l'Ontario dans son « programme de réduction du smog ». Il est vrai que le plan vert du Québec est axé sur les énergies renouvelables et que l'Ontario (sans aucun plan vert intégré) est toujours de plus en plus assoiffé de pétrole albertain !

Et finalement, le comble... Comment expliquer les comportements erratiques de la ministre Ambrose : déclarations provocantes, entêtements, contradictions, multiples volte-face, refus d'entendre... Elle fut la « honte canadienne » à la Conférence de Nairobi. Oui, Madame Ambrose, vous avez tout intérêt, comme le volatile, à vous enfouir profondément la tête dans le... bitume !

[1] Toutes les données empiriques de cet article proviennent de l'Office National de l'Énergie du Canada.

[2] En 2002, 63 % de la production de pétrole brut de l'Alberta était déjà exportée vers les É.-U. (source O.N.É.).

[3] Étude réalisée par la Sage Foundation et le Fonds mondial de la nature, section Canada, Le Devoir, 9 novembre 2006.

Évariste Feurtey

Ing. Jr., spécialiste en énergie

Extraits des audiences publiques sur le Projet Mackenzie

2008-07-19T23:04:28Z

Caroline Yukon de la communauté de Tulita.

« Même si on nous offre des millions de dollars, l'argent ne résoudra pas tous nos problèmes, ça ne fera pas de nous de meilleures personnes. Quand nous aurons perdu notre territoire, nous ne pourrons plus le remplacer. […] Si le pipeline est construit, il peut y avoir des accidents. Et ça causera des dommages à l'environnement qui affecteront les animaux, dont le caribou qu'on mange et le poisson qu'on mange. Nous allons tout perdre. »

Dolphus Tutcho, résidant de Déline, craint qu'une affluence trop rapide de capitaux dans sa communauté entraîne une augmentation des abus de drogues et d'alcool.

« Déline n'est pas prête du tout. Nous n'avons pas de services. Nous avons bien quelques travailleurs sociaux, mais je pense qu'ils seront surchargés de travail avec tout cet argent qui s'en vient. »

Stephen Kakfwi, ex-premier ministre des TNO et militant autochtone.

« Le vieux paradigme du développement d'abord et du damage control ensuite ne profite pas aux gens de la place, ni au territoire, ni aux générations futures. Mais jusqu'à présent, cela a été la façon de faire de toutes les compagnies qui sont venues dans le Nord et qui sont parties ensuite. Cette époque est révolue. Nous ne voulons plus de ça à l'avenir. Jamais plus. »

James Ahnassay, chef de la nation Déné Tha du Nord de l'Alberta dont le territoire sera traversé par le gazoduc Mackenzie.

« Le développement [pétrolier] a eu un impact négatif sur nos activités de chasse, de pêche, de piégeage et de cueillette. Même si nous avons tenté de nous adapter, à un moment donné on atteint le point de non-retour. Et je dirais que ce point a déjà été atteint dans certaines portions de notre territoire. Voilà pourquoi nous sommes préoccupés par la possibilité que le Projet Mackenzie promeuve un acroissement du développement. »

Bobby Clements de la communauté de Tulita, déplorant la difficulté à obtenir de l'information claire sur le projet notamment pour les personnes ne s'exprimant que dans les langues autochtones.

« Ce sont des tonnes de matériel et de documents à lire. En plus, c'est un jargon technique et tous ses volumes sont trop compliqués pour nous. Même moi qui ai une bonne éducation, je n'arrive pas à comprendre tout ce qu'il y a là-dedans. Nous ne pouvons pas lire les documents. Nous n'avons pas non plus l'occasion de suivre les assemblées. Tout ce que nous savons, c'est ce qu'on raconte aux nouvelles. »

Leroy André de Déline, expliquant que tous les programmes d'aide à l'emploi destinés aux jeunes de sa région sont désormais axés sur l'industrie gazière.

« C'est comme si, en fonction des initiatives gouvernementales, on nous obligeait à choisir l'économie salariée. C'est troublant parce qu'il y a des jeunes comme mon fils qui préféreraient trapper et vivre de ça. »

Anke Tuininga, une interprète de langue dénée de la Commission qui après plusieurs mois de délibérations se demandait si son travail allait servir à quelque chose.

« Le 18 août, j'ai entendu Stephen Harper et [le premier ministre] Joe Handley parler. J'ai eu l'impression que le pipeline était un fait accompli. »

Rita Allen d'Inuvik, accusant les travaux d'exploration des compagnies gazières de faire fuir le gibier. Elle travaille elle-même pour une compagnie d'exploration gazière.

« Il n'y a plus de lièvres, il n'y a plus de lagopèdes, il n'y a plus d'oies. Ils sont tous partis dans les collines. […] Il n'y a plus de caribous de ce côté-ci. On ne les retrouve plus qu'à Aklavik et à Fort McPherson. C'est là que les compagnies gazières ne font pas de coupes sismiques et c'est là que les caribous ont déménagé. »

James Pokiak de Tuktoyaktuk.

« En tant que chasseur-trappeur, aucune somme d'argent ne pourra jamais compenser la perte de ma viande de caribou, d'ours polaire ou de grizzly. Il n'y a rien qui peut compenser ça. »

Elaine Alexie, étudiante à la maîtrise en droit international originaire de Fort McPherson dans le delta du Mackenzie.

« Nos sociétés doivent s'engager dans la voie de l'abandon des énergies fossiles polluantes et destructives et les remplacer par des formes d'énergie propres et durables. Pour mon peuple, les Tetl'it Gwich'in, notre vitalité, notre nourriture, notre spiritualité et les fondements même de notre existence proviennent de notre environnement. Alors quand notre environnement et nos ressources naturelles changent, nous sommes les premiers affectés. »

Voir en ligne : Transcription intégrale des audiences sur le site du Northern Gas Project

Le saccage du Grand Nord

Batiste Foisy — 2008-07-19T22:56:49Z

Ottawa s'apprête à donner le feu vert à un projet colossal qui transformera l'Arctique en un chantier géant et en profite pour faire des gâteries aux richissimes pétrolières. État des lieux d'une catastrophe sociale et environnementale en préparation.

« L'argent parle. Le pouvoir parle. Nous, les Autochtones, nous parlons aussi, mais notre voix est muselée par le pouvoir. C'est désolant. À nouveau, nous devons nous battre pour maintenir nos modes de vie traditionnels. »

Ce cri du cœur est celui de Richard Gordon, un chasseur et garde-parc inuvialuit qui s'adressait en novembre 2005, à Inuvik dans le Grand Nord canadien, à la commission chargée de déterminer si le Projet de Gazoduc Mackenzie vaut la peine d'être mis en chantier. Ce projet, dont le coût est aujourd'hui évalué à plus de 16 milliards de dollars, est piloté par Exxon Mobil, Shell et ConnocoPhillips et vise à implanter un couloir de transport de 1 500 kilomètres dans la vallée du fleuve Mackenzie pour acheminer le gaz naturel de la mer de Beaufort jusqu'au réseau de gazoducs albertain. Gordon était le premier « représentant du vrai monde » à se positionner publiquement contre le projet. Au cours des deux ans qu'ont duré les audiences publiques des centaines d'autres résidantes du Nord l'ont imité.

Ce sont quelque 12 000 pages de transcription que la commission présidée par le consultant Robert Hornal devra éplucher avant de remettre son rapport attendu cet automne. Ces verbatims d'audience se lisent comme un roman et sont truffés de témoignages poignants de trappeurs constatant quotidiennement les conséquences des changements climatiques, de professeurs de petites communautés isolées s'inquiétant que les jeunes n'auront pas les qualifications requises pour être embauchés par les pétrolières, d'aînées racontant leur expropriation sauvage par ces mêmes pétrolières au tournant des années 1950, de jeunes Amérindiennes frais sorties de l'université réclamant l'abandon des énergies fossiles au profit du solaire et de l'éolien et de mères de familles s'émouvant des ravages de la drogue dans les communautés.

Mais quelle que soit la décision que prendra la Commission Hornal, il y a fort à parier que ça ne changera pas grand-chose. Lors d'une visite à Yellowknife à l'été 2006, le premier ministre Stephen Harper a promis à la presse locale que son gouvernement ferait « tout ce qui est légalement possible pour s'assurer que [le Projet Mackenzie] aille de l'avant [1] ». Et la Loi prévoit qu'il peut faire fi des recommandations de la commission.

On ne s'étonnera pas que la grande majorité des gens ayant témoigné aux audiences publiques sur le Projet Mackenzie se soient prononcés contre. Les opposantes sont naturellement plus enclines à se faire entendre dans ce genre de consultation. Mais aux Territoires du Nord-Ouest (TNO), le dossier divise la population qui est partagée entre la promesse de milliers d'emplois et la perspective de voir leur territoire, fondement de leur alimentation, de leur spiritualité et de leur identité collective, à jamais défiguré pour 50 années de gaz. En septembre 2007, un sondage réalisé auprès de 500 résidantes des TNO classait la protection de l'environnement au premier rang des préoccupations. Ce même sondage révélait que 65 % des répondantes estiment qu'il est nécessaire de protéger plus de la moitié du territoire contre le développement industriel avant l'autorisation du Projet Mackenzie [2].

Mais dans cette région défavorisée où des villages entiers vivent de l'aide sociale, tous ne peuvent se payer le luxe de penser à l'environnement avant leur ventre. Nellie Cournoyea fait partie des gens favorables au gazoduc. Cette politicienne et femme d'affaires inuivialuite a été première ministre des TNO de 1991 à 1995 et est aujourd'hui présidente de la Inuvialuit Regional Corporation et vice-présidente du Aboriginal Pipeline Group, une société autochtone actionnaire du Projet Mackenzie. Si le pipeline va de l'avant, elle fera beaucoup d'argent : « Le pétrole et le gaz sont nos seules sources d'activité économique. » Elle en veut personnellement aux environnementalistes et aux médias relayant leur message, qu'elle accuse d'avoir tué l'industrie de la fourrure. Si Paul Watson, PeTA et consorts n'étaient pas aussi zélés, laisse-t-elle entendre, son peuple pourrait peut-être encore vivre de chasse et de trappe, mais dans le contexte actuel ils n'ont plus d'autre choix que de laisser Exxon Mobil et Shell forer des puits dans leur territoire de chasse.

Cheval de Troie

Bien qu'on prévoit que le Projet Mackenzie fera doubler les émissions de gaz à effet de serre des Territoires du Nord-Ouest, la construction du pipeline demeure en elle-même relativement bénigne. Il y a déjà un oléoduc dans la vallée du Mackenzie depuis les années 1950 et le territoire se porte pourtant bien. Le véritable enjeu se trouve dans les développements futurs que provoquera le projet.

Agissant comme un cheval de Troie, le nouveau corridor de transport permettra à terme d'ouvrir des dizaines de champs gaziers supplémentaires jusque-là inaccessibles. Tour à tour, les compagnies gazières, le ministre fédéral de l'Industrie Jim Prentice, le premier ministre des TNO et même Stephen Harper ont tous salué les bienfaits à long terme qu'aura le pipeline, qualifié en chœur de « bassin-opening project » – un euphémisme signifiant qu'avec le pipeline le territoire en entier, y compris l'écosystème marin de la mer de Beaufort, sera livré à la prédation des foreuses.

Le Canadian Arctic Resources Committee, une ONG qui étudie depuis les années 1970 les conséquences des projets miniers et pétroliers dans le Grand Nord canadien, a eu l'idée de cartographier l'impact de cet « effet cumulatif », qui fait qu'un projet en attire un autre. Se basant sur les données fournies par les compagnies elles-mêmes, qui doivent démontrer le potentiel à long terme de leur investissement, le Committee a produit une dizaine de cartes présentant l'évolution du projet sur 50 ans, comme l'envisage Exxon Mobil. Le portrait est saisissant : des milliers de kilomètres de pipelines, de routes et de coupes de sondage s'enchevêtrant pour former une gigantesque toile d'araignée mortelle dans un des derniers endroits sur Terre encore épargnés par la marche du progrès.

Cette perspective a particulièrement ébranlé les Dénés K'asho Got'ine qui se rendaient ainsi compte qu'on convoitait ouvertement le sous-sol de la région de Colville Lake où se trouve leur territoire de chasse ancestral, un lieu sacré. Frank T'Seleie, un leader K'asho Got'ine qui est aujourd'hui favorable au pipeline et qui a siégé quelques temps au conseil d'administration d'Aboriginal Pipeline Group, a exprimé sans détour ce qu'il en pensait à la Commission Hornal : laisser les pétrolières forer la région de Colville Lake, a-t-il prévenu, « détruirait notre base traditionnelle et nous empêcherait de vivre le mode de vie déné. Ce ne serait pas un développement pour les K'asho Got'ine ; ce serait la fin des K'asho Got'ine. Ce serait un génocide [3]. »

Malheureusement pour T'Seleie et son peuple, il sera difficile d'éviter l'hécatombe. Le contrat à l'origine d'Aboriginal Pipeline Group qui lie les autochtones aux pétrolières ne le permet simplement pas. Selon les termes de ce contrat, les nations le long de la route du pipeline peuvent espérer toucher le tiers des droits d'utilisation du gazoduc (et non pas du gaz), mais seulement dans l'éventualité que d'autres champs gaziers soient développés. Tant que le pipeline n'attire pas de projets additionnels, la part des Autochtones reste en dessous de 5 % et l'exploitation de leurs terres ne leur rapporte presque rien. En clair : en adhérant à l'Aboriginal Pipeline Group, les Autochtones ont abdiqué leur droit de contrôler le rythme du développement.

Trop d'argent

En octobre 2005, alors qu'il était ministre de l'Environnement au sein du cabinet de Paul Martin, Stéphane Dion a fait une confidence d'une rare honnêteté au journaliste américain Clifford Krauss : « Il n'y a pas un seul ministre de l'Environnement sur cette planète qui puisse empêcher le pétrole de se faire extraire de la terre. Il y a trop d'argent en jeu. [4] » Comment, en effet, se montrer ferme quand on négocie avec Exxon Mobil, la plus grosse compagnie privée au monde, et qu'on n'est que le pauvre représentant du peuple ?

Cette souplesse naturelle des gouvernements face aux richissimes pétrolières ne fait pas exception dans le Grand Nord. Depuis trois ans, Exxon et les autres promoteurs du Projet Mackenzie réclament des subventions au fédéral qui ne les lui refuse pas. Pour ne pas avoir l'air de quêter avec les poches pleines, les compagnies préfèrent cependant parler de « cadre économique » ; de son côté, le gouvernement, qui ne veut pas donner l'impression qu'il enrichit les plus riches, parle d'« incitatifs fiscaux ».

Déjà en novembre 2005, la vice-première ministre libérale Anne McLellan faisait parvenir une missive au consortium gazier dans laquelle elle annonçait que « le gouvernement du Canada s'[était] engagé à travailler avec vous en réponse à votre demande de bonification des modalités financières. » Entre autres bonifications, la vice-première ministre suggérait « l'acceptation de redevances en nature », « des ajustements symétriques au régime de redevances » et « différentes formes d'investissements fédéraux dans une ou plusieurs composantes du projet ». Peu importe la surenchère de gâteries, Anne McLellan assurait pourtant que « le gouvernement du Canada n'[était] pas prêt à subventionner » le gazoduc [5].

Les Conservateurs, jadis prompts à condamner les cabrioles langagières de McLellan, se sont avérés tout aussi aptes à se prononcer contre les subventions aux pétrolières, tout en proposant… des subventions. Le 23 mai 2006, alors qu'il prenait part au dîner annuel de l'Association canadienne de pipelines d'énergie, à Calgary, le ministre Jim Prentice déclarait aux représentants de l'industrie que « des discussions [étaient] en cours avec les promoteurs du Projet [Mackenzie] et d'autres intervenants, tels que le Mackenzie Explorer's Group, au sujet du régime fiscal [6]. »

À ce jour, le fédéral et les pétrolières ne se sont toujours pas entendus sur le moyen le plus sûr de déguiser les subventions, mais il devient de plus en plus clair que le « réajustement du régime fiscal » fera partie de l'équation. Il s'agit essentiellement de percevoir moins de redevances. C'est une éventualité pour le moins inquiétante quand on sait que le régime de taxation des ressources naturelles en vigueur dans les territoires canadiens est déjà « l'un des plus compétitifs au monde », pour reprendre l'expression d'une brochure du ministère des Affaires indiennes destinée aux investisseurs étrangers. En vertu du « Règlement sur les redevances relatives aux hydrocarbures provenant des terres domaniales », un texte établi en 1988 et qui n'a pas été révisé depuis 18 ans, le Nord offre un commode taux de type « 1/5 ». On pourrait croire que cela signifie qu'on exige des redevances de 20 %, mais en réalité il faut plutôt comprendre que le taux commence à 1 % et qu'il augmente par la suite de 1 % tous les 18 mois, jusqu'à concurrence de 5 %. Des pinottes. En moyenne, le fédéral se contente de redevances cinq fois inférieures à ce que perçoit l'Alberta, qui n'est pas la plus socialiste des provinces.

En mai 2006, alors qu'il tentait d'étouffer une énième rumeur de subvention douteuse accordée au Projet Mackenzie, le ministre Jim Prentice a émis un communiqué dans lequel il a expliqué la position fédérale en matière de développement industriel nordique. « Toute allusion voulant que le projet soit motivé par des intérêts non commerciaux, comme l'emploi ou les politiques autochtones, est totalement incorrecte et non fondée », déclarait le ministre [7]]. Qu'on se le tienne pour dit : pour Ottawa, la seule chose qui compte quand vient le temps de décider si on détruira ou non le Nord et ses habitants, c'est la marge de profit des pétrolières.

[1] On peut voir des séquences de la conférence de presse sur YouTube : tapez « Harper's last visit to the north » dans votre moteur de recherche.

[2] McAllister Research, « Conservation Issues are Top-of-Mind for NWT Residents », communiqué émis le 24 septembre 2007.

[3] Transcription des audiences publiques de la Commission d'examen conjoint du Projet Gazoduc Mackenzie, vol. 22, p. 2056, audience tenue à Fort Good Hope le 11 avril 2006.

[4] Krauss, Clifford, « In Canada's Wilderness, Measuring the Cost of Oil Profits », The New York Times, 9 oct. 2005.

[5] McLellan, Ann, « Lettre du gouvernement du Canada aux promoteurs du gazoduc », ministère des Affaires indiennes et du Nord Canada, 17 novembre 2005.

[6] « Note pour une allocution prononcée par l'honorable Jim Prentice à l'occasion du dîner annuel de l'Association canadienne de pipelines d'énergie », ministère des Affaires indiennes et du Nord Canada, 23 mai 2006.

[7] Le communiqué émis le 18 mai 2006 a depuis été retiré du site Internet du ministère des Affaires indiennes et du Nord Canada.

Batiste Foisy

L'auteur revient d'un séjour de quatre ans aux Territoires du Nord-Ouest. Il a publié près d'une centaine d'articles sur l'exploitation minière et gazière dans le Grand Nord canadien. Voir « La conquête du Pôle Nord et les autochtones », AB !, no 22.

Un territoire à protéger

Guertin Tremblay — 2008-07-16T14:30:26Z

L'île René-Levasseur, située dans la région de Manicouagan, est unique au Québec et dans le monde. Son histoire géologique très riche en fait un lieu d'étude exceptionnelle. Sur les cartes et sur les images satellites, sa forme circulaire très nette, accentuée par l'inondation causée par les barrages d'Hydro-Québec, révèle son origine météoritique il y a 210 millions d'années. Outre sa richesse géologique, la faune et la flore actuelles représentent un important potentiel de recherche et, surtout, de préservation. Mais que restera-t-il de ce patrimoine lorsque les coupes forestières auront dévasté notre forêt boréale ?

En 1997, le ministère des Ressources naturelles accorde à la compagnie Kruger et sa Scierie Manic un contrat d'approvisionnement et d'aménagement forestier (CAAF) sur le territoire, pour une durée de 100 ans. Les activités de cette multinationale canadienne de pâtes et papiers s'étendent des États-Unis à l'Amazonie jusqu'au Royaume-Uni.

À la suite d'une étude du Bureau d'audience publique en environnement (BAPE), le projet de coupe forestière est définitivement lancé en 1997. Bien que le territoire insulaire ne compte que pour 12 % de la superficie totale, on y retrouve 35 % du volume total des ressources forestières. 75 % des résineux de l'île sont des épinettes noires, espèce unique en Amérique du Nord et très prisée par les compagnies forestières. Les droits de coupe par mètre cube ne constituent qu'une fraction des droits par rapport à d'autres territoires québécois. Il en coûte 15,95 $ par mètre cube dans la région de Charlevoix tandis que le même mètre cube coûte 5,40 $ dans la région de Manic 5. Un volume de 260 000 m3 de bois devrait normalement quitter l'île à chaque année.

Opposition des Innus

Les Innus de Betsiamites ont déposé deux demandes d'injonction depuis l'automne dernier. Ils réclament l'annulation des permis de coupe pour des raisons environnementales et le respect de leurs droits ancestraux sur le territoire. De plus, s'appuyant sur une entente de principe conclue avec le gouvernement du Québec le 31 mars 2004 leur accordant le droit d'être mieux consultés avant les coupes, ils dénoncent l'absence de dialogue avec la compagnie. Avec à leur tête le chef de bande Raphaël Picard, les Innus ont été entendus au palais de justice de Montréal lors de la première partie des audiences les 14 et 15 février dernier.

Si la multinationale ne croit pas à l'urgence d'arrêter les coupes, elle s'est toutefois formellement engagée à les suspendre jusqu'au début des audiences, le 16 mai 2005. Mince concession : de toutes façons, aucune coupe n'est effectuée sur l'île en hiver, les activités devant normalement reprendre au printemps. Les Innus demandaient une « ordonnance de sauvegarde » et une accélération des procédures en raison de l'urgence de la situation afin d'obtenir l'interdiction des coupes. La juge devra entendre plusieurs spécialistes (historien, écologiste, anthropologue, ingénieur forestier) avant de se prononcer.

Kruger, BAPE et gouvernement

La compagnie Kruger prétend participer à sa façon à la préservation du milieu en proposant des activités qui valorisent la sauvegarde des richesses naturelles. Elle a indiqué, dans un communiqué de presse le 26 novembre 2003, qu'elle utiliserait les méthodes de préservation nécessaires s'il y avait des écosystèmes exceptionnels à protéger. Ses recherches sur le terrain, combinées à celles des ministères des Ressources naturelles et de l'Environnement du Québec, l'ont toutefois amenée à conclure à l'inexistence de ces sites « exceptionnels » : « À ce jour, rien n'indique que le type de forêt que nous retrouvons sur l'Île est différent de celui que l'on retrouve ailleurs sur la Côte Nord. Cependant, si tel était le cas, nous avons des engagements fermes quant à leur protection. » Le rapport du BAPE, analysant les impacts de l'aménagement des rampes d'accès, accorde aussi le feu vert à la compagnie quant au déroulement des travaux. Aucune étude sur les impacts des coupes sur les différents écosystèmes de l'île n'a été effectuée. « Bien qu'elle constitue la raison d'être du projet d'aménagement des rampes d'accès, l'exploitation forestière comme telle ne fait pas partie de la liste de projets assujettis à la procédure d'évaluation et d'examen des impacts sur l'environnement. » (BAPE).

Le ministère de l'Environnement du Québec avait conclu dans les années 80 que le territoire de l'île René-Levasseur devait être protégé dans son intégrité. Mais à la suite de pressions de la part d'autres ministères (particulièrement les Ressources naturelles), il n'a pas bougé. En 2004, le ministre des Ressources naturelles, de la Faune et des Parcs, M. Pierre Corbeil, a toutefois adopté la Loi 48 qui appelle à la consultation avant les coupes. Cette prise de conscience soudaine, puis sa matérialisation juridique, seraient cependant « lacunaires » en plusieurs points, selon Gilles Lavoie du bureau du sous-ministre aux forêts du ministère des Ressources naturelles.

L'industrie s'y trouve gagnante et prouve sa forte influence sur la société. Depuis juin 2003, aucune annonce de nouvelles aires protégées n'a été faite par le gouvernement. Ayant promis d'amener la proportion de territoire protégé de 2,9 % à 8 % d'ici 2005, le voilà maintenant qui repousse son engagement à la fin de son mandat. Les groupes de conservation proposent pour leur part l'objectif de 12 % d'ici 2008, afin de pallier au déficit par rapport aux autres provinces canadiennes ainsi qu'à la moyenne mondiale, qui se situe à 9 %. En ce moment, deux territoires sont protégés sur l'île : la réserve écologique Louis-Babel (245 km2) et depuis peu, la péninsule de la baie Memory au nord-est de l'île (204 km2) pour un total de 20 % du territoire protégé.

Mobilisation pour la protection

L'Association touristique régionale de Manicouagan ainsi que plusieurs autres groupes et associations proposent de fonder une Réserve mondiale de la biosphère sur le territoire, c'est-à-dire une zone où la « conservation de la biodiversité, le développement économique et social et le maintien des valeurs culturelles » (UNESCO) devraient cohabiter en équilibre, dans un esprit de « développement durable ». Le projet a été présenté à l'UNESCO et permettrait de développer le potentiel récréotouristique de l‘île. Des organisations politiques telles que le Parti Vert du Québec et l'Union des Forces Progressistes (UFP) soutiennent aussi la cause de protection du territoire insulaire. Des centaines de militantes environnementalistes, à l'aide d'organisations reconnues, tentent de sensibiliser la population à la cause de la déforestation de l'île. Une coalition a été formée et elle organise des activités depuis l'automne 2002 afin de révéler au public la gravité de la situation.

Et maintenant…

Les impacts de la déforestation de la forêt boréale québécoise devraient alarmer celle ou celui qui se soucie du sort de la planète et des générations futures. Il serait lâche, face à la catastrophe visible et largement dénoncée, de croire à la sacro-sainte loi économique qui brandit l'abominable spectre de la récession et des pertes d'emplois. L'idée n'est pas d'exclure toute activité économique de nos forêts, mais de trouver l'équilibre entre l'usage de la ressource et le respect de la Terre. Comme dans bien d'autres cas, la solution repose peut-être sur l'éducation populaire, base d'une prise de conscience. Comme l'explique Lucie Tessier, ingénieure forestière et responsable de la foresterie et de la conservation pour le Fonds mondial pour la nature du Canada (WWF) : « Il est possible de conjuguer foresterie et conservation. C'est simplement une question de volonté politique et de créativité. »

Guertin Tremblay

Étudiant en géographie à l'UQAM