Revue À bâbord !

Toilettes sur les chantiers de la construction : pas d'égalité pour les « petits besoins »

Laurence Hamel Roy — 2026-06-11T15:01:45Z

La plupart des gens prennent pour une évidence de pouvoir aller à la toilette durant leur journée de travail. Après tout, faire ses « petits besoins » est un acte naturel. Pourtant, certains emplois ne répondent pas à cette « évidence », ce qui soulève du même coup des enjeux de « potty parity » (parité aux toilettes), pour reprendre l'expression anglo-saxonne. C'est le cas du secteur de la construction.

La disponibilité de toilettes sur les chantiers de construction n'est pas donnée d'avance. Il a en effet fallu attendre 1981 pour que la présence de « cabinets d'aisance » soit rendue obligatoire en vertu du Code de sécurité pour les travaux de construction de la Loi sur la santé et la sécurité du travail. Dès lors, il faut marquer un point : aller à la toilette au travail ne relève pas du luxe. Il s'agit d'un droit en matière de santé et sécurité du travail. Ne pas avoir accès à des toilettes force des personnes à se retenir d'uriner ou d'aller à la selle, ce qui peut entraîner des infections, mais aussi des calculs rénaux, des hémorroïdes, des occlusions intestinales, etc. Des individus limitent aussi, à titre « préventif », leur consommation d'eau (en dépit de la chaleur des journées et de l'effort physique consacré), ce qui les expose à la déshydratation. Enfin, ne pas suffisamment changer de protection menstruelle peut mener au syndrome du choc toxique.

Quant aux toilettes chimiques, difficile de les considérer comme une solution appréciable. Glaciales en hiver, suffocantes en été, insuffisamment aérées et bien souvent malpropres et malodorantes, on s'y réfugiera donc en dernier recours seulement. Impossible par ailleurs de s'y laver les mains, ce qui en fait de véritables nids à germes. En bref, en matière de santé et sécurité, on repassera.

C'est pour cette raison que des modifications réglementaires apportées en 2015 obligent désormais les employeurs à fournir des toilettes « à chasse » (raccordées à un système d'aqueduc ou d'égout ou dotées d'un réservoir à déchet) et pourvues d'un lavabo alimenté d'eau courante, dès que 25 travailleur·euses occupent un chantier de manière simultanée. Voilà plusieurs années que les syndicats revendiquaient de telles installations, allant même jusqu'à hisser, à l'aide de grues, des toilettes bleues dans les airs sur le chantier du CHUM en 2012 afin d'attirer l'attention publique [1].

Ça fait chier !

Pourtant, la présence de toilettes conformes sur un chantier de construction continue à être perçue, au pire, comme facultative, ou au mieux, comme une gracieuseté. C'est particulièrement le cas des petits chantiers, notamment dans le secteur résidentiel. Vu le nombre restreint d'ouvrier·ères en place, la courte durée des travaux et les contraintes d'espace, la mise en place d'infrastructures sanitaires peut vite paraître superflue en raison des coûts et défis logistiques qui en découlent. On incitera alors les travailleur·euses à se tourner vers les commerces environnants (qui ne sont pas toujours si environnants, ni toujours ouverts à l'idée), à pratiquer le « pipi sauvage » ou encore à se rabattre sur des installations de fortune, tel un bucket de peinture vide dans un placard.

Quant aux chantiers de plus grande importance, ces derniers ne sont pas pour autant en reste. Des toilettes trop éloignées en raison de la superficie du chantier ou du nombre d'étages à parcourir, en nombre insuffisant, mal entretenues ou carrément non conformes font aussi partie du lot d'irritants auquel sont susceptibles d'être confronté·es les travailleur·euses. Les chantiers du pont Champlain [2], de l'échangeur Turcot [3], du REM [4] – des travaux dont le gouvernement est d'ailleurs le donneur d'ouvrage –, ont tous fait les manchettes à ce sujet.

Pour un accès équitable

Plus de 96 % des travailleur·euses de la construction sont des hommes. Il est vrai que leur passage au cabinet est généralement plus rapide que celui des femmes, sans oublier qu'uriner en public est socialement plus accepté pour eux. Doit-on conclure que les hommes s'accommodent bien des « incommodités » sanitaires ? Bien sûr que non. Mais, force est de constater que l'absence persistante de toilettes accessibles, propres, confortables et pourvues de l'ensemble des commodités requises (barrure de porte, papier de toilette, lavabo et savon pour se laver les mains) soulève des enjeux particuliers pour les femmes qui travaillent dans l'industrie de la construction. Comme le rapporte une étude produite par Action travail des femmes (ATF) [5] publiée en 2023, les travailleuses de la construction sont sujettes à différentes formes de discrimination qui nuisent à leur intégration et à leur rétention dans le secteur. L'accès incertain et inégal aux installations sanitaires sur les chantiers en fait partie. Selon le rapport de l'étude, plusieurs des travailleuses rencontrées déplorent ne pas se sentir en sécurité, voire déshumanisées par la forme ou l'état des installations qui leur sont parfois fournies. Elles redoutent également les difficultés liées à la gestion de leurs protections menstruelles souillées et à la fréquence de leurs changements, vu le stigmate qui entoure encore la question des règles.

La problématique des toilettes sur les chantiers de construction perdure en raison de sa banalisation, mais aussi parce que l'exercice des droits du travail est particulièrement difficile dans l'industrie de la construction. En l'absence de sécurité d'emploi, exiger des toilettes, comme n'importe quel droit en fait, c'est potentiellement « faire chier » (sans mauvais jeu de mots) son boss, et s'exposer au risque du prochain slack. C'est un risque que tous·tes ne sont pas prêt·es à prendre, et surtout pas seul·es. Les travailleuses qui « osent » en faire la demande s'exposent ainsi à des risques de représailles d'autant plus grands vu leur nombre infime sur les chantiers. Tout compte fait, c'est comme s'il en revenait à elles de s'adapter au milieu, et non l'inverse.

Certes, garantir l'accès à des toilettes qui permettent aux travailleur·euses de faire leurs « petits besoins » au propre et au chaud et de s'y laver les mains suppose des coûts et des efforts logistiques pour les employeurs. Pour autant, il est d'un non-sens que le droit à des installations sanitaires conformes sur les chantiers de construction soit traité comme une variable d'ajustement. Il en va de considérations de dignité, de santé et sécurité et d'égalité.

[1] Lise Millet, « Construction : des travailleurs suspendent des toilettes pour protester », La Presse, 7 décembre 2012. En ligne : www.lapresse.ca/actualites/grand-montreal/201212/06/01-4601541-construction-des-travailleurs-suspendent-des-toilettes-pour-protester.php

[2] La Presse canadienne, « La CNESST exige des toilettes propres pour les travailleurs du pont Champlain », Radio-Canada, 24 novembre 2018. En ligne : ici.radio-canada.ca/nouvelle/1137895/pont-champlain-construction-toilettes-cnesst

[3] Lia Lévesque, « Toilettes au chantier de construction : les syndicats gagnent leur cause », L'actualité, 7 mai 2019. En ligne : lactualite.com/actualites/toilettes-au-chantier-de-construction-les-syndicats-gagnent-leur-cause/

[4] Geneviève Lajoie, « Règles sanitaires : au moins 100 ouvriers du REM refusent de travailler », Journal de Québec, 17 mars 2020. En ligne : www.journaldequebec.com/2020/03/17/regles-sanitaires-100-ouvriers-du-rem-refusent-de-travailler

[5] Laurence Hamel-Roy, Élise Dumont-Lagacé et Sophie Paganardi. Maintien et stabilisation des travailleuses de la construction au Québec : une industrie à la croisée des chemins. Action travail des femmes (ATF), 2023.

Laurence Hamel-Roy est candidate au doctorat à l'Université Concordia. L'autrice remercie Élise Dumont-Lagacé pour sa relecture attentive ainsi que ses suggestions qui ont permis d'améliorer ce texte.

Illustration : Em Saulnier-Leclerc

Travailler au rabais

Marie-Pierre Boucher, Laurence Hamel Roy, Yanick Noiseux — 2025-11-02T15:20:30Z

Si l'on admet que nos sociétés se structurent fondamentalement autour de l'idée que le travail contribue à la dignité et à l'intégration sociale des personnes, ne faudrait-il pas que cette participation les prémunisse aussi de la pauvreté ?

Ce n'est pourtant pas le cas, en dépit d'un consensus social en vertu duquel travailler à temps plein devrait protéger de la pauvreté, comme le soulignait Barbara Ehrenreich en 2001 dans l'ouvrage phare L'Amérique pauvre [1]. Vingt ans plus tard, notre premier ministre a beau marteler « qu'il n'est pas question qu'il y ait quelqu'un au Québec qui n'ait pas à manger », on « découvre » encore, année après année, l'ampleur du recours aux banques alimentaires. On se désole que celui-ci progresse régulièrement de manière fulgurante, et, qui plus est, on s'étonne à chaque fois qu'une proportion non négligeable de ces personnes travaillent, dont plusieurs à temps plein !

Si, dans nos pays du capitalisme avancé, on peut être pauvre en raison des aléas de la vie, de la vie chère, de la spéculation immobilière ou de l'endettement, c'est aussi parce que l'emploi ne paye pas assez et qu'il ne comporte aucune garantie d'heures ou de protections sociales. L'emploi faiblement rémunéré constitue une réalité non anecdotique des marchés du travail nord-américains. Par-delà les débats autour des différents « indicateurs de pauvreté » permettant de faire valoir une « diminution du taux de pauvreté au cours des dernières années [2] », force est de constater que la pauvreté reste saillante et que le fait que certain·es se hissent légèrement au-delà des seuils peut non seulement dissimuler l'emploi faiblement rémunéré, peu protégé, voire dangereux, mais aussi contribuer à le légitimer. De surcroît, et il est important de le souligner, la pauvreté en emploi touche surtout les personnes se situant aux croisements de multiples axes d'oppression comme le racisme systémique, les politiques migratoires, la persistance des divisions de genre, l'âgisme, la condition sociale et le capacitisme.

Dévalorisation et non-reconnaissance du travail du care

Il nous faut d'abord insister sur la dévalorisation et la non-reconnaissance historique du travail de « care ». Du fait de leur inscription dans la filiation du travail domestique, ces emplois « de femmes » – préposées aux bénéficiaires, éducatrices en services de garde, préposées à l'entretien ménager – persistent à être peu reconnus et sous rémunérés, en dépit de leur rôle essentiel. À la faible rémunération associée à ces emplois, ajoutons que ces milieux sont propices au travail gratuit, alors que le don de soi et la vocation viennent justifier d'en faire toujours plus avec moins. Le sous-financement du secteur communautaire et ses effets sur les travailleuses du milieu en constituent une illustration patente, alors que la tâche paraît sans fin.

Une femme migrante dont les diplômes acquis à l'étranger ne sont pas reconnus a de fortes chances de se voir refoulée vers ces emplois en raison de la discrimination et du racisme systémique. Bien que les femmes blanches et natives du Québec restent elles aussi cantonnées dans les secteurs d'emploi dits féminins, il faut donc reconnaître que celles qui sont issues de l'immigration ou qui sont racisées sont les premières à se voir relayées vers les segments les moins avantageux sur le plan de la rémunération et de la reconnaissance sociale.

Le « sale boulot » aux gens en marge

Dans l'univers des « sales boulots », nous ne pouvons pas non plus faire l'impasse sur tous ces postes que les « Québécois·es de souche » ne voudraient pas : ouvrier·ères d'entrepôt, attrapeur·euses de volaille, livreur·euses à la demande, cueilleur·euses de tomates ou de petits fruits, pour ne nommer que ceux-là. L'assignation des populations im/migrantes à ces emplois, plus qu'une coïncidence, trouve ses assises dans le racisme systémique et la reconfiguration des systèmes migratoires canadien et québécois. Les travailleur·euses du Sud global sont ainsi les bienvenu·es, dans la mesure où leur séjour est temporaire et qu'ielles occupent des emplois de faible qualité et pauvrement rémunérés.

Malgré la multiplication des abus et des dénonciations féroces et récurrentes concernant les « permis fermés », ces personnes sont généralement tenues dans des zones à l'écart de la citoyenneté – pensons aussi aux étudiant·es internationaux, aux réfugié·es, aux personnes sans statut –, avec pour effet de miner directement leur accès aux différents régimes de protection sociale et leur capacité à activer les droits du travail qui sont pourtant censés les protéger.

Constituant prétendument une opportunité financière, voire de survie pour ces travailleur·euses dont les conditions de vie dans leur pays d'origine ont été minées par les politiques d'ajustement structurel, les conflits armés, les accords de libre-échange et la crise climatique, ces emplois demeurent pourtant ce qu'ils sont : de sales boulots dont la population installée ne veut pas, qui impliquent bien souvent une protection aléatoire, des risques liés à la santé et à la sécurité, de longs déplacements non rémunérés, un salaire horaire extrêmement faible, des tâches et des horaires exténuants, etc. Et c'est ainsi que la délocalisation interne peut permettre aux populations locales de continuer à jouir de leur confort, mais surtout aux entreprises d'empocher leurs profits.

Banalisation des mauvaises conditions des emplois transitoires

Quant aux postes de commis en magasin, de préposé·es à la clientèle ou de services tous azimuts qui ne sont pas occupés par ces travailleur·euses migrant·es, d'aucuns banalisent l'exploitation et la précarité dans ces emplois faiblement rémunérés sous le prétexte qu'il s'agit de « jobs d'entrée » ou de sortie. L'idée selon laquelle ces emplois sont transitoires – pour les « jeunes » et les immigrant·es nouvellement arrivé·es, ou encore qu'ils sont accessoires pour les personnes retraitées qui y trouveraient un moyen de se maintenir actives – est en partie vraie.

Elle masque plus largement une tendance forte de l'emploi au cours des quarante dernières années : la banalisation de la précarité, la privatisation des protections sociales, la dégradation des services publics, le contournement des droits du travail par le recours aux agences de placement ou au faux statut d'indépendant·es, les allers-retours entre l'emploi faiblement rémunéré, le chômage et l'assistance, etc. Si la mobilité ascendante bénéficiant à certain·es d'entre elleux peut masquer ces dynamiques, elle ne devrait pas faire oublier que d'autres – nombreux et nombreuses – stagnent dans des positions et des conditions d'emploi précaires qui ne mènent nulle part. En omettant de se demander s'il est légitime que des emplois soient de si piètre qualité, on en vient en quelque sorte à avaliser ce qui semble être devenu un droit : celui des employeurs de disposer constamment d'un bassin suffisant de travailleurs et travailleuses pouvant être rémunéré·es au minimum.

Personne ne dira que la plupart de ces emplois ne sont pas essentiels. Mais alors, pourquoi la valeur sociale des tâches réalisées ne se reflète pas dans la qualité des conditions d'emploi ? À cet égard, rappelons que jusqu'à tout récemment, le taux de chômage de nos économies avancées se maintenait à un creux historiquement bas. Or, il nous paraît évident que ce succès repose sur une configuration du marché du travail marquée par une forte tolérance aux inégalités et au travail de faible qualité, dont l'État est en partie responsable. Il apparaît clair que celui-ci laisse faire, tout en contribuant activement à l'accroissement des vulnérabilités qui favorisent l'acceptation de conditions de travail et d'emploi dégradées. À l'encontre de l'illusion que chacun·e est « à sa place » en raison de son « mérite », il nous apparaît donc urgent de rappeler que les assignations actuelles à l'emploi, selon des rapports sociaux de genre, de race et de classe, sont plutôt le produit de mécanismes historiques et systémiques qui doivent impérativement être contestés, mais aussi, plus largement, qu'elles témoignent de l'abandon d'une des valeurs aussi rattachées au travail, à savoir qu'il devrait procurer à tous et à toutes les moyens d'une vie digne.

[1] L'autrice évoque notamment le fait que 94 % des Américain·e·s, républicains et démocrates confondu·e·s, estiment que « les personnes qui travaillent à temps plein devraient être en mesure de “ faire sortir ” leur famille de la pauvreté » (p. 119).

[2] Desrosiers, Éric « Le taux de pauvreté a fortement baissé au Québec au début de la pandémie », 7 mai 2022, Le Devoir.

Marie-Pierre Boucher, Laurence Hamel Roy et Yanick Noiseux sont membres du Groupe interuniversitaire et interdisciplinaire de recherche sur l'emploi, la pauvreté et la protection sociale (GIREPS).

Illustration : Anne Archet