Revue À bâbord !

Crise du logement : tout va très bien, madame la ministre

Claire Ross, Maxime Roy-Allard — 2023-02-17T02:47:31Z

Alors qu'une grave crise du logement sévit au Québec, frappant durement les personnes locataires, les élu·e·s et les représentants des propriétaires immobiliers se relaient pour nous assurer que tout va pour le mieux. Que révèlent ces discours, et que leur répondre ? Propos recueillis par Alexis Ross.

À bâbord ! : Tout d'abord, brièvement, à quoi ressemble la crise du logement ? Et comment contribue-t-elle à aggraver des inégalités préexistantes ?

Maxime Roy-Allard : La crise sévit sur plusieurs fronts. D'abord, elle frappe durement l'abordabilité des logements. Les loyers connaissent une réelle flambée depuis plusieurs années. Un quatre et demi à louer coûte désormais en moyenne plus de 1 300 $ par mois à Montréal et 1000 $ dans la province. Cela a évidemment des conséquences directes sur le budget des ménages. Les locataires doivent trop souvent couper dans leurs autres besoins de base pour réussir à payer le loyer chaque mois. Il suffit d'une bad luck pour se retrouver en situation de non-paiement de loyer et de risquer une éviction.

Ensuite, la rareté des logements est un autre bon indicateur d'une crise du logement. Dans la plupart des régions du Québec, les logements se font très rares, les taux d'inoccupation sont autour de 1 % ou 2 % (alors qu'on juge que le taux d'équilibre est de 3 %). Et ces taux sont faussés dans plusieurs villes en raison d'une forte disponibilité de logements neufs, donc significativement plus chers. Ainsi, quand on regarde le nombre de logements disponibles qui sont abordables, on est souvent près de 0 %.

Tout cela se traduit aussi en une forte discrimination par les propriétaires, car ils ont le « luxe » de choisir leurs locataires. Les gens se font discriminer en raison de leur condition sociale, de leur origine ethnique, de la présence d'enfants, etc. Or, ce sont tous des motifs de discrimination interdits en vertu de la Charte québécoise.

ÀB ! : Quels sont les pires mensonges ou demi-vérités qu'aiment répandre les associations de propriétaires pour dénier l'existence d'une crise du logement ?

M. R.-A. : Les associations de propriétaires sont très habiles quand vient le temps de cadrer les débats sur le logement. À les écouter, on penserait que l'immobilier n'est pas payant et que les locataires sont rois et maitres. Ces lobbys utilisent abondamment des sondages « maison », effectués auprès de leurs membres, pour répandre des demi-vérités voulant par exemple que les taux d'inoccupation soient plus élevés que les chiffres officiels. Ils affirment également sur toutes les tribunes que les loyers n'augmentent pas assez rapidement et que cela empêche les propriétaires de rénover leurs logements. Or, jamais ils ne précisent que l'immobilier est très payant sur le moyen et le long terme, lorsqu'on revend les immeubles, ni que la plupart des propriétaires ne respectent pas les taux d'augmentation de loyer suggérés par le Tribunal administratif du logement.

ÀB ! : Quelle est la part de responsabilité des propriétaires dans la crise actuelle, et comment en profitent-ils ?

M. R.-A. : Ils profitent abondamment de la crise pour déloger les locataires et augmenter leurs profits. On voit de plus en plus de tactiques comme les rénovictions, des pratiques malhonnêtes et souvent frauduleuses qui visent à obtenir le départ des locataires dans le but d'augmenter rapidement les loyers. Ce qui est décourageant, c'est que les propriétaires sont très originaux quand vient le temps de déjouer la loi afin d'évincer les locataires. Alors que ça peut prendre des années pour convaincre les gouvernements de renforcer la loi, les propriétaires réinventent constamment leurs pratiques pour augmenter leurs profits et bafouer les droits des locataires.

ÀB ! : Quand Andrée Laforest, ministre responsable de l'Habitation, dit qu'« on n'est pas du tout dans une situation de crise du logement », ou quand François Legault affirme que les logements coûtent 500 $ à Montréal, est-ce de la « déconnexion », comme l'ont dit plusieurs, ou est-ce plutôt une stratégie calculée de déni ? Qu'est-ce que le gouvernement aurait à gagner à nier une crise qui frappe si durement la population ?

M. R.-A. : Nier la crise du logement a d'abord un côté pratique pour le gouvernement du Québec : cela le dédouane d'entreprendre toute action pour régler ladite crise. De plus, il n'est pas très surprenant que la CAQ refuse de reconnaître le problème, quand on sait que l'électorat du parti est fortement composé de propriétaires : très peu de comtés caquistes ont une forte proportion de locataires. Il est donc facile pour le gouvernement Legault de nier le problème sans avoir peur pour les prochaines élections. Le déni de la CAQ est aussi idéologique : parler de crise ouvrirait la porte à une ingérence de l'État dans le marché de l'habitation. Et qui dit ingérence dans le marché dit réduction des profits pour les propriétaires bailleurs (locateurs).

ÀB ! : François Legault affirme qu'en matière de logement, « la loi fonctionne très bien » : si c'est bien le cas, alors on peut imaginer que la loi n'a tout simplement pas pour but de protéger les droits des locataires. À quoi sert-elle ?

M. R.-A. : Le problème avec la vision des gouvernements lorsque vient le temps de considérer les problèmes de logement, c'est que leur prémisse de base est que le logement locatif est d'abord et avant tout un investissement. Cette conception du logement entre directement en contradiction avec le droit au logement. Chaque avancée pour les droits des locataires est donc perçue comme un recul pour la capacité des propriétaires immobiliers à faire du profit. Tant et aussi longtemps que cette conception dominera les politiques de logement des gouvernements, il sera très difficile d'avoir des avancées substantielles pour les locataires.

C'est notamment pour ces raisons qu'il faut voir le logement sans but lucratif comme une avenue importante pour garantir le droit au logement. Mais d'ici à ce qu'il y ait plus de logements sociaux, il faut s'assurer que les droits des locataires soient mieux protégés, notamment en matière d'éviction et de hausse de loyer.

ÀB ! : Si les rapports entre propriétaires et locataires sont inégaux, et que les premiers semblent avoir la sympathie du gouvernement, comment peut-on espérer renverser la situation ?

M. R.-A. : Si ce n'était des comités logement, des associations de locataires et des autres organisations de lutte pour le droit au logement, il est clair que la situation des locataires au Québec serait bien pire actuellement. Bien que peu de victoires significatives ont été gagnées au fil des années, ces groupes ont bloqué de nombreuses réformes qui auraient fait très mal à l'accès au logement.

Il faut donc continuer d'organiser la lutte pour le droit au logement à tous les niveaux, que ce soit dans les blocs de logement, dans les quartiers, dans les villes et au niveau provincial et national. Beaucoup reste à faire pour qu'un véritable mouvement social pour le droit au logement voie le jour au Québec, mais la crise actuelle nous montre que le vent est en train de tourner, que de plus en plus de personnes s'intéressent à ces questions. La mission d'un organisme comme le RCLALQ est justement de canaliser ces forces pour arriver à l'amélioration des droits des locataires et du droit au logement.

La réponse des groupes de locataires aux discours des propriétaires et du gouvernement est de montrer que la crise du logement n'est pas simplement épisodique ni uniquement fondée sur le taux d'inoccupation. La crise perdure depuis déjà très longtemps. On en parle plus actuellement car ça touche de plus en plus la classe moyenne, mais les ménages à faible revenu sont affectés par les problèmes de logements de façon chronique. Le rôle des comités logement est justement de porter la parole des locataires qui ont rarement un écho sur la place publique, par exemple en sortant dans la rue. Pour nous, il y aura crise du logement tant et aussi longtemps que le logement sera vu comme un outil pour faire du profit.

Maxime Roy-Allard est porte-parole du Regroupement des comités logement et associations de locataires du Québec (RCLALQ).

Image : RCLALQ. Illustration tirée d'une brochure de 1983 sur les augmentations de loyers.

La restitution des terres, clé de la vitalité des systèmes alimentaires autochtones

Nicole Davies, Maxime Roy-Allard — 2023-02-17T01:50:00Z

Les peuples autochtones [1] sont à la tête d'un mouvement pour la souveraineté alimentaire qui repose sur la restauration des systèmes agroalimentaires ancestraux. Bien que nous nous efforcions de restaurer ce que le colonialisme a confisqué de nos tables, il demeure que sans réparation ni restitution de nos territoires, aucune justice n'est possible. La souveraineté alimentaire passe par la restitution des terres.

La revitalisation des chansons, des danses, des cérémonies, des histoires et des méthodes qui se rattachent à la période des semences et à celle des récoltes est au cœur de nos efforts, et toute notre attention est portée vers les enjeux, inséparables l'un de l'autre, de l'accès à la nourriture et de la justice alimentaire.

Pour les peuples autochtones, la conservation des semences et des cultures est un lieu de gouvernance décoloniale [2]. C'est une démarche d'entraide qui prend forme dans la préservation des économies ancestrales par l'échange, le partage et le don de semences, d'aliments, de remèdes et de savoirs. C'est une démarche abolitionniste qui vise la préservation des systèmes de subsistance basés sur la non-ingérence et sur le soin de la communauté, systèmes qui perdurent malgré la criminalisation violente de nos corps et de ceux de nos proches noir·e·s et racisé·e·s. C'est une démarche qui nous rappelle l'existence de modes de vie qui précèdent la police et les prisons, les pesticides et les pipelines, une démarche qui nous fait la promesse que ces mondes peuvent encore exister. C'est un rejet de l'homogénéité et de l'hégémonie de la production alimentaire découlant de la suprématie blanche. C'est une pratique méditative centrée sur la remémoration, la réécriture et le réenracinement de nos existences et de notre réseau alimentaire, alors que la société cherche à nous écarter et à nous effacer. C'est une chaîne de guérison nous reliant aux générations qui nous succèderont comme à celles qui nous ont précédés, tandis que nous les imaginons en train d'éplucher le même épi de maïs corné ou de fendre une gousse du même haricot. C'est une pratique cérémoniale par laquelle on tisse l'avenir : planter et récolter, c'est prendre soin de quelque chose qu'on pourrait ne jamais voir prospérer et dont on pourrait ne jamais profiter soi-même, que ce soit dans les récoltes annuelles ou dans l'amélioration de la stabilité génétique des semences, visible seulement au bout de nombreuses années. C'est un processus de prise de décisions entre nations qui est à la fois complexe et empreint d'amour : à quelles espèces, parmi notre réseau de parenté non humaine, doit-on consacrer nos énergies cette année ? Comment contribuer à la résilience des espèces face aux changements climatiques ? Quelles espèces sont surexploitées ? Nous sommes, avant tout, les humbles gardiens des aliments qui nous nourrissent, et certains d'entre nous n'ont encore jamais goûté aux aliments dont ils protègent avec tant de diligence les rares semences.

Pas de nourriture sans terres

Autant en réserve qu'à l'extérieur, les Autochtones qui souhaitent entreprendre des démarches d'autodétermination et de souveraineté alimentaires sont confrontés à d'importants obstacles d'accès au territoire. La fin du 19e siècle et le début du 20e ont été marqués par l'adoption de nombreuses politiques fédérales anti-Autochtones, rassemblées sous le système de « laissez-passer ». Ce système a divisé les grandes terres agricoles communautaires en petites terres familiales, a découragé l'embauche d'employé·e·s agricoles autochtones et freiné l'achat de produits autochtones par les colonisateurs, en plus d'empêcher les Autochtones de cultiver la terre, de vendre leurs récoltes ou d'acheter de la machinerie sans d'abord recevoir un permis. À l'époque de la mise en place des réserves, bien des communautés ont été déplacées de leurs terres arables vers des sols moins fertiles. Encore aujourd'hui, ces communautés doivent composer avec ces conditions de culture inadéquates.

À l'heure actuelle, le manque criant de logements adéquats est un enjeu de premier plan pour les conseils de bande, et la question des terres agricoles, surtout celles consacrées aux activités agricoles peu lucratives, n'est pas une priorité. Les coûts de location ou d'achat des terres agricoles sur les réserves sont souvent prohibitifs pour les membres de la communauté. Dans certains cas, les terres désignées « réserves » sont trop petites pour supporter des activités agricoles. Dans d'autres, le sol et l'eau de la réserve ont été contaminés par des industries extractives et manufacturières s'étant établies à proximité, ayant été rejetées par des quartiers à prédominance blanche.

Plusieurs barrières entravent l'atteinte d'une souveraineté territoriale. Pour les bandes reconnues par le gouvernement, la Couronne détient encore en fiducie les titres sur les terres des réserves, et les conseils de bande – ces organes de gouvernance imposés par l'État canadien et créés afin de délégitimer les systèmes de gouvernance traditionnels des communautés – gèrent les terres des réserves. Les conflits sont courants, dans ce contexte d'interférence et d'ingérence capitaliste de l'État colonial. Les pratiques agroalimentaires ancestrales qui existent aux marges des économies de marché formelles se trouvent perturbées, puisque les communautés autochtones sont sous-financées, exploitées et écrasées pour faciliter le projet colonial qu'est le Canada. Dans les mots du penseur navajo Moroni Benally, « les Autochtones ne sont pas simplement vulnérables, ils et elles sont des cibles ».

Parce que toutes les terres et les eaux situées à l'intérieur des frontières coloniales du Canada sont en territoires autochtones [3], le racisme environnemental et le développement entrepris sans le consentement préalable des peuples autochtones ont des effets qui dépassent les frontières des réserves. Les statistiques gouvernementales suggèrent qu'aujourd'hui, plus de la moitié des Autochtones vivent hors réserve [4] – que ce soit parce que le colonialisme les a arrachés de leur communauté, parce qu'ils et elles ont des liens territoriaux ou communautaires hors des réserves, ou encore en raison du manque d'accès au logement ou aux soins de santé. Il leur faut composer, dans l'accès aux terres, avec la compétition hyper capitaliste du marché immobilier et du complexe agro-industriel. S'ajoutent à cela les paysages des territoires autochtones défigurés par les gratte-ciels, les entrepôts, les « espaces verts » administrés par les municipalités, la surveillance et la brutalité policière, les vacanciers qui se croient tout permis, les logements trop chers, les quartiers de plus en plus gentrifiés et le rythme des saisons perturbé par les changements climatiques. Là où la réappropriation subversive des terres arables est possible, on n'échappe pas à l'incarcération, et là où les terres sont demeurées plus ou moins intactes, elles sont vendues à un prix que seules peuvent payer les fortunes patrimoniales et bâties sur l'extraction de ressources.

Dans la vision du mouvement Land Back [5], c'est par la restitution et la restauration de nos terres ancestrales souveraines et glorieuses, où nous pourrons semer et faire les récoltes, que la justice alimentaire sera rendue aux peuples autochtones.

Marchandisation et appropriation

Grâce au travail soutenu de militant·e·s antiracistes noir·e·s et racisé·e·s, nos appels à la justice raciale et à la décolonisation ont gagné en visibilité, de même que nos dénonciations de la suprématie blanche qui existe au sein de la mouvance environnementaliste dominante. En réponse, des leaders non autochtones ont récupéré le concept de décolonisation et affirment vouloir « décoloniser » des institutions pourtant fondamentalement coloniales. Des colonisateurs achètent des terres, en donnent l'accès aux Autochtones et clament – à tort – contribuer au mouvement Land Back. Des cultivateurs biologiques non autochtones qui cherchent à acquérir des connaissances autochtones sur les cultures maraichères et sur les semences présentent leurs efforts comme des gestes de solidarité avec les peuples autochtones. Dans les mots de Kim Tallbear, intellectuelle et citoyenne Sisseton-Wahpeton Oyate, « de nombreux Allochtones veulent être autochtones au lieu de faire les efforts nécessaires à l'établissement de relations bonnes et justes avec les peuples autochtones ».

En dépit du colonialisme vert qui compromet nos efforts pour l'atteinte d'une véritable justice, nous poursuivons la lutte contre l'imposition de solutions coloniales et commerciales à nos crises alimentaires. Cela ne veut toutefois pas dire qu'il faille critiquer les Autochtones qui commercialisent leurs efforts vers la souveraineté alimentaire : s'insérer dans le marché agroalimentaire afin de nourrir sa famille et sa communauté n'est qu'une forme contemporaine de nos pratiques ancestrales. L'enjeu est systémique : devant les modèles précaires de financement, dont les sommes sont versées au compte-goutte et sous conditions, sans égards à la richesse dérobée et aux privilèges engendrés par la dépossession territoriale, trop de communautés n'ont d'autre option que de s'en remettre au marché. Les institutions gouvernementales et les organismes de charité prescrivent des solutions et offrent des ressources qui visent à réformer les pratiques agricoles autochtones pour en faire des entreprises lucratives. Ces solutions font fi des connexions spirituelles et culturelles qu'entretiennent les Autochtones au territoire, lesquelles exigent parfois un rapport non commercial et plus lent avec les espèces, et des pratiques de production agroalimentaire plus intimes. Ces programmes de prêts et de dons aux initiatives agricoles autochtones reconduisent les discours du sauveur blanc, en plus d'éluder la question de la responsabilité des colonisateurs dans un processus de justice qui doit passer par la restitution des terres.

Dépossession territoriale et assimilation forcée

Pour les Autochtones, la souveraineté alimentaire ne se limite pas au droit de choisir et de produire ses aliments : elle passe par l'ensemble des lois culturelles et des responsabilités spirituelles sur lesquelles repose notre relation à notre territoire et aux espèces qui nous nourrissent. Un amour et un engagement indéfectibles nous animent dans la résistance au colonialisme. Qu'il soit question d'orignaux ou de homards, nous risquons nos vies pour faire valoir la légitimité de notre savoir intime concernant la conservation et l'utilisation du territoire ainsi que la gestion des espèces. Nous aménageons des potagers sur des terrains pollués. Nous conservons des semences de grande importance culturelle sur des balcons de location. Nous rivalisons avec les colonisateurs racistes pour des permis de chasse qu'ils utilisent souvent pour faire de nos subsistances des trophées, alors que nos aîné·e·s vieillissent plus vite qu'ils et elles peuvent nous transmettre leurs connaissances. Nous négocions avec nos tantes pour obtenir l'une des rares cannes de poisson de la saison, déchiré·e·s à l'idée qu'il soit peut-être temps de cesser d'exploiter cette parenté non humaine à qui la mauvaise gestion des eaux, l'industrie de la pêche et le réchauffement climatique ne donnent aucun répit. Nous côtoyons des parcs patrouillés par des employés municipaux et des citoyens qui se méfient de nous alors que nous cueillons des aliments qui nous connaissent et qui connaissent nos pratiques de réciprocité depuis bien avant l'existence des parcs. Non seulement faisons-nous le deuil des lignes de trappe saccagées par la déforestation, de la nourriture que nous y trouvons et des connaissances pratiques qui leur sont liées, nous faisons aussi le deuil des espèces souveraines dont la protection est notre responsabilité spirituelle et politique. Nous nous demandons : en avons-nous fait assez ? Que diraient nos ancêtres ? Quelles connaissances et quelles saveurs restera-t-il à nos enfants ?

Nous faisons preuve de résilience, d'adaptation, d'inventivité et de persistance. Nous avons été forcé·e·s de nous ajuster à des conditions qui nuisent à la pérennité des écosystèmes et des systèmes des savoirs qui renferment nos modes de vie. Sans abandonner, nous savons pertinemment que la dépossession territoriale ne peut pas être combattue à coups de camps culturels [6]. De l'industrie de la réconciliation jusqu'à la récupération du mouvement pour la justice agroalimentaire, les discours dissociant la souveraineté alimentaire de la souveraineté territoriale sont une injustice supplémentaire envers les peuples autochtones. Sans la restitution des terres et le versement d'indemnisations, il n'est pas question de décolonisation.

[1] Dans le cadre de cet article, « peuples autochtones » réfère aux peuples originaires de l'Amérique du Nord. Il n'est pas question d'invisibiliser les communautés racisées qui vivent sur ces territoires et qui sont les premiers peuples d'autres territoires. Il n'est pas question non plus de laisser entendre que le déplacement forcé de communautés noires vers ces territoires pour des fins d'esclavage constitue une forme de colonialisme.

[2] Il faut noter que ce ne sont pas toutes les nations et les communautés autochtones dont les systèmes alimentaires incluent des pratiques agricoles. Dans ces communautés et ces cultures, la chasse, la trappe, la pêche, la cueillette et la culture d'aliments sauvages représentent l'essentiel, voir le tout de leur système de subsistance. Chez certaines communautés, l'agriculture a été adoptée suivant les efforts « civilisateurs » de la colonisation, alors que dans d'autres, l'agriculture s'est ajoutée à leurs systèmes alimentaires au fur et à mesure qu'elles ont diversifié les sources d'aliments, qu'elles se sont sédentarisées et ont dû composer avec les températures plus chaudes causées par les changements climatiques, ou encore qu'elles ont échangé des pratiques avec d'autres nations et d'autres communautés.

[3] Les traités n'étaient pas des traités de cession du territoire, et les mêmes traités qui sont aujourd'hui instrumentalisés pour légitimer les droits de propriété privée non autochtone ont été signés sous la menace de la famine orchestrée par le Dominion du Canada et l'empire britannique. Depuis bien avant la création de l'État canadien, la nourriture et la famine sont instrumentalisées contre les peuples autochtones à des fins de coercition et de dépossession du territoire.

[4] Ces chiffres sont probablement conservateurs : les statistiques ne prennent pas en compte le peuple Métis, les Inuit, les personnes sans statut autochtone vivant hors réserve ni les personnes des Premières Nations non inscrites ou les Autochtones qui ont renoncé à participer au recensement.

[5] NDLR : Selon le site Web du mouvement Land Back, « Land Back est un mouvement qui existe depuis des générations et qui est héritier d'une longue tradition de mobilisation et de sacrifices en vue de remettre les terres autochtones dans les mains des Autochtones. De telles luttes ont cours actuellement partout sur l'Île de la Tortue. » Pour en savoir plus, visiter le site du mouvement : https://landback.org/manifesto/ (en anglais seulement).

[6] NDLR : Nicole Davies précise que ces camps culturels sont organisés par des Autochtones pour les Autochtones et sont axés sur la transmission culturelle. Bien que souvent dédiés aux jeunes, ils s'adressent aussi parfois aux adultes et peuvent prendre la forme de programmations culturelles s'étendant sur une journée ou une fin de semaine. On y enseigne les connaissances propres au territoire de la nation, la langue, les cérémonies et les pratiques artistiques. Ces camps servent à contrecarrer les effets du colonialisme sur la transmission des connaissances et visent la revitalisation des pratiques culturelles et spirituelles.

Nicole Davies est organisatrice communautaire, conservatrice de semences et chercheuse. Elle est d'origines Métis de la Rivière-Rouge et Saulteaux, et certains de ses ancêtres étaient des colonisateurs blancs. Elle est gestionnaire de projets chez Sovereign Seeds, un organisme dirigé par des Autochtones qui œuvre dans ce qu'on appelle le Canada et qui vise à favoriser la vitalité des semences et des cultures des peuples autochtones.

Traduit de l'anglais par Miriam Hatabi.

Photo : Rémi Leroux