Revue À bâbord !

Internationalisme. Quel horizon pour nos luttes ?

Maël Foucault, Samuel Raymond, Claude Vaillancourt — 2025-09-23T18:26:04Z

Lancement double le 14 octobre prochain à 18h30 ! La parution du numéro 104 (et son dossier sur l'Acadie) et du numéro 105 (et son dossier sur l'internationalisme) seront soulignés à la librairie N'était-ce pas l'été (6702 St-Laurent, Montréal).

Entrée libre, bienvenue à toutes et à tous !

Le présent dossier vise à esquisser le portrait des mouvements sociaux qui ont le potentiel d'offrir une alternative politique contre l'extrême-droite, dans un cadre internationaliste. Nous considérons qu'il est aujourd'hui urgent de mettre en lumière les pensées politiques de l'internationalisme, de l'altermondialisme et de la solidarité internationale, pour contribuer à leur dynamisme et susciter l'espoir d'une option solide et coordonnée à l'échelle internationale. Ainsi, nous nous figurons que ce travail de convergence constitue une étape de plus pour répondre à la question : quel horizon pour nos luttes ?

Né il y a près de 200 ans au sein des mouvements révolutionnaires européens, l'internationalisme incarne un espoir : celui de pouvoir bâtir une alliance internationale des travailleur·euses. Depuis la création en 1864 de l'Association internationale des travailleurs, en passant par l'Internationale socialiste de 1889 et le Kominterm, fondé en 1919, la relation entre l'organisation nationale et internationale des travailleur·euses a pris une variété de formes. Dans son article sur les communistes montréalais durant l'entre-deux-guerres, Olivier Dupuis situe l'émergence de la culture internationaliste au Québec chez les militant·es du Parti communiste du Canada, issu·es en particulier de la diaspora juive. Comme le rappelle Aziz Fall dans son entretien, le Centre Internationaliste Ryerson Fondation Aubin est l'un des espaces de sociabilité internationaliste qui subsiste à Montréal. Il insiste sur l'importance de fédérer les luttes autour de l'anti-impérialisme. La Conférence de Bandung du Nord, sur laquelle revient Safa Chebbi, est une des tentatives pour décoloniser l'internationalisme. Enfin, le plaidoyer d'Amélie Nguyen pour un internationalisme syndical actualise ces critiques pour penser la solidarité ouvrière.

Le point de départ de l'altermondialisme, beaucoup plus récent, remonte à la Première rencontre intercontinentale pour l'humanité et contre le néolibéralisme, au Chiapas, en 1996. Il s'agit d'une voie de résistance au néolibéralisme et au nationalisme, comme le rappelle dans son texte Claude Vaillancourt, qui revient sur les points de convergence et de divergence entre l'internationalisme et l'altermondialisme. Monique Jeanmart et Wedad Antonius, au nom d'Attac Québec, insistent sur le caractère internationaliste de l'organisation dans sa lutte contre le néolibéralisme. Carminda Mac Lorin présente quant à elle l'évolution du Forum social mondial, l'un des principaux espaces de discussion altermondialiste. Enfin, Nina Morin présente son cheminement personnel de politisation à partir de ses expériences de militantisme altermondialiste pour le Journal des Alternatives.

La question de la solidarité internationale traverse tous les textes ou presque, et l'histoire de ce mouvement est le plus complexe à tracer, car il se mêle aux deux premiers. Récemment, cette notion est venue remplacer celle de « coopération internationale », qui réfère plutôt aux politiques économiques financées par des fonds internationaux, dont profitaient les organisations non gouvernementales. La solidarité internationale réfère désormais aux réseaux noués entre la société civile du Sud global et du Nord global. Michèle Asselin, dans son entretien, présente ces considérations à l'aune des États généraux québécois de la solidarité internationale, organisée par l'Association québécoise des organismes de coopération internationale (AQOCI). Marianne Tremblay et Jade St-Georges suggèrent de repenser les partenariats solidaires à partir de l'expérience de Mer et Monde en Amérique centrale, également membre de l'AQOCI. Finalement, Maël Foucault porte le regard du côté de l'extrême-droite, afin de souligner comment les solidarités blanches s'organisent autour d'une intersectionnalité des haines.

Un dossier coordonné par Maël Foucault, Samuel Raymond et Claude Vaillancourt, illustré par Tricia Robinson.

Avec des contributions de Wedad Antonius, Michèle Asselin, Safa Chebbi, Olivier Dupuis, Aziz Fall, Maël Foucault, Monique Jeanmart, Carminda Mac Lorin, Nina Morin, Amélie Nguyen, Samuel Raymond, Jade St-Georges, Marianne Tremblay et Claude Vaillancourt.

Illustration : Tricia Robinson

Ce qui nous lie

Maël Foucault — 2024-03-11T14:11:36Z

Sol Zanetti (dir.), Ce qui nous lie, Écosociété, 2021, 136 pages.

L'écologie politique n'occupe pas encore une place clairement définie à l'intérieur du champ politique québécois. Voilà donc un essai-manifeste bienvenu, dirigé par Sol Zanetti, qui offre des arguments polyvalents au discours souverainiste de gauche : l'indépendance pour lutter contre la crise climatique, pour défaire l'État pétrolier et ce, dans un langage près de l'écosocialisme. Le titre Ce qui nous lie a donc de prime abord un double sens : celui du rapport des auteur·rices au territoire, à sa biodiversité et à ses mythologies d'un côté, et puis leur engagement commun à l'intérieur d'un parti politique – Québec solidaire – pour la défense de ces causes politiques.

Accompagné d'un avant-propos de Natasha Kanapé Fontaine, l'ouvrage est divisé en onze chapitres, tous rédigés par les dix député·es de Québec Solidaire à l'exception d'un seul – celui de Michaël Ottereyes. On peut donc y voir le produit de « l'aile parlementaire » du parti. Chaque chapitre offre une perspective complémentaire sur le projet de souveraineté, dénué de son nationalisme habituel. Ici, la souveraineté populaire prend le pas sur celle de la nation, et pour cause : un pays n'adviendra que sur la base d'une alliance avec les Premiers Peuples, dans une perspective écologique. Natasha Kanapé Fontaine donne à ce projet le nom d'innu tipenitamun, être maître de soi en relation avec le territoire. Pourtant, le réflexe nationaliste n'est jamais bien loin, et certaines sections laissent présager, au contraire, le ressac du fameux « maître chez nous » . En effet, à force de marteler que l'architecture canadienne est un frein à toute écologie politique et que la souveraineté en est le seul remède, le texte occulte ce qu'il y a de colonial à l'intérieur même du Québec, et qui subsisterait après la sécession. Les politicien·nes camouflent cette critique derrière l'argument phare du livre : la tenue d'une assemblée constituante (pp. 25, 48, 76, 88, 109, 121). Un chapitre consacré à ce sujet aurait été un atout, plutôt que le choix de l'évoquer de manière incantatoire. Quelle forme prendrait cette Constituante ? Serait-elle révolutionnaire, c'est-à-dire menée par le peuple uniquement, ou avant-gardiste, et donc orientée par un parti pour accoucher d'un certain régime ? Certains chapitres, notamment ceux d'Émilise Lessard-Therrien ou de Vincent Marissal, pointent vers cette seconde voie.

Un troisième sens peut se dégager du titre : ce qui nous lie aux peuples autochtones. Il convient maintenant de se demander qui seront les parlementaires de Québec solidaire après les élections de 2022 : les mêmes qui ont voté pour le projet de loi 96 de la CAQ – et donc contre les droits culturels des Premiers Peuples, ou ceux et celles que l'on retrouve dans cet ouvrage collectif ? Autrement dit – et c'est là tout l'enjeu du manifeste –, comment passer du champ intellectuel au champ politique en ce qui concerne l'écologie au Québec ?

La NUPES devant la présidentialisation du régime français

Maël Foucault — 2022-07-05T15:56:03Z

Les élections législatives françaises, devenues l'objet d'un « troisième tour » visant à faire élire Jean-Luc Mélenchon comme Premier ministre, n'ont pas permis à la Nouvelle union populaire, écologique et sociale (NUPES) d'obtenir une majorité de sièges à l'Assemblée nationale. Cette alliance historique des trois gauches en France a tout de même permis de combattre la présidentialisation du régime français, et d'envisager une reparlementarisation de ses institutions.

Les élections législatives françaises sont un peu comme nos élections à nous : sur un bulletin de vote, on retrouve le nom d'un·e candidat·e député·e représentant un parti politique, qui sera élu·e dans une des 577 circonscriptions. Sauf à trois exceptions dans l'histoire de la Ve République (1986-1988, 1993-1995 et 1997-2002), la majorité parlementaire a toujours été celle du président.

À la différence des dernières années, les élections législatives françaises de 2022 ont permis de faire émerger un nouvel élément de discours, celui d'un « troisième tour ». Normalement caractérisées par un haut taux d'abstention – surtout chez les jeunes – et un mandat clair donné au président, les législatives se transforment cette année en terrain de lutte, dont l'objectif est de faire « élire » le premier ministre. C'est dans ce contexte que naît la NUPES, un accord historique entre les quatre principaux partis de gauche du paysage politique français, soit le Parti communiste français (PCF), le Parti socialiste (PS), Europe Écologie Les Verts (EELV) et L'Union populaire (UP). Or, cet accord survient après plus d'une décennie de dialogue de sourds entre les « gauches irréconciliables ». Comment cette alliance reconfigure-t-elle le champ politique français ?

Les trois gauches en France : le social, l'écologique et le populaire

La distinction « topologique et ontologique » entre gauche et droite survient en août 1789, dans une des dernières séances de l'Assemblée nationale, en référence à la position des membres dans l'hémicycle [1]. Ce n'est qu'à partir de la seconde moitié du XIXe siècle que la pensée socialiste émerge en France et qu'elle adopte progressivement l'ontologie politique de la gauche. Après la violente répression de la commune de Paris de 1871, cinq courants socialistes se côtoient : celui marxien, mené par Paul Brousse, celui anarchiste, sous l'impulsion de Jean Allemane, puis ceux fédérés respectivement autour de Jean Jaurès, de Jules Guesde, et d'Auguste Blanqui. Cette constellation mène à la création de la Section française de l'Internationale ouvrière (SFIO) lors du congrès du Globe, en 1905, qui deviendra la première force socialiste jusqu'à la fondation du PS en 1969.

Le PCF naît quant à lui en 1920 lors du congrès de Tour, après une « scission accidentelle » avec le mouvement socialiste. D'abord, la participation du PS au gouvernement de guerre à partir de 1914 crée une première rupture intellectuelle, puis, au moment de la création de la IIIe Internationale par Lénine en 1919, le « bolchevisme à la française » s'impose dans l'imaginaire politique. L'émergence du communisme en France est donc le résultat d'une jeunesse militante, confrontée à la guerre, révoltée face à la participation gouvernementale du PS, et désireuse de revoir la direction du mouvement socialiste. La fondation du PCF, à la suite du congrès de Tour, doit être vue comme la réaction d'une minorité socialiste, influencée par les idées bolcheviques, à changer de nom pour refonder la lutte socialiste autour des idées communistes. Le PCF et le PS se sont historiquement divisé le vote de la classe ouvrière, en incarnant chacun à leur tour une certaine hégémonie sur le discours de rupture face au capitalisme. Réduction du temps de travail, augmentation du salaire minimum, protection des retraites, bref, une lutte frontale face à la concentration du capital.

Le parti EELV, dans sa forme actuelle, apparaît à la suite des Assises Constituantes de Lyon, tenue en 2010, en regroupant ce qui constituait alors deux partis, Europe Écologie et Les Verts. Lors des élections de 1974, ces derniers présentent le premier candidat écologiste en France, René Dumont, qui se démarquait alors par ses positions tiers-mondistes, anticoloniales et écologistes. Toutefois, le discours écologiste a été plus ambivalent, historiquement, dans son rapport à la gauche. André Görtz, l'un des premiers théoriciens de la décroissance, parlait dans un article publié dans les années 1970, de « notre écologie et la leur », en référence à l'accaparement des enjeux environnementaux par les partis de centre et de droite. Encore en 2021, lors des primaires d'EELV, Sandrine Rousseau a perdu la course à l'investiture de justesse sur une campagne écoféministe face à Yannick Jadot, pour qui « l'écologie c'est bien plus que la gauche ».

Jean-Luc Mélenchon s'inscrit en opposition à ces différents courants. Ancien trotskyste, puis membre du PS, il s'en séparera en 2008 après le congrès de Reims, notamment en raison de la victoire de « l'aile droite » du parti. Face à l'échec des propositions de la « gauche socialiste » à l'intérieur du PS, Mélenchon fonde successivement le Parti de gauche, puis le Front de gauche, et finalement La France Insoumise en 2016, devenue l'UP pour les élections de 2022. Il combine ainsi une écologie radicale à ce qu'il nomme la « révolution populaire ».

Pour Mélenchon, ce ne sont pas les travailleurs qui feront la révolution, comme dans l'ethos socialiste, mais plutôt le peuple. Comme il le soulignait dans une entrevue pour Ballast, ce dernier théorise depuis quelques années le rôle du peuple comme le vecteur de transformation à l'échelle nationale : « Une stratégie doit avoir une base matérielle dans la société. Dès lors, une stratégie révolutionnaire doit commencer par répondre à la question : qui est l'acteur révolutionnaire ? » Le rôle de l'UP, ce n'est pas d'être le dépositaire de la parole d'une classe, mais d'incarner la rupture avec le modèle actuel afin d'offrir au peuple la possibilité de choisir la société à instaurer, soit la « révolution citoyenne ».

La NUPES et la reparlementarisation du régime français

L'objectif de la NUPES est de faire converger ces trois gauches – populaire, écologique et sociale – grâce à une alliance politique autour du parti dominant aux élections présidentielles, l'UP. Cette alliance est donc un moment historique, puisqu'elle reconnaît le fondement théorique propre à chaque camp, et qu'elle consacre leurs points communs pour former un gouvernement de cohabitation. Malgré tout, Mélenchon retient de l'acronyme la forme orale « NUPE », reléguant le « social » au silence du langage. Dans cet arrangement de la praxis, le peuple a préséance sur la classe.

Après le premier tour des législatives, le discours de Macron était sans appel : « Nous avons besoin d'une majorité solide pour assurer l'ordre, à l'intérieur comme à l'extérieur de nos frontières ». Son groupe n'hésite d'ailleurs pas à reprendre les éléments de discours de l'extrême droite : la NUPES serait « anti-républicaine », « indigéniste », « communautariste », « anarchiste » ou encore « bolchévique » – parfois les deux en même temps.

Historiquement, le « barrage républicain » désignait l'alliance de la gauche et de la droite contre l'extrême droite, notamment à partir de l'accession au second tour de Jean-Marie Le Pen lors des élections de 2002. Or, cette fois, la majorité des membres du parti présidentiel En marche, lorsqu'ils étaient exclus du deuxième tour aux dépens de la NUPES et du Rassemblement national, n'ont pas appelé à voter pour la NUPES. Certain·es ont d'ailleurs explicitement appelé·es à faire barrage à la NUPES. Les résultats du second tour n'ont pas permis à la NUPES d'obtenir une majorité de sièges à l'Assemblée nationale. S'il n'est pas exclu que Macron se tourne vers la NUPES pour voter certains projets de loi, ses alliés objectifs se trouvent plutôt du côté des républicains pour trouver une majorité.

Le diagnostic de plusieurs expert·es sur l'état de la démocratie française n'était déjà pas reluisant : présidentialisation du régime, déparlementarisation, le tout accompagné d'un désenchantement démocratique. La panique médiatique sur la « capacité à diriger » de Macron n'en est que la démonstration, qui peut sembler risible depuis le Québec. Pourtant, la campagne menée depuis la réélection de Macron a permis de questionner la présidentialisation croissante du régime politique français. Dans ce contexte, la NUPES n'aura contesté qu'un seul dogme républicain, soit l'idée que « le pouvoir ne se partage pas ». Il faut y voir une source féconde pour la reparlementarisation du régime.

[1] La « gauche » référait alors à la position des élu·es dans l'hémicycle de l'Assemblée nationale, c'est-à-dire à la gauche de la personne présidant la séance. L'architecture parlementaire est donc un élément central dans la construction de la dichotomie gauche-droite. L'infographie ci-haut des parlements européens, produite par Calliess et Beichelt (2013), permet de cerner l'influence du modèle parlementaire français.

Maël Foucault est diplômé de la maîtrise en science politique de l'université d'Ottawa.