Revue À bâbord !

Le premier Plan de gestion intégrée des ressources énergétiques du Québec ne doit pas être bâclé

Carole Dupuis — 2026-05-27T15:22:48Z

Première de trois tribunes sur le tout premier plan de gestion intégrée des ressources énergétiques (PGIRE) du Québec dont l'adoption, initialement prévue pour le 1er avril 2026, a été reportée. Voir la liste des signataires ci-dessous. Les articles suivants sont ici et ici.

À l'exception des spécialistes et des militant·es très vigilant·es, la société civile a, en pratique, été écartée de la réflexion sur l'avenir énergétique du Québec. Des fonds publics dilapidés dans la filière batterie au volte-face en faveur des centres de données, du projet de doublement des capacités d'Hydro-Québec à l'envahissement du privé et à l'introduction surprise du nucléaire et de l'hydrogène bleu parmi les options envisagées : la population est réduite au rôle d'observatrice impuissante des stratégies que le gouvernement improvise en série pour propulser un développement industriel irréfléchi. L'élaboration du tout premier plan de gestion intégrée des ressources énergétiques (PGIRE) du Québec aurait dû servir à corriger cette anomalie.

Attendu le 1^er avril 2026 en vertu de la Loi 24 (PL 69), le dépôt du PGIRE a déjà été reporté « de plusieurs semaines ». Nous croyons que ce délai devrait être prolongé de plusieurs mois afin d'assurer la robustesse scientifique, sociale et économique du plan tout en observant les processus démocratiques qui lui conféreraient sa légitimité.

Des choix pour longtemps

Sorte de GPS collectif, le PGIRE guidera nos choix énergétiques pour 25 ans, avec des mises à jour tous les six ans. Les décisions qu'il inspirera à court terme auront des répercussions profondes et souvent irréversibles à long terme. C'est sans doute pourquoi la Loi 24 exige que le ministre « consulte la population » et « soumette le plan à la Régie de l'énergie afin qu'elle donne son avis ». Or, l'examen des documents publiés en lien avec ce plan — soit le Rapport préliminaire du ministère de l'Économie, de l'Innovation et de l'Énergie (MEIE), les avis et mémoires transmis à la Régie de l'énergie et enfin, l'avis que la Régie a émis en réponse au Rapport préliminaire du MEIE — révèle que le MEIE a failli à ces obligations. Il démontre aussi qu'à moins de réorientations majeures, le MEIE engagera le Québec vers des choix risqués pour sa décarbonation, sa sécurité énergétique, la santé du territoire, l'abordabilité de l'énergie et le climat social.

Une information fragmentaire et orientée

L'avis de la Régie sur le Rapport préliminaire du MEIE est implacable : en termes polis, il invite carrément le MEIE à refaire ses devoirs. Des experts ne sont guère plus tendres. Parmi eux, le titulaire de la Chaire de gestion du secteur de l'énergie de HEC Montréal, Pierre-Olivier Pineau, juge que le Rapport préliminaire du MEIE « n'est pas le document sur lequel la Régie de l'énergie devrait se pencher selon la loi, puisqu'il n'est pas un plan ». Normand Mousseau, directeur scientifique de l'Institut de l'énergie Trottier à Polytechnique Montréal, observe que le Rapport préliminaire « semble ignorer les économies, les gains potentiels directs ainsi que les retombées économiques de la transformation du système énergétique ». Le Regroupement national des conseils régionaux de l'environnement du Québec dénonce que « ni les experts dont la Régie a retenu les services ni les participants au processus de consultation ni la Régie elle-même n'auront accès au PGIRE avant qu'il ne soit soumis à l'approbation du gouvernement ». Le PGIRE demeure donc une boîte noire qui, à moins de revirement imprévu, placera encore une fois la population devant le fait accompli.

Les valeurs absentes du débat

Nos choix énergétiques sont indissociables de nos choix de société. La décarbonation est-elle un impératif de sécurité publique et de justice intergénérationnelle ou un prétexte à l'escalade industrielle et numérique ? La surconsommation et la mobilité extrême sont-elles des valeurs cardinales ? L'énergie doit-elle enrichir des investisseurs ou garantir le droit à la chaleur et à la fraîcheur pour toutes et tous ? Ces questions fondamentales doivent faire l'objet d'un vrai débat public — et leurs réponses doivent orienter le PGIRE.

Des stratégies climatiques irréalistes, sans marge de précaution

Les scénarios du Rapport préliminaire visent une réduction d'au moins 80 % des émissions de GES d'ici 2050, par rapport à 1990, et la compensation des émissions résiduelles. Mais les moyens proposés pour y parvenir sont peu convaincants : absence d'effort crédible de sobriété, faible empressement à sortir du pétrole, détour troublant par le gaz naturel pour le camionnage, entêtement à privilégier le gaz naturel pour faire face aux pointes électriques, dépendance à des volumes illusoires de gaz renouvelable et à des technologies incertaines de séquestration du carbone, etc. Cette combinaison de cibles molles et de stratégies irréalistes laisse peu d'espoir quant à l'atteinte de la carboneutralité en 2050.

Se donner le temps de bien faire

Les prétextes pour reporter l'adoption du PGIRE ne manquent pas, notamment la chaise musicale qui a placé trois ministres différents à la tête de son élaboration depuis l'adoption de la Loi 24, il y a onze mois. Le tout nouveau ministre de l'Économie, de l'Innovation et de l'Énergie, Bernard Drainville, doit s'en saisir pour donner à la Régie de l'énergie le temps de jouer le rôle qui lui est dévolu selon la loi et lancer le débat de société si nécessaire et si largement réclamé, quitte à ce qu'un nouveau gouvernement reprenne la balle au bond après les élections d'octobre prochain.

Les signataires représentent 21 organisations de la société civile engagées dans la transition énergétique efficace, respectueuse des écosystèmes, juste et démocratique :
• Bruno Detuncq, Regroupement vigilance énergie Québec (RVÉQ)
• André Bélanger, Fondation Rivières
• Jean-Pierre Finet, Regroupement des organismes environnementaux en énergie (ROEÉ)
• Yolande Henry, Transition écologique La Pêche
• Jean Paradis, Fondation Coule pas chez nous
• Karl Janelle, Coalition climat Montréal
• Lucie Mayer, Action-environnement Basses-Laurentides
• Martin Legault, Mouvement d'action régional en environnement (MARE)
• Stéphanie Pelletier, Mères au front
• Martin Poirier, Rimouski en transition
• Claudia Fiore-Leduc, Réseau québécois de l'action communautaire autonome, RQ-ACA
• Carol Saucier, Solidarité Gaspésie
• Jacques Benoit, GMob (GroupMobilisation)
• Lucie Sauvé, Collectif scientifique sur les enjeux énergétiques au Québec
• Claude Vaillancourt, Attac Québec
• Sylvie Berthiaume, Solidarité Environnement Sutton
• Chloée Guillette, Demain Verdun
• Carole Dupuis, Mouvement écocitoyen UNEplanète
• Emmanuel Cosgrove, Écohabitation
• Jean-François Lefebvre, Imagine Lachine-Est
• Valérie Desormeaux, Association pour la santé publique du Québec (ASPQ)

Photo : Freepik

Qui encadre les journalistes zélotes de Québecor ?

Youri Blanchet — 2026-05-10T14:25:21Z

Youri Blanchet est président de la Fédération de l'enseignement collégial (FEC-CSQ).

Cher Mario,

Alors que nous nous croisions déjà il y a quelques décennies dans les corridors du Cégep de Rivière-du-Loup, nous avons échangé plus récemment sur les ondes de LCN à propos de l'importante augmentation du nombre de cadres dans nos cégeps. Nous partagions à ce moment une même critique de l'augmentation de 35 % des gestionnaires. Or, le 1^er mai dernier, Journée internationale des travailleuses et des travailleurs, j'ai été stupéfait de lire ceci dans une chronique intitulée Ces profs de cégep zélotes. Qui encadre les profs de cégeps qui utilisent leur position pour prêcher leurs idées ? : « Le problème, c'est qu'il n'y ait aucun encadrement, ils [les profs de cégeps] font ce qu'ils veulent ». En tant que président de la Fédération de l'enseignement collégial (FEC-CSQ), je me dois de répondre, car cette affirmation est tout simplement fausse.

Faisons tout d'abord un lien avec notre dernier sujet de conversation. Le nombre de gestionnaires, (aussi appelés « personnel d'encadrement » ou « cadres »), s'est accru de plus 500 personnes réparties dans la cinquantaine de cégeps du réseau au cours des dernières années, bel et bien parce que les directions des établissements publics, en santé et éducation, ont multiplié les mesures de contrôle sous l'égide de pratiques gestionnaires à la mode. Dans les cégeps, cela s'est notamment traduit par une multiplication des politiques institutionnelles et des règlements. Dans l'établissement de notre région, à Rivière-du-Loup, on en compte 33, en plus de nos règles de convention collective et de l'encadrement ministériel bien sûr !

Outre les politiques d'évaluation des apprentissages, de gestion des programmes, de civilité et d'évaluation du personnel enseignant (oui, vous avez bien lu), on trouve notamment la procédure de règlement d'un différend pédagogique, qui prévoit un mécanisme de plainte lorsqu'une personne étudiante « considère soit ne pas recevoir un enseignement ou un soutien de qualité, soit être traité[e] irrespectueusement ou injustement par un membre du personnel enseignant. » Et avez-vous déjà consulté les devis ministériels que les départements doivent respecter lorsque les plans de cours sont soumis ? Pour un seul cours de philosophie, par exemple, on parle d'un énoncé de compétence qui doit se déployer en quatre éléments de compétence, eux-mêmes subdivisés en douze critères de performance. Pour le manque d'encadrement, il faudra donc revenir.

Même la clause de notre convention collective sur la liberté académique prévoit autant de droits que d'obligations. Parmi celles-ci mentionnons notamment les règles de droit prévues pour respecter la vie privée, la réputation ou la non-discrimination. Notre Fédération le mentionne d'ailleurs dans son énoncé de principe sur la liberté académique : « Cette liberté doit tenir compte des droits des étudiantes et des étudiants : respect, dignité, honneur, réputation sans égard pour l'âge, le sexe, le genre, l'origine ethnique, la croyance, l'orientation sexuelle et doit respecter les opinions et le droit à la dissidence idéologique. Cette liberté doit s'exercer avec précaution, bienveillance, respect, en fonction de la pertinence pédagogique et doit respecter les principes professionnels reconnus, notamment ceux de la responsabilité professionnelle et de la rigueur intellectuelle ».

Vous comprendrez que notre critique ne vise pas à nous positionner sur le bienfondé ou non d'une pratique de boycottage mais bien à dénoncer l'utilisation que vous en avez faite, Monsieur Dumont, pour casser du sucre sur le dos de notre profession. C'est pour ces raisons que nous nous permettons de dénoncer à notre tour les chroniqueurs zélotes de Québecor, sachant que le terme « zélote » s'applique à une personne qui fait preuve d'un attachement fanatique à sa cause, jusqu'à l'aveuglement.

Nous nous demandons donc quelle est la cause de l'ancien leader de l'ADQ et quelles sont ses dernières lectures alors qu'il affirmait, avec raison d'ailleurs, dans cette même chronique qu' « on ne lit pas pour se complaire de ce que l'on croit déjà ». Vous pourrez constater, à la lecture de notre lettre ouverte, que nous avons bien lu cette chronique du Journal de Montréal. À bon entendeur, salut !

Youri Blanchet est président de la Fédération de l'enseignement collégial (FEC-CSQ).

Image : Simon le Zélote, par James Tissot (1836-1902) (CC BY)

Recul organisé du logement social : stratégie du choc

Véronique Laflamme — 2026-05-07T17:55:29Z

La reconnaissance tardive de la crise du logement s'inscrit dans une stratégie du choc où l'ampleur du désastre sert à légitimer le retrait de l'État et le recours à des solutions marchandes ultralibérales. L'abandon des programmes de logements sociaux, maillon essentiel du filet social, devrait alarmer la société civile.

Dans plusieurs municipalités, la pénurie de logements semble sur le point de se résorber. La crise est pourtant loin d'être finie : ce sont les logements les plus chers qui sont disponibles. Depuis 2018, année du de la pénurie de logements à l'échelle provinciale, le loyer moyen a augmenté de 62 % au Québec. Les logements neufs contribuent pour beaucoup à cette explosion, tandis que dans les logements existants, le loyer augmente beaucoup plus vite que les revenus de la plupart des locataires.

Les besoins des locataires ne diminuent pas. Au contraire, l'itinérance est en hausse. L'insécurité alimentaire touche un·e locataire sur trois, selon une récente étude de l'Observatoire québécois des inégalités [1]. Les demandes introduites pour non-paiement de loyer, dont la plupart se concluent par une éviction, augmentent. Enfin, le nombre de personnes et de familles sans-logis demeure élevé.

Or, au même moment, on assiste à un désengagement de l'État dans le logement social, de plus en plus noyé dans des terminologies comme « abordable » ou « hors marché » qui ne donnent aucune garantie sur le nombre de logements sociaux.

Dans les derniers mois, les gouvernements fédéral et québécois ont amorcé d'importants virages dans la manière de financer les logements qualifiés d'abordables, qu'on parle des logements sociaux ou des logements privés. Ces changements auront une incidence durable sur notre capacité à offrir des logements vraiment moins chers que le marché privé.

Les groupes de défense du droit au logement ont réussi, dans les dernières années, à convaincre des villes d'utiliser les leviers dont elles disposent pour favoriser le développement du logement social. Ces villes pourraient être tentées de brader les projets de logements sociaux pour d'autres types de logements ne répondant pas aux mêmes besoins et n'ayant pas les mêmes retombées sociales et économiques, au risque d'être accusées d'attentisme.

De l'engagement public à la dépendance au privé

Après avoir mis en place le Programme d'habitation abordable Québec (PHAQ) en 2022, le gouvernement caquiste semble vouloir le reléguer aux oubliettes. Du moins, c'est le sort qui semble attendre son volet régulier (volet 1), celui qui s'approche le plus d'un programme de logement social.

Alors qu'aucun appel de projets n'était ouvert pour le volet régulier du PHAQ, le gouvernement a plutôt choisi, au cours de la dernière année, de procéder par sélection discrétionnaire. Cette approche a favorisé certains développeurs, privés ou sans but lucratif, désignés comme « développeurs qualifiés ». Ces derniers peuvent ainsi se voir attribuer des fonds publics pour des logements dits « sociaux ou abordables », sans passer par un appel de projets. Les développeurs privés ayant eu accès au statut de développeurs qualifiés n'étaient pourtant pas connus pour faire du logement abordable… Cette gestion à la pièce – avec des balises mouvantes et des critères peu transparents – a peu à voir avec les mécanismes d'un programme public digne de ce nom. Des fonds publics destinés à des logements « abordables » ont donc été confiés à des acteurs privés (fonds fiscalisés) qui sélectionnent les projets selon leurs propres critères.

Quant aux développeurs sans but lucratif, Québec semble leur imposer des conditions si contraignantes qu'elles mettent en péril l'abordabilité, voire la viabilité du projet au complet. Ainsi, dans l'objectif de diminuer la contribution gouvernementale au maximum, des modifications récentes au Programme de financement en habitation prévoient que des prêts publics servent plutôt à remplacer les subventions gouvernementales. Ils seront octroyés sous forme de prêts remboursables après 10 ans. À leur échéance, les projets sans but lucratif devront se refinancer auprès d'une banque ou d'autres acteurs privés qui exigent des garanties comme la valeur des immeubles (et des loyers) pour octroyer des prêts. Cette formule vise à se substituer à des engagements gouvernementaux à long terme. Pour assurer la viabilité de cette nouvelle ingénierie financière et diminuer au maximum sa contribution, Québec a prévu une nouvelle catégorie de logements dits « abordables intermédiaires », dont les loyers peuvent atteindre 150 % des loyers plafonds établis dans le PHAQ, ce qui donne des loyers beaucoup plus élevés que le loyer moyen du marché. De maigres fonds publics auparavant destinés au logement social servent dorénavant à financer des logements qui contribueront à tirer vers le haut le prix des loyers. Une forte pression s'exerce sur les projets en développement pour qu'ils se plient à cette nouvelle approche afin d'avoir accès aux fonds restants.

Le social indexé aux valeurs du marché

Même les fonds fiscalisés, présentés au départ comme des partenaires pour augmenter l'offre de logements abordables aux mêmes conditions que le PHAQ, pourront dorénavant financer des projets avec des loyers « intermédiaires ». Pire, avec les mêmes fonds, le Mouvement Desjardins annonce maintenant qu'il financera des logements à l'abordabilité « différée » [2], c'est-à-dire à des prix se rapprochant de ceux du marché du neuf, mais qui deviendraient moins chers que le marché dans le temps. Rien pour répondre à l'urgence sociale.

Le mantra « en faire plus avec moins » brandi par le gouvernement québécois masque à peine le fait qu'il n'a pas prévu de nouveaux fonds pour le développement de logements sociaux dans ses deux derniers budgets. Il a laissé l'incertitude s'installer et créé les conditions d'une plus grande dépendance aux acteurs privés avec des montages financiers complexes. Cela freine la réponse à des besoins urgents et nuit à la capacité du milieu de l'habitation sociale d'offrir des logements aux retombées sociales et économiques immédiates. Ultimement, les projets d'habitation sociale seront peut-être moins dépendants de l'État, mais le seront davantage de financiers privés à qui ils devront rendre des comptes et qui pourront éventuellement mettre à mal la pérennité du caractère sans but lucratif [3].

Pendant ce temps, des initiatives de philanthropes, de promoteurs ou d'OSBL mis sur pied par le privé sont accueillies à bras ouverts, comme si le gouvernement québécois ne pouvait pas se doter lui-même d'une vision et en être le maître d'œuvre.

Pour le filet social

Tout comme les services publics, les programmes sociaux comme le logement social font partie du filet social. L'abandon de programmes dédiés et la sous-traitance de pans entiers de ceux-ci n'augurent rien de bon. C'est ce désengagement qui nous a mené·es depuis 30 ans aux crises sociales actuelles. Il faut donc se questionner sur l'objectif de nos politiques de logement et surtout sur leur potentiel à constituer un patrimoine de logements sociaux réellement collectif.

Sans nier que les logements sans but lucratif peuvent aussi répondre aux besoins de ménages à plus hauts revenus, les besoins les plus urgents sont ceux des locataires à faible et modeste revenus. Pour y répondre durablement, il faut des programmes gouvernementaux adéquats de logement social. Cela doit précéder toute autre initiative et non l'inverse. Les loyers des projets dits « hors marché » ne sont souvent pas réellement abordables. Ils sont établis en fonction de la valeur marchande et visent une clientèle de classe moyenne, aux revenus supérieurs à ceux de la majorité des locataires. Il faut se pencher sur l'effet des solutions dites « hors marché » sur les communautés et sur la normalisation de loyers beaucoup plus chers partout au Québec.

Le Québec sait innover en matière de logement, mais cela ne veut pas dire que l'État doit se désengager, au contraire. L'innovation sociale ne doit pas se faire au détriment de la démocratie et de la participation des communautés.

[1] Observatoire québécois des inégalités, Un locataire sur trois en situation d'insécurité alimentaire au Québec, décembre 2025.

[2] Ici Québec, « Desjardins revoit à la hausse sa cible de construction de logements abordables », 5 décembre 2025.

[3] Sur ce sujet, lire Louis Gaudreau, « La remarchandisation discrète du logement social dans le logement abordable et hors marché », dans Nouveaux Cahiers du socialisme, no 34, 2025.

Véronique Laflamme est organisatrice et porte-parole du Front d'action populaire en réaménagement urbain (FRAPRU).

Photos : Manifestation pour le logement à l'Île-des-Soeurs le 4 octobre 2025 ; Manifestation pour le logement à l'Île-des-Soeurs le 4 octobre 2025. (Crédit : Frantz Corvil)

Le Canada veut vous surveiller

Matt Hatfield — 2026-04-26T17:29:02Z

Les projets de loi canadiens C-2 et C-8, s'ils sont adoptés, auraient une incidence importante sur la protection actuelle de la vie privée. Dans le déluge récent de mauvais projets de loi au Québec, il est facile de perdre de vue ce qui se passe à Ottawa. Discussion avec Matt Hatfield d'OpenMedia, un groupe de défense des droits sur Internet au Canada et aux États-Unis. Propos recueillis par Yannick Delbecque.

À bâbord ! : Le projet de loi C-2, « Loi sur des frontières solides », propose de modifier l'équilibre actuel entre sécurité et respect de la vie privée à la frontière. Pourquoi le gouvernement propose-t-il ce projet de loi ?

OpenMedia : Une combinaison de deux intérêts : premièrement, le désir, depuis plusieurs décennies, des forces de l'ordre d'avoir accès à des informations sensibles sur les personnes vivant au Canada et au Québec sans avoir besoin d'un mandat. Deuxièmement, l'agacement des forces de l'ordre américaines qui ne peuvent pas accéder aussi facilement aux données sur les personnes canadiennes qu'à celles sur les personnes étatsuniennes. Avec les menaces graves de l'administration Trump concernant la souveraineté de tous les territoires autour des États-Unis, son gouvernement cherche querelle au Canada sous tous les prétextes fallacieux qu'il peut trouver. Malgré la rhétorique « jouer du coude ! » de la campagne électorale, notre gouvernement cède souvent du terrain.

Le projet de loi C-2 permettrait aux services de police et aux agences de renseignement d'accéder, sans mandat et sur demande, aux informations de base des utilisateurs auprès de toute entité commerciale au Canada. Cela permettrait de savoir si vous avez un compte, depuis combien de temps, et avec qui d'autre l'entreprise sait que vous faites affaire. Cela inclurait les psychologues, les cliniques de santé sexuelle, les services pour adultes, les ressources 2SLGBTQI+– littéralement toutes les entités avec lesquelles vous êtes en relation. Il s'agit d'un accès sans mandat à une image complète de votre vie. Le projet de loi C-2 faciliterait également le partage libre de ces données avec les forces de l'ordre aux États-Unis. Compte tenu de la situation actuelle d'un grand nombre de personnes aux États-Unis – comme les personnes transgenres, les réfugié·es, celles qui souhaitent avorter, les personnes autistes –, cela devrait être extrêmement alarmant pour nous tous.

Bien que le projet de loi C-2 ait été suspendu au Parlement, le gouvernement a clairement indiqué qu'il s'agissait d'une mesure temporaire ; il va d'abord adopter le projet de loi C-12, qui couvre une partie du projet de loi C-2, puis revenir à l'adoption de nombreux pouvoirs de surveillance préoccupants contenus dans le projet de loi C-2.

Les personnes préoccupées par le projet de loi C-2 ne doivent pas abandonner la lutte et doivent contacter leurs élus dès maintenant. Comme le gouvernement est minoritaire et que ni le NPD ni les conservateurs ne soutiennent les pouvoirs de surveillance prévus dans le projet de loi C-2, le Bloc québécois doit désespérément entendre l'avis des électeurs québécois à ce sujet.

ÀB ! : Que propose le projet de loi C-8, « Loi concernant la cybersécurité », modifiant la Loi sur les télécommunications et apportant des modifications corrélatives à d'autres lois ?

OM : Le projet de loi C-8 a un objectif plus légitime que le projet de loi C-2 : il propose des modifications visant à permettre à notre gouvernement d'exiger plus facilement une intervention rapide en cas d'urgence dans le domaine des télécommunications de la part des entreprises de télécommunications et de services Internet qui gèrent les infrastructures dont dépend notre vie numérique. De la panne de plusieurs jours chez Rogers, il y a quelques années, à la lenteur de la réponse des entreprises de télécommunications pour reconnecter les personnes qui ont été déconnectées pendant des semaines dans l'est du Canada, il est devenu évident que, sans incitation juridique, le Canada ne peut pas compter sur ses entreprises de télécommunications pour être aussi communicatives ou rapides qu'elles le devraient pour faire face aux urgences liées au réseau. Le piratage à des fins lucratives et le piratage visant à paralyser l'ensemble des réseaux de télécommunications par des États sont des problèmes mondiaux croissants, et nous avons besoin de pouvoirs plus importants pour que le gouvernement soit prêt à faire face à ces problèmes.

Cela dit, actuellement, le projet de loi C-8 va beaucoup trop loin. Le ministre de l'Industrie est habilité à déconnecter définitivement toute personne au Canada qu'il estime constituer une menace pour le réseau, sans explication ni appel, et sans rendre compte au Parlement de ce qui se passe. Il est également habilité à installer des dispositifs au sein du réseau qui pourraient contourner le cryptage, intercepter et décoder nos communications privées dans le cadre de ce qu'on appelle une attaque par interception. Ces pouvoirs ne sont pas nécessaires à l'objectif légitime du projet de loi C-8 et doivent être supprimés avant qu'il ne soit adopté.

ÀB ! : Il semble que le gouvernement Carney veuille aller de l'avant avec ces projets de loi et en propose même d'autres, comme le C-12. Quelle lecture OpenMedia fait-il de la situation ?

OM : C'est une situation très frustrante. Il existe une longue liste de projets de loi abandonnés par le gouvernement précédent qui auraient fait progresser nos droits : mieux réglementer les contenus illégaux les plus graves en ligne (projet de loi C-63), réformer les lois sur la protection de la vie privée qui datent de plus de dix ans (projet de loi C-27), réglementer les nombreux dangers posés par une IA mal conçue (également projet de loi C-27, partie AIDA). Il y avait des propositions imparfaites, mais réalisables à l'étude lors de la dernière législature. Au lieu de réintroduire l'un de ces projets de loi qui amélioreraient réellement la situation des citoyens ordinaires de notre pays, notre gouvernement n'a jusqu'à présent essayé de faire adopter que des projets de loi qui portent atteinte à notre vie privée. Céder de facto toute souveraineté significative en matière de politique numérique aux entreprises technologiques américaines n'est pas la solution pour répondre aux pressions économiques et souverainistes auxquelles le Canada est soumis.

ÀB ! : OpenMedia est actif dans toute l'Amérique du Nord. Quelles campagnes importantes menez-vous de l'autre côté de la frontière ? Est-ce que certains des problèmes que vous y dénoncez ont des liens avec les problèmes canadiens ? Est-ce que le régime Trump en place complique votre travail aux États-Unis ?

OM : Présentement, nous ne voyageons pas aux États-Unis. La protection de la vie privée des plus de 300 000 membres de notre communauté est non négociable. Nous ne prendrons pas le risque d'être contraints de remettre nos appareils et de donner accès aux données que nous détenons, confiées par les membres de la communauté.

En décembre dernier, nous avons lancé une campagne avec notre communauté américaine pour demander aux législateurs d'interdire la possession de portefeuilles de cryptomonnaies par les élus et leurs familles proches. Les lecteurs ont peut-être remarqué que l'administration Trump et la famille personnelle du président Trump ont tiré des centaines de millions de dollars de manipulations opaques du marché des cryptomonnaies depuis son entrée en fonction, dans le cadre desquelles des acheteurs louches ont « investi » des sommes considérables dans des cryptomonnaies créées par les membres de la famille Trump. Il s'agit d'un moyen de transférer des richesses qui contourne la législation anticorruption traditionnelle, mais qui sape manifestement le fonctionnement de la démocratie, et cela doit cesser.

ÀB ! : Quelle devrait être la principale revendication du public pour avoir un Internet libre et respectueux des droits fondamentaux ?

OM : Les gens ont besoin d'une option simple et facile à utiliser pour définir leurs préférences en matière de données personnelles et faire en sorte que les entreprises qu'ils rencontrent en ligne respectent ces préférences. Mais les entreprises qui gèrent l'économie de la surveillance veulent exactement le contraire : nous priver de nos droits sur nos données et les enterrer dans des paramètres obscurs qui sont en fait inutilisables.

Les gouvernements doivent s'opposer aux entreprises et promouvoir de réels droits utilisables sur les données, mais c'est un combat encore difficile qui coûtera de l'argent à des entreprises puissantes.

Matt Hatfield est directeur d'OpenMedia.

Photo : Emiliano (CC BY-NC-SA 2.0)

Resisting across borders : Hindu Fascism, Xenophobia, and Diasporic Solidarity

Louise Nachet, South Asian Diaspora Action Collective (SADAC) — 2026-04-12T18:05:57Z

As Hindutva extends its influence to North America, forges alliances with Canadian conservatives, and hijacks discourses on multiculturalism and racism for its own ends, the SADAC is organizing a response by building local and transnational solidarity. À Bâbord ! met with them. Transcribed by Louise Nachet.

NDLR. Cette article est la version anglaise de l'entrevue parue dans notre numéro 107.

À bâbord ! : What is SADAC and how was it created ?

Arun : There's been a lot of South Asian organizing in Quebec and Canada, over decades. Ours is a very recent group. We are a grassroots collective that works in Tiohtiá:ke/Mooniyang (Montreal). We work in solidarity with various oppressed groups, activists and movements. With people both here in our communities from South Asian backgrounds, but also from people directly in South Asia, be it India, Bangladesh, Pakistan, Nepal, Sri Lanka, and so on. We are focused on having a community and a place without poverty and casteism, in solidarity with Indigenous people's rights. We focus on migrant justice, housing, and labour issues as well, depending on what's happening in our communities. A lot of it is also anti-fascist given the current political climate in India.

Marya : Also, SADAC is not about just being inside and having talks. It's like being on the streets and building solidarity with other movements here in Montreal as well. All of us have been or are involved in various movements like Defund the police, Solidarity across borders, or the Palestine solidarity movement.

Lily Paul : SADAC came into being a few years ago. In India, the government had passed legislation called the Citizenship Amendement Act (CAA) where they were removing citizenship from many people. There was a huge mobilisation on the streets, and so there was a response here, almost spontaneous. Public events were held, teach-ins, demonstrations... Some people who had already been working together in earlier diasporic formations felt that we needed to concretise this.

I've lived in Montreal for 50 years and I cut my political teeth when the government of Indira Gandhi declared the Emergency in 1975 [1]. That was my political awakening and my involvement in diasporic Indian and South Asian politics. From then, my trajectory has been a continuum, responsive to what's happening in South Asia, but also connected with what's going on here, whether it's my involvement with the South Asian Women's Community Centre or other groups like CERAS [2]. Others had some earlier political engagements related to migrant rights and student protests. But really, it's the anti-CAA moment that kind of galvanised us to come towards the formation of SADAC, which is an acronym but also means road or pathway in Hindi (सड़क) and Urdu (سڑک).

ÀB ! : You actively oppose Hindutva, a far-right Hindu supremacist ideology. How would you define it, and what issues does it raise ?

Marya : The Hindu supremacist movement, Rashtriya Swayamsevak Sangh [3](RSS), has been active since 1925. It's the longest continuous running fascist movement in the world. They were inspired by European Nazism and took direct tactical inspiration from Mussolini. They were banned several times in India. In 2014, they came to power with the leadership of Modi and the Bharatiya Janata Party (BJP), their political arm.

There's this whole caste system in India and because it's a Hindu supremacist movement, they are both opposed to those who are not Hindu (Muslims, Sikh, Christians), and those who are not upper caste Hindu like the Dalits. In North America, there have been attempts to include discrimination against Dalits in the Human Rights Code, which have been systemically opposed by these right-wing elements.

Arun : There are all sorts of rights at stake when we're talking about far-right Hindu supremacy, particularly in India. We can also talk about how they come after Muslim or Sikh activists, their use of online actions (including doxing or blocking off people traveling to India), but also physical confrontations, which has been increasing over time. They also ally with far-right groups who have commonalities with them, notably Zionist organizations.

Lily Paul : There's very little that's known among the public in Quebec and Canada about Hindu ethno-nationalism. For a lot of people, if they hear Hindu and they're sort of liberal, particularly if they're opposed to laïcité, they'll think : “well it's a religion and that's fine”. So, we try to find a variety of ways to do public education through events and meeting with allies.

ÀB ! : In recent years, you have warned against the weaponization of the concept of hinduphobia in North America by some of conservative Hindu organizations. Could you elaborate ?

Lily Paul : The term hinduphobia is something that they are popularizing here as a way of trying to gain support for themselves, similar to the way Zionists use anti-Semitism. For example, one of these organizations, which has very deep roots and pockets in the United States, CoHNA [4], has been conducting so-called anti-hate campaigns in Canada in collaboration with local police forces. They held one in Montreal, even though there is no evidence of such hate crimes. They tried to create a base to then say that they're doing this work “because” and claiming that anti-Brown racism is anti-Hindu racism, thus confusing people. We mobilized, sent individual and group letters, and they responded by targeting some of us with doxing. It's been ongoing. It can be challenging and dangerous to do this work because they act in very nefarious ways.

Marya : A couple of years ago, there was a parliamentary petition here in Canada sponsored by Melissa Lantsman, a conservative MP, that asked for hinduphobia to be included in the Human Rights Code, saying that any criticism of Hindus constitutes a hate crime. There are many parallels with Zionism and the International Holocaust Remembrance Alliance's (IHRA) work to get a Zionist definition of anti-Semitism universally recognized. Beyond the trade and weapons links, the Hindu far-right has borrowed a lot of tactics from Israel. The parliamentary petition was signed by 25.000 people. We organized and had a huge cross-Canada campaign against that, which was fairly successful. The ministry said that Canada's Human Rights Code provisions on racism are inclusive in this respect. But they are tireless and continue to push this project forward.

ÀB ! : You've mentioned the rising issue of intimidation and physical violence from far-right Hindu organizations.

Marya : Yes, they work in various groups and incarnations of the same ideology. For example, in 2023, a Sikh leader, Hardeep Singh Nijjar, was assassinated in British Columbia with support from the Indian government. The far-right group that was connected to this murder, the Bishnoi gang, was recently labeled by Canada as a terrorist organization. Trudeau stood up in the Parliament and said that the Indian government was involved in assassination here on Canadian soil. Following this announcement, we called for banning of RSS in Canada. But it didn't prevent Modi to be invited to the G7 right here in Canada. So, at state level there's some sort of a complicity as well.

Arun : There's a reason why we've ramped up the level of activity we have. The founder and executive director of Hindutva Watch, Raqib Hameed Naik, a Kashmiri journalist, tracks hate speech and incidences. It's not just hearsay. There's a clear increase of Hindutva activity since Modi, not only in India and surrounding countries, but here on the ground with far-right groups, with the government, with the police, with assassinations and unrest across a multitude of communities where Hindu supremacists are feeling empowered [5].

ÀB ! : Does this movement enjoy significant support outside India and among the diaspora ?

Arun : They're quite powerful, rich and present in our communities worldwide, notably in the United States, Canada, New Zealand, Australia and the United Kingdom. In 2024, a liberal MP, Chandra Ayra, raised an orange flag called the Bhagavad Gita at Parliament Hill in Ottawa under the guise of Hindu Heritage Month. But in India, this flag is explicitly used by fascist movements when mosques are being demolished, when hate speeches are being said. It's one thing celebrating religion and a very different thing celebrating a political ideology of hate. This is kind of the issue with having a blanket term for all brown people or all Indian people. It's it doesn't bring the nuance right. But they intentionally conflate this with the help of the police and diplomats.

Lily Paul : And money goes from here to India. In fact, we would like Canada Revenue Agency to investigate organizations like SEWA International that fund so-called development projects in India that are run by the RSS.

Regarding the diaspora, there's nothing as successful as success itself. Everybody likes to gravitate to people who are in power. People who are not very political, who are ignorant or opportunistic, they're very happy to associate with the current government in India and its representatives over here. People like us can be seen as troublemakers. Although we've encountered people who think like us, there's this sort of entrenched conservatism within the mainstream established community and a deep-seated anti-Muslim bias.

Marya : Moreover, these Saffron fascists organizations are aligning with conservative parties in Canada on values, crime, cost of living and anti-LGBTQ politics. They're also receiving funding from them. These high-level alliances show that the number of people affected extends beyond the diaspora [6].

ÀB ! : In Quebec and Canada, we are also seeing a rise in racist and xenophobic policies. What are the implications for the South Asian diaspora ?

Lily Paul : In Quebec, we see increasing xenophobia and jingoism. It's a political tool to garner votes, to create the us and them. There is anti-brown racism, often mixed with islamophobia. We're always being hit on the head with proposed legislation, whether it's the extension of Bill 21 or the scapegoating of immigrants. Even in the face of neoliberal logic, they're so ideologically committed to staying in power that they will do anything to achieve this, even acting irresponsibly. We don't always hear, people don't report, but we know in our communities that people do face discrimination and violence. And social issues that are not unique to racialized communities always end up being racialized.

Arun : There's a synergy between far-right groups. In today's political context, particularly in Montreal, it is anti-Muslim. In a broader context, it is anti-Sikh and anti-Dalits. That racism towards brown people is often not towards high caste Hindu Indian nationals. In fact, on a socio-economic level, they're one of the most mobile classes. This is why knowing the nuances and the differences between ourselves is so important : systemic discrimination is not something experienced equally by all people with brown skin or South Asians. But India is often considered as a monolith in the eyes of your average individual. CoHNA and a lot of other groups funded or close to the RSS and BJP ecosystem know that. They weaponize multiculturalism, much like the Zionists weaponized anti-Semitism. Any kind of conversation that is seen to be against their view of a Hindu Rashtra [7] is framed as hinduphobia. By doing so, it not only cheapens the racism – because actual racism is still happening – but it creates confusion for the people here, who don't know the details and the nuances, on how to react. If we keep working on ignorance and keep working on that broad approach that all Indians are the same kind of people, a racialized identity of sorts, then we never win or get our values and our way of life to move forward because then we're just talking about lies.

ÀB ! : What are the main challenges of organizing the South Asian diaspora in Montreal and building solidarity across borders, status and linguistic divides ?

Marya : In Parc Ex, I work with Solidarity Across Borders as well. There are so many people who are in various levels of status, mostly precarious (non-status, refugee waiting for status). Some arrived recently, like international student, and they're focused on finding a job and many other things. So, our focus is not on “we have to mobilize South Asian community”. We work to support, intervene and run campaigns to stop deportations, support people with the housing issues, provide translation like we did during COVID with the Immigrant Worker Center, etc. In terms of linguistic divides, in many mobilizations we would have translation in different languages or like predominant languages that are represented here from South Asia like Bangla, Punjabi, Hindi, Urdu, Hindustani…

Our work and our challenge have been to popularize and bring our analysis of what's happening in India but also what's happening here, and why solidarity is important, and it has been great ! We have support from Palestinian organizations and related groups like Independent Jewish Voices (IJV), Palestinian and Jewish Unity (PAJU) and others. We have been a lot more in Anglophone spheres, so it'll be good to reach Francophone audiences.

Arun : It's definitely not easy, right ? I can see why it can be framed as a challenge. But it's a very fruitful and valuable aspect to the work we do. Yes, there's a lot of difficulties and roadblocks, but what you often see on the other side of that are communities coming together, people working together. In Montreal, where the nuances are often dismissed, overlooked or ignored, we make sure to have a space to empower the people who are affected. A space for the people who are directly looking, studying, understanding or directly fighting against these issues. It is a challenge, but at the end of the day, it is worth every bit. Also, it counters that narrative of linguistic nationalism, linked with the idea of inefficiency and lack of productivity. When people from various backgrounds, languages or religions, come together to defend housing and migrant justice ; are talking about the political issues that affect them here, but also the ones affecting them where they are originally from or have family members from.

[1] 21-month period from June 1975 to March 1977 when emergency powers were applied across India, allowing elections to be cancelled and civil liberties to be suspended. Hundreds of thousands political opponents were imprisoned and the press was censored.

[2] Centre sur l'Asie du Sud, is a Montreal-based forum in support of peace, secularism and democratic development in South Asia.

[3] National Volunteer Corps

[4] Coalition of Hindus in North America

[5] https://thefunambulist.net/magazine/the-subcontinent/we-muslims-of-india-unbelong-to-our-own-homes

[6] https://breachmedia.ca/hindu-conservative-party-alliance-right-wing/

[7] Hindu ethnostate

N.B. (1) Since this interview was taped the municipalities of Brampton and Oakville in Ontario which have large South Asian populations recognized 22nd January as Ayodhya Ram Mandir Day, a direct provocation as this temple was built on the spot where a 16th century mosque was destroyed by a Hindu ethno-nationalist mob on 6 December 1992.

(2) On 23 November 2025, Prime Minister Mark Carney of Canada and Prime Minister Narendra Modi of India agreed to launch negations for a Comprehensive Economic Partnership Agreement, despite the human rights situation in India and Canada's spy agency CSIS warning that Canada must remain vigilant against foreign interference from India.

Photos : Protest against Hindutva, August 20, 2023, Ottawa (Crédit : SADAC).

Quand le Canada censure les personnalités dissidentes

Claude Vaillancourt — 2026-04-10T13:24:19Z

Plusieurs ont été choqué.es, à juste titre, quand le gouvernement canadien a bloqué à la dernière minute la venue de l'eurodéputée Rima Hassan au Canada. L'histoire a fait grand bruit : il était évident que le gouvernement canadien posait un acte de censure envers une défenderesse passionnée de la cause palestinienne.

Certes, la députée a pu livrer son propos en visioconférence. Mais il manquait tous les bons côtés de la présence physique d'une politicienne inspirante pour les personnes concernée par le sort de la Palestine : de contacts précieux, des interventions sur place dans les médias, des rencontres stimulantes. Le gouvernement canadien n'aura réussi son coup qu'à moitié. Son refus de recevoir Rima Hassan, son recours à des règles conçues pour elle uniquement dans le but de la bloquer, son désir de contrôler le débat sur la Palestine ont été dénoncés y compris par des personnes n'ayant aucune sympathie pour la députée. Et Rima Hassan a peut-être eu davantage d'attention qu'autrement. Le résultat à retenir est cependant un recul du débat démocratique dans un pays qui se targue de son ouverture.

Le blocage de Rima Hassan nous rappelle aussi deux autres cas de censure du gouvernement canadien de figures progressistes connues. Avec une même stratégie pour chasser les importuns : intervenir à la dernière minute ; être avare d'explications ; prétexter des accrocs bureaucratiques. Et un même résultat : des militant.es pour la justice sociale privé.es de rencontres stimulantes, empêché.es d'entendre un point de vue important sur des sujet majeurs reliés à des problématiques internationales.

En octobre 2016, le député écologiste José Bové devait donner une conférence à Montréal sur l'AÉCG (l'accord de libre-échange entre le Canada et l'Union européenne), alors en en fin de négociations et contesté des deux côtés de l'Atlantique. Figure connue de l'altermondialisme, Bové ne se privait pas de critiquer l'accord. Il dénonçait comme bien d'autres ses effets sur l'agriculture, le mécanisme d'arbitrage entre investisseurs et États, les pressions faites pour libéraliser certains marchés, l'absence de transparence des négociations.

Un tel discours, porté par une personnalité bien connue, a dérangé le gouvernement canadien. Les douaniers se sont servis de sa participation au démantèlement d'un restaurant McDonald's seize ans auparavant pour l'empêcher d'entrer au Canada. Devant le tollé que cette interdiction a suscité, Bové a obtenu la permission de rester une semaine. Les quatre heures d'incertitude passées à l'aéroport avant qu'on le laisse aller l'ont tout de même empêché de se rendre à la conférence où on l'avait invité.

Son statut de député n'a pas réussi à le protéger complètement du blocage aux douanes canadiennes, comme Rima Hassan par ailleurs, traitée plus sévèrement. Il semble clair dans ces cas que les député.es de gauche, surtout celles et ceux ayant une notoriété, n'ont pas les mêmes conditions de passage que les autres.

La même année, Aminata Traoré, quant à elle, n'a pas pu mettre un pied au pays, malgré son invitation au FSM (Forum social mondial) à Montréal. Pourtant cette femme ne constituait en rien une menace. Ex-ministre de la Culture et du Tourisme au Mali, autrice d'essais importants (dont L'Afrique humiliée en 2008), militante féministe, anti-raciste et contre le néocolonialisme, elle se méritait un grand respect. On comptait sur sa présence pour donner un rayonnement au FSM. Loin d'être la seule, elle faisait partie des 234 militants à qui on avait refusé l'entrée au pays, dont le président du syndicat palestinien des postiers Imad Temiza. Selon Traoré, il était clair que son exclusion du Forum avait des motifs politiques. Dans une lettre au diplomate Jean-Louis Roy, qui avait exprimé son indignation devant le traitement qu'elle subissait, elle a affirmé : « J'ai peut-être eu tort de déclarer que le FSM de Montréal allait être l'un des temps forts du plaidoyer pour l'ONU des peuples que j'ai entrepris en annonçant ma candidature symbolique au poste de secrétaire général des Nations-Unies. »

Dans ces trois cas, le gouvernement a clairement fait preuve de la même arrogance et d'un manque de civisme envers des invités devant participer à des événements publics organisés depuis longtemps. Il a bloqué à la dernière minute l'arrivée de personnes n'ayant pas de dossier criminel, fondamentalement non-violentes et préoccupées d'abord et avant tout par la justice sociale. (Les accusations douteuses d'« apologie du terrorisme » contre Rima Hassan viendront après sa prestation en visioconférence.)

C'est aussi ses propres citoyens que notre gouvernement a offensés, comme s'il avait le privilège de choisir qui mérite ou non d'entrer au pays selon le profil politique des invités. Ces choix arbitraires à répétition et cette peur du débat démocratique avec des personnalités étrangères renommées, mais trop critiques selon notre gouvernement, sont carrément inquiétants. Plutôt que de censurer des idées divergentes peut-être tranchées, mais refusant la violence, soucieuses des autres et solidement argumentées, n'est-il pas plutôt un devoir de bien les accueillir ?

Photo : French MEPs official portraits - 10th Parliamentary term, European Union, 2025.

Paradigme fiscal désuet et fiscalité à réformer

Wedad Antonius, Renée-Claude Lorimier — 2026-03-26T15:57:27Z

Tandis que la richesse se concentre de plus en plus entre quelques mains, la pauvreté s'accroît à un rythme effarant. Des milliers de personnes n'ont plus les moyens de se nourrir adéquatement, de se loger, et de manière générale de répondre à leurs besoins de base et à ceux de leur famille. Les réponses du gouvernement de la CAQ devant ces problèmes demeurent profondément insatisfaisantes.

Dans le rapport de janvier 2026 de l'Observatoire québécois des inégalités, Geoffroy Boucher écrivait que les PDG des 21 plus grandes entreprises québécoises « … ont gagné 62 795 $ en 8,8 heures, soit ce qu'un travailleur ou une travailleuse moyen gagne en une année au Québec. Cette rémunération tient compte des salaires, mais également de différentes primes telles que les bonus en argent et les options d'achat d'actions. » Il semble clair qu'il faut envisager une fiscalité plus équitable pour corriger une telle situation.

Pourquoi une réforme fiscale ?

La fiscalité est un des outils les plus puissants pour renflouer les coffres du gouvernement, afin de maintenir un filet social fort et d'assurer la justice sociale. Cependant, depuis plusieurs décennies, nos décideurs se basent sur trois paradigmes qui s'avèrent aujourd'hui complètement désuets. Le premier suppose qu'en permettant aux riches de s'enrichir, c'est toute la société qui prospère, par la magie du « ruissellement » de la richesse de haut en bas… cette théorie s'est avérée avec les années complètement fausse : les écarts de richesse ne cessent d'augmenter !

Le deuxième paradigme stipule que l'équilibre budgétaire ne peut être atteint que par la baisse des dépenses et surtout pas par l'augmentation des revenus des revenus : « Remettre l'argent dans les poches des Québécois » a été un slogan entendu dans plusieurs campagnes électorales… Dans cet esprit, chaque baisse d'impôt est perçue comme une bonne nouvelle. Toutefois, le manque à gagner qui en résulte conduit le gouvernement à adopter des politiques austéritaires, à réduire les services publics, ce qui entraine l'appauvrissement de la population… De fait, l'IRIS évalue que les baisses d'impôt successives des années 2018-2023 ont entrainé des pertes récurrentes de près de 4,1 milliards de $ pour le gouvernement québécois.

Selon le troisième paradigme, il suffit d'augmenter la progressivité de l'impôt pour s'attaquer au problème des inégalités… Même si cette mesure reste toujours aussi nécessaire, elle est clairement insuffisante. Aujourd'hui, les fortunes colossales détenues par les mégariches sont moins liées à leurs revenus qu'aux gains en capitaux qui leur permettent après année d'augmenter leur patrimoine à une vitesse fulgurante. Ainsi, plusieurs rentiers vivent uniquement des dividendes qu'ils peuvent tirer de leurs investissements. D'après l'Observatoire des inégalités : « … les entreprises canadiennes ont versé un total de 341,5 milliards de dollars à leurs actionnaires en 2023, contre 64,4 milliards en 2003. Il s'agit d'une augmentation de 431 % en 20 ans ». Ce même rapport ajoute : « Au Québec, en 2023, les familles faisant partie des 10 % les plus riches captaient, à elles seules, près de la moitié de la richesse (45,6 %), contre seulement 4,3 % pour les 40 % les plus pauvres ».

Nous croyons, comme le groupe Millionnaires Patriotes, qu'il est temps que les ultrariches contribuent au même titre que tous et toutes au financement de services publics universels, gratuits et de qualité.

Par ailleurs, une réforme de notre politique fiscale s'impose afin de répondre aux multiples crises actuelles : dérèglements climatiques, insécurité alimentaire, pénurie de logements et protection contre le pouvoir des milliardaires qui, de plus en plus, dictent les politiques des États.

Pistes de solution

Plusieurs organismes [1]proposent des mesures qui rendraient notre fiscalité plus équitable et rapporteraient des milliards de dollars dans les coffres du gouvernement. Nous en retiendrons trois :

Taxer la fortune : Malgré la croissance fulgurante du patrimoine des ménages les plus aisés ces dernières années, ni le Canada ni le Québec ne taxent la fortune des plus nantis, contrairement à d'autres pays. Afin que chacun paie sa juste part, il faut, en plus d'imposer les revenus, taxer la richesse. Ceci importe d'autant plus que la situation actuelle permet aux ménages fortunés qui vivent de leurs rentes de réduire pratiquement à néant leur contribution à la richesse collective. L'IRIS propose une taxe progressive qui rapporterait au gouvernement 6,8 milliards de dollars annuellement.
Augmenter la taxe sur les gains en capital pour les entreprises et les particuliers : Actuellement, les gains en capital ne sont imposés qu'à 50 % (alors que les salaires des contribuables le sont à 100 %). Justin Trudeau avait proposé une timide réforme faisant passer à 66,6 % le taux d'imposition de la tranche des gains en capital excédant 250 000 $. Cette mesure, qui aurait généré 19,4 milliards de recettes fiscales fédérales sur 5 ans, a été annulée par le PM Mark Carney le 21 mars 2025, poussant le Québec à adopter la même politique fiscale. Ceci représente un manque à gagner de quelque 4 milliards pour la population québécoise [2].
Augmenter les paliers d'imposition afin que les grandes fortunes contribuent à la société à la mesure de leur revenu. Le modèle proposé par l'IRIS, permettrait au gouvernement québécois de récupérer 3,2 milliards de dollars.

À elles seules, ces trois mesures rapporteraient au Québec près de 14 milliards de dollars de façon récurrente, soit un montant bien supérieur au déficit actuel. Le Québec a les moyens de réaliser ses ambitions de justice sociale, mais il faudrait aller chercher l'argent là où il se trouve.

Selon nous, ce n'est pas en nous dépossédant de nos services publics et en les privatisant que nous allons sortir de la crise actuelle. Il faut plutôt collectiviser le financement, resserrer les mailles de notre filet social, miser sur un renforcement démocratique et favoriser l'égalité entre les citoyens et les citoyennes.

[1] Au Québec, les syndicats, l'Iris, Oxfam, la quarantaine d'associations membre de la Coalition Main Rouge (dont Attac-Québec) et Québec solidaire réclament haut et fort une réforme de la fiscalité.

[2] Statistique Canada estime la part de l'économie du Québec à 20 % de celle du Canada.

Wedad Antonius et Renée-Claude Lorimier sont membres du CA d'Attac Québec.

Photo : Superyachts au port de Porto Cervo, Sardinia (Crédit : Heinz-Josef Lücking, CC BY-SA 3.0 de, wikimedia commons) https://en.wikipedia.org/wiki/Superyacht#/media/File:Three_luxury_yachts_-_Lady_Anne,_Lady_Moura_and_Pelorus.jpg

Entrer en conversation pour transformer le monde

Vanessa Jérôme, Pierre-Luc Landry — 2026-01-26T13:53:48Z

Depuis plusieurs années, les invitations à repenser nos liens se multiplient — liens avec le territoire, avec les (non-)humain·es, avec nous-mêmes… Si certaines portent déjà leurs fruits, nous pensons que la transformation du monde passe aussi par notre engagement commun dans une multiplicité de conversations, parfois difficiles, à visée transformatrice.

Lassé·es des logorrhées managériales et des propagandes politiques, nous investissons aujourd'hui les pages d'À bâbord — dont nous partageons le projet d'« entretenir l'optimisme de la volonté » et de « dépasser le pessimisme de la raison » [1], — pour entrer en conversation avec vous.

Revenant au sens latin classique de la conversation (conversari : « se tenir habituellement dans un lieu ; vivre avec quelqu'un » [2]), nous faisons le pari qu'il est possible dans ces pages de nous parler, d'en parler : de la persistance coloniale sur les terres autochtones, de nos vies asservies et précarisées par le capitalisme extractiviste, de nos imaginaires formatés par la société de consommation et le néolibéralisme sauvage, de nos vulnérabilités à géométries variables, des violences que l'on subit, de celles qu'on inflige aussi.

Vouloir échapper au cynisme ambiant et espérer que le monde se trouve transformé par notre parole demande de faire preuve d'honnêteté intellectuelle et de courage, sans aucun doute ; d'humilité et de générosité, aussi. Ce sont autant de qualités que l'on retrouve dans les œuvres littéraires qui nous guident, lorsqu'il est temps de crier nos colères et d'imaginer collectivement les avenirs dans lesquels il nous sera possible d'exister. À travers ce texte, et ceux qui suivront, nous souhaitons donc mettre des mots sur nos colères et partager le hasard de nos lectures et de nos inspirations. Ainsi, nous espérons contribuer aux conversationS transformatrices auxquelles vous participez déjà en lisant À bâbord !, et que nous voulons écrire avec un S majuscule. Parce que le pluriel n'ajoute pas seulement de la complexité aux phrases que l'on formule ; il permet aussi leur entrelacement au-delà des frontières et du temps. Il décuple leur pouvoir subversif. Il résonne comme une promesse de métamorphose dans un monde plus défait pour certain·es que pour d'autres, déjà effondré par endroits, qui ne se conjugue plus, pour beaucoup, qu'au temps d'un « peut-être » de plus en plus incertain.

Les mots sont nos continents

« Il y en a parmi nous qui pensent que les Canadien·ne·s devraient retourner dans leur pays d'origine. Pas moi. J'espère plutôt qu'ils et elles s'éprendront de cette terre de la même manière que moi : en s'y consacrant pleinement, de façon responsable, et pour la vie. »

Lee Maracle, Treize conversations, Éditions Varia, 2022

Depuis longtemps, les prises de parole de Lee Maracle, autrice de la Première Nation Stó:lō [3], nous inspirent. Dans ses Treize conversations, l'autrice emblématique de la critique anticoloniale canadienne et du féminisme autochtone nous invite, lecteurices non autochtones, à demeurer sur les territoires que nous avons pourtant foulés sans permission, exploités sans considération. Elle nous veut responsables, solidaires et complices dans l'invention de formes d'existence qui soient respectueuses de toutes formes de vie et de leurs expressions plurielles. Elle nous apprend non pas à fuir ou à partir, mais plutôt à habiter autrement : en aimant, en respectant et en construisant, là où l'on a atterri, la possibilité d'une métamorphose radicale. Sans naïveté, nous nourrissons l'espoir que d'autres que nous prendront aussi son invitation au sérieux et que la lecture de son œuvre transformera pour toujours le regard de ceux et celles qui voudraient s'accompagner mutuellement pour la suite du monde [4].

À sa voix, nous souhaitons mêler celles d'autres auteurices autochtones, pour qu'au-delà des textes publiés, elles résonnent ensemble. Celles d'An Antane Kapesh, de Joséphine Bacon et de Naomi Fontaine, écrivaines innues qui savent dire la délicatesse des liens qui les attachent au territoire et qu'elles proposent en partage à qui choisira d'en prendre soin. Celle de Billy-Ray Belcourt, auteur queer de la Première Nation crie de Driftpile, qui s'efforce de penser la viabilité de formes de vies qui émergent des dégradations infligées aux territoires et des violences faites aux corps minorisés.

Loin des éléments de langage dont se contentent bien des promoteurs de la désormais fameuse — et parfois fallacieuse — réconciliation, chacun·e de ces auteurices participe au dialogue qui soutient la fabrication au jour le jour de notre vie commune. Et il faut dire qu'à notre grande surprise, iels ont le courage, la grandeur d'âme peut-être, de le faire sans que la colère ne les aveugle ou qu'elle ne porte atteinte à la possibilité de l'avenir qu'iels appellent de leurs vœux.

En cela, leurs voix rejoignent celles d'écrivain·es qui, comme Karine Rosso et Nicholas Dawson, nous invitent à « accueillir le sentiment de la colère sans qu'il prenne toute la place [5] ». Dans l'entrelacement de leurs trajectoires au-delà des frontières Nord/Sud américaines, nous apercevons à notre tour une certaine beauté du monde : celle qui s'envisage lorsque l'on troque la haine pour l'amour, la rancœur pour l'espoir, et que l'on se rend capable de regarder le monde depuis ses marges, d'apprendre à (se) le dire dans plusieurs langues.

Nous habitons où nous luttons

À l'heure de la polycrise [6], nous voulons croire au(x) pouvoir(s) des mots, aux promesses de rencontres, aux partages d'expériences, aux dialogues entrelacés et (dis)continus. En panachant sciences sociales, arts et littérature, nous tentons de penser les conditions d'une métamorphose. Celle-ci s'invente depuis les territoires — réels ou imaginaires — où s'inscrivent nos existences et la possibilité de nos résistances. Car nous habitons (à) l'endroit de nos luttes, et luttons pour les lieux que nous habitons et qui nous habitent en retour.

De migrations en assignations à résidence, de moments de doute en proclamations de solidarité, nous luttons. Ici et maintenant. Au quotidien et sans fin. Contre la surenchère des haines misogynes, queerphobes, racistes et validistes. Contre les frontières arbitraires qui traversent les corps. Contre la financiarisation des biens essentiels et la précarisation de notre quotidien. Contre la privatisation des communs. Contre la criminalisation de nos engagements et de nos soulèvements. Contre le ravage de nos espérances et l'asservissement de nos imaginaires.

Nous luttons en frottant nos pensées les unes aux autres, sans avoir peur de (se) dire, de (se) perdre, de (se) taire, de (se) retrouver. Nous cherchons (et trouvons) ici aussi nos « autres », des humain·es avec qui tisser les fils d'innombrables conversations. Dans le numéro 103 de la revue, Kharoll-Ann Souffrant signait un « Petit éloge de la bravoure » auquel nous acquiesçons : « Le courage est probablement la capacité à se présenter telles que nous sommes vraiment, dans tous nos travers et avec toutes nos forces, dans un monde qui est hostile à notre simple existence », écrivait-elle. Son expérience de féministe racisée n'est pas la nôtre, alors nous l'écoutons. Et nous espérons qu'elle accepte que l'on joigne humblement nos voix à la sienne, lorsqu'il fait sens de dire l'intrication de nos combats.

Au contraire de ce que l'on pense trop souvent, nous sommes nombreux·ses à avoir des choses à nous dire. En conversations physiques ou virtuelles, en temps réel ou asynchrone, nous pouvons lutter ensemble depuis tous les endroits de ce monde. Pour le défaire, le triturer, le froisser, l'embrouiller. Pour trouver, au moment de ces gestes, la joie de le métamorphoser. Et pour espérer enfin que, modelé par nos pensées communes les plus folles et les plus inespérées, cet autre monde se plaise à lui-même et soit un écrin pour toutes nos vies.

[1] Nous reprenons ici le titre de l'éditorial du numéro 103 de la revue.

[2] Centre national de ressources textuelles et lexicales (CNRTL), « Converser », Trésor de la langue française informatisé, [en ligne], https://www.cnrtl.fr/etymologie/converser.

[3] Lee Maracle est décédée en 2021, sur les terres non cédées qui l'ont vue naître, le long du fleuve Fraser qui coule dans le sud de la Colombie-Britannique.

[4] Nous piquons cette expression à Pierre Perrault et Michel Brault, qui en ont fait le titre d'un des grands chefs-d'œuvre du cinéma direct.

[5] Karine Rosso, Nicholas Dawson, Nous sommes un continent. Correspondance mestiza, Éditions Triptyque, Difforme, 2021.

[6] Le terme définit une situation dans laquelle différentes crises — économique, sociale, environnementale, démocratique, géopolitique — adviennent simultanément, s'alimentent et produisent des effets plus graves que la simple combinaison de leurs conséquences isolées.

Vanessa Jérome et Pierre-Luc Landry coaniment le balado J'habite où je lutte, accessible sur Apple Podcasts, Spotify, Amazon Music et YouTube ; les contenus audio sont enrichis en textes, bibliographies et créations personnelles sur jhabiteoujelutte.com.

Photo : Korney Violin (Unsplash)

S'opposer à l'idéologie réactionnaire

Michel Dorais — 2026-01-19T15:58:34Z

L'idéologie réactionnaire occupe de plus en plus d'espace, au Québec et ailleurs, que ce soit sur les réseaux sociaux, dans les grands médias ou dans la politique.

Elle se reconnaît à 4 caractéristiques complémentaires :

* L'attachement acharné à une tradition idéalisée, comme si le racisme, le sexisme, la misogynie, l'homophobie ou la transphobie, par exemple, constituaient un héritage à préserver…

* Une farouche opposition aux idées et aux mesures progressistes, tout particulièrement lorsqu'elles concernent des minorités (sexuelles et de genre, ethniques, religieuses, culturelles, etc.).

* Une vision alarmiste du présent et du futur si on ne retourne pas rapidement à la tradition la plus conservatrice qui soit.

* Une propagande active en faveur du maintien des privilèges, des rapports de pouvoir et de domination qui ont prévalus par le passé (et qui se poursuivent dans le présent).

Les cibles favorites du mouvement réactionnaire sont les personnes, groupes et populations les plus démunies de pouvoir, sur tous les plans, à qui on reproche notamment leur sens critique et leur combattivité pour être davantage reconnues, soutenues et respectées. L'internationale réactionnaire pourrait être décrite comme une opposition massive des dominants à tout ce qui limite leurs privilèges et leur pouvoir. Pas étonnant que ses leaders soient majoritairement, à l'instar de Trump, des suprématismes masculinistes blancs.

L'idéologie réactionnaire se déploie actuellement autour de quelques thèmes, principalement :

* L'égalité entre les sexes et entre les genres dans toute leur diversité. Ainsi, un discours masculiniste profondément antiféministe et une mouvance TERF (trans exclusion radical feminists) font paradoxalement alliance pour défendre des définitions et représentations binaires et traditionnelles des sexes (et des genres, quand ils ou elles croient en ce concept).

* L'égalité et la réciprocité citoyennes. Le suprématisme nationaliste blanc fait des personnes non-blanches, en particulier celles issues de l'immigration, des citoyens et citoyennes de seconde zone, dont il conviendrait de se méfier, de restreindre les droits et libertés, ou d'exclure.

* La liberté académique. Les réactionnaires entendent notamment favoriser la colonisation des esprits via une éducation excluant les notions de diversité, d'équité et d'inclusion sociale. Ce discours compte sur la complicité de certains médias et politiciens complaisants face à l'intolérance, très peu critiques face aux idées complotistes démonisant tout ce qui est désigné comme woke.

L'idéologie réactionnaire refuse de reconnaître la diversité humaine et le pluralisme. Elle s'en prend sans relâche aux minorités (ethniques, religieuses, sexuelles et de genre, etc.), cherchant à les invisibiliser, à restreindre ou à supprimer leurs droits, à les culpabiliser pour la marginalisation voire l'ostracisme qu'elles subissent. Les réactionnaires dénoncent les acquis des minorités comme étant déraisonnables (ou wokes, ce qui revient au même à leurs yeux). Leurs propres privilèges ne sont évidemment jamais questionnés : ils sont considérés comme normaux, éternels et légitimes.

L'idéologie réactionnaire entretient une culture du ressentiment afin de diviser la population en deux camps : les bons versus les méchants, les normaux versus les anormaux, les blancs versus les non-blancs, les citoyens se disant de souche versus les immigrants, etc. Des personnes socialement et économiquement parmi les plus privilégiées se présentent comme les victimes de minorités qui auraient gagné trop de visibilité et de droits.

La droite réactionnaire privilégie les opinions personnelles, faisant passer son dogmatisme ou son ignorance pour des évidences, dénonçant tout enseignement et toute connaissance scientifique contredisant ses mensonges, refusant d'entendre les experts en mesure de contester ses propos alarmistes. Son appel au gros bon sens est plus souvent qu'autrement un appel aux préjugés.

On reconnaît souvent les tenants de l'idéologie réactionnaire à leur manque d'introspection, d'écoute, d'empathie et de compassion, à leur absence de sens de l'humour (ils vivent en permanence en mode catastrophe, animés par la peur et la rage de voir leur monde s'écrouler), à leur ego démesuré, à leur déficit de sens critique et de curiosité intellectuelle. En politique, de tels personnages sont à fuir. Ils obéissent uniquement à leurs propres émotions et perceptions, refusant à tout prix d'être contrariés, fût-ce par des faits avérés. Résultat : des décisions politiques prises sur le feeling du moment et basées sur des opinions personnelles. Cela mène dans le meilleur des cas au chaos, dans le pire des cas à la crise, ce dont toute la collectivité souffre, tôt ou tard.

Provoquer des crises, c'est toutefois une façon pour la droite de vous amener à regretter l'époque où il y en avait moins, vous dit-on, et à voter pour un retour de 50 ans et plus en arrière. C'est pourquoi vigilance et solidarité humaine sont si essentielles actuellement. En commençant par reconnaître, nommer et dénoncer les problèmes, en proposant ensuite une autre vision du monde. Si vous ne vous opposez pas à l'Idéologie réactionnaire, elle vous avalera.

Michel Dorais, professeur émérite, Université Laval

Photo : Andrew Carnegie (1835-1919) et Philip James Stanhope, mai 1913. (Source : Flickr Commons project, 2009, domaine public)

Le choix des présidents

Dimitri Espérance, Vanessa Girard-Tremblay — 2025-12-19T20:40:37Z

Les grandes surfaces d'alimentation ne vendent pas que des produits : elles structurent l'accès à la nourriture, définissant ce qui est accessible, à quel prix et pour qui. Derrière leurs néons, un système organise les différences sociales, créant des épiceries à plusieurs vitesses où chaque panier raconte une histoire d'inégalités.

Le commerce de détail alimentaire canadien est marqué par un manque criant de concurrence. Derrière la panoplie d'enseignes se cachent en réalité trois grandes chaînes : Loblaw, Metro et Sobeys. En ajoutant Walmart et Costco, cinq géants se partagent près de 80 % du marché. Cet oligopole entretient l'illusion du choix : des commerces différents, mais qui remplissent les mêmes poches. Super C, Adonis, Marché Richelieu et Première Moisson appartiennent à Metro ; IGA, les Marchés Tradition et Kim Phat sont détenus (majoritairement ou en totalité) par Sobeys ; Provigo, Maxi et le Supermarché T&T sont affiliés à ou détenus par Loblaws. Les différences de façade masquent une réalité uniforme : les prix, les produits ainsi que les marges sont décidés par les mêmes directions et leur pouvoir s'étend bien au-delà des tablettes. Ces entreprises possèdent ou contrôlent aussi des pharmacies, des stations-service et les immeubles où elles s'installent, consolidant leur emprise sur le quotidien des Québécois·es.

Or, il n'en a pas toujours été ainsi. En 1986, au moment de l'adoption de la Loi sur la concurrence, le paysage alimentaire canadien comptait encore huit grandes chaînes indépendantes. Quarante ans plus tard, presque toutes ont été avalées. Le Canada ne compte d'ailleurs aucune véritable « épicerie à rabais » : le segment des commerces « à escompte » est intégré au même oligopole. Les rabais y sont calibrés ; la compétition est chorégraphiée. Au Québec, le choix est encore plus restreint : seuls Metro et Loblaw exploitent des enseignes dites « économiques », tandis que Sobeys brille par son absence. L'inflation alimentaire des dernières années a poussé les ménages à traquer les promotions, à remplir leurs paniers de marques maison et à fréquenter davantage ces « magasins à rabais ». Les grands détaillants se sont adaptés à cette nouvelle réalité : Loblaw a converti une soixantaine de Provigo en Maxi, tandis que Metro a multiplié les Super C. Or, cet essor des magasins « à escompte » est trompeur : sous prétexte de nous faire économiser, ils trouvent surtout le moyen de gagner plus.

Une chaîne d'approvisionnement verrouillée

Le contrôle des géants de l'alimentation ne s'arrête pas aux caisses : il s'étend tout au long de la chaîne d'approvisionnement. En effet, ils détiennent un pouvoir immense sur la distribution, dictant aux personnes qui produisent non seulement ce qu'elles peuvent vendre, mais aussi à quelles conditions. Ces dernières négocient souvent à armes inégales : retards de paiement, exigences de rabais et changements de conditions sans préavis.

Cette concentration a aussi un effet d'étouffement sur les épiceries indépendantes, de plus en plus rares. Les trois groupes d'achat ont transformé une industrie qui était jadis dominée par des épiceries de quartier indépendantes. Cette consolidation du marché rend périlleuse la survie des petits commerces, constamment menacés d'être rachetés ou marginalisés par les grandes chaînes. Beaucoup n'ont d'autre choix que de s'approvisionner directement auprès de leurs concurrents : faute d'entrepôts ou de volume suffisant, ils doivent acheter leurs produits à Loblaw ou Sobeys, qui dominent aussi le secteur de la vente en gros. Une absurdité économique qui les empêche de rivaliser sur les prix et les marges.

D'autres obstacles s'accumulent pour les commerces indépendants : l'accès à des emplacements commerciaux est limité, puisque la plupart des locaux adaptés sont déjà contrôlés par ces mêmes géants. Les bannières exigent aussi des frais de placement pour les produits sur leurs tablettes — une pratique inaccessible pour la plupart des petits commerces. Ces mécanismes verrouillent le marché : les géants dictent non seulement ce qui est vendu, mais aussi qui a le droit de vendre.

En aval de la chaîne, ces rapports de force se traduisent directement en magasin. Loin d'être neutre, l'expérience d'achat devient un marqueur social : les grandes bannières segmentent leurs clientèles comme on segmente un marché, calibrant l'ambiance, les produits et même la qualité selon le revenu et le quartier. Loblaw, Maxi et Provigo partagent les mêmes fournisseurs, les mêmes marques maison, parfois les mêmes produits — simplement disposés différemment et vendus à des prix distincts. La même logique s'applique entre Super C et Metro. Entre les différentes enseignes, les tablettes racontent ainsi une histoire de classes : des choix limités dans des allées éclairées au néon pour les ménages à faible revenu ; un éclairage tamisé et un prêt-à-manger invitant pour les personnes plus aisées. Ces écarts ne sont pas le fruit du hasard : ils sont le résultat d'une stratégie méticuleuse de segmentation. Les bannières adaptent leurs marges, leurs assortiments et même leur expérience visuelle à la clientèle qu'elles ciblent. Ce n'est pas seulement le pouvoir d'achat qui détermine l'épicerie où l'on va ; c'est l'épicerie elle-même qui vient dire à qui elle s'adresse.

D'une ville à l'autre, les écarts de dignité persistent, parfois même au sein d'une même bannière. Une bannière n'offre pas la même expérience dans un quartier populaire que dans un milieu plus aisé : qualité des produits, propreté, entretien, fraîcheur — tout varie subtilement selon l'environnement socioéconomique. Ces différences ne tiennent pas seulement aux clientèles, mais aux investissements consentis — ou non — par les sièges sociaux. La géographie urbaine devient ainsi le reflet du pouvoir économique : la qualité du panier et de l'expérience d'achat fluctue selon le code postal. Cette architecture silencieuse du marché alimentaire ne fait pas que refléter les inégalités : elle les entretient. Elle façonne des réalités alimentaires à plusieurs vitesses, où l'accès à la fraîcheur, à la diversité et à la dignité dépend du revenu. L'épicerie n'est plus seulement un lieu d'achat : elle devient le reflet du milieu qui l'abrite.

Une question de justice alimentaire

L'épicerie n'est pas seulement un lieu d'achat, mais un miroir de notre rapport à la nourriture et à celles et ceux qui y accèdent. Quand certaines personnes sont obligées de faire leur épicerie au Dollarama pour trouver des produits à bas prix, tandis que d'autres se procurent des aliments biologiques dans des épiceries spécialisées, c'est une violence ordinaire qui se manifeste : elle révèle les injustices structurelles qui traversent l'accès à l'alimentation.

La fragmentation du marché alimentaire est un enjeu politique : ce qui se retrouve sur les tablettes, ce qui est accessible et à quel prix, cela dépend d'un rapport de force où oligopoles et gouvernements pèsent lourd, tandis que les personnes qui produisent, qui travaillent dans les commerces et qui mangent disposent de bien peu de pouvoir. Ce rapport de force détermine la structure du marché et l'accès à la nourriture. Néanmoins, des alternatives existent : épiceries solidaires, coopératives alimentaires et épiceries publiques explorent des modèles qui redistribuent le pouvoir. Leur poids reste modeste face aux géants du marché, mais elles montrent qu'il est possible de repenser l'accès à l'alimentation comme un droit collectif. Pourtant, tant que le pouvoir restera concentré dans les mains de quelques « présidents [1] », l'alimentation demeurera une marchandise et les épiceries seront traversées par des injustices. Aux côtés des petits commerces de proximité, ces alternatives rappellent que reprendre la table, c'est refuser la résignation face à un oligopole qui contrôle le jeu et ses règles. C'est contester la logique d'exploitation qui détermine l'offre et façonne la demande en exigeant que l'accès à une alimentation adéquate, juste et durable soit garanti pour toustes.

[1] Au moment d'écrire ces lignes, tous les dirigeants des cinq principaux détaillants alimentaires au pays sont des hommes.

Dimitri Espérance est fondateur et directeur général de Ti frais. Vanessa Girard-Tremblayest co-fondatrice de la coop de travail Estuaire.

Photo : Rachel Cheng (鄭凱瑤)