Revue À bâbord !

Les défis du prochain chef conservateur

Bryan Breguet — 2021-08-09T14:13:46Z

En 2017, la plupart des expert·e·s et analystes (et une bonne majorité des membres du Parti conservateur) pensaient que Justin Trudeau serait imbattable lors de l'élection générale de 2019. Or, celle-ci s'est révélée « gagnable » et plusieurs personnes pensent maintenant qu'Andrew Scheer aurait en fait pu (dû ?) faire mieux. Le prochain chef réussira-t-il là où Scheer a échoué ?

Certes, le Parti conservateur du Canada (PCC) a reçu en octobre davantage de votes que le Parti libéral, mais son total de sièges était bien inférieur. La raison principale ? L'Ontario et, dans une moindre mesure, le Québec. Dans ces deux provinces, le PCC a fait pire qu'en 2015 en termes de pourcentage de votes, alors que partout ailleurs ce parti progressait assez significativement. Avec 36 député·e·s élu·e·s dans la province comptant le plus grand nombre de circonscriptions, cela ne représentait qu'un gain de 3 sièges par rapport à 2015. Juste assez pour compenser les deux pertes au Québec, mais de loin insuffisant pour envoyer Trudeau dans l'opposition.

MacKay et le potentiel québécois

Alors que la course à la direction du PCC promettait initialement d'être palpitante, avec possiblement une opposition entre plusieurs grands noms du milieu conservateur (MacKay, Ambrose, Charest, Poilievre, etc.), on se retrouve avec essentiellement Mackay seul, quasi assuré de devenir le prochain chef du parti. Oui, Erin O'Toole se présente, ainsi que plusieurs autres dont les noms sont essentiellement inconnus du grand public. Il est un peu surprenant de voir le peu de candidatures étant donné la nature « gagnable » de la prochaine élection, mais la réalité est que Peter MacKay sera selon toute vraisemblance le prochain chef. Vingt ans après avoir uni la droite canadienne, MacKay va enfin avoir sa chance de devenir premier ministre.

Que devra-t-il faire pour battre Trudeau ? La réponse facile et logique est naturellement de faire mieux au Québec et en Ontario. Le PCC pourrait se contenter de faire des gains en Ontario (surtout dans la grande région métropolitaine de Toronto, le GTA), mais il est peu probable que cela lui permette de remporter 169 sièges ou plus. Une majorité devra passer par des gains au Québec. Stephen Harper avait bien réussi à remporter une majorité parlementaire sans cette province – ou presque – en 2011, mais il s'agit d'une exception. Pour le PCC, l'objectif ne devrait pas être de remporter une majorité de sièges au Québec, mais bien d'y être compétitif dans plus d'une région et d'y remporter davantage qu'une dizaine de sièges.

Le potentiel existe. La dernière élection provinciale s'est jouée entre un parti de centre droit (la CAQ) et un autre parti de centre droit (le PLQ). L'idée que le Québec est très à gauche est un mythe. Un chef conservateur modéré et sachant parler français pourrait facilement y récolter 25 à 30 % des votes. Les sondages en 2019 créditaient le PCC de 25 % des intentions de vote en début de campagne, avant que Scheer n'entraîne son parti vers le bas (sa piètre performance en français n'aidant pas, tout comme sa prestation horrible lors du premier débat à TVA). Le PCC à 30 % au Québec pourrait faire mal au Bloc et devenir compétitif dans bien des régions ; atteindre 20 sièges ne serait pas si difficile. Si Jean Charest avait décidé de se présenter, le potentiel aurait été encore bien plus élevé. Mais 20 sièges, couplés aux gains en Ontario, donneraient une majorité aux conservateurs. Pour y arriver cependant, Peter MacKay se devra d'améliorer son français. Sa maîtrise de la langue est étonnamment mauvaise pour un politicien qui a été élu pendant 20 ans et qui avait des ambitions nationales évidentes.

Vers un centrisme ?

Peut-être une question plus générale est de savoir si le prochain chef conservateur pourra se permettre d'être plus modéré ou centriste. MacKay n'est pas un conservateur social, ainsi il n'aura pas à défendre tous les jours sa position sur l'avortement par exemple. C'est déjà ça de gagner, ça permettra aux conservateurs de promouvoir leur message sans trop de distractions.

Certains vont argumenter que le PCC a changé et que la politique canadienne connaît la même polarisation que l'on voit ailleurs, aux États-Unis par exemple. On peut observer un tel phénomène dans les résultats en Ontario où la popularité du PCC a baissé dans bien des circonscriptions du GTA tout en augmentant dans les comtés ruraux. On peut aussi voir cette polarisation dans plusieurs sondages, dont un récent de la firme Ekos. Les positions des membres du PLC et du PCC sur des enjeux tels que l'immigration ou les changements climatiques ont évolué de manière complètement opposée au cours des 10 dernières années.

Personnellement, je crois surestimées ces craintes voulant que la base conservatrice en Alberta et en Saskatchewan ne votera pas si le chef vient de l'aile modérée du parti. Ces électeurs et électrices continueront de voter PCC simplement parce qu'ils détestent Trudeau. Il n'y a pas vraiment d'alternative pour eux de toute manière. Aussi, même si certains électeurs de l'Ouest décident de rester chez eux lors de la prochaine élection, cela ne coûtera pas beaucoup de sièges au PCC.

Un récent sondage Angus-Reid montrait par ailleurs que les électeurs de droite étaient plus enclins à voter pour un candidat ne partageant pas leur vision (sur les enjeux sociaux) que les électeurs de gauche (pour qui une position conservatrice sociale était perçue comme une barrière insurmontable au vote). Un sondage Nanos montrait une large majorité désirant que le prochain chef soit fiscalement conservateur. À l'inverse, seule une petite minorité voulait un chef socialement conservateur (15 % des électeurs). Même parmi les électeurs conservateurs, il y a une plus grande importance donnée à avoir un chef fiscalement conservateur, plutôt que socialement.

L'enjeu environnemental

Il y a un enjeu qui pourrait poser de grands problèmes sur le plan de l'unité du parti et de la stratégie électorale : les changements climatiques et la taxe sur le carbone. La base de l'Ouest déteste cette taxe et les restrictions environnementales qui font en sorte que l'économie albertaine souffre. MacKay a déjà publiquement annoncé qu'il éliminerait la taxe sur le carbone s'il était élu. Or cette taxe n'est pas du tout impopulaire en dehors de la base conservatrice. Si le PCC compte gagner des sièges en Ontario et au Québec, il se devra de présenter un plan climatique plus ambitieux.

Si un tel plan peut techniquement exister sans une taxe sur le carbone, il demeure qu'il sera difficile de convaincre les Canadiens modérés que cette taxe n'est pas nécessaire. Le consensus scientifique et électoral est qu'une telle taxe est utile. MacKay a probablement fait cette annonce afin de séduire la base, mais cela pourrait lui coûter cher en campagne. En passant, il est bon de rappeler qu'une taxe sur le carbone n'est pas une idée de gauche. Il s'agit d'une solution proposée par les économistes et qui était soutenue, dans le passé, par les partis de droite (comme les libéraux de Colombie-Britannique qui ont instauré une telle taxe dans la province).

Finalement, il y a un facteur qui semble être ignoré par plusieurs : l'efficacité de la campagne. Le Parti libéral, depuis 2015, est rendu incroyablement efficace pour cibler les bons comtés. Cela explique comment ce parti a remporté bien davantage de sièges que ce que l'on aurait pu prédire (en se basant seulement sur les pourcentages de votes). La plus récente élection fédérale l'a bien démontré, le PLC réussissant à gagner un nombre impressionnant de courses serrées au Québec, en Ontario (surtout dans le GTA) et ailleurs. Le fait qu'en octobre dernier le PLC soit passé relativement proche d'une majorité tout en ne récoltant que 33 % des votes montre bien cette efficacité.

Celle-ci est en partie due à la polarisation mentionnée plus tôt qui fait en sorte que les conservateurs « gaspillent » beaucoup de votes en récoltant des majorités écrasantes dans bien des comtés ruraux. Il y a aussi le fait que le NPD n'a pas vraiment fait sortir son vote, même en milieu urbain comme le centre-ville de Toronto. Mais cette efficacité s'explique aussi par le fait que le PLC a investi dans des méthodes avancées d'analyse de données et de ciblage des circonscriptions. Ces méthodes, développées largement pour Barack Obama en 2012, ne garantissent pas une victoire (Hilary Clinton avait accès à ces méthodes et a perdu), mais elles aident grandement. Peu importe qui sera le prochain chef conservateur, cette personne se devra d'améliorer cet aspect de la campagne conservatrice.

Bryan Breguet est directeur du Département d'économie du Langara College et fondateur du site Too Close To Call.

Photo : Le glitch HarpScheer (montage : Anne-Laure J.)

Réforme du mode de scrutin. La leçon des échecs en Colombie-Britannique

Bryan Breguet — 2020-08-11T20:29:48Z

Le gouvernement Legault a entamé une démarche afin de réformer le mode de scrutin au Québec. François Legault veut passer à un mode de scrutin proportionnel et il a le soutien du Parti québécois, de Québec solidaire et du Parti vert, alors que le Parti libéral y est farouchement opposé. Bien que Legault semble vouloir faire passer la réforme sans référendum, il pourrait apprendre des échecs en Colombie-Britannique.

Cette province a en effet rejeté une telle réforme lors d'un référendum en novembre dernier. Un rejet très clair à plus de 60 %. Ce refus intervient après deux autres référendums perdus en 2005 et 2009. Notons que si les électeurs et électrices avaient voté Oui à plus de 57 % en 2005, le seuil fixé pour enclencher la réforme s'établissait à 60 %.

Les deux premiers référendums proposaient de passer au vote unique transférable, un système proportionnel recommandé par l'Assemblée citoyenne de Colombie-Britannique. Le référendum de novembre 2018 proposait quant à lui trois systèmes proportionnels, dont un très similaire au mode envisagé pour le Québec : le mode de scrutin mixte compensatoire. Analysons ce référendum de plus près.

Pourquoi un tel échec ?

Premièrement, il faut admettre qu'une réforme du mode de scrutin n'est pas un sujet qui génère beaucoup d'attention, sauf auprès d'une minorité friande de politique. De plus, les systèmes électoraux proportionnels sont en général plus compliqués à comprendre que notre mode de scrutin actuel. Il ne s'agit pas pour autant de systèmes qui demandent un doctorat en mathématique pour être compris, mais il reste qu'un électeur typique devra probablement s'instruire un peu avant de se prononcer. Cela était particulièrement le cas lors du récent référendum en Colombie-Britannique (C-B), où le gouvernement proposait non pas un, mais trois systèmes différents. Et ces derniers n'étaient pas tous bien définis. Le mode de scrutin mixte compensatoire était d'ailleurs celui qui présentait le moins de détails (le nombre de député·e·s, la nouvelle carte électorale, etc.).

Si Legault décide de faire approuver la réforme du mode de scrutin par référendum [1], ma recommandation serait de présenter un seul système complètement défini avec l'aide du Directeur général des élections du Québec. Aucun détail ne devrait être décidé après le référendum. Sinon cela ouvre la porte aux critiques arguant que le projet n'est pas clair. En C-B, l'opposition à la réforme a fait ses choux gras des quelques détails manquants, souvent en exagérant l'importance de ces détails et la soi-disant mauvaise foi du gouvernement. Si la réforme proposée au Québec est, comme attendu, la proportionnelle mixte compensatoire, un effort particulier devra être fait pour assurer aux électeurs et électrices qu'aucun·e député·e ne sera élu·e simplement en étant placé sur une liste décidée par les partis. Ce point semble particulièrement important et l'absence de clarification sur ce sujet lors du référendum en C-B a probablement contribué à la défaite.

Même en cas de projet parfaitement défini, le gouvernement et ses partenaires devront se préparer à une âpre bataille pour convaincre et éduquer la population. Il est facile de saper une telle réforme en utilisant des arguments démagogiques tels que celui prétendant que « le mode de scrutin proportionnel va permettre à un parti nazi de prendre le pouvoir ». Une éventualité qui a été alléguée à maintes reprises en C-B. Même si la réforme est soutenue par quatre des cinq principaux partis au Québec, il ne faudrait pas sous-estimer la difficulté de convaincre l'électorat de changer de système. La réforme en C-B était soutenue par deux des trois principaux partis (représentant largement plus que 50 % des votes) et elle a malgré tout été défaite. Cela étant dit, la réforme en C-B ne semblait être soutenue que par la gauche, ce qui n'est pas le cas au Québec. Il serait ainsi moins facile d'accuser Legault de vouloir créer un système le favorisant.

L'autre élément majeur allant à l'encontre d'une réforme est l'incertitude. L'électorat est habitué à son mode de scrutin et plusieurs personnes ne sont pas convaincues du besoin de réforme. Le camp du Oui en C-B n'a pas fait un bon travail sur ce point. La campagne s'était surtout concentrée sur le vote jeune, progressiste et urbain. Or, cet électorat est déjà acquis à la cause. C'est l'électorat plus rural (ou en banlieues) et plus âgé qu'il faut convaincre. Référendum ou pas, cette partie de l'électorat québécois ne devra pas être ignorée. Là encore cependant, le fait que la réforme soit soutenue par quatre partis aide grandement, étant donné que ces formations représentent à peu près tout le Québec mis à part l'ouest de l'île de Montréal. Il ne faudrait cependant pas oublier la minorité anglophone dans ce processus.

Le projet de C-B proposait de tenir deux élections sous le nouveau système et de voter ensuite sur la réforme pour la confirmer, un processus similaire à celui adopté par la Nouvelle-Zélande lorsqu'elle est passée à la proportionnelle. Je crois qu'il pourrait être judicieux que François Legault propose quelque chose de similaire. Cela pourrait possiblement permettre aux électeurs et électrices de se familiariser avec le nouveau système et un référendum tenu après expérimentation du nouveau mode de scrutin serait bien davantage pertinent et éclairé qu'un référendum tenu avant. Je n'ai aucun doute que le Québec ne retournerait pas au mode de scrutin uninominal après avoir essayé la proportionnelle. La difficulté est vraiment de passer le cap de la réforme initiale et de casser le statu quo. Si un référendum est prévu après deux élections, il sera important de communiquer cette information. Ce ne fut pas vraiment le cas en C-B et beaucoup d'électeurs et d'électrices indécis·es l'ignoraient.

Au-delà de la promesse

La question déterminante est de savoir si la CAQ et Legault ont une vraie volonté de réforme. Après tout, le parti vient de remporter une forte majorité avec moins de 38 % des voix. Ses député·e·s pourraient être tenté·e·s de conserver le système actuel. Adopter un mode proportionnel signifierait pour plusieurs de ces député·e·s une défaite dans quatre ans. Le NPD en C-B avait proposé un référendum et l'a tenu (c'était aussi dans l'optique d'obtenir l'appui du Parti vert, afin de former un gouvernement minoritaire), mais plusieurs ne sont pas convaincus que le parti voulait vraiment que la réforme passe. Certaines décisions, avant et pendant le référendum, donnent à penser que le NPD a fait échouer cette réforme volontairement. Plusieurs député·e·s du NPD n'ont carrément pas fait campagne, par exemple.

On se souviendra aussi de Justin Trudeau qui a vite changé d'avis après avoir remporté une importante majorité à la Chambre des communes. Legault a promis de ne pas faire cela et il semble tenir promesse actuellement. Mais rappelons-nous que Jean Charest et le PLQ avaient fait la même promesse (avec la même réforme !) en 2003 avant de changer d'avis lorsque plusieurs de leurs député·e·s avaient réalisé qu'ils et elles perdraient leur siège. C'est pour cela que je ne serais pas surpris si la CAQ décidait ultimement de tenir un référendum sur le sujet. Si cela devait arriver, le camp du Oui devra s'assurer de ne pas répéter les erreurs de la C-B.

Je suis relativement optimiste pour le Québec. François Legault semble de bonne foi dans ce dossier et il y a maintenant un large consensus au Québec pour une telle réforme. Le Québec est aussi une province habituée au multipartisme et bénéficierait du changement de mode de scrutin, le mode actuel étant vraiment fait pour un système avec deux partis. Espérons que le Québec réussira à être pionnier dans ce domaine.

[1] La ministre responsable du Secrétariat à l'accès à l'information et à la réforme des institutions démocratiques, Sonia LeBel, a cependant réaffirmé le 26 février dernier que le gouvernement n'avait pas l'intention de soumettre la question par voie de référendum, NDLR.

L'auteur est directeur du Département d'économie du Langara College et fondateur du site Too Close To Call.

Photo : Michael Swan (CC BY-ND 2.0).