Revue À bâbord !

Seul à la barre de l'éducation

Violaine Cousineau — 2020-05-08T15:18:59Z

Le 7 février dernier, au beau milieu de la nuit, le CAQ imposait le bâillon pour mettre un terme immédiat au mandat des élu.es scolaires. Elle confiait, ce faisant, les rênes du réseau scolaire public aux directions générales des commissions scolaires qui devaient gouverner seules jusqu'à la formation des conseils d'administration, à la mi-juin 2020.

Les actrices et acteurs du réseau de l'éducation se doutaient bien des effets pervers que cette transformation majeure de la gouvernance auraient : hypercentralisation des pouvoirs à Québec ; directions générales sans grande marge de manœuvre et tenues au silence en raison du devoir de loyauté qui leur lie les mains et la langue ; disparition des contre-pouvoirs locaux. Faire des directions générales les porte-parole des nouveaux « centres de services », c'était assurément, pour le ministre, s'acheter des porte-voix dociles à travers tout le Québec : des gens tenus, par la nature même de leur fonction, de répercuter le point de vue officiel, celui du ministre de l'Éducation.

Nous savions tous et toutes que cela se produirait et poserait problème, mais jamais, même dans nos scénarios les plus noirs, nous n'aurions pu imaginer une illustration aussi dramatique que celle que nous vivons actuellement des effets néfastes que cette réforme a pu générer. Depuis les tout débuts de la crise, au moment où les cours ont été suspendus, l'information livrée aux parents ne filtre qu'au compte-gouttes. En réalité, elle leur arrive bien souvent plusieurs jours après les annonces officielles et leur diffusion dans les médias sociaux et traditionnels. Les enseignant.es eux-mêmes et les syndicats qui les représentent n'apprennent souvent qu'en point de presse des informations cruciales liées aux questions éducatives. Quant à la possibilité de poser des questions, de soulever des incongruités, d'essayer de comprendre le sens des orientations qui sont prises ou d'être partie prenante de la recherche de solutions, tous ces gestes citoyens utiles et nécessaires sont actuellement impossibles à poser : les parents, les membres du personnel et les citoyen.nes sont placés devant une machine administrative plus fermée et opaque que jamais, devant un réseau public qui leur appartient en propre, mais sur lequel ils n'ont plus aucune prise.

Une absence qui pèse lourd

Loin de moi l'idée de vouloir embellir le portrait de ce qu'ont été les défuntes commissions scolaires : j'y ai siégé comme commissaire indépendante et j'y ai été en colère plus souvent qu'à mon tour contre une gouvernance qui n'avait ni l'ouverture ni la transparence qu'on lui aurait souhaitées. Mais malgré toutes leurs immenses lacunes, ces anciennes commissions scolaires jouaient un rôle qui fait actuellement cruellement défaut.

Nous le savions : une fois ces contre-pouvoirs abolis (ces « cailloux dans le soulier » du ministre, comme il aimait les appeler), ne resteraient plus que les syndicats et les comités de parents pour s'opposer à la toute-puissance ministérielle. Ces groupes ont effectivement multiplié les sorties publiques, au cours des dernières semaines, pour décrier différents aspects liés à la gestion de la crise sanitaire en milieu scolaire. Les syndicats, on s'y attendait, se sont fait taxer de corporatisme, ont été accusés de vouloir mettre des bâtons dans les roues du retour à l'école, de protéger indûment leurs membres et de n'être pas solidaires des parents-travailleurs et des élèves. Les parents, quant à eux, n'ont pas le niveau d'organisation et de cohésion que peuvent avoir les autres partenaires du réseau scolaire, particulièrement en temps de pandémie : ils sont isolés les uns des autres, disposent de peu d'information, n'ont pas accès à l'appareil administratif et demeurent à la merci de la façon dont les directions veulent bien collaborer avec eux. Leur pouvoir qui, dans l'ancienne structure, reposait sur leur présence au conseil des commissaires et au comité exécutif, sur l'information qu'ils étaient en droit de réclamer et sur leur contact fréquent avec la haute administration – ce pouvoir est maintenant dilué comme jamais. Ils ne sont absolument pas dans un contexte leur permettant de constituer un contre-pouvoir efficace qui pourrait infléchir les orientations prises à Québec.

Le ministre est donc bel et bien seul à la barre : seul à annoncer la fermeture des écoles, leur réouverture, le nombre et le niveau des élèves qui seront de retour à l'école, la nature des suivis pédagogiques qui seront faits, la forme qu'ils prendront, la façon dont ils seront (ou pas) évalués… Les directions d'école, les enseignant.es, les membres du personnel et les parents ont eu, à divers moments, des contacts avec le ministre et ont pu tenter d'orienter le cours des choses, mais ils et elles ont été, plus souvent qu'à leur tour, placé.es devant des faits accomplis, tenu.es de mettre en œuvre des orientations dictées par un seul homme et répercutées à l'identique à travers l'ensemble du réseau.

Sans organisation locale

Jamais l'incapacité à décider et à organiser localement les choses n'aura été aussi dommageable. Ne pas pouvoir décider s'il est plus urgent d'ouvrir, à temps plein ou à temps partiel, des classes d'accueil, des classes de langage, des points de service, des écoles spécialisées, des écoles offrant ou pas du transport scolaire, des enfants du primaire ou des élèves du secondaire, des adultes inscrits en formation professionnelle ou à l'éducation des adultes… ne pas pouvoir décider… ne pas pouvoir être partie prenante de la prise de décision… ne pas pouvoir s'assurer que les choses soient faites de la façon la plus équitable possible pour l'ensemble des familles du territoire… ne pas pouvoir moduler localement des orientations globales… c'est devenu un vrai, un énorme problème.

Personne ne contestera le fait que Québec a un rôle névralgique à jouer en éducation, et un rôle d'autant plus crucial dans un contexte où des vies sont en jeu : oui, des décisions doivent être prises par un gouvernement central et doivent être coordonnées sur l'ensemble du territoire. Mais la conception de ce qu'est un « gouvernement central » peut être très variable : est-ce le gouvernement d'une poignée de personnes ou le gouvernement d'un ensemble de citoyen.nes qui peuvent aussi collaborer à cette prise de décision ? Fermer les écoles devait être décrété par Québec, mais aurait pu être décrété en s'assurant que tous les acteurs et actrices soient bien informés et bien solidaires de cette décision. C'est encore plus vrai dans le cas de la réouverture des écoles qui devra se faire à échelle et à vitesse variables : il aurait été tellement plus porteur de travailler en étroite collaboration avec les réseaux locaux pour fixer ces balises liées à la réouverture plutôt que de les annoncer (et de les modifier) unilatéralement.

La cohésion sociale repose sur la capacité à solidariser les gens autour de projets communs. Je n'ai pas vu beaucoup de parents ni d'enseignant.es « braqués » ou inamovibles dans leurs positions, ces derniers temps. J'ai, au contraire, vu des tas de personnes se poser des questions, s'informer, être religieusement à l'écoute des consignes de la Santé publique, vouloir collaborer au mieux, se montrer solidaires des plus fragiles d'entre nous… C'est sur cette énergie extraordinaire qu'il aurait fallu tabler pour permettre la reprise des apprentissages, en présentiel ou à distance, mais d'abord et avant tout AVEC ceux et celles qui font l'école.

Seul à la barre. Seul à naviguer. Seul à se dépêtrer dans la tempête. On le laissera seul frapper son iceberg, mais on ne coulera pas avec lui : ce film-là, on a déjà joué dedans.

Violaine Cousineau est enseignante au collégial et ancienne commissaire scolaire indépendante à la CSDM.

Photo : Isabelle Bouchard

Les commissaires scolaires, qu'ossa donne ?

Violaine Cousineau, Jean-Denis Dufort, Jean-François Gosselin — 2020-02-07T20:55:43Z

Le célèbre numéro « Les unions qu'ossa donne ? » d'Yvon Deschamps mettait en scène un ouvrier aliéné au point de ne plus savoir distinguer entre les forces qui cherchent à l'écraser et celles qui peuvent l'aider à s'émanciper. Cette situation pourrait-elle malheureusement s'appliquer à la façon dont l'imaginaire collectif perçoit aujourd'hui les commissaires scolaires ?

Tour à tour ronds-de-cuir, dilapidateurs des fonds publics et grands voyageurs aux frais du contribuable, les commissaires sont réputés illégitimes (parce qu'élu·e·s par un faible pourcentage de la population), ignares (parce que de leur tour d'ivoire, elles et ils ne voient pas la réalité des écoles), voire carrément nocifs (quand elles et ils appliquent sur le terrain les compressions imposées par un palier supérieur).

L'imaginaire collectif n'a pas totalement tort : oui, les commissaires scolaires peuvent être tout cela. Et pis encore. Comme tous les élu·e·s, tous gouvernements confondus, ils peuvent être incompétents, obtus et serviles. Ils peuvent se servir du scolaire comme d'un tremplin vers d'autres postes électifs. Et ils peuvent ne pas s'y connaître en éducation. Mais, tout comme le personnage d'Yvon Deschamps méconnaissait la force organisationnelle que constitue le syndicalisme, l'imaginaire collectif ne réalise pas non plus quel formidable et puissant levier de changement peut constituer la présence des commissaires scolaires dans le réseau public.

Aux origines de la fonction

1841. C'est l'année où est votée une loi qui tente d'organiser « un réseau d'écoles publiques placées sous la gouverne de conseillers municipaux nommés par le gouvernement et de commissaires élus par le peuple », selon les mots de Robert Gagnon dans son Histoire de la Commission des écoles catholiques de Montréal. Dès les balbutiements de ce qui deviendra le réseau public actuel, les commissaires ont pour mission de veiller à la scolarisation des moins nantis (les plus aisés pouvant déjà compter sur la présence de nombreuses écoles privées).

Ironiquement, dès le départ, la fonction de commissaire implique aussi de décrier le manque de ressources et le manque de collaboration des autres paliers gouvernementaux, de recevoir les plaintes des parents et de forcer la main aux instituteurs et institutrices pour qu'ils et elles scolarisent aussi les enfants les plus pauvres.

Aujourd'hui

De 2010 à 2015, la Commission scolaire de Montréal (CSDM) a dû subir des compressions majeures imposées par Québec. Menacée de démantèlement, de tutelle, d'abolition du siège de ses élu·e·s, elle a fini par plier et par se soumettre à un plan de retour à l'équilibre budgétaire dicté par des firmes comptables. Le résultat de ce traitement-choc, nous le vivons encore dans nos écoles : des services atrophiés, des enseignant·e·s épuisé·e·s, des conditions matérielles déplorables.

Sur le plan politique, les élu·e·s de la CSDM ont vécu dans le déchirement toute cette période. À la dernière élection scolaire, en 2014, les élu·e·s du Mouvement pour une école moderne et ouverte (MEMO) ont emporté tous les sièges en promettant de tenir tête au gouvernement. Or, en 2016, au moment de voter de nouveau un budget de compressions, ce sont deux clans qui se sont opposés : ceux et celles qui refusaient de voter ce budget, arguant qu'il allait encore une fois mettre à mal nos écoles, et ceux et celles qui l'appuyaient, s'en remettant à leurs obligations de « bons gestionnaires ». Nous avons été trois à nous opposer à ce budget et à provoquer, par le fait même, la scission du MEMO.

Depuis 2016, nous siégeons donc comme indépendant·e·s au conseil des commissaires de la CSDM et nous y défendons une totale autonomie face aux paliers supérieurs. Oui, les commissions scolaires sont des « créatures » du gouvernement du Québec, mais non, elles ne sont pas tenues d'en être le bras armé. Oui, nous devons parfois refuser de jouer le rôle qui est attendu de nous (celui de fidèles vassaux de Québec) pour se faire objecteurs de conscience.

Au service des parents

Comme en 1841, le ou la commissaire scolaire a pour mandat d'être à l'écoute des familles montréalaises. Il ou elle reçoit bon nombre de sollicitations issues des familles de sa circonscription et sert souvent de pont entre les citoyen·ne·s et les fonctionnaires en ce qui concerne les problèmes de transport, de choix d'école, d'accès aux services éducatifs, etc. Ces questions qui surgissent immanquablement durant le parcours scolaire d'un enfant et qui ne se résolvent pas toujours dans l'enceinte de l'école finissent dans la boîte vocale du commissaire ou sur son mur Facebook.

En tant que commissaires indépendant·e·s, nous sommes actifs sur les réseaux sociaux. Ceux-ci permettent une interaction quotidienne avec les parents et avec tous ceux et celles que les questions éducatives intéressent. Construire une école dans Griffintown ? dans Angus ? au centre-ville ? sur le terrain des Sœurs Grises ? Et quelle école ? une école « autonome » ? une école en location ? Ces enjeux qui surgissent dans l'espace public et qui intéressent au premier chef les parents peuvent et doivent faire l'objet de prises de position de la part des élu·e·s scolaires.

Dans la compréhension de nos responsabilités actuelles, ces prises de position publiques permettent aussi une reddition de comptes efficace et régulière auprès de nos concitoyen·ne·s, une reddition qui va immensément plus loin que ce qu'implique le rituel du passage à l'urne aux quatre ans.

Scolariser les moins nantis

Cet aspect de notre travail ne se manifeste plus de la même façon qu'en 1841, alors qu'on devait forcer des enseignant·e·s eux-mêmes passablement désargenté·e·s à accueillir dans leur classe des enfants démunis. En 2018, cependant, le travail de l'élu·e scolaire continue de tourner, en grande partie, autour des questions d'équité et de redistribution des richesses.

Les frais scolaires exigés des parents permettent-ils aux plus pauvres d'avoir accès aux mêmes projets particuliers et aux mêmes sorties éducatives qu'en milieu plus aisé ? Les repas devraient-ils être offerts gratuitement dans toutes les écoles ? Devrions-nous continuer de tolérer des services de garde à plusieurs vitesses (où certaines familles paient pour avoir accès à des activités que d'autres ne peuvent pas s'offrir) ?

Les exemples sont légion. Ils permettent de voir comment les commissaires peuvent choisir de reconduire des façons de faire ou peuvent, au contraire, les remettre en question. Choisir le deuxième camp, c'est assurément s'engager dans des dialogues parfois houleux avec nos concitoyen·ne·s, avec l'establishment ou avec le ministère de l'Éducation afin de remettre en question les privilèges acquis. Et ces privilèges sont bien ancrés, comme en témoigne l'existence persistante d'un réseau public amaigri et édulcoré aux côtés d'un réseau parallèle : celui de l'école privée subventionnée.

Critiquer les commissaires scolaires ne date pas d'hier. En 1841, on déplorait que la moitié d'entre eux soient analphabètes ! Aujourd'hui, les politicien·ne·s promettent leur disparition et entretiennent un portrait peu flatteur à leur égard. Mais comme le dit Deschamps dans son monologue : demandons-nous bien si le bon boss sera meilleur le jour où ses chiens de garde l'auront quitté.

Les auteur.e.s sont commissaires indépendant·e·s à la Commission scolaire de Montréal.

Photo : Rémi Leroux.