Revue À bâbord !

Caribous et vieilles forêts, même combat !

Jean-Pierre Rogel — 2025-07-07T18:12:04Z

Pour protéger le caribou des bois, il faut conserver des massifs de vieilles forêts. C'est bénéfique pour le climat et la biodiversité… et c'est un pas vers un aménagement durable.

Fantômes gris des forêts, les caribous forestiers sont tellement discrets qu'il est rare d'en croiser en nature. Il faut s'enfoncer assez au nord dans la forêt boréale pour avoir la chance d'en apercevoir. Pourtant, lors de son premier voyage le long de la Côte-Nord en 1603, Samuel de Champlain avait vu plusieurs de ces bêtes, de la taille, précise-t-il, d'« ânes sauvages ». L'explorateur ne mentionne pas qu'ils ressemblent aux rennes du nord de l'Europe, mais quelques années plus tard, il les identifie comme des caribous, d'un mot qui, dans la langue mi'kmaq, signifie « celui qui creuse avec ses sabots ».

La chasse puis l'exploitation forestière ont décimé ce cervidé. Dès 1850, il se faisait déjà rare au sud du fleuve Saint-Laurent. Dans le Nord, de grandes populations subsistaient, mais dans le sud de la province, les hardes, petites et isolées, diminuaient à vue d'œil. Aujourd'hui, on en sait beaucoup plus sur le caribou, devenu entretemps une véritable icône de la faune québécoise, mais sa situation a continué à se détériorer.

L'espèce se présente sous trois catégories ou écotypes : le caribou de la toundra, migrateur ; le caribou forestier, plutôt sédentaire et vivant en forêt boréale ; et le caribou montagnard, qui n'est présent sur le territoire du Québec que sur les hauts plateaux de la Gaspésie et dans les monts Torngat. Ces deux derniers écotypes sont les plus menacés. Au fédéral, le caribou est classé depuis 2003 comme espèce menacée en regard de la Loi sur les espèces en péril, un cran au-dessus d'espèce en voie de disparition. Au niveau provincial, il est inscrit comme espèce vulnérable, un statut équivalent. La petite harde de caribous montagnards de la Gaspésie est considérée comme étant en voie de disparition, puisqu'elle ne compte qu'une quarantaine d'individus.

Les responsabilités étatiques

Les lois fédérales et provinciales sur les espèces menacées créent des obligations aux gouvernements d'intervenir pour protéger ces espèces. Elles prévoient aussi que des plans de maintien et de rétablissement soient mis en œuvre. De tels plans concernant le caribou se sont donc succédé au fil des années, mais leur mise en œuvre reste un échec. La cause principale tient à l'opposition de l'industrie forestière et à l'inaction des ministères concernés.

Il faut savoir que le caribou forestier a besoin de grandes superficies de forêts mûres ou âgées pour s'alimenter, soit des forêts de plus de 70 ans en moyenne. Mais la récolte de bois et la multiplication des chemins forestiers fragmentent et dégradent l'habitat essentiel de cette espèce. Aussi, lorsque le couvert végétal se renouvelle après une coupe, cela crée des conditions favorables à son concurrent, l'orignal. De plus, en suivant les chemins forestiers, le loup gris envahit le territoire et exerce son travail de prédateur. Enfin, la coupe de bois conduit aussi à l'augmentation de la présence d'arbustes producteurs de petits fruits, ce qui attire l'ours noir, qui s'attaque aux faons.

Toutes ces données sont connues et font consensus. En revanche, on ne s'entend pas sur ce qu'on appelle le taux de perturbation maximal qui peut être toléré avant que le caribou finisse par périr. Ce taux est un indice qui caractérise la menace à l'habitat de l'espèce. Certains biologistes ont établi que pour être viables, les populations de caribous forestiers ont besoin d'un habitat dont le taux de perturbation ne dépasse pas 35 %. Or, pour la plupart des populations du Québec, ce taux est largement dépassé, atteignant même 75 % dans le cas de la harde de Val-d'Or.

Pour bien des experts·es universitaires, c'est une erreur de se baser sur ce critère. Récemment, le Centre d'étude sur la forêt, le Centre d'études nordiques et le Centre de la science de la biodiversité du Québec ont répété avec force leur opposition à cette approche [1].

Les qualités écologiques des vieilles forêts

Par ailleurs, comme le caribou forestier se déplace beaucoup et a besoin d'un vaste territoire pour s'approvisionner, son habitat englobe celui de 90 % des espèces d'oiseaux et de mammifères de la forêt boréale. En le protégeant, on favorise le maintien de toutes ces espèces. La conclusion est claire : pour protéger le caribou et toutes ces espèces, il faut conserver une grande proportion de vieilles forêts [2].

Mais qu'est-ce qu'une « vieille forêt » ? Les spécialistes vous diront que c'est une forêt où une grande proportion des arbres meurent de vieillesse, ce qui varie selon le type et la latitude. Cependant, la plupart des juridictions nord-américaines fixent la limite inférieure à 100 ans d'âge moyen.

Si cette forêt abrite une certaine quantité de vieux arbres de moindre qualité pour l'industrie, elle possède toutes les qualités écologiques pour maintenir une forte biodiversité. Les arbres vieillissants et morts poursuivent leur vie très longtemps et abritent une faune et une flore très importantes. Dans un seul tronc d'érable en décomposition peuvent vivre une trentaine d'espèces d'insectes. Beaucoup de petits mammifères et d'oiseaux en profitent ; les mousses s'installent, le sol s'enrichit lors de la lente décomposition et cela permet le recyclage des éléments nutritifs.

Tout ceci est vrai a fortiori d'une forêt primaire, qui par définition n'a jamais été exploitée par les humains. On a par ailleurs établi que les forêts primaires stockent jusqu'à un tiers de carbone de plus que les forêts aménagées.

En résumé, sur le plan écologique, les vieilles forêts, et en particulier celles qui sont primaires, sont des réservoirs de biodiversité, des puits de carbone et constituent une sorte d'assurance pour l'avenir de la vie sur Terre. Elles sont aussi plus résilientes face aux perturbations naturelles comme les feux et les épidémies d'insectes, des événements qui risquent de se multiplier avec le réchauffement climatique. Malheureusement, la proportion de vieilles forêts décline rapidement au Québec, si bien qu'il est urgent d'intervenir pour préserver ce qu'il en reste.

Une autre manière d'exploiter la forêt

Or, chaque fois qu'on soulève la question du caribou, on tombe dans un débat sur les impacts économiques de ces mesures, comme la réduction de la récolte de bois et la perte d'emplois. C'est une vision erronée et à courte vue, comme l'ont dénoncé des écologistes, des syndicalistes et des responsables de municipalités régionales de comtés devant la Commission indépendante sur les caribous forestiers et montagnards. Il faut considérer le contexte global. Certains massifs forestiers pourraient être fermés à l'exploitation (même selon l'industrie, ils ne sont pas rentables), tandis que d'autres pourraient supporter un aménagement plus intensif, par exemple avec des plantations, comme on le fait couramment en Finlande ou en Nouvelle-Zélande, deux pays qui ont fortement étendu leurs aires protégées.

La foresterie durable a besoin de vieilles forêts, tout comme la lutte contre les changements climatiques et l'érosion de la biodiversité. Et tout cela aide à la survie du caribou. Pour protéger son habitat, il faut créer quelques grandes aires protégées en forêt boréale, si possible vieilles, et si possible interconnectées. Cela passe par une baisse des récoltes de bois dans certains secteurs clés. Mais ces baisses seront légères et ne se traduiront pas nécessairement par d'importantes pertes d'emplois. Par ailleurs, la conservation peut également contribuer à créer des emplois et avoir des retombées économiques régionales importantes. Par exemple, le démantèlement des chemins forestiers est une activité susceptible de s'étaler sur une ou deux décennies. Le secteur touristique profitera aussi de ce virage vers une forêt polyvalente. Enfin, il faut consulter les peuples autochtones et leur confier un rôle de premier plan, alors qu'ils ont subi depuis trop longtemps le déclin provoqué de cet animal qui a pour eux une profonde signification économique, historique et culturelle.

[1] Analyse critique des scénarios de conciliation des activités socio-économiques et des impératifs de rétablissement (…), Mémoire présenté à la Commission indépendante sur les caribous forestiers et montagnards, mai 2022, p. 43.

[2] Équipe de rétablissement du caribou forestier du Québec, Plan de rétablissement du caribou forestier (Rangifer tarandus caribou) au Québec 2013-2023, Québec, 2013, 110 pp.

Jean-Pierre Rogel est journaliste, naturaliste et auteur de l'essai Demain la nature : elle nous sauvera si nous la protégeons, publié en septembre 2023 aux Éditions La Presse.

Illustration (monoprint) : Elisabeth Doyon

Biodiversité. L'offensive de la biologie de synthèse

Jean-Pierre Rogel — 2023-01-03T16:16:10Z

La nouvelle ingénierie du vivant propose des solutions à l'érosion rapide de la biodiversité… à quels risques, et au profit de qui ?

Si nous en avons la possibilité, faut-il pour autant utiliser les nouveaux outils de l'ingénierie génétique pour préserver — voire restaurer — la biodiversité ?

Il y a une quinzaine d'années, la question ne se posait même pas. Des manipulations génétiques permettaient de fabriquer des organismes génétiquement modifiés (OGM) essentiellement destinés à l'agriculture. L'insertion de gènes de bactéries dans le génome de plantes cultivées les rendait résistantes à des pathogènes ou leur conférait une croissance plus rapide, ou encore une plus grande résistance à la sécheresse ou au gel. On les semait dans des champs, ce qui était déjà problématique, car on risquait de contaminer les cultures des champs voisins.

Au-delà des incertitudes scientifiques et de la question de sécurité des aliments, ces OGM dits de première génération ont soulevé, déjà à l'époque, d'importantes questions éthiques et sociales : qui les propose, qui en profite, selon quelles règles de partage dans les régimes de brevets, quels sont les impacts sur l'agriculture traditionnelle, sur les semences des agriculteurs (notamment des pays les plus pauvres) et sur l'avenir du monde agricole ?

CRISPR, la nouvelle édition génomique

Il existe cependant un tout nouveau contexte. Il est désormais possible de faire de l'édition génomique, c'est-à-dire d'ajouter ou d'éliminer un ou plusieurs gènes dans une espèce donnée. La clé est la maîtrise d'un système nommé CRISPR (d'un acronyme anglais plutôt compliqué, prononcé « crispère » en français), un mécanisme naturel de défense utilisé par les bactéries. Lorsqu'elles sont attaquées par un virus inconnu, elles découpent l'ADN de ce virus et en conservent des morceaux en mémoire. Quand elles sont de nouveau attaquées par le virus, elles reconnaissent son ADN et déclenchent l'intervention d'un ciseau moléculaire, Cas9, qui détruit le virus. En 2012, plusieurs équipes ont adapté le principe aux cellules animales et développé des systèmes CRISPR/Cas9 pouvant être programmés pour cibler n'importe quel gène. Cette révolution biotechnologique a d'ailleurs valu le prix Nobel de chimie 2020 aux deux chercheuses qui ont découvert CRISPR/Cas9.

Il est aussi possible de jumeler ce système à ce qu'on appelle le forçage génétique ou genedrive. C'est une astuce pour contourner une des lois de l'hérédité, découvertes par Gregor Mendel, selon laquelle chez les espèces sexuées, les gènes transmis lors de la reproduction proviennent à 50 % d'une femelle et l'autre moitié d'un mâle. On introduit un fragment d'ADN qui oblige un gène sélectionné à se transmettre quasi systématiquement à sa descendance. Une population entière peut ainsi hériter d'un gène modifié en une dizaine de générations. La première démonstration réussie de forçage génétique a été réalisée en 2015 sur des mouches drosophiles à qui on a rendu les yeux blancs.

Nouveaux OGM, nouveaux risques

C'est en santé humaine que CRISPR/Cas9 suscite le plus d'intérêt. Si la technique peut déboucher sur des pistes pour guérir certaines maladies héréditaires dégénératives, elle rend aussi plus accessible la modification du génome des cellules germinales et de l'embryon.

En agriculture, cette technique permet de mettre au point de nouveaux végétaux OGM plus ciblés. Mais c'est du côté de l'environnement qu'il y a du neuf, dans le contexte de la crise de la biodiversité. Un article publié en février 2017 dans la revue Trends in Ecology and Evolution présente quelques applications envisagées : transfert de gènes de résistance au syndrome du museau blanc chez les chauves-souris ; transfert de gènes de tolérance à la chaleur et à l'acidité aux coraux ; élimination des populations de chiens ou de chats sauvages sans poison ou euthanasie, en produisant des populations programmées pour être stériles. Mais c'est un autre projet qui capte l'attention du public, celui du consortium Target Malaria. Financé principalement par la Fondation Bill et Melinda Gates, il vise à éradiquer les moustiques porteurs du parasite causant le paludisme. Une de leurs équipes a réussi à modifier par forçage les gènes de moustiques pour que leurs descendants ne soient plus que des mâles ; une autre travaille sur une alternative, rendre les femelles stériles. Il faudra ensuite disséminer ces moustiques OGM dans l'environnement pour qu'ils se mélangent aux moustiques sauvages et, en perturbant la reproduction, finissent par causer leur disparition. Target Malaria sert de phare à la biologie de synthèse. Présentant des enjeux moraux supérieurs (une grave maladie humaine causant 400 000 décès par an, la possibilité de la vaincre), il recueille beaucoup d'appuis. S'il doit être évalué sous l'angle classique des bénéfices et des risques en santé humaine, il doit aussi l'être sous l'angle des bénéfices et des risques pour l'environnement. Par exemple, un agent pathogène combattu par forçage génétique peut-il trouver un nouvel hôte ? Un gène forcé peut-il être transmis à d'autres espèces ? Comment tenir compte des risques de détournement de ces techniques pour fabriquer des moustiques qui serviraient d'armes de guerre ou de bioterrorisme ? Derrière ces questions scientifiques, se profilent aussi des questions éthico-sociales, comme celle du consentement des populations sur lesquelles les tests seront faits (Target Malaria veut réaliser ses tests en nature au Burkina Faso) et des conséquences sur la vie de ces populations.

Un peu de résurrection, avec ça ?

CRISPR/Cas9 a commencé à faire l'objet d'évaluations sur ses applications en santé humaine, mais pas sur les applications en environnement. Quelques comités d'éthique se sont penchés sur la question, aux États-Unis, en France, en Grande-Bretagne et en Suisse, mais pas au Canada. Quoi qu'il en soit, nous sommes très loin d'un consensus et les évaluations devront se poursuivre. Cependant, l'offensive de la biologie de synthèse est en marche, certain·e·s chercheur·se·s appuyé·e·s par l'industrie des biotechnologies menant une campagne pour convaincre le grand public et les pouvoirs politiques, y compris sur un sujet sur lequel la science est balbutiante, mais qui fait rêver certains : la recréation d'animaux disparus afin, dit-on, de « sauver la biodiversité ».

En anglais, on utilise le terme de-extinction pour désigner la reconstruction génétique d'animaux d'espèces éteintes. Dans le langage de certains médias, on n'hésite pas à parler de résurrection d'espèces, un choix de mots qui n'est pas anodin. Un groupe de chercheur·se·s de plusieurs pays, réuni·e·s dans l'organisme Revive and Restore, est au cœur d'une machine de propagande bien huilée. Lancé par la fondation privée américaine Long Now, ce projet présente ainsi sa mission : « Genetic Rescue to Enhance Biodiversity ». Ses chercheur·se·s proposent de ressusciter le furet à pattes noires et le crabe limule de l'Atlantique, deux animaux non disparus, mais selon eux très menacés (ce qui est faux dans le cas du limule). Revive and Restore présente aussi trois projets de reconstruction génétique d'animaux disparus : le pigeon migrateur américain, un coq des Prairies qui répond au joli nom de Tympanuchus cupido cupido, et… le mammouth laineux. Oui, la grosse bête préhistorique. À partir de quoi, pourquoi et pour le mettre où ? Réponse courte : à partir d'éléphants d'Asie, pour mieux protéger cette espèce, et pour réintroduire les mammouths dans la steppe sibérienne. Ce qui, à l'évidence, pose d'énormes questions éthiques, sociales, économiques et environnementales…

Selon le maître-mot du laboratoire du Massachusetts Institute of Technology (MIT) consacré à ces approches, la démarche générale est de « sculpter l'évolution ». Ou encore, de « modeler le vivant ». Mais proposer l'extinction délibérée d'espèces et la reconstruction d'espèces éteintes comme outils de gestion de la nature représente un pas décisif jamais franchi jusqu'ici. Dans le passé, l'humain est certes intervenu sur le vivant en créant des races animales domestiques et des variétés végétales, mais ces actions ne visaient pas à modifier le patrimoine génétique et l'avenir des espèces considérées. Il semblerait normal qu'au minimum on s'interroge sur cette volonté d'imposer un pouvoir moral si total sur des individus, des populations humaines et des espèces non humaines. C'est un seuil éthique important qu'on ne saurait franchir sans un débat approfondi et une certaine dose de restreinte.Face à cette situation, le refus éthique de sculpter la nature ou de « modeler à volonté le vivant » est légitime et fort. Il est porteur d'une affirmation de respect pour tous les êtres vivants et d'une vision responsable de la conservation. L'être humain peut être un gardien bienveillant de la biodiversité ; il n'en est pas le maître décidant du cours des choses.

Jean-Pierre Rogel est journaliste scientifique et auteur d'un essai sur la biodiversité : La planète du héron bleu, Montréal, Éditions La Presse, 2021.

Illustration : Anne-Laure Jean

Les néonics : un tueur silencieux

Jean-Pierre Rogel — 2018-11-28T02:18:46Z

Les « néonics » (abrégé de néonicotinoïdes) désignent une série de composés chimiques dérivés de la molécule naturelle qu'est la nicotine. Commercialisés depuis la fin des années 1990 en tant qu'insecticides, les néonics se sont avérés être des tueurs d'abeilles, malgré le fait que leur usage est dénoncé depuis plus de cinquante ans.

Pour la petite histoire, c'est en 1970 qu'un chimiste américain, Henry Feuer, synthétise un composé nommé nithiazine. En étudiant ses propriétés, les chercheurs de la multinationale Shell découvrent qu'il affiche une toxicité plutôt faible pour les mammifères tout en étant extraordinairement toxique pour les insectes. Mais comme la nithiazine manque de stabilité, ils l'abandonnent. Une décennie passe, puis les chimistes d'une autre multinationale, Bayer, réussissent à la rendre plus stable et déposent un brevet sur leur nouveau composé, l'imidaclopride, lequel est homologué comme insecticide en 1991, suivi quelques années plus tard de cinq autres composés de la même classe.

Quand Bayer a introduit l'imidaclopride sur le marché, c'était sous la forme d'un « traitement de semences », ce qui signifie que les graines sont préalablement enrobées d'une pellicule qui contient l'insecticide. En grandissant, la plante absorbe le principe actif, qui passe alors dans tous ses tissus.

Ce mode d'application présente a priori un grand avantage pour les agricultrices et agriculteurs, puisque après avoir semé, ils n'ont en principe plus besoin de pulvériser d'autres insecticides sur les cultures en cas de présence de ravageurs. La compagnie Bayer faisait aussi valoir que la technique du pelliculage mettait l'insecticide à faible dose exactement là où la plante en avait besoin.

Le milieu apicole sonne l'alarme

Un insecticide efficace, pratique à utiliser et « écologique » ? Le succès a été immédiat. Sous le nom commercial de Gaucho, l'imidaclopride est devenu l'insecticide le plus vendu en agriculture. Mais après un début en fanfare, les problèmes des néonics n'ont pas tardé à se manifester.

En 1997, en France, des scientifiques indépendant·e·s trouvent de l'imidaclopride dans le nectar et le pollen des tournesols ainsi que dans les ruches. Assez pour intoxiquer des abeilles. Le 17 décembre 1998, plus de 1000 apicultrices et apiculteurs défilent à Paris devant la tour Eiffel, réclamant une interdiction du Gaucho. En janvier de l'année suivante, citant le principe de précaution, le ministre de l'Agriculture français interdit le Gaucho en semences enrobées sur les cultures de tournesol pour une durée de deux ans.

En 2004, le Gaucho est interdit en France, cette fois sur le maïs. L'industrie agrochimique monte au créneau et intensifie son lobby auprès des autorités, craignant que ce genre de mesures ne gagnent l'ensemble de l'Europe. Non sans raison, puisque plusieurs pays européens franchiront le pas quelques années plus tard.

Quand on sort de « l'affaire Gaucho » en France en 2007, la remise en question des néonicotinoïdes s'élargit. Les États-Unis sont alors en pleine crise du CCD, le « colony collapse disorder », du nom donné chez eux aux mortalités massives d'abeilles. Ils ne trouvent pas de cause. De leur côté, les apicultrices et apiculteurs canadiens enregistrent eux aussi des taux record de mortalité dans leurs ruches, mais personne ne les écoute. Des déclins dans les populations d'abeilles mellifères sont rapportés dans une trentaine de pays dans le monde et les recherches se multiplient.

Pour sa part, l'industrie considère que ce déclin est principalement dû au parasite varroa, un acarien qui pénètre dans le corps de l'abeille et suce l'équivalent de son sang. Elle accuse aussi les maladies virales et bactériennes ainsi qu'un champignon nommé Nosema, et parle de « causes multifactorielles » pour expliquer le déclin des colonies. Ce faisant, elle tente de faire oublier que la multicausalité n'est pas un argument pour éviter de traiter de causes spécifiques.

Une crise de la pollinisation et de la biodiversité

La décennie 2010 voit la confirmation des effets dévastateurs des néonics sur les abeilles tant domestiques que sauvages. Or, les abeilles jouent un rôle capital dans les écosystèmes. En butinant les fleurs, elles transportent le pollen d'une plante à l'autre, ce qui permet la fécondation. Et comme les trois quarts des plantes à fleurs dépendent de la pollinisation, on craint un effondrement de l'alimentation mondiale et de la biodiversité si les populations d'abeilles déclinent massivement.

Au-delà des abeilles, on mesure des niveaux alarmants de résidus de néonics dans les cours d'eau et dans les sols. Cette toxicité s'observe également chez les invertébrés à la base des écosystèmes et chez les oiseaux. On s'inquiète par ailleurs des effets sur la santé humaine, mal cernés mais inquiétants.

En toile de fond, les grandes cultures gourmandes en néonicotinoïdes – principalement le maïs, le soja et le colza – sont en expansion continue. Au Québec, ces cultures ne concernent globalement que le tiers des surfaces agricoles, mais c'est toute la plaine du Saint-Laurent qu'elles couvrent. Or, les semences de maïs sont à plus de 95% traitées aux néonicotinoïdes et celles du soja à 50%. Recette pour une catastrophe…

Pendant ce temps, on a l'impression que la critique publique envers les pesticides chimiques n'arrive plus à se faire entendre, même si une large partie de l'opinion publique est sensibilisée aux dangers que posent ces produits. On dirait que les environnementalistes continuent de protester, mais en vain, alors que les gouvernements n'écoutent pas et que les agricultrices et agriculteurs regardent ailleurs…

En finir avec les « printemps silencieux »

Cette crise a pourtant des racines historiques profondes. Il y a plus de 55 ans que les abus des pesticides synthétiques sont dénoncés. En 1962, la publication du livre de Rachel Carson intitulé Silent spring, traduit en français sous le titre Le printemps silencieux, avait fait grand bruit. On considère que cet ouvrage est aux origines du mouvement environnementaliste nord-américain. Biologiste de formation, ayant commencé sa carrière au Bureau of US Fisheries, Rachel Carson révélait dans son livre les ravages environnementaux des pesticides massivement utilisés par l'agriculture intensive nord-américaine.

Le DDT, notamment, causait la disparition de beaucoup d'oiseaux, dont le célèbre pygargue, symbole américain par excellence. Toute la chaîne alimentaire était affectée : pollution des eaux, des sols et de l'air... le constat était alarmant. Carson avertissait : « Les générations à venir nous reprocheront probablement de ne pas nous être souciés davantage du sort futur du monde naturel duquel dépend toute vie. »

Un temps, le message a semblé être entendu des autorités et du monde agricole. Le DDT a été interdit, on a parlé de gestion intégrée des cultures et de stratégies gouvernementales de réduction des pesticides.

Mais depuis, plusieurs études ont montré que ces stratégies ont été des échecs, la consommation de pesticides étant en augmentation constante dans tous les pays. À peine a-t-on fait quelques progrès en interdisant les pesticides les plus nocifs en horticulture et dans les milieux urbains. Force est de constater que l'utilisation pratiquement effrénée des pesticides est toujours une question d'actualité en agriculture, du moins sous le modèle dominant de l'agriculture intensive. Et que les bilans des impacts environnementaux et sur la santé humaine de ces produits ne cessent de s'alourdir.

Seule une réforme profonde du mode de production agricole pourrait nous sortir de cette impasse. L'agriculture devrait changer de telle manière que le recours aux pesticides de synthèse devienne exceptionnel, et non plus la norme. À cet égard, les agricultrices et agriculteurs ont une responsabilité à assumer, car ce sont ultimement les gardien·ne·s de la terre. Ils et elles devront bousculer les positions timorées de leurs syndicats qui, telle l'UPA au Québec, refusent de réformer des modes inacceptables de production sur le plan de l'environnement.

La responsabilité des gouvernements, qui délivrent les homologations et en réglementent les usages, est encore plus importante. De manière urgente, il leur faut interdire les pesticides les plus dangereux, dont les néonicotinoïdes font indubitablement partie.

L'auteur est journaliste scientifique et auteur de La crise des abeilles : une agriculture sous influence (Éditions Multimondes, 2017).

Photo : r0m@in (CC BY-NC-ND 2.0)