Revue À bâbord !

Le Nous est un Autre

Michel Sancho — 2020-08-01T15:57:33Z

L'histoire des frontières est une histoire relativement récente. Sous les empires, le principe des frontières était plutôt flou, certaines populations n'ayant même pas conscience d'y appartenir. Les lignes entre empires étaient mouvantes, souvent même indéterminées.

Les guerres d'avant l'État-nation étaient des guerres entre rois. L'ascendance divine était le motif utilisé pour mobiliser les troupes à conquérir de nouveaux territoires. La motivation des populations à batailler pour le roi n'était pas nécessaire, la peur de la colère divine suffisait. La nécessité de la motivation arriva plus tard avec l'Individu et la modernité. La constitution d'un Autre commence à cette époque. Cet Autre était alors celui qui nous empêchait d'accéder aux territoires et aux ressources, ou qui servait d'autres rois. Or, il n'était pas encore construit comme un Autre radical.

Lors de l'avènement des États-nations, nous sommes donc passés des conquêtes qui n'impliquaient pas la création d'un Autre à la guerre entre Nous et l'Autre et aux durcissements des frontières. Il fallut que les États-nations se stabilisent autour de républiques et que le complexe militaro-industriel se développe pour que les guerres impériales, devenues essentielles pour le développement économique, nécessitent aussi l'invention et la solidification d'un Nous. En ne mourant plus pour le roi ou pour Dieu, il fallait bien mourir pour autre chose. L'État-nation devenait cette nouvelle raison de vivre et de mourir. Une nouvelle forme d'impérialisme émergea, un impérialisme nationaliste.

L'émergence de la nation

Ainsi, au tournant du 18e siècle, les nations modernes sont devenues les premiers vecteurs de mobilisation et de construction identitaire. Avec l'appareil étatique, les classes dominantes ont créé de toutes pièces des traditions nationales et un imaginaire communautaire ainsi que des institutions faites pour les diffuser et les faire accepter. Les populations se sont alors regroupées autour du projet guerrier et ont abandonné leurs dialectes et leurs traditions régionales, qui étaient davantage ancrés dans une pratique réelle que les grands récits nationaux qui ont émergé à cette époque.

L'Autre est devenu celui qui possédait ce que l'on ne possédait pas. Il fallait donc l'éliminer pour prendre sa place et, pour ce faire, il fallait le déshumaniser. L'Autre est devenu le monstre, le sauvage anthropophage, le barbare barbu, le non-humain que l'on peut réduire à l'esclavage. La construction du corps de l'Autre dans une altérité essentialisée en a fait des corps indignes, des corps qui ne méritent pas de protection, qui n'ont pas le droit de porter des armes et de se défendre, mais qui sont paradoxalement des corps toujours dangereux. Violent, viril, autant surhumain qu'animal. L'Autre est un danger permanent avec cette virilité surhumaine qu'on lui prête et que l'homme occidental pense avoir perdu dans ses fantasmes masculinistes. Ce fantasme de la virilité perdue construit le racisme nécessaire à la diabolisation de l'Autre.

Un troisième impérialisme culturel émerge alors pour permettre d'assimiler l'Autre et de le transformer en Nous, il se diffuse par les médias et les productions culturelles. Il se déploie économiquement en assimilant les différences et les spécificités locales ainsi qu'en instituant la grande convergence autour de la modernité occidentale.

La colonisation du monde

L'impérialisme n'apporte plus la parole de Dieu, il apporte la démocratie. Il se sert à la fois de la création de l'Autre pour justifier de le rendre pareil au Nous tout en expliquant son rejet par son incapacité à le devenir.

À travers la constitution de cet Autre, l'État-nation devient une protection contre la mondialisation économique et l'impérialisme néolibéral en imposant un modèle unique : le modèle de la performance, de l'individu, de l'homo œconomicus rationnel. Voilà la vision du Nous qui nous est proposée.

Or, l'État-nation ne peut pas nous protéger, il ne peut que nous enfermer. Ses murs sont friables et ne protègent que les riches.

Ces murs que l'on construit empêchent cet Autre de rentrer, mais nous empêchent également de sortir. Ils sont des protections autant que des prisons. Nous séparer de l'Autre, c'est aussi nous séparer de nous-mêmes, car nous ne sommes rien sans l'Autre. L'Autre permet au Nous de se dépasser, de rester vivant, d'évoluer et de sortir de nous-mêmes, de cet enfermement narcissique et identitaire. L'Autre, c'est le miroir du Nous en perpétuel mouvement.

Les murs ne peuvent nous protéger, ils protègent les riches des afflux de pauvres d'autres nations que les guerres des riches ont fait fuir, que la consommation des riches a fait quitter, que la pollution des riches a fait étouffer. Les murs ne protègent que les riches qui transforment tout en Autre, les pauvres d'ici et d'ailleurs. Nous voulons des fenêtres, nous voulons des tas de fenêtres et presque pas de murs, comme le chantait Brel. Nous voulons être des autres pour nous-mêmes et que les autres soient parmi nous.

Nous vous laissons les enfermements identitaires et politiques.

Nous est un Autre.

L'auteur est militant, poète et anarchiste.

Photo : Le poste de contrôle Qalqilya en Palestine au moment du passage des travailleurs et travailleuses vers Jérusalem à l'aube (Amélie Nguyen).

À nous la ville ! Traité de municipalisme

Michel Sancho — 2018-11-28T00:12:21Z

Jonathan Durand Folco, À nous la ville ! Traité de municipalisme, Montréal, Écosociété, 2017, 197 pages.

L'auteur nous propose tout d'abord un constat très alarmant sur l'état du monde et de nos écosystèmes, qui sont pris en otage par la mondialisation économique des multinationales. Jusque-là, rien de très original, car ce bilan est malheureusement fait par plusieurs auteur·e·s dans un bon nombre d'ouvrages. Là où le livre de Durand Folco devient intéressant, c'est lorsqu'il nous explique, avec beaucoup d'intelligence et de clarté, comment se réapproprier un véritable pouvoir citoyen en passant par des structures locales.

Après nous avoir présenté quelques expériences actuelles, comme Marinaleda en Espagne, il développe un vaste panorama historique des multiples expériences des communes à travers le monde et l'histoire. Ainsi, nous pouvons découvrir avec grand plaisir – et stupeur, pour ceux et celles qui ignorent ces expériences – les communes du Moyen Âge, qui développèrent des expériences de véritables démocraties municipales dans plusieurs villes d'Europe.

Nous traversons l'Italie et l'Espagne, mais aussi la Commune de Paris. Nous rencontrons également dans ce périple les zapatistes du Chiapas, des Kurdes et Murray Bookchin. Et, bien sûr, des expériences québécoises trop peu connues, comme le Front d'action politique (FRAP), qui développa les comités citoyens et les assemblées populaires dans les années 1970.

Pour finir ce voyage, l'auteur développe une proposition politique inspirée par une politique du monde vécu afin de repenser les milieux de vie. Il pose ainsi les fondations d'un vaste mouvement citoyen, le réseau d'action municipale (RAM), pour développer des réseaux de solidarité à travers le Québec et travailler à établir de véritables démocraties populaires municipales.

À nous la ville ! est un livre passionnant à lire, qui pose des bases originales et solides pour des projets politiques qui pourraient unir différents courants de la gauche. Je le recommande chaudement.

De quoi Jaggi Singh est-il le nom ?

Michel Sancho — 2018-11-12T16:44:52Z

Le dimanche 20 août à Québec, une manifestation contre La Meute organisée de concert par différents groupes antifascistes s'est soldée par l'arrestation du militant Jaggi Singh. Pendant son arrestation, Singh s'identifia en tant que Michel Goulet. Les médias ont fait leurs choux gras avec cette histoire, suivie de la seconde arrestation du 29 août et des accusations d'entrave et de supposition de personne portées contre lui.

Jaggi Singh (et non pas Jacky singe, comme semblent le marmonner plusieurs journalistes) est un militant de longue date, présent sur tous les fronts anticapitalistes et antiracistes depuis presque 20 ans. Il a commencé à sortir de l'anonymat lors du fameux sommet de Québec de 2001 durant lequel il a été arrêté, sous prétexte qu'il utilisait une arme, soit une catapulte à toutous. Pendant quelques jours, les journalistes ont laissé courir la rumeur d'une vraie catapulte, qui tirait des cocktails Molotov, ce qui fut démenti pendant le procès. Mais le mal était fait et ces rumeurs continuent encore à alimenter le profilage politique. En effet, Jaggi Singh a été arrêté une bonne dizaine de fois depuis, mais la grande majorité des accusations sont tombées rapidement. À deux reprises, ses avocats réussirent même à faire porter le blâme sur les accusateurs, exigeant des dommages et intérêts. En 2002, l'Université Concordia fut blâmée pour son arrestation pendant une conférence de Benjamin Netanyahou et, en 2015, un juge de la Cour supérieure a condamné les policiers Frédéric Mercier et Georges Lamirande du SPVM à lui payer 15 000 $ en dommage exemplaire.

Singh ou Chartrand ?

Et pourtant, les médias québécois continuent à essayer de la faire passer pour un militant violent et dangereux, alors qu'il s'est toujours affirmé pacifiste. On peut comparer pour le plaisir le casier judiciaire de Jaggi Singh et de Michel Chartrand et constater que Chartrand a passé plus de temps en prison que Singh dans sa carrière de syndicaliste. Chartrand a été mis en prison sept fois. Autre temps, certes, mais la comparaison peut faire sourire lorsqu'on pense à l'aura dont bénéficie Chartrand auprès de ceux qui considèrent Singh comme un méchant terroriste.

Singh fut arrêté après avoir refusé de bouger lorsque la police de Québec a voulu dégager la place pour pouvoir faire sortir les gens de La Meute. Sur les images, on peut voir effectivement Jaggi protester contre son arrestation et essayer de s'arracher de l'étreinte de trois policiers qui essaient de l'immobiliser. Les protestataires derrière la ligne de police sont en colère devant cette arrestation qu'ils trouvent brutale et inappropriée. D'ailleurs, à ce moment-là, en direct, même les journalistes de LCN semblent se demander pourquoi il est arrêté. Ce à quoi répond le porte-parole de la police de Québec : « S'il est arrêté, c'est qu'il doit y avoir une raison. » De façon générale, la plupart des médias ont focalisé sur les quelques débordements ayant entaché la manifestation globalement pacifique et sur l'arrestation de Jaggi Singh. De plus, les photos ayant surplombé ces articles furent, à quelques exceptions près, disgracieuses et donnant l'image d'un homme défiguré par la haine, alors que, d'après le principal intéressé et les témoignages des gens proches de lui, c'était la perte de ses lunettes et sa forte myopie, qui lui donnèrent ce visage défiguré. Tout cela faisant partie de la diabolisation de ce militant entreprise depuis de nombreuses années. Certains chroniqueurs firent leurs choux gras en y dédiant des chroniques entières pour se moquer de ce « showman », ce « clown » plutôt que militant. Bref l'accent fut mis sur les soi-disant provocations de Singh et ses appels à la violence. Pourtant le déroulement de la journée ne fut pas exactement celui qui fut présenté. En effet, Singh passa la journée à chanter, à danser avec des enfants et à participer à une manifestation pacifiste et peu de journalistes mirent l'accent sur cette partie de la journée. De ce fait, Singh ne fut jamais présent dans le secteur où les actes plus violents eurent lieu, restant face au barrage policier toute la journée.

On peut se référer au très récent rapport de la Commision sur le développement social et la diversité montréalaise et de la Commission de la sécurité publique dénonçant le profilage racial et social de la police de Montréal pour émettre l'hypothèse que son arrestation est bien liée à une forme de profilage politique plutôt qu'à un réel danger ou à de réels actes criminels. Sans oublier la vendetta personnelle du maire Régis Labeaume. D'ailleurs, la seule accusation qui lui valut un retour à Québec et des moqueries dans les différents journaux fut son utilisation du nom de Michel Goulet. Accusation qui fut ridiculisée par l'avocate Véronique Robert dans un texte intitulé « Le droit au silence », qui démontra que l'utilisation de ce nom s'apparentait plus à de l'humour qu'à une supposition de personne. En effet, les policiers connaissaient son nom avant même de l'arrêter et il n'y avait nul doute sur son identité.

Toute cette histoire occulte le fait que, durant cette journée, une manifestation pacifiste de plus de 500 personnes a exprimé son rejet du racisme et qu'un groupe d'extrême droite a, malgré la résistance, pu marcher dans les rues en faisant quelques saluts nazis et en arborant un drapeau allemand avec la croix de fer. Ces dernières informations ne furent partagées que sur les réseaux sociaux et quelques médias indépendants.

Le chef des black blocs ?

Cette couverture médiatique ciblée sur Singh, exprime la nécessité pour l'appareil médiatique québécois de trouver un leader, un chef, quitte à le fabriquer, pour focaliser l'attention de l'opinion publique sur lui. Pourtant, il a été clairement dit par plusieurs groupes et individus que Jaggi Singh n'était ni un porte-parole et encore moins un chef, puisque tous les groupes antifascistes présents ce jour-là sont des groupes qui se basent sur un fonctionnement horizontal. Or tous ces groupes sont devenus la « gang à Jaggi ». Cela en dit long sur l'incapacité de notre société à concevoir des fonctionnements autre que verticaux, sans chefs et sans leaders. Cela nous rappelle aussi l'insistance à nommer Gabriel Nadeau-Dubois, le « chef et leader » des carrés rouges, lui qui ne fut que porte-parole de l'ASSÉ.

Le bouc ?

Nous entrons ici de plain-pied dans le modèle du bouc émissaire tel que décrit par René Girard : la fabrication du héros/zéro sacrifié sur l'autel de l'opinion publique. Choisir une personne racisée n'est pas non plus anodin. En effet, Singh représente l'étranger typique au sens où Georg Simmel le décrit sans son fameux essai « Excursus sur l'étranger » : un homme à la fois ici et ailleurs qui est membre du groupe, mais aussi libre par rapport à ce groupe. Il représente un être social particulier, sujet à toutes les projections du groupe social dominant. Il permet de rejeter ce qu'il représente : un parasite à l'intérieur même de nos interactions sociales. L'étranger est une figure ambivalente et mouvante, il permet de canaliser toutes nos peurs. En décrivant l'étranger comme celui qui est à la fois proche et lointain, Simmel nous représente cette figure sociale qui nous fait peur ; à son époque il était le juif, il est maintenant, à la fois, le musulman, le terroriste, le migrant, l'ennemi intérieur, toutes ces figures que Singh n'est pas, mais qu'il devient dans le déferlement de haine des réseaux sociaux et de certaines radios poubelles. Il devient le bouc émissaire idéal par ses caractéristiques ethniques et politiques d'une situation sociale explosive et le sacrifié du système social, lui permettant de se régénérer en évitant de se pencher sur les véritables causes socioéconomiques de ces problèmes.

De quoi Jaggi Singh est-il le nom ? Il n'est pas le nom de Michel Goulet et encore moins celui de Michel Chartrand. Il est le nom de toutes nos peurs et de toutes nos projections.

Illustration : Michel Singh et Jaggi Goulet (Rémi Leroux).

Nationalisme et religiosités

Michel Sancho — 2018-08-19T19:59:23Z

Depuis janvier dernier, une série d'événements, dont un attentat meurtrier et une alerte à la bombe, ont ranimé les tensions entre les communautés musulmanes et les Québécoises et Québécois dits « de souche ».

À l'Hôpital Saint-Sacrement de Québec, un crucifix a été enlevé à cause d'une plainte et remis quelques jours plus tard, à la suite de pressions, voire de menaces, de la part de différents groupes catholiques et d'extrême droite, soutenus par des personnalités publiques comme Éric Duhaime et Bernard Drainville. Plus récemment, le 4 mars, des « marches pour la liberté » ont été organisées simultanément à travers plusieurs villes du Canada par le groupe Canadian Coalition of Concerned Citizen, qui se sert de notions populistes comme la liberté d'expression pour, dans les faits, diffuser un message ambigu, plein d'amalgames et de raccourcis, sur l'islam et les musulman·e·s. Cette manifestation, sous couvert de liberté d'expression, est en fait co-organisée au Québec par les groupes d'extrême droite en recrudescence depuis quelques mois. Une contre-manifestation était organisée par des groupes antifascistes qui, malgré une belle résistance, se sont avérés incapables de les empêcher de prendre la rue.

Tous ces événements montrent une montée inquiétante de l'extrême droite au Québec, montée confirmée par la hausse des plaintes des communautés musulmanes et des actes islamophobes. Ainsi, d'après Herman Deparice-Okomba, directeur du Centre de prévention de la radicalisation menant à la violence, il existe au Québec entre 20 et 25 groupes identifiés d'extrême droite, ce qui en fait la province canadienne qui en compte le plus. Parmi ces groupes, Atalante Québec, qui a multiplié les tentatives de recrutement dans les collèges de Sainte-Foy et de Limoilou dernièrement ainsi qu'à l'Université Laval ; les soldats d'Odin, groupe paramilitaire qui est en étroite collaboration avec la LDJ (Ligue de défense juive), un groupe néo-sioniste ultra violent et classé comme terroriste dans plusieurs pays ; les Insoumis, une organisation dont plusieurs personnes s'affichent ouvertement racistes et dont un membre a déjà été condamné pour actes islamophobes à Sherbrooke ; enfin La Meute, un groupe géré par d'anciens militaires qui se pensent au temps des croisades et qui réussit à attirer, par son mode d'organisation et son concept de patte de loup, beaucoup de « monsieur et madame Tout-le-Monde », cette majorité silencieuse qui crie finalement beaucoup, aveuglée par un discours faussement rassembleur.

Tous ces groupes ne représentent pas le même danger et beaucoup de personnes mal informées, des nationalistes frustrés se retrouvent embarqués dans leurs événements, un peu dépassés par la situation.

Cependant, ces groupes ne semblent plus être des « paradeurs folkloriques » non plus, pour reprendre les termes d'un chroniqueur populaire. Il est difficile de nier que depuis le trop fameux épisode de la Charte des valeurs québécoise, le climat s'est tendu au Québec, une parole raciste semble s'être à la fois décomplexée sur les réseaux sociaux et normalisée dans les médias.

La laïcité comme religion nationale

On peut commencer par formuler l'hypothèse suivante : le Québec souffre d'une triple blessure narcissique : la première étant la perte, de façon dramatique, du second référendum en 1995, perte qui fut mise immédiatement sur le dos du vote ethnique par Jacques Parizeau. Cette blessure fut sans doute la plus violente et la plus terrible pour l'ego nationaliste dont le rêve prenait fin. La seconde fut la perte de la position de victime du colonialisme pour incarner peu à peu le colon raciste. En effet, depuis quelques années se développe au Québec une pensée postcoloniale qui casse le mythe du Québécois de souche au sang amérindien et autant victime que d'autres minorités. Enfin, troisième blessure, la supposée perte de la virilité masculine, à cause du féminisme, des revendications des groupes LGBTQ et des études sur le genre dont la déconstruction des matrices de virilité ont proposé des hypothèses pour sortir d'un antagonisme de classe et développer une complexité de réseaux de dominations multiples, dont les trois principaux seraient la race, le sexe et la classe, selon les études intersectionnelles. Cette complexification du monde et des rapports sociaux a participé à la perte de sens et au flou identitaire, déjà bien entamés par le déclin des religions. Mais était-ce vraiment un déclin ?

La période de la modernité fut considérée par quelques auteur·e·s, dont le sociologue Max Weber, comme une désacralisation du monde. Les religions étaient refoulées hors de l'État et hors de nos vies. Le Québec n'y a pas échappé, avec la Révolution tranquille qui a bouté les curés hors des institutions. Voilà pour la version idéale. Mais la réalité fut tout autre. D'une part, au Québec, ce furent les curés eux-mêmes qui décidèrent de se bouter eux-mêmes hors de l'État (et très lentement) pour revenir à des affaires plus spirituelles. D'autre part, il s'est plutôt opéré un déplacement des religions monistes vers des religiosités multiples et des bricolages identitaires. Les nouvelles formes de transcendance, les religions civiles, séculières, implicites ou invisibles se sont déplacées dans le sport ou les arts, mais aussi dans la politique avec des formes de mystiques nationales, de mystiques capitalistes ou de mystique libérales.

Ainsi, la nation a été construite comme le prolongement du corps du roi, et comme le roi, la nation est sacralisée. L'État s'est toujours servi de son imaginaire national pour construire une identité forte et antagoniste. Et réciproquement, le nationalisme identitaire se sert dorénavant de l'État comme d'une nouvelle religion.

En effet, pendant l'épisode de la Charte, des publicités placardées dans le métro affirmaient de façon pompeuse le caractère sacré de la neutralité de l'État. L'État devient sacré, ses représentant·e·s en deviennent les prêtres. Nous vivons une drôle d'inversion, dans laquelle une laïcité dite falsifiée devient une religion d'État, représentant l'unité, le grand Un. Le profane, qui est multiple, se réapproprie des symboles religieux, comme le voile islamique par exemple, en se permettant de les désacraliser.

La multitude populaire

Mais à quoi sert cette sacralisation de la nation ? Peut-être à reconstruire un ego blessé par les trois blessures narcissiques : le nationalisme conservateur, en plus de sacraliser la nation, veut redonner à l'homme sa place virile et dominante (qu'il n'a d'ailleurs probablement jamais perdue). Dans les groupes d'extrême droite en formation au Québec, les stéréotypes virils sont valorisés par des mythes nordiques et entretenus par d'anciens militaires. L'homme arabe représente l'archétype de l'homme viril, brutal, guerrier dont l'image est très présente dans cet imaginaire orientaliste qui sert de défouloir dans cet univers et qui a nourri les fantasmes racistes européens depuis 50 ans. Il est donc le bouc émissaire idéal, qui possède ce que le nationaliste conservateur voudrait dans un désir mimétique se réapproprier : la virilité perdue. De plus, la femme arabe ou musulmane est autant la cible des ayatollahs que des ayatollaïques. Les ayatollahs ont le contrôle machiste sur les femmes que les ayatollaïques voudraient peut-être retrouver. Paradoxalement, les seconds ne sont jamais autant pour l'égalité homme-femme que lorsqu'ils s'opposent aux premiers. En dehors de cette confrontation, ne demandez surtout pas aux ayatollaïques de se dire féministes.

Dans un monde en perte de sens, difficile à comprendre politiquement, économiquement, socialement, où le véritable pouvoir diffus est complexe à cerner et à attaquer, où le multiple est la norme, quoi de plus rassurant que de céder aux sirènes populistes –le populisme étant ce qui divise en deux, qui nous redonne la possibilité d'un monde manichéen, avec les bons et les méchants, le nous et les autres, le bien et le mal, le sacré et le profane. Beaucoup prétendent alors parler au nom du peuple, un peuple déjà existant, basé sur ce roman national, alors que le politique est justement la production du peuple. Mais un peuple multiple, une multitude populaire.

Il faut donc continuer à nous multiplier, à produire du populaire pour sortir du populisme, à développer les complexités, à sortir des schèmes binaires de pensée, d'identités, de rapports sociaux. C'est le seul moyen que nous avons de faire émerger ce monde nouveau et de faire taire les monstres qui peuplent l'ancien.

L'auteur est poète, chercheur en sorcellerie sociale et « troubadour de la raison farouche » (W. Benjamin).

Photo : Promotion d'ateliers et de conférences sur la résistance à l'extrême droite, Cégep du Vieux-Montréal (Rémi Lreoux).