Revue À bâbord !

Syndicalisme : comment faire mieux ?

2023-10-07T12:38:00Z

Le numéro 91 sera lancé dans le cadre des journées de réflexion sur le syndicalisme québécois « Reconstruire des ponts, remporter des victoires », qui se tiendront les 29 et 30 avril 2022 à l'UQAM. Détails à suivre !

Le syndicalisme se porte plutôt bien au Québec. Nous avons le plus haut taux de syndicalisation en Amérique de Nord, un des plus élevés de l'OCDE, si on exclut les pays scandinaves. L'effectif n'a pas connu les chutes qu'on a observées dans certains pays et la relève est toujours présente. La formule Rand permet une grande solidarité syndicale au sein des entreprises et des services publics puisqu'avec elle, tous les employé·es d'un employeur font partie d'un seul et même syndicat et profitent des mêmes avancées. La situation financière des organisations demeure très bonne et ces dernières restent les mieux nanties dans le mouvement social.

Pourtant, tout n'est pas encore parfait dans ce milieu. Au sein même du mouvement syndical et parmi la population en général, on se questionne sur la portée de l'action syndicale. Les organisations sont-elles devenues trop bureaucratiques, trop technocrates, trop légalistes ? Ont-elles perdu de ce qui faisait aussi leur force : leur combativité, leur force de mobilisation, les rapports de proximité avec leurs membres ? Reste-t-on attaché à des formes désuètes ou rituelles de communication et de manifestation ? Les syndicats doivent-ils lutter pour des changements sociaux ou doivent-ils surtout offrir des services à leurs membres ? En réponse à cette dernière question, il est clair pour nous que le mouvement syndical doit être présent sur la place publique, ne serait-ce que pour obtenir un meilleur rapport de force pour ses revendications. Il doit aussi contribuer à incarner une vision d'avenir, un projet social fondé sur les valeurs de démocratie et de justice sociale, et ancré dans un mode de vie socialement et écologiquement soutenable.

Dans ce dossier, nous défendons un syndicalisme militant, ouvert et ne craignant pas de se remettre en cause. Nous avons cherché à savoir comment il pourrait s'améliorer, mieux répondre aux nouveaux défis posés par les changements en cours (bouleversements climatiques, désordre causé par la pandémie, pénurie de main-d'œuvre, racisme systémique, etc.). Nous nous demandons comment il pourrait devenir plus combatif, dans une société où l'on cherche beaucoup à ne pas perdre des acquis plutôt que de prendre le risque d'avancer – posture défensive que des décennies de néolibéralisme, puis d'austérité ont pu transformer ici et là en « seconde nature ». Nous offrons des points de vue variés d'autrices et d'auteurs de différents milieux (syndical et académique, principalement), dont les réflexions permettront, nous l'espérons, de brasser la cage, en douceur ou avec un peu plus d'énergie, ceci dans l'espoir formulé jadis par Pierre Vadeboncoeur, que le syndicalisme devienne le « véhicule des forces politiques de la démocratie militante ».

Ce dossier a été conçu à quelques mois des journées de réflexion sur le syndicalisme québécois intitulées « Reconstruire des ponts, remporter des victoires », qui auront lieu les 29 et 30 avril 2022, une initiative conjointe d'À bâbord !, du collectif Lutte commune et du Syndicat des professeures et professeurs de l'Université du Québec à Montréal (SPUQ). Il s'inscrit également dans une volonté largement partagée de mettre en œuvre un processus d'états généraux du syndicalisme. Tant ces journées que le présent dossier ont le même objectif de stimuler une réflexion sur le mouvement syndical aujourd'hui.

Un dossier coordonné par Isabelle Bouchard, Wilfried Cordeau, Yannick Delbecque, Michel Lacroix et Claude Vaillancourt

Avec des contributions de Dominique Bernier, Julie Bouchard, Hugo Charette, Thomas Collombat, Michel Côté, Alain Croteau, Yannick Delbecque, Stéphane Dufour, Ramatoulaye Diallo, Jean-Philippe Grenier, Philippe Hurteau, Michel Lacroix, Mélanie Laroche, Karine L'Ecuyer, le collectif Lutte commune et Alain Savard.

Mot de l'illustratrice

Pour moi, repenser le syndicalisme implique aussi de repenser ses représentations. Poings levés, mains serrées et autres clichés sont bien usés. Comment revoir ces lieux communs ?

J'avais envie de partir de la forêt, source de toute création pour moi. Notre survie dans la forêt dépend peut-être de solidarités encore inconnues ? Mais dans cet écosystème, comment illustrer un changement de paradigme dans nos rapports de pouvoir ?

Je travaille aussi à me réapproprier des mythes pour les ranimer dans une dimension écoféministe et queer. J'ai alors choisi de revisiter un conte bien connu qui parle de rapports de pouvoir, de domination, de fourberies, de naïveté. Je me suis dit : si le Chaperon n'avait pas été seule dans la forêt, si elles avaient été nombreuses et solidaires, le rapport de force avec le loup aurait été tout autre.

Marielle Jennifer Couture

Illustration : Marielle Jennifer Couture

Syndicalisme et information : donner la parole, la faire circuler

Michel Lacroix — 2023-08-16T00:18:33Z

Après deux ans de vie syndicale virtuelle, confinée dans des petites cases sur l'écran, ceci dans un contexte de transformations médiatiques majeures, la question se pose pour tout syndicat : comment communiquer avec les membres ?

Le texte de Karine L'Ecuyer montre bien l'importance que peuvent avoir les journaux syndicaux pour créer des liens entre syndiqué·es et favoriser la vie démocratique interne, mais il montre aussi le travail parfois considérable qu'exige la fabrication de ces bulletins, rapports et revues. D'innombrables publications syndicales ont accompagné l'histoire de nos luttes, des plus modestes aux plus professionnelles : La Vie syndicale, Au Coton !, Le Métallo, La Voix forestière, Pour vaincre, En mouvement, Le Castor, tant et tant de titres oubliés, mal conservés, qui misaient sur La Force des mots et cherchaient à dire : Ça te concerne !

Mais ces journaux sont-ils lus par d'autres que les plus militant·es (et les patrons) ? Sont-ils trop « intellectualisés », éloignés de ce fait des conditions concrètes de travail et des vies quotidiennes ? Trop soucieux de justifier les « lignes syndicales », craintifs des questions litigieuses et menacés par une certaine langue de bois ?

Quand je replonge dans les pages du Travail, « le magazine du monde ordinaire publié par la CSN », au mitan des années 1970, je suis impressionné par la diversité de voix qui s'y font entendre : des éducatrices, professeur·es et travailleuses sociales dans un article sur « le sort que nous faisons aux enfants » ; trois témoignages sur la crise du pétrole ; des syndicalistes, ouvrier·ères, avocat, chef de police, étudiant·es de cégep et autres figures de Joliette dans un reportage sur les conséquences dans cette petite ville de deux grèves locales ; des nouvelles sur les clubs alimentaires, une coopérative immobilière et les comités populaires d'Abitibi-Témiscamingue ; des nouvelles brèves sur une vingtaine de grèves en cours (autre époque !) ; le courrier d'une douzaine de lecteurs·trices aux positions bien contradictoires et parfois bien directes (« Y'é grand temps que l'gars ben ordinaire soit représenté, que ce qu'il a à dire soit publié pour que l'administration sache qu'on est conscients qu'on se fait fourrer », déclare « un fonctionnaire de Montréal ») ; ceci en sus d'une longue entrevue avec « une femme de mineur de Thetford », qui n'a pas la langue dans sa poche.

Je ne souhaite pas ici idéaliser une formule, mais souligner le fait que l'on n'entend plus guère ces bribes de discours personnel, ces informations concrètes sur la vie des syndiqué·es, sinon exceptionnellement sur les réseaux sociaux.

Peut-être est-il temps, d'ailleurs, d'avoir une présence syndicale significative, échappant au contrôle trop serré des « relations publiques », sur ces réseaux. C'est une évidence flagrante, aux yeux d'Éric Gingras : « il nous faut imaginer être maîtres de la diffusion : direct Facebook, diffusion vidéo simultanée sur plateforme Web, couverture en images sur les réseaux sociaux, story sur Instagram, série de tweets en direct, etc [1] ». Cessons de nous accrocher aux communiqués et conférences de presse d'antan, nous dit-il, s'interrogeant même sur la pertinence du recours rituel aux manifestations.

Sans avoir le même enthousiasme que ce dernier pour le syndicalisme numérique, force est de reconnaître que les syndicats doivent s'interroger sur les façons d'informer les membres, de les faire participer aux débats, de faire connaître à l'interne et à l'externe la réalité concrète du travail et le rôle des syndicats dans les luttes pour la justice sociale et environnementale. Réfléchir, donc, aux façons de combiner jasette de pause-café, assemblées en présence et assemblées virtuelles, imprimés, vidéos et réseaux sociaux, ceci dans une consciente diversité des tactiques et sans volonté de tout contrôler d'en haut et à l'avance.

[1] ll nous faut imaginer être maîtres de la diffusion : direct Facebook, diffusion vidéo simultanée sur plateforme Web, couverture en images sur les réseaux sociaux, story sur Instagram, série de tweets en direct, etc.

Illustration : Marielle-Jennifer Couture

Le martineau et l'université

Michel Lacroix — 2021-12-27T18:12:00Z

Pourquoi le martineau, chroniqueur générique, attaque-t-il si fréquemment l'université ? Et comment cette dernière peut-elle contrer ces coups venus de la droite, dont elle n'est pas la seule victime ?

Sans doute le martineau a-t-il étudié, jadis, à l'université. Cela paraît, en général, dans ses premiers papiers, ses premières années médiatiques. Certains martinets exhibent même leurs diplômes, montrant ainsi tout le poids de leur amertume, leur regret de ne pas être demeuré enclos entre les murs de l'alma mater, laquelle les a fait naître au débat, leur a révélé leur habileté à manier phrases et idées. Ils étaient curieux, intéressés à ce qui les déstabilisait, les étonnait, à la possibilité du changement, dans le monde comme dans leurs jugements.

Le martineau avalé par le succès

Mais, peu à peu, cela s'est estompé, puis s'est s'évanoui. Pour une bonne part, la réussite a emporté le martineau. On lui demande de plus en plus de textes, de plus en plus d'opinions, chaque jour, puis plusieurs fois par jour. Comment, dès lors, avoir le temps de cerner des idées (surtout si étrangères), de patiemment explorer une question, d'affronter le non-savoir que tout problème peut susciter, la confrontation avec ses propres lacunes ? Il est avalé par un système médiatique qui exige de lui une relance constante de l'attention publique, qui le pousse à reproduire sans cesse plus rapidement et avec toujours un peu plus d'intensité les mêmes idées, les mêmes phrases (argent et renommée compensent abondamment cette aliénation intellectuelle). Le martineau est alors coupé de l'université dans son langage, attiré vers la simplicité populacière, par la méprisante conception qu'il se fait de la véritable simplicité de la parole ordinaire, de la parole « sans qualités ». (Je l'ai connue, cette dernière, sur la ferme, dans mon village, dans les épiceries et shops où j'ai travaillé. Ses locuteurs·trice·s peuvent certes se complaire dans sa version martinienne, agressive et dénuée d'empathie ; mais au quotidien, la parole ordinaire est modeste, avance à pas feutrés, opère volontiers un recul de Normand, après avoir lancé une énormité.)

De fait, le martineau n'a généralement que de lointains contacts avec l'université. Il ne lit plus les travaux universitaires (s'il les a jamais lus). Il ne lit plus que les universitaires qui le contestent, qu'il déteste ou qu'il peut transformer en épouvantails (et encore). Il ne les fréquente plus. Il n'a pas le temps. Il doit alimenter la machine, il est pigiste, il n'a pas de pension, il doit faire le plus d'argent le plus rapidement possible. Tant et si bien qu'il dérive peu à peu jusqu'à ne plus voir dans l'université qu'un repère d'adversaires, ou pire, l'ennemi principal. Il en vient ainsi à ne plus écrire sur l'université sans écrire contre elle, retournant contre elle, contre son prestige, tout le ressentiment accumulé au fil des ans.

Intellectuellement prisonnier de son succès, le martineau ne peut plus changer, ne peut plus qu'être contre le changement, les mots nouveaux, les revendications nouvelles. Il a de puissants intérêts à être conservateur. Le changement menace de démonétiser ses arguments, d'enrayer leur incessante et inaltérable republication, de mener son fonds de commerce à la faillite. La firme martineau inc. ne peut se le permettre. Elle trouve ainsi une très sûre alliance avec les forces politiques conservatrices. Le caquisme engendre ainsi le triomphe du martineau. Les ministres agissent désormais en fonction de ses idées, imaginez !

L'université en résistance

Que peut l'université contre le martineau ? Que peut-elle opposer au pouvoir économique, médiatique et politique qui le soutient ? Elle n'a guère que les pouvoirs du langage. Ceux du langage savant, d'une part, de la saisie des corpus des martinets dans les filets de l'analyse et des formes de rationalité argumentative. Ceux des combats intellectuels et de la création, d'autre part, formes plus libres, plus fragiles, plus exposées aussi, mais peut-être tout aussi redoutables. Je n'en suis pas sûr, cela dit. La plus grande force de l'université tient sans doute aux intérêts économiques qui ont partie liée avec elle. Car, ultimement, le capital peut s'accroître bien plus fortement grâce à l'université et ses « innovations » commercialisables que grâce aux martinets, malgré les résistances parfois vives au capital qu'engendre l'université. L'université peut ainsi trouver des allié·e·s modéré·e·s pouvant faire contrepoids au martineau. Mais ce ne sont pas ceux que les universitaires les plus opposé·e·s aux martinets souhaitent : il y a une même radicale opposition au martineau et au capital, dans les conceptions de ces dernier·ère·s, dont je suis.

Relance, donc, de l'interrogation, en ce qui me concerne, mais persistance de la résistance. Sans aucune certitude quant aux chances de repousser cette vague brune, écrire et tenter de construire des solidarités. Défendre ce que les martinets attaquent le plus fréquemment, dans l'université : nos collègues livré·e·s par eux à la haine des trolls, le féminisme, les gender studies, les recherches sur le racisme systémique et l'extrême droite, etc. Ceci sans oublier que les plus menacé·e·s, par les martinets, les plus exposé·e·s aux conséquences négatives de leur fiel, sont souvent hors de l'université : travailleur·euse·s racisées et immigrantes, entre autres. Que le privilège propre à l'université serve aussi à cela : donner des armes aux dominé·e·s, contre les martinets, ces millionnaires de l'intolérance au service des millardaires. Peut-être est-ce parce que certain·e·s de nos collègues le font déjà si bien, si admirablement, que les martinets détestent tant l'université.

N. B.

Le martineau est pour moi, dans ce texte, un personnage générique, la forme idéaltypique du chroniqueur québécoirien, radiopoubellien : le chroniqueur martelant incessamment le même ressentiment, les mêmes thèmes, souvent sur plusieurs tribunes à la fois. La complexité des faits étant toujours ramenée au même clou, sur lequel taper encore et encore : le racisme anti-blanc, le multiculturalisme, les « excès » du féminisme et des LGBTQ, etc. Par ailleurs, j'emploie le masculin, pour souligner les accointances idéologiques entre les martinets et la domination désormais inquiète du patriarcat.

Œuvre originale : Alex Fatta, illustrateur.

« Y'a qu'à » - La CAQ et l'éducation

Michel Lacroix — 2020-03-17T18:41:20Z

Peut-être y a-t-il, médiatiquement et politiquement, de salutaires insignifiances, une stratégie visant à ne rien dire de trop marqué, pleine de sous-entendus, qui permettrait d'éviter les vagues et les critiques, tout en fédérant peurs, espoirs et ressentiments de tous poils, par-delà les contradictions. Ainsi en irait-il de la Coalition avenir Québec (CAQ). L'inexistence de ce parti dans la vie des idées au Québec et l'insipidité de son discours ont pour effet que l'intellectuel·le lambda, quel que soit son penchant idéologique, n'a sans doute pas consacré plus de quinze minutes de sa vie à réfléchir à la CAQ, à cette possibilité jadis improbable : un gouvernement Legault.

On pourrait peut-être trouver dans cette indifférence, cette répulsion, un réflexe de classe ou d'universitaire valorisant les échafaudages argumentatifs et s'opposant rituellement à toute invocation du « gros bon sens ». Pourquoi, en effet, s'abaisserait-on à affronter les idées de « mononc' » associées à ce parti ? Sans compter que l'on ferait les gorges chaudes envers les « vendeurs de chars » qu'incarneraient ses député·e·s et sympathisant·e·s ! Se défaire de ce réflexe permettrait pourtant dans bien des cas de découvrir des formes de rationalité pratique, concrète, informant les revendications se réclamant du « bon sens ». On ne trouve pas dans cette logique que des généralisations hâtives, échafaudées sur un seul événement grossièrement interprété ; elle ne marque pas nécessairement la fin de toute analyse, le refus d'argumenter davantage ; elle exprime aussi, parfois, la condensation d'expériences répétées.

Par ailleurs, comment ne pas reconnaître que face à l'État, à ses instances multiples, à sa puissance, à l'enchevêtrement de règles et de formulaires qu'il édicte, nous éprouvons sans doute tous des pulsions de « gros bon sens » à la Legault ? Je sais, pour ma part, qu'en matière d'éducation, j'ai éprouvé certaines des indignations que porte la CAQ et qui lui tiennent lieu d'analyse politique. Douloureuse confession : j'ai été un quasi caquiste.

Le ministère, les commissions scolaires et moi

Il est sans doute dans l'ordre des choses que, pour expliquer ces éruptions de fièvre, je m'exprime à la première personne, car c'est comme cela, le plus souvent, que s'expose le gros bon sens. La toute première concrétisation du ministère de l'Éducation dans ma vie, la première fois où j'ai pu prendre conscience de son existence en tant qu'appareil, incarnation froide de l'État pouvant intervenir dans mon existence quotidienne, ce fut comme incitatif au mariage. À la fin des années 1990, en effet, nombre d'étudiant·e·s contractaient un mariage de connivence, entre ami·e·s, afin de déjouer les règles d'attribution des prêts et bourses. Le Ministère, c'était alors pour moi son bras bancaire, un organisme de mesquine générosité aux règles abstruses. Je connaissais une poussée d'anxiété chaque fois que je devais ouvrir une enveloppe venue de la rue de la Chevrotière, craignant que le Ministère, cette année-là, me donne un peu moins de bourses, pas du tout peut-être, seulement des prêts, alourdissant ainsi ma dette étudiante. Combien d'appels placés « en attente » au Ministère, de vaines tentatives pour parler à un responsable ? Inapte alors à m'emparer de la littérature pour mieux comprendre le réel, pensant encore qu'on n'y trouvait qu'affects purs, qu'imagination sans frein, je n'ai pas su voir dans le Ministère une des formes contemporaines du « château » de Kafka.

Bien des années plus tard, ce fut au tour des commissions scolaires d'envahir mes préoccupations. Jusque-là, je ne les avais perçues que par la figure sagace et bienveillante d'un ami de mes parents, M. Reid, le commissaire responsable de l'école de mon village d'enfance, lequel avait longtemps cherché à faire construire un gymnase, avait obtenu une décision favorable puis était mort avant que la construction ne s'achève. Aussi bien que le mariage pour les bourses et les impossibles appels au Ministère, cela aurait pu être une leçon quant à l'inertie des structures d'un côté, quant à la mesquinerie des « pense-petit » de l'autre.

La commission scolaire des récentes années, ce fut la CSDM, que j'ai appris à connaître de l'intérieur, hélas, pendant cinq longues années faites d'innombrables réunions, de blocages, de revirements et autres affres bureaucratiques causées par la démolition puis la reconstruction d'une école primaire. J'ai alors découvert, dans un mélange d'amertume et de tristesse politique, comment les individus responsables de cette étrange institution, la commission scolaire, pouvaient être secrets, maniganceux, méfiants envers tous leurs interlocuteurs·trices et dans certains cas d'une décourageante étroitesse d'esprit. Il était tentant, quand il fallait s'escrimer une fois de plus contre les faux-fuyants de tel responsable des immeubles, de telle chargée de projet, de céder à une simplissime colère et d'endosser la « solution miracle » que défendait alors la CAQ : abolissez-moi ça, les commissions scolaires ! Faites un grand ménage là-dedans ! Cependant, tout au long de cette aventure, j'avais aussi constaté que les lambeaux de démocratie scolaire donnaient malgré tout un certain pouvoir aux parents, que les questions au conseil des commissaires poussaient la CSDM à s'expliquer davantage, à impliquer les parents, à agir même, alors que le Ministère, lui, apparaissait hors de notre portée, demeurait totalement, résolument insensible aux revendications des parents. Abolissez-moi ça, le Ministère ? Brassez-moi ça comme Barrette l'a fait avec le système de santé (c'est un caquiste vire-capot, après tout) ? Serait-ce cela, ultimement, les idées de la CAQ, en matière d'éducation, un radical simplisme niant la complexité des problèmes ? Une pensée « y'a qu'à » faisant fi de l'analyse pour lancer en deux, trois coups de cuillère à pot une solution facile pour chaque problème difficile ?

Y a-t-il un.e intellectuel.le à la CAQ ?

L'inappétence de l'intellectuel·le lambda envers la CAQ tient aussi, possiblement, à l'absence d'intellectuel·le·s caquistes, catégorie qui paraît presque un oxymore. Ce n'est guère mieux, il faut le dire, dans les partis libéraux provincial et fédéral, lesquels furent des lieux de disgrâce, pour ne pas dire de déchéance, pour les intellectuel·le·s, dans les dernières années comme l'illustrent les Blais, Dion, Ignatieff, Reid, etc. Le Parti québécois (PQ), de son côté, a toujours été un lieu d'engagement pour les intellectuel·le·s, organe de leurs espoirs et désillusions, mais il est à son étiage historique, loin du foisonnement des années 1970. Inversement, on reproche plutôt à Québec solidaire (QS) d'attirer trop d'intellectuel·le·s, comme si cela constituait une grave menace pour notre système politique. Des avocat·e·s, des piliers de chambre de commerce, des « décideurs locaux », c'est tellement plus rassurant ! Toujours est-il que la CAQ semble ne pas même avoir de compagnons de route, dans les médias, les revues intellectuelles, les réseaux collégial et universitaire. Elle compte bien quelques alliés objectifs du côté des chroniqueurs·euses déçu·e·s du PQ, crispé·e·s dans leur obsessive hantise de QS et opposé·e·s, par nationalisme fervent ou velléitaire, selon les cas, au Parti libéral du Québec.

Ce serait sans doute dépeindre Jean-François Roberge dans un rôle qui n'est pas le sien que de le propulser « intellectuel de la CAQ ». Il faut néanmoins reconnaître qu'en publiant ses idées sur le système scolaire québécois (Et si on réinventait l'école ? Chroniques d'un prof idéaliste, Québec Amérique, 2016), il a cherché à aller plus loin que les deux ou trois pages du programme du parti ou que ses interventions en chambre (on peut d'ailleurs observer que les propositions de la CAQ, en éducation, viennent pour la plupart de cet ouvrage, signe de l'importance de Roberge, à cet égard). Je me suis donc attaqué à son ouvrage, question de voir ce qui risque de nous attendre, s'il devenait ministre de l'Éducation.

Je redoutais l'épreuve de cette lecture, aussi bien pour les idées que je pensais y découvrir, que pour la manière de les défendre ou pour sa forme. Or, je fus surpris, à plusieurs reprises. On y trouve en effet un très net plaidoyer en faveur des cours de culture générale, de la poésie, du théâtre (mais pas de la philosophie), la valorisation claire des cégeps, un brin de sociologie de l'éducation, la promotion du militantisme étudiant, une défense claire de la langue française, des citations de Steiner, Senghor, Hugo, Bourgault, Rand, Franklin et Bachelard (ceci dans un très grand éclectisme, qui révèle à la fois le goût des « grandes phrases » et le caractère parfois ornemental des citations). À travers tout cela, on ne peut que reconnaître une nette passion pour l'enseignement, une admiration profonde pour les figures d'enseignants ayant marqué ses études puis sa propre carrière dans une école primaire (il a été prof pendant 17 ans, l'auteur le souligne à plusieurs reprises, pour bien marquer sa légitimité). Osons le mot : on trouve dans ce livre quelques véritables inflexions humanistes. Au point où on se demande si c'est bien un caquiste qui a écrit cet ouvrage.

Humaniste, peut-être, mais idéaliste, non, du moins pas dans le sens d'une explication du monde centrée sur les choses de l'esprit, sur la force des idées, par opposition au matérialisme, ni même dans celui d'une proposition à tendance utopique. Car il n'y a guère d'utopie ni même de projet global cohérent dans son livre, mais une série de mesures aussi éclectiques que les citations, parmi lesquelles émergent quelques idées phares, quelques obsessions comme l'abolition des commissions scolaires et la création d'un ordre professionnel des enseignant·e·s. De même, on découvre assez vite que c'est bel et bien un caquiste qui a rédigé cet essai quand on voit que, systématiquement, c'est l'économie, le marché du travail, le montant des salaires, et ainsi de suite, qui constituent dans la plupart des chapitres la dimension majeure de l'analyse, le véritable terrain où l'on quitte les bons sentiments et l'humanisme affiché dans les premiers paragraphes, pour en venir aux visées ultimes du système d'éducation. Ainsi, pour bien faire comprendre ce qu'est un directeur d'école, Roberge le compare à un président d'entreprise, de même que pour faire entrevoir l'importance de la culture générale, il indique que celle-ci « peut faire la différence au moment du recrutement d'un candidat pour le nouvel emploi ». Pour défendre la mobilité étudiante (c'est-à-dire financer le déplacement des étudiant·e·s des grandes villes vers les cégeps en difficulté), il en souligne les retombées économiques. Pour expliquer l'opposition des syndicats à la création d'un ordre des enseignant·e·s, il mise sur leur crainte de devoir diminuer le montant des cotisations. Pour montrer qu'on peut aisément transformer le système public, il fait des écoles privées le modèle par excellence d'efficience. Le grand argument, qui sous-tend ses analyses et ses positions, c'est l'entrée nécessaire du Québec dans l'économie du savoir (forte originalité ici, comme on le voit). Tant et si bien que l'ensemble du système d'éducation devient dans son esprit une grande « chaîne de montage ».

Il y a ainsi dans cet ouvrage des tiraillements majeurs entre des propos associés à une vision progressiste de l'éducation – « L'éducation constitue la meilleure façon de lutter contre la pauvreté et l'exclusion sociale » –, des arguments associés à une vision humaniste (susceptible d'être élitiste aussi bien qu'émancipatrice), et une logique économique de rentabilité, d'espèces sonnantes et trébuchantes, plutôt que de bien public. Comme on se doute bien que seule la troisième de ces perspectives traverse l'ensemble des dirigeant·e·s de la CAQ, on peut aisément imaginer que l'humaniste à éclipses en Jean-François Roberge se sentira très seul, au gouvernement, et que le Ministère de l'Éducation sous sa direction risque fort d'être mené par l'esprit des chambres de commerce davantage que par une pédagogie libératrice. Pour défendre la culture générale, la capacité des élèves à connaître le monde ainsi qu'eux-mêmes et elles-mêmes, grâce à la maîtrise de la langue, de l'histoire et des sciences, Roberge aurait besoin de groupes alliés chérissant eux aussi ces objectifs, alliés qui sont pour la plupart extérieurs à son parti, quand ils ne sont pas, carrément, des adversaires. Au premier plan desquels : les syndicats, bête noire des caquistes et populistes de droite.

Roberge, le ministère et les commissions scolaires

Dans ce qu'il estime avec emphase être une « réinvention » de l'école, Roberge passe allégrement des remarques sur le système d'éducation à la dénonciation du « système », de façon aussi négative et globale qu'un collégien découvrant la lourdeur des structures sociales. Étrangement, dans ses propos, le ministère de l'Éducation n'existe pratiquement pas. Quand il peste contre un « système hautement hiérarchisé et ridiculement bureaucratisé », il pense uniquement aux commissions scolaires, comme si ces dernières n'étaient pas, pour une bonne part, des sous-traitants de la bureaucratie venue d'en haut, contraintes par d'innombrables règles, exigences et redditions de compte de la part du Ministère. Cela révèle l'étroitesse du champ d'observation de son livre, qui laisse dans l'ombre de très nombreux facteurs, en plus d'épouser, idéologiquement et narrativement, le point de vue de l'individu se heurtant aux structures étatiques et canalisant sa rage devant certaines absurdités sur le premier fonctionnaire ou le premier palier administratif venu. Ce n'est pas tant l'État qui obsède les caquistes (sauf pour les monomaniaques venus de l'Institut économique de Montréal) que ses instances locales et intermédiaires.

Pour Roberge, la solution est simple : il suffit de remplacer les commissions scolaires par des « centres régionaux » au service des écoles et d'envoyer l'argent directement à ces dernières. Tout cela, bien sûr, permettrait « d'importantes économies ». Que les commissions scolaires soient aussi un (très imparfait) niveau de démocratie locale permettant aux parents d'avoir leur mot à dire (et ce, de façon plus globale que strictement locale, dépassant l'unique préoccupation centrée sur « mon enfant », « mon école »), cela n'entre pas dans son analyse. Quand on constate, par ailleurs, les effets néfastes de la réforme Barrette sur le système de santé, la perte du (faible) pouvoir d'intervention des usagers·ères et des travailleurs·euses, au profit d'une forte centralisation, on peut craindre le pire à cet égard. Chercher à stabiliser les équipes-écoles, leur conférer plus d'autonomie, ce sont là des objectifs intéressants, mais l'abolition des commissions scolaires a toute l'apparence d'une fausse bonne idée [1]. De plus, la lutte contre la bureaucratie, autre justification de cette mesure, n'aurait sans doute pas les effets escomptés. Des décennies de néolibéralisme ont en effet engendré toujours plus de bureaucratie (et de coûts), du fait des contraignantes redditions de compte, sources de montagnes de rapports quotidiens, hebdomadaires, mensuels, trimestriels, annuels, alouette, que personne ne lit jamais vraiment.

De même, la proposition de Roberge et de la CAQ sur l'instauration « nécessaire » d'un ordre des enseignant·e·s paraît sans commune mesure, compte tenu des chambardements probables que cela provoquera, avec le problème identifié : il y a de mauvais·es enseignant·e·s dans le réseau et il est trop difficile de les congédier, même quand ils ou elles sont alcooliques (tel est le cas concret mentionné par Roberge pour illustrer son propos). De son aveu même, il n'y aurait pas plus de 1 % de profs vraiment incompétent·e·s. Vite, créons un ordre professionnel, bousculons les structures et la vie des 99 % de bon·ne·s profs pour taper sur la tête de ces 1 % ! Le déséquilibre entre le problème et la solution est tel qu'on se doute bien qu'il s'agit essentiellement d'un moyen de contourner les syndicats, d'imposer par le biais d'une instance « neutre » devant protéger le « public » des mesures disciplinaires contre les enseignant·e·s, cela en déresponsabilisant l'État, qui n'aurait pas à négocier d'éventuels mécanismes d'évaluation des enseignant·e·s.

Combinée à la proposition sur les commissions scolaires, l'idée d'un ordre des enseignant·e·s fait planer le spectre de conflits très vifs et douloureux, dans le monde de l'éducation, dans les prochaines années, advenant la victoire de la CAQ. Après les années d'austérité libérale, ces potentielles crises que provoquerait la CAQ plongeraient les réseaux primaire et secondaire dans une spirale descendante, une démobilisation et une déstructuration néfastes.

Quant à l'enseignement postsecondaire, si on excepte quelques remarques sur la culture générale et la mobilité étudiante, les réseaux collégial et universitaire n'intéressent pas Roberge, ni la CAQ, dirait-on, qui ne formule aucune proposition à leur sujet. C'est déjà cela, penseront les profs de cégeps, échaudé·e·s par les idées antérieures de Legault sur l'abolition des cégeps. Mieux vaut pas d'idée que des idées simplistes et dangereuses. On a d'ailleurs peu porté attention à la convergence entre les discours de la CAQ et de la Fédération des cégeps, favorisée par les accointances entre les cégeps des régions et l'entrepreneuriat local, assises de la CAQ.

Elles sont toujours simples, les solutions, chez Roberge, ce qui est le signe le plus clair qu'il est fondamentalement caquiste. Il soulève bien ici et là quelques considérations pertinentes, mais ce ne sont jamais de vraies objections qui mènent à des nuances. Chaque chapitre suit le même moule : une anecdote personnelle permet de concrétiser le sujet, puis, une fois le problème rapidement identifié, une solution est rapidement avancée, car la démonstration ne se fatigue jamais à aligner beaucoup d'arguments, encore moins à répondre à des contre-arguments probables. Il y a bel et bien chez lui une logique du « y'a qu'à » dont le simplisme affaiblit fortement une pensée qui pourrait être plus riche si elle allait jusqu'au bout de son éclectisme pour le maîtriser, si elle osait affronter la complexité du réel, l'enchevêtrement des causes multiples. Mais, justement, la sacralisation du « gros bon sens » régnant à la CAQ, la proximité idéologique et rhétorique avec les chroniqueurs et animateurs de radio acharnés à étouffer toute possibilité de nuances sous un tombereau d'affirmations subjectives, l'intériorisation d'un point de vue profondément petit-bourgeois empêchent tout développement en ce sens de la pensée de Roberge (et de la CAQ). N'oublions pas, par ailleurs, que son livre visait moins à développer une pensée qu'à « vendre » les idées du parti sur l'éducation, en leur donnant un peu de profondeur. Un peu, mais surtout pas trop : dans sa construction même, son texte laisse entrevoir le cynisme probable d'un politicien roublard qui ne voudrait surtout pas écrire comme un intellectuel. Bien que les idées sur les commissions scolaires et l'ordre des enseignant·e·s soient, sous plusieurs aspects, fondamentalement mauvaises, en plus d'annoncer des crises inutiles, elles me font moins peur que la perspective d'un gouvernement idéologiquement simpliste, peuplé de politicien·ne·s fièr·e·s de n'avoir pas « trop » réfléchi aux problèmes à résoudre.

On aura beau citer Bachelard ou prétexter de son amour pour Baudelaire, gouverner sur la base de telles idées préconçues ne peut que diminuer le potentiel émancipateur de l'éducation, favoriser le privé et mutiler la culture.

[1] Lire à ce sujet « L'abolition des commissions scolaires », entrevue avec Jean-Pierre Proulx réalisée par Normand Baillargeon, À bâbord !, no 43, février-mars 2012. Disponible en ligne.

Avec des propositions fortes et le vent dans les voiles, Rafik M. Bentabbel et Giuliana Fumagalli sont deux candidatures à suivre et à soutenir cet automne

2017-08-26T21:09:40Z

Projet Montréal est surtout connu pour ses politiques d'urbanisme durable et ses projets d'aménagement innovants, favorables aux transports actifs, au verdissement et à l'amélioration de la qualité de vie dans les quartiers centraux de Montréal. Deux nouvelles candidatures, pressenties pour les élections municipales cet automne dans l'arrondissement de Villeray-Saint-Michel-Parc-Extension, veulent sortir des sentiers battus, rejoindre un plus large public et de nouveaux secteurs de la population, en mettant de l'avant des propositions fortes pour améliorer concrètement les conditions de vie des résident-e-s de l'arrondissement.

Rafik M. Bentabbel, qui se présente dans le district de Parc-Extension, et Giuliana Fumagalli, qui brigue la mairie de l'arrondissement, veulent non seulement changer le visage des rues et des ruelles, mais aussi changer les conditions d'existence dans le quartier et établir un dialogue plus riche et transparent entre la population et ses élu-e-s.

Leur lancée en politique a suscité un enthousiasme et un engouement remarquables, avec près de deux cents cartes signées pour Projet Montréal en l'espace de quelques semaines et des événements – pique-nique sur le logement, projection d'un film sur la gentrification, assemblées de cuisine, etc. – qui ont rassemblé de nombreuses personnes au courant de l'été. L'intérêt pour ces deux candidatures est largement lié à leur volonté de faire de la politique municipale autrement. Si ce palier de gouvernement est généralement associé à la voirie ou à l'entretien des rues, plutôt qu'à la résolution de problématiques sociales de grande ampleur, Rafik et Giuliana y voient de nombreux avantages pour le développement d'un projet politique progressiste et rassembleur :

Une démocratie de proximité : Un arrondissement municipal constitue un forum de dialogue idéal puisqu'il rapproche la population de ses élu-e-s, ce que ne permet pas autant une circonscription provinciale ou fédérale. Pour s'assurer d'une telle proximité, Rafik et Giuliana souhaitent déléguer davantage de pouvoir aux citoyens et citoyennes, que ce soit par des consultations publiques et assemblées locales, un budget participatif, une plus grande transparence et redevabilité, pour s'assurer que les préoccupations des habitants et habitantes soient au cœur de leur projet.

La proximité avec le quotidien : Le palier municipal permet de traiter de problèmes touchant directement le quotidien : gentrification et logements insalubres, profilage racial et faible redevabilité des forces de l'ordre, chômage, manque de services d'autobus et pistes cyclables, etc. Rafik et Giuliana s'engagent ainsi à mettre le logement social, l'accès à des emplois de qualité, la lutte contre la pauvreté et une plus grande transparence des pouvoirs publics et des élu-e-s au centre de leurs revendications.

Le sentiment d'appartenance au quartier : Rafik et Giuliana se sont lancés dans l'arène municipale pour y faire de la politique à échelle humaine et défendre des projets progressistes et audacieux qui profiteront à chacun-e d'entre nous. Le palier municipal permet précisément de rassembler les résident-e-s du quartier autour de projets communs et de rendre ainsi nos communautés plus fortes et plus attentives aux besoins de tous et toutes.

La politique municipale est porteuse de changement et peut contribuer à l'établissement de solidarités durables entre les résident-e-s d'un même quartier. Soutenir Rafik M. Bentabbel et Giuliana Fumagalli, c'est participer à ce mouvement pour améliorer les conditions de vie dans Villeray-Saint-Michel-Parc-Extension, défendre nos droits et développer une ville qui soit véritablement au service de tous et toutes. Chaque vote pour ces deux candidatures lors de l'investiture du 29 août sera un vote pour un agenda progressiste et démocratique dans notre arrondissement.

Les signataires sont toutes et tous résident-e-s de l'arrondissement de Villeray-Saint-Michel-Parc-Extension.

Jonathan Durand-Folco est professeur en Innovation Sociale à l'Université Saint-Paul.

Laurence-Léa Fontaine est professeure en Droit à I'UQAM.

André Jorge est ingénieur.

Michel Lacroix est professeur en Études littéraires à l'UQAM.

Viviana Medina est organisatrice au Centre des Travailleurs et Travailleuses Immigrant-e-s de Montréal.