Revue À bâbord !

La Gaspésie face aux enjeux du 21è siècle

Noémie Bernier, Jean-François Spain — 2018-08-03T20:53:16Z

Depuis 2014, le Forum régional sur le développement Gaspésie 21e offre un espace de réflexion et d'échanges entre des chercheurs·euses de différents horizons du développement régional au Québec et les intervenant·e·s du milieu gaspésien. La démarche cherche également à initier les étudiant·e·s aux questions du développement des régions du Québec.

Pour sa quatrième édition, tenue le 23 novembre 2016, le Forum s'est questionné sur les pistes d'action collective possibles dans une perspective régionale, à l'intérieur du contexte politique québécois rompu à la concentration des pouvoirs à l'échelle locale. Il était question, évidemment, des bouleversements créés par les politiques libérales des dernières années, mais aussi des initiatives citoyennes à la suite de l'abolition de la Conférence régionale des élus Gaspésie-Îles-de-la-Madeleine (CREGIM). Les pages suivantes résument les grandes lignes de cette journée, rassemblées selon les thématiques abordées.

Quelles perspectives pour la gouvernance territoriale ?

Intervenante : Marie-José Fortin, professeure à l'UQAR, Chaire de recherche du Canada en développement régional et territorial.

En rappelant les différentes initiatives ayant encadré le développement de la Gaspésie et du Bas-Saint-Laurent depuis la décennie 1960, Marie-José Fortin a démontré l'important changement de paradigme quant au rôle interventionniste de l'État survenu avec la mise en application du modèle économique néolibéral cher à une frange actuelle de l'élite politique, économique et institutionnelle québécoise. L'argument entourant l'atteinte d'un déficit zéro, sans que l'urgence de cette pratique comptable basée exclusivement sur l'analyse des dépenses ait été démontrée, aura servi de tremplin au désengagement rapide de l'État dans plusieurs sphères de la vie publique, dont celle du développement régional. « C'est donc 40 ans d'évolution de l'architecture institutionnelle du développement régional concerté [1] » qui sont mis au banc des accusés sous prétexte de diminution des coûts engendrés par les « structures » et de décentralisation des pouvoirs. Ces « nouveaux » pouvoirs régionaux de proximité ciblés par le gouvernement sont ceux des municipalités et des MRC (municipalités régionales de comté). Des pouvoirs réputés proches du citoyen, mais aussi, il faut bien le comprendre, proches de leurs intérêts immédiats ; c'est-à-dire avec un horizon trop souvent limité à leurs frontières politiques. Par ce tour de force, le gouvernement Couillard aura associé dans une même dynamique austérité, crise budgétaire et décentralisation.

Un bref survol de l'histoire gaspésienne [2] permet pourtant d'apprécier l'importance d'une approche complémentaire du développement régional comprenant l'appui de l'État et une perspective régionale de concertation. Sous le nouveau régime, la « mise en concurrence » des MRC ou des villes entre elles, et face aux villages dévitalisés, risque davantage d'induire la confrontation, l'isolement et la division.

La perte des structures de concertation régionale renvoie donc les régions aux questions entourant les modèles de rechange efficaces et adéquats. Il faut d'abord se rappeler que les compressions du gouvernement libéral s'inscrivent dans un changement de paradigme : d'un État partenaire du développement régional, qui créa successivement des instances telles que les Centres de développement régional en 1992, les Centres locaux de développement et les Centres locaux d'emploi en 1997 et les Conférences régionales des élus en 2003, on voit aujourd'hui apparaître l'État « commanditaire » qui favorise et finance plutôt les projets prometteurs ou déjà matures. Comme pour plusieurs volets de notre société, l'État finance, sous ce modèle, les projets plutôt que les missions et mettra en concurrence ces derniers, plutôt qu'assurer leur liaison sous l'angle de la complémentarité et du bénéfice collectif.

Fortin rappela aussi qu'une politique publique ne s'improvise pas : elle est le fruit d'un processus de construction sociopolitique (un consensus social) qui s'appuie sur des référentiels particuliers – ici, le néolibéralisme – s'élaborant par une série de questions. Y a-t-il un problème ? Quel est-il ? Quelles ressources devons-nous mobiliser pour y remédier ? On peut se questionner à partir de ces éléments sur l'abolition des CRE : était-ce une décision improvisée, sans référents ? La réponse est claire : le projet de loi 28, qui enclencha ce processus, s'appuyait de facto sur des référents particuliers : la rigueur budgétaire (l'austérité), le contrôle du déficit et la « lourdeur » de l'appareil administratif de l'État. On cherche une solution aux dépenses étatiques, on vise une gestion plus exacte, serrée et orientée vers la reddition de compte. Le gouvernement appliqua donc les grands principes de la « nouvelle gestion publique » à l'ensemble des perspectives du développement régional.

La présentation de Marie-José Fortin ne cherchait pas exclusivement à revenir sur ce moment de l'histoire régionale, mais voulait davantage réintroduire le rôle des CRE au sein de la dynamique de développement. La Conférence régionale des élus était un intermédiaire entre l'État central et les territoires du Québec. Elle regroupait en son conseil d'administration jusqu'à 40 personnes, selon les régions, incluant les préfets, les maires et mairesses, un·e représentant·e des communautés autochtones et des membres de la société civile (choisis par les élu·e·s). La CRE signait des ententes spécifiques dans différents domaines (développement économique et social, environnement, aménagement territorial, culture, éducation) d'où émergeaient des projets concrets, dynamiques et structurants. Par exemple, la Régie intermunicipale de l'énergie Gaspésie Îles-de-la-Madeleine offre l'opportunité d'obtenir des parts, quoique minoritaires, de parcs éoliens communautaires régionaux. Cette instance permet ainsi aux localités impliquées de capter une partie des recettes tirées de l'exploitation énergétique du vent, ou encore de la Régie intermunicipale de transport collectif.

La CREGIM comportait également plus de 30 employé·e·s, tous et toutes des professionnel·le·s dans leur secteur industriel (tourisme, forêt, transport, etc.). Dans une région où il est difficile de garder les jeunes, diplômé·e·s ou non, la perte de professionnel·le·s et de leur famille n'améliore pas une démographie déjà en crise. Après des emplois stables et bien rémunérés, ces professionnel·le·s connaissent désormais la précarité des conditions de travail, quand ils et elles n'ont pas simplement quitté la région. L'abolition de la CREGIM signifiait aussi, en plus de l'effacement de 40 ans de construction institutionnelle d'une culture de développement concerté, une perte d'expertise significative.

Les capacités institutionnelles du développement concerté sauront-elles survivre à l'effondrement de leurs organisations ? À partir de ce bref portrait, quelles sont les perspectives pour la gouvernance territoriale ? L'avenir du développement régional gaspésien se fera-t-il en confrontation ou en collaboration, sera-t-il démocratique ou autocratique ? Par ailleurs, le gouvernement, sur une formule commanditaire, met en avant la gouvernance de proximité, posant aussi d'importantes questions : les projets se limiteront-ils au local ? Une voix régionale, cohérente et unique est-elle encore possible avec ce modèle ? Le dossier est à suivre, en Gaspésie comme partout au Québec.

Enjeux et défis de la représentation politique des régions : un problème de communication ?

Intervenant : Marcel Groleau, président intérimaire de Solidarité rurale du Québec et président de l'Union des producteurs agricoles.

Les questionnements et les inquiétudes entourant l'urbanisation et le développement péri-urbain sur les terres agricoles, dans les années 1980, vont aboutir aux États généraux du monde rural en 1991. En Gaspésie et au Bas-Saint-Laurent, on se demandait déjà en 1963 ce qu'allaient devenir les territoires ruraux, leur mode d'habitation – le village – et leur économie agricole et forestière. Écho de l'église du village, le même son de cloche résonne encore aujourd'hui, notamment avec le sort qu'a réservé le gouvernement à Solidarité rurale du Québec (SRQ) et à l'Union des producteurs agricoles (UPA).

Fondée après les États généraux de 1991, SRQ était une coalition qui regroupait différents organismes sensibles à la ruralité, incluant le Mouvement Desjardins et certaines centrales syndicales. Elle devint, par la première Politique nationale de la ruralité, un organisme-conseil pour le gouvernement. Émettant avis et mémoires, déployant des activités de concertation, colloques et panels de réflexion, SRQ bénéficiait d'un financement de 800000à 900000$. Ce montant permettait aussi à SRQ de donner le prix Ruralia-Desjardins (récompensant des initiatives citoyennes mobilisant leur communauté rurale) et de permettre un espace d'échanges par le biais de conférences nationales. SRQ était un porte-parole du monde rural et des régions qui prenait position en matière de politique de développement, dénonçait les décisions fragilisant la ruralité québécoise et se positionnait sur les enjeux territoriaux. Bref, un organisme dynamique confrontant les postures de transition rurale et agricole notamment axée sur l'accaparement des terres et l'agriculture de capitaux. Le gouvernement a mis un terme à son financement, dans la foulée des compressions austéritaires, et le mouvement tente de retrouver son souffle depuis 2014.

L'idéologie étant ce qu'elle est, l'Union des producteurs agricoles a connu le même scénario. Active depuis 1924 (appelée jusqu'aux années 1970 l'Union catholique des cultivateurs), l'UPA est une organisation volontaire qui porte la voix des productrices et producteurs agricoles québécois. Par leur rapport au marché, la réalité des produits périssables (lait, viande, céréales, légumes) et les imprévus de la nature, ceux-ci et celles-ci n'avaient que peu de pouvoir de négociation. L'UPA, leur offrant un rapport de force émanant de leur union, a permis quelques gains non négligeables : en 1956, la Loi sur la mise en marché des produits agricoles, alimentaires et de la pêche permet des plans conjoints (développement concerté par secteur de production) et en 1972, la Loi sur les producteurs agricoles reconnaît l'UPA comme association accréditée ; elle instaure par le fait même l'obligation à celles et ceux visés d'y cotiser. Malgré certaines divergences entourant le projet, cette loi permettait à l'UPA de s'investir pleinement dans ses luttes et activités.

Comme SRQ, l'UPA, voix institutionnelle forte de la ruralité, revendique ses acquis. Deux directives cherchent pourtant à la fragiliser. En février 2016, Pierre Paradis, alors ministre de l'Agriculture, des Pêcheries et de l'Alimentation, donnait avis à l'UPA qu'elle n'aurait plus accès à la liste des producteurs et productrices sur l'ensemble du territoire québécois, minant ainsi sa mission de les représenter et défendre. En plus de ce projet (finalement avorté), le gouvernement cherchait jusqu'au 4 février dernier à réformer le Programme de crédit de taxes foncières agricoles. Concourant à l'augmentation importante des taxes des producteurs·trices, la hausse fragilisait encore davantage le modèle agricole québécois, autant en région qu'en périphérie des centres urbains, où les terres sont très coûteuses. Nommons aussi le Programme d'amélioration de la santé animale au Québec, également sous la loupe, qui assurait des tarifs uniformes pour tous les vétérinaires de la province et qui, par ailleurs, donnait un certain intérêt à travailler en région. Se positionnant contre ces mesures radicales, l'UPA et SRC érigent un obstacle significatif et structuré face aux démarches souhaitées par le gouvernement et le lobby de la sphère financière grenouillant dans son orbite.

Voix du monde rural, SRQ et l'UPA visent – et, malgré le contexte actuel, réussissent – à sensibiliser les partis politiques aux réalités des régions, notamment en ce qui a trait à l'agriculture et au mode d'habitation rural. Mais peut-on parler de vraie représentation ? Car d'importants problèmes de communication subsistent, émanant soit du gouvernement envers les communautés, soit des communautés envers le pouvoir (par le biais d'organisations et d'instances, qui disparaissent peu à peu) et encore des communautés entre elles. Loin de favoriser la diffusion d'idées et le débat, les réseaux sociaux confinent plus souvent qu'autrement aux canaux d'intérêt.

Si cette voie est à revoir, si les grands médias ne suffisent pas, si les organisations régionales ou québécoises perdent de leur force, que nous reste-t-il ? Que faire ? Marcel Groleau nous suggère de se réinventer. Si les régions étaient assez solidaires, elles pourraient même se concerter tous les ans et décider d'un vote commun. Un exemple intéressant à prendre en compte : le Regroupement des organismes de la société civile GIM (Gaspésie et Îles-de-la-Madeleine).

Mouvements sociaux et institutions : quelles alliances pour l'avenir de la région ?

Intervenant : Marc Tétreault, directeur UPA Gaspésie-les-Îles, Regroupement des organismes de la société civile GIM.

L'austérité et la loi 28 ont mis à mal les instances régionales, tout en transférant les compétences du développement aux MRC qui doivent accomplir le travail… avec 50% des ressources en moins. Quelles alliances sont possibles, voire nécessaires pour assurer la démocratie en matière de développement régional ? Le Regroupement des organismes de la société civile Gaspésie et Îles-de-la-Madeleine est un exemple de redéploiement de la culture institutionnelle de concertation.

Les démarches remontent à septembre 2015 lorsque des membres de la société civile prennent l'initiative de se rencontrer à Gaspé. Autour de la table : un représentant citoyen, un directeur de centre de recherche, un membre de groupes ressources en logement collectif, un organisateur communautaire et une répondante régionale de « Touche pas à ma région » se demandaient comment convaincre les élu·e·s de maintenir en place une interface dédiée à la perspective d'ensemble – régionale. Après plusieurs échanges et rencontres, notamment avec les élu·e·s, la Table des préfets élargie est mise sur pied, regroupant les six préfets de la région, un maire de chacune des MRC (choisi à l'interne), un représentant de la société civile et les directeurs généraux des MRC. C'était une première relance d'une organisation de concertation, mais vu la place restreinte de la société civile, la question de représentativité reste entière !

Comment combler cette lacune ? Cette question motiva plusieurs représentant·e·s de divers organismes de la région à se rencontrer en avril 2016 à Murdochville. C'est lors de cette rencontre qu'est formé le Regroupement des organismes de la société civile GIM, se voulant une organisation intermédiaire entre les organismes de tous les secteurs (développement social et économique, environnement, éducation, culture, etc.) et la Table des préfets élargie.

Quels rôles et finalités pour ce regroupement ? Il vise à établir un réseau d'organismes et de citoyen·ne·s contribuant au développement régional et donnant voix à l'expertise de tous les secteurs d'activité. Songeons aux organismes communautairesdont la mission spécifique à l'échelle locale oblige à connaître les besoins régionaux. Le Regroupement entend donc promouvoir une vision commune, une prise en charge collective et ainsi donner du poids à la perspective régionale.

Pour le moment, le Regroupement est en processus de développement et de structuration. Il fait aussi face à plusieurs défis : la question de la légitimité de l'organisation et de sa représentativité impose de sérieuses réflexions et une nécessaire concertation. Ensuite, le mandat de rassembler le plus d'organismes possible (et de différents secteurs, par ailleurs) est difficile, notamment parce que plusieurs ont âprement subi les coupes des dernières années et mettent leur énergie à survivre plutôt que s'investir dans ce genre de démarche ; l'implication étant bénévole, elle rebute parfois des gens déjà bien occupés. Rappelons que la création de la Gaspésie–Îles-de-la-Madeleine en tant que région administrative est relativement récente (1988) et que le territoire est défini par deux axes (administratif et touristique), ajoutant de la confusion dans sa délimitation. Comment, dans ce cas, respecter les différentes réalités gaspésiennes et réussir à les porter d'une seule voix ?

M. Tétreault l'a souligné, il ne faut pas se taire ; malgré les pertes et les défis, il faut agir ensemble. L'histoire en fait foi : « Il y en a eu des batailles, il y a eu des gains. On s'est rassemblé et on a soumis des projets. On est rendu là, à s'organiser. Il ne faut pas juste dénoncer, il faut proposer. »

Du démantèlement à la transition

Intervenant·e·s : Marie-José Fortin de l'UQAR ; Gaétan Lelièvre, député de Gaspé ; Pierre Michaud, représentant citoyen du Regroupement.

La journée s'est conclue par une table ronde. Outre les éléments traités précédemment, une analyse des « conditions de base du développement » a permis de centrer d'importants enjeux pour la région : transport, communications, santé et éducation. En somme, confrontée à sa difficile transition économique, à sa courbe démographique, à un modèle de développement en rupture avec une perspective d'ensemble et de concertation, un immense territoire et la pression accrue des principes administratifs de la « nouvelle gestion publique » déployés par l'État, la Gaspésie compose avec un nombre impressionnant de facteurs déstabilisants. Forts de ce constat, les intervenant·e·s ont conclu en rappelant l'importance de la double dynamique en développement régional : mettre l'accent sur les démarches structurantes et porteuses, comme celle que propose le Regroupement, et assurer une relève soucieuse, dynamique et consciente des défis à relever.

[1] Marie-José Fortin et Marie-Joëlle Brassard, « Un paysage institutionnel en recomposition : au-delà des structures, quelles perspectives pour la gouvernance territoriale ? », Organisations et territoires, 2015, vol. 24, no 3, p. 46.

[2] Lire à ce sujet le dossier « Gaspésie – Forces vives », À bâbord !, no 65, été 2016. Disponible en ligne.

Photos de Marie-José Fortin (p. 29) et de Marie-José Fortin, Gaétan Lelièvre et Pierre Michaud (p. 33) par Gilles Gagné. Photos de Marcel Groleau (p. 31) et de Marc Tétreault (p. 32) par Jean-François Spain. Photos de la Gaspésie par Gérald McKenzie.

Une Gaspésie à rebâtir

Pascal Alain, Jean-François Spain — 2017-02-23T03:30:00Z

Avec un taux de chômage au-dessus des 12 % depuis 20 ans (deux fois celui du Québec), un vieillissement démographique marqué, des investissements décroissants, une relance économique de nouveau fondée sur l'économie primaire et le quart des 25-64 ans sans diplôme (deux fois la moyenne québécoise), une question se pose : comment se fait-il qu'une région pourvue de pareilles beautés et richesses collectives navigue toujours de Charybde en Scylla ? Quel maléfice en cimente les perspectives et s'acharne à lui soutirer sa richesse en offrant l'indigence en retour ? Levée d'amarres sur une longue traversée brumeuse.

L'accaparement privé des richesses collectives représente un élément clé de l'historicité régionale. Fondée sur des considérations juridiques des sociétés de droit, l'appropriation privée des richesses publiques révèle les assises du modèle des grands projets économiques ayant forgé jusqu'à aujourd'hui le caractère historique de la Gaspésie. Statistiquement pauvre, mais regorgeant de richesses collectives. La cimenterie de Port-Daniel, l'industrie touristique, l'exploitation éolienne et celle des hydrocarbures étant les derniers mouvements du modèle extractiviste.

Des communautés au service de la finance ?

Garantissant ce droit de prédation du territoire, l'État génère au propriétaire les caractéristiques paradigmatiques modelant notre rapport aux richesses : droit d'usage (usus), de jouir (usufruit) et de disposer de manière exclusive et absolue sa possession (abusus). En octroyant ces caractéristiques à l'exploitation par le capital privé, l'azimut du devenir collectif gaspésien était tiré. Déportée d'elle-même par cette « politique de la moindre audace [1] », n'ayant plus voix au chapitre sinon que pour tracer les contours d'une dignité minimale à travers la dépossession, la Gaspésie reste encore stupéfaite à chaque fin de cycle de ce perpétuel acte. Et les ressources s'épuisent…

Seule la rapidité d'innovation des sciences et technologies rythma un développement voué à l'enchaînement des écueils. C'est l'évidence, l'économie primaire a failli à générer un modèle profitable et soutenable pour les communautés. Encore que cette faillite ne trouve d'écho, notamment par la désintégration des régions dans les médias nationaux, que pour les rescapés du naufrage : les Gaspésiennes et les Gaspésiens.

L'octroi des parterres forestiers, la prise de contrôle de l'industrie des pêches par le capital anglo-normand, l'accaparement des richesses du sous-sol et aujourd'hui celle des énergies éoliennes et des hydrocarbures, c'est une trajectoire de paupérisation des collectivités qui tient lieu de modèle de développement régional.

Certes, le modèle généra des emplois : prolétariat dépendant d'une logique sur laquelle nous n'eumes et n'avons toujours pas prise. Historiquement, cette logique aura appauvri et appauvrit toujours le Québec et ses régions.

Une économie au service des communautés ?

Des alternatives ont pourtant existé entre 1930 et 1960. En programme économique de développement collectif : la coopérative accompagna la colonisation. Bien qu'isolée dans les contreforts de la subsistance et au maintien d'un confort précaire, l'économie coopérative extraira des griffes de la finance et du joug de la dépendance une population évoluant jusqu'alors dans une précarité toujours visible. Grâce à l'aménagement complémentaire et saisonnier des travaux (pêche, forêt, agriculture) et une logique collective de répartition des rentes, le modèle coopératif généra prospérité et stabilité économique en Gaspésie.

Assumant les exigences de leur époque, nos aïeux, ingénieux entrepreneurs, intégrèrent les notions d'une économie soutenable et planifiée dans une logique patrimoniale forte ; celle reconnaissant que terre, forêt et mer ne leur appartiennent pas. Ce legs du passé, ils prirent charge morale et obligation à le conjuguer au futur. Leurs actions faisaient sens et s'incarnaient à travers une éthique et des institutions fortes. Sens partagé sur un horizon temporel n'ayant aucun écho avec le rendement à court terme de l'économie casino axée sur la croissance financière.

Mais l'élite révolutionnaire tranquille, légitimée par l'exigence de la modernité, eu tôt fait d'extraire les navigateurs de cet épisode prospère – considéré comme désuet dès la décennie 1960. Mobilité individuelle et accumulation matérielle obligent, l'employabilité technique devait prendre le relais du rêve évanescent. Relance industrielle et concentration des populations en pôles de services urbains, la fermeture des villages sonnait le glas de l'alternative. Aujourd'hui, l'austérité dilapide les acquis du développement régional et l'abandon de l'économie planifiée, chargée de sens. La globalisation et le démantèlement des institutions publiques matérialisent l'indigence, n'offrant de réconfort que dans l'oubli et la négation de soi.

Cette logique extractiviste dépossède et met en demeure les populations de vivre dans la dignité. Antidémocratiques, les grandes orientations entourant l'avenir n'appartiennent ni aux communautés ni aux décideurs régionaux. L'ensemble étant par définition à la solde d'intérêts rompus au volume d'exploitation. Les ressources s'épuisent, l'État dételle, les communautés asphyxient.

Après l'effondrement des stocks de poissons de fond, la fermeture des papetières de Chandler (1999) et de New Richmond (2005), la fin du cuivre de Murdochville (2002), la crise forestière s'étirant depuis 2008 et la privatisation frontale des gisements éoliens et des hydrocarbures, la Gaspésie, comme le Québec, cherche des repères pour tracer l'avenir. Depuis 1995, le rapetissement collectif nous coince à l'intérieur de cette logique mortifère.

L'histoire : une arme de réflexion massive

Comment expliquer l'état actuel d'une Gaspésie dont on tend à réduire son apport à la construction socioéconomique et culturelle au Québec moderne ? Comment ne pas concéder la victoire au mythe de Sisyphe ? Comment ne pas donner raison au présent gouvernement québécois qui voit ses régions comme un boulet à traîner, à qui il semble tentant d'appliquer la politique de la terre brûlée ? Contrairement aux légendes urbaines, la Gaspésie n'a pas toujours été à la remorque du reste du Québec.

En jetant un coup d'œil dans le rétroviseur de l'histoire, nous comprenons que la Gaspésie, fréquentée et habitée depuis près de 10 000 ans par des peuples autochtones, constitue la plus ancienne région du Québec. Appropriée par Jacques Cartier au nom du roi de France en juillet 1534, la région est ensuite convoitée par l'Angleterre. La guerre que ces deux puissances se livrent en Europe se répercutera en Amérique : le continent est trop petit pour deux. À l'automne 1760, la Conquête britannique survient. En Gaspésie, les conséquences de la défaite française sont quasi immédiates. Les eaux de la péninsule s'ouvrent aux anglophones et la carte de la région se redessine.

Les rapports de force, ici comme ailleurs au Québec, se transforment alors au profit des nouveaux conquérants. Anglais, Anglo-normands, loyalistes, Écossais, Irlandais s'amènent en Gaspésie, alors que Mi'gmaqs, Acadiens, Français et Canadiens (français) tentent tant bien que mal de conserver leurs acquis. Un pluriculturalisme naît en cette Gaspésie. Cette mosaïque pluriculturelle, d'ailleurs toujours présente, démontre que la Gaspésie a toujours été ouverte sur le monde, et non pas refermée sur elle-même comme on le laisse croire trop souvent. Ces différentes ethnies se côtoieront malgré les barrières religieuses et linguistiques, laissant aux anglophones le monopole de la sphère socioéconomique gaspésienne.

Le calme revenu, un chapelet de villages se fonde le long du littoral gaspésien. Les Gaspésiens, autrefois autochtones, sont désormais de toutes origines. Les francophones survivent bien ; ils mangent à leur faim, mais sont à la merci des marchands anglophones et anglo-normands qui dictent la marche à suivre. La pêche est artisanale. Nous sommes encore loin de l'industrialisation de cette activité. La pêche rapportait gros au temps du régime français. Elle rapporte encore plus sous le régime anglais et le régime canadien, qui s'installe par la Confédération de 1867.

C'est l'avènement de celle-ci, dûment réfléchie et manigancée par les Pères de la Confédération, qui vient mettre un terme à cette croissance, alors que le développement du port d'Halifax est privilégié au détriment de celui de Gaspé. En échange de leur entrée dans le pacte confédératif, les Maritimes se voient offrir sur un plateau d'argent un chemin de fer des plus modernes, qui sera livré en 1876. Pour ce qui est de la péninsule, c'est le cas de le dire, elle ratera le train et devra s'armer de patience puisque ce n'est qu'en 1913 que les rails atteignent Gaspé !

L'isolement n'est pas un virus créé en laboratoire. Il se développe plutôt à coups de méconnaissance, d'ignorance, d'indifférence… et par des décisions politiques incohérentes, parce que politiques.Au même moment, le tourisme se développe à vive allure. Les gens quittent le bruit et le rythme effréné des grandes villes pour la Gaspésie, qui devient un lieu de villégiature unique. Des bateaux à vapeur accostent le long des quais, laissant débarquer des bourgeois, surtout anglophones, mais de plus en plus francophones, qui séjournent dans nos villes pendant plusieurs semaines. Le train succédera au bateau à vapeur pour transporter ces estivants. Dire que nous n'avons pas vu un train dans les environs depuis l'automne 2014. Quel paradoxe en ce 21e siècle, alors que l'être humain n'a jamais été aussi mobile…

Avant l'arrivée du 20e siècle, la ressource, tant dans le domaine de la pêche que de la forêt, est transformée en région. On expédie sur les marchés extérieurs des produits finis. L'entrée de la Gaspésie dans ce siècle lui fait mal. Elle est témoin pour la première fois de la transformation de ses matières premières à l'extérieur de la région. La Gaspésie allait ainsi connaître l'exode de ses matières premières et de ses matières grises, sa jeunesse, vers les grands centres.

Reconstruire la maison

En ce 21e siècle, la Gaspésie fait face, une fois de plus, à son destin. Qu'en est-il de son apport au développement socioéconomique du Québec ? A-t-il déjà été reconnu à sa juste valeur ? Dépouillée de ses ressources naturelles traditionnelles (pêche, forêt, mines), envoyées ailleurs pour transformation à partir du 20e siècle, la région tente désormais de retenir ses jeunes dans un Québec qui tend à creuser le fossé séparant les régions des grands centres urbains. Après avoir entendu le gouvernement du Québec annoncer la mort des Conférences régionales des élu·e·s, véritables instances régionales de concertation, et des centres locaux de développement à l'automne 2014, la Gaspésie est en période de convalescence et revendique non seulement sa place dans l'histoire du Québec, mais une véritable solidarité nationale.

Si les histoires militaires sont écrites par les vainqueurs, l'histoire du Québec est trop souvent écrite par les grands centres, occultant ainsi la contribution majeure des régions au développement, à l'évolution et à la diversité du Québec.

L'austérité a fait son nid en région et a fait des petits. Elle a traîné dans ses bagages ce qu'elle traîne partout ailleurs : la division, la méfiance, le doute permanent, l'effritement de nos acquis, le manque de vision, la déstructuration de notre région, le manque de solidarité…

Devant ce saccage, il faudra (encore) se battre. La Gaspésie, avec ses 80 000 habitant·e·s et ses 21 000 km de superficie, devra apprendre à cultiver son indépendance, son autonomie. L'attentisme nous colle à la peau depuis trop longtemps. Nous revendiquons notre droit d'exister. Nous existons. Et nous savons que nous ne sommes pas seuls…

[1] L'expression est de Robert Laplante.

Photo : Musée de la Gaspésie. Fonds Gaspé Cooper Mines. P223/14/1/94

Coupée du monde ?

Saviez-vous qu'entre 1860 et 1866, la Gaspésie possède en son sol 11 consulats qui veillent à défendre les intérêts économiques de leur pays respectif dans le domaine des pêches ?

À Gaspé, nous observons notamment les pavillons du Brésil, des États-Unis, du Portugal, de l'Italie, de la Norvège, de l'Espagne et de la France. Coupée du monde, la Gaspésie ?

Le modèle du Québec

Jean-François Spain — 2017-02-23T02:52:37Z

En 1935, Irénée Vautrin, alors ministre responsable de la Colonisation, de la Chasse et des Pêcheries, propose et fait adopter un projet de loi sur la colonisation. Le plan Vautrin, comme il sera désigné, représentera la plus importante campagne de redéploiement de la collectivité québécoise dans les régions du Québec, sur les bases d'un développement économique qu'elle tentera tant bien que mal de contrôler. Le plan représente la conclusion d'une intense mobilisation du monde syndical et d'une grande partie de l'élite alors effarée par les dégâts de la crise dans les milieux ruraux.

L'intérêt national que suscite la colonisation n'est pas nouveau. La Société de Colonisation de Québec, fondée à l'École d'agriculture de La Pocatière quelques années auparavant, avait fondé la colonie de Roquemaure en Abitibi. Bien que l'imaginaire collectif rattache la colonisation à un retour à la terre d'urbains victimes du chômage, cette initiative cherchait principalement, comme l'a démontré Robert Laplante, à favoriser le maintien en leur pays des « ruraux déstabilisés par la crise [1] ». Le plan Gordon, une initiative d'Ottawa, avait visé quelques années plus tôt les chômeurs urbains, mais ce fut un échec lamentable. Vautrin vise quant à lui surtout les fils de cultivateurs à qui il offre des lots et des subventions à l'établissement, en plus de subventionner des travaux de voirie pour doter les colonies d'infrastructures de base. Suivant de quelques décennies celle du curé Labelle, l'initiative ciblait principalement les régions du Bas-Saint-Laurent, de l'Abitibi et de la Gaspésie.

Avec des moyens dérisoires, l'ambition de colonisation se veut, pour les plus éclairés de ses promoteurs, un levier de résistance à la domination politique et économique engendrée par un système niant, de manière encore plus violente depuis l'échec des rébellions de 1837, l'existence même de la société canadienne-française dans la construction de l'Amérique. Elle se veut aussi une tentative d'échapper à la prolétarisation qui frappe massivement le peuple canadien-français. Pour la Gaspésie, à l'instar des visées du programme « labellien », la démarche consistera à favoriser l'établissement de cultivateurs et forestiers sur des lots leur assurant, par la propriété, une base d'accumulation. Et sur cette base d'accumulation, l'utopie colonisatrice voulait réussir à se défaire du carcan du prolétariat industriel, à émanciper la société canadienne-française en faisant sauter les verrous l'empêchant d'accéder au plein contrôle de son devenir collectif national.

Il s'agissait bien ici d'un programme politique portant les fondements d'un modèle tenant lieu d'alternative, un programme qui portait une vision d'ensemble. Pour la région quinous occupe, la Gaspésie, c'est grâce aux efforts combinés des François-Xavier Ross, Esdras Minville et autres personnalités fortes du renouveau économique qu'un cadre de développement d'une économie endogène structurée, contrôlée et planifiée par ses exploitants prend forme. Sans appui sur un véritable État fort, une telle démarche de défi à l'ordre capitaliste anglo-saxon était condamnée à des résultats mitigés.

Elle a néanmoins permis des réalisations inspirantes avec les chantiers coopératifs institués pour les travaux en forêt, les coopératives de pêcheurs de la péninsule et le déploiement de collectivités rurales dans l'arrière-pays. Cependant, le rêve d'une « reconquête » viendra rapidement se briser sur les intérêts des forces économiques subordonnant le Québec. Le mouvement des paroisses marginales incarnera dans les années 1970 la résistance et la persistance de l'ambition de maîtriser son développement. Mais il ne mobilisera pas suffisamment.

Aujourd'hui, le long processus de fermeture de l'arrière-pays québécois s'achève sur fond d'austérité, reléguant à nouveau nos collectivités, de moins en moins nombreuses, dans le rôle d'exécutant de notre dépossession territoriale nationale.

[1] Robert Laplante, « Du curé Labelle et de feu l'agriculturisme », Recherches sociographiques, vol. 28, no 1, 1987, p. 71-88.

L'auteur est enseignant en tourisme au Cégep de Gaspé et chercheur en développement régional. Avec la participation de Robert Laplante, sociologue et directeur de l'Action nationale.

Photo : BANQ